Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 265/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 265/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.265A
Ședința publică de la 20 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. R. T.
JUDECATOR – M. S. C.
GREFIER – G. C. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant M. I. E., cu domiciliul ales la avocat Popeanga M. din București, . Barcianu nr.31, ., ., împotriva sentinței civile nr.796 din 19.12.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. G. L. G., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat M. I. N. din București, .-52, ..
Cererea de chemare în judecată are ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-pârâtă G. G. L. G., prin apărător, avocat C. Rozana cu împuternicirea avocațială .-_/2015 (fila 12), lipsind apelantul reclamant M. I. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea de apel nu este timbrată și că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, în data de 16.04.2015, apelantul reclamant M. I. E. a depus o cerere precizatoare, prin care arată că înțelege să-și retragă cererea de apel, cerere însoțită de acte.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a cererii de apel și cererea de renunțare la apel formulată de apelantul reclamant M. I. E..
Apărătorul intimatei pârâte G. G. L. G., având în vedere că timbrajul primează, solicită anularea apelului ca netimbrat. Depune note scrise. Cu cheltuieli de judecată. În subsidiar solicită să se ia act de renunțarea la judecarea cererii de apel.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.796/19.12.2014, Tribunalul Teleorman – Secția Civilă a respins excepția lipsei de obiect și a respins cererea de încuviințare a executării silite a actului de partaj nr.496/30.12.2012 redactat de notarul public D. Remy din Belgia, cerere formulată la data de 14.03.2014 de reclamantul M. I. E. în contradictoriu cu pârâta G. G. G. L..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. I. E., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă la data de 19.02.2015 sub nr._ .
La data de 16.04.2015, apelantul reclamant a depus la dosar o cerere prin care a arătat că își retrage cererea de apel împotriva sentinței civile nr.796/2014 a Tribunalului Teleorman, deoarece Tribunalul București a respins cererea sa de recunoaștere a actului de partaj a cărui executare se cere în cauza de față, astfel că apreciază că nu mai poate cere executarea.
La termenul de judecată din 20.05.2015, curtea a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția de netimbrare a cererii de apel, pe care o va analiza cu întâietate față de incidentul renunțării la judecata apelului, având în vedere că primează verificarea legalei învestiri a instanței față de verificarea conformității actului de dispoziție cu cerințele pe care legea i le impune.
Astfel, reține că pentru termenul de judecată din 20.05.2015 apelantul-reclamant a fost legal citat (conform dovezii de comunicare a citației aflată la fila 64 în dosarul de apel) cu mențiunea că are obligația de a achita până la primul termen de judecată taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac declarate, stabilită de președintele completului de judecată în sarcina sa, taxă în cuantum de 20 lei conform art. 27 coroborat cu art.23 alin.1 lit.a din OUG nr.80/2013, fără ca până la termenul de astăzi apelantul-pârât să-și fi îndeplinit această obligație.
Prin urmare, în baza art.470 alin.2 și 3 Cod proc.civ., curtea va admite excepția netimbrării și va anula cererea de apel ca netimbrată.
În temeiul art.451 și art.453 Cod proc.civ., curtea va obliga apelantul-reclamant să plătească intimatei-pârâte suma de 744 euro cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial aferent fazei apelului în cauza de față, din probatoriul administrat rezultând că celelalte sume achitate de pârâtă apărătorului său priveau reprezentarea sa în fața primei instanțe (și puteau fi obținute prin solicitarea lor de la tribunal, la momentul judecății acolo urmate) ori reprezentarea în dosarul disjuns, aflat pe rolul Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul formulat de apelantul reclamant M. I. E., cu domiciliul ales la avocat P. M. din București, . Barcianu nr.31, ., ., împotriva sentinței civile nr.796 din 19.12.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata pârâtă G. G. G. L., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat M. I. N. din București, .-52, ., ca netimbrat.
Obligă apelantul-reclamant să plătească intimatei-pârâte suma de 744 euro cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. R. T. M. S. C.
GREFIER
C. G. A.
Red.IRT/thred.IRT
4 ex./17.08.2015
Tribunalul Teleorman - Secția Civilă – judecător Doinița C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 623/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 649/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
