Legea 10/2001. Decizia nr. 195/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 195/2016
Dosar nr._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 195
Ședința publică de la 26.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - A. M. G.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții - reclamanți M. I. și M. T., împotriva sentinței civile nr.1031/01.06.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți B. V.-E., C. D., A. P. O., M. BUCUREȘTI și P. G. AL M. BUCUREȘTI.
P. are ca obiect – Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat M. A. A. în calitate de reprezentant al intimatei - pârâte C. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2016 eliberată de Baroul București – Cabinet Avocatură, pe care o depune la dosar, și consilier juridic M. I., în calitate de reprezentant al intimaților – pârâți M. București și P. G. al M. București, lipsind recurenții - reclamanți M. I., M. T. și intimații - pârâți A. P. O., B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției perimării.
Se mai învederează că la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 25.02.2016, recurenții – reclamanți au depus cerere prin care solicită respingerea perimării, iar în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. solicită suspendarea prezentului dosar până la soluționarea dos.nr._/301/2010 aflat pe rolul C. – Secția a III-a civilă, cu termen de judecată la 25.03.2016.
Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii formulate de recurenții – reclamanți.
Reprezentanții părților prezente, având pe rând cuvântul, arată că se opun la cererea formulată de recurenții – reclamanți.
Curtea constată că deja pe aspectul cererii de suspendare, anterior în cauză instanța s-a pronunțat în sensul respingerii unei cereri de suspendare similare, aceasta fiind tardivă după care acordă cuvântul asupra excepției de perimare.
Reprezentantul intimaților - pârâți M. București și P. G. al M. București solicită admiterea excepției de perimare, deoarece cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Reprezentantul intimatei – pârâte C. D. solicită admiterea excepției perimării deoarece au intervenit disp. art. 248 al.1 C.pr.civ., dosarul rămânând în nelucrare mai mult de un an.
Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1031/01.06.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, s-au respins ca neîntemeiate, cererea principală astfel cum a fost precizată formulată de reclamanții M. I. și M. T. în contradictoriu cu pârâții B. V., M. BUCUREȘTI, P. G. AL M. BUCUREȘTI, C. D. și A. P. O., precum și cererea reconvențională formulată de pârâta C. D..
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții M. I. și M. T., solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate și rejudecând fondul cauzei, admiterea acțiunii introductive de instanță, astfel cum a fost precizată.
La data de 16.01.2015 s-a dispus prin încheiere suspendarea judecării recursului, conform art.242 pct.(2) C.proc.civ., pentru lipsa nejustificată a părților – legal citate – care nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol cu citarea părților, pentru discutarea perimării la data de 26.01.2016, când părțile au lipsit.
Reclamanții au depus o cerere la dosar prin care au solicitat respingerea cererii de perimare și suspendarea judecării cauzei conform art.244 pct.1 C.proc.civ. – cerere respinsă de instanță, ea fiind tardivă, în raport de obiectul repunerii pe rol, cauza fiind reținută pe excepția de perimare.
Pe excepția de perimare, Curtea constată incidente prevederile art.248 alin.1 C.proc.civ. potrivit cărora cererea se perimă în caz de lăsare timp de 1 an în nelucrare, în cauză s-a suspendat judecata la data de 16.01.2015, părțile în timp de peste 1 an nefăcând nici un act de procedură care să justifice intenția de reluare a judecății.
În consecință, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenții - reclamanți M. I. și M. T., împotriva sentinței civile nr.1031/01.06.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți B. V.-E., C. D., A. P. O., M. BUCUREȘTI și P. G. AL M. BUCUREȘTI.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. D. A. A. M. G.
GREFIER
I. A. G.
Red.F.P.
Tehnored.B.I.
2 ex/9.03.2016
--------------------------------------
T.B.- Secția a III-a – C.P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 110/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 118/2016. Curtea... → |
|---|
