Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1892/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1892/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 1892/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1892
Ședința publică de la 15.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă-pârâtă C. V. împotriva deciziei civile nr.184 A din 21.02.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. A.-M. și intimata – intervenientă C. A..
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul D. M., în calitate de reprezentant al intimatului pârât-reclamant G. A. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 03.06.2013, emisă de Baroul București, aflată la fila 12 din dosar, lipsind recurenta reclamantă-pârâtă C. V. și intimata-intervenientă C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că recurenta reclamantă-pârâtă C. V. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 321,9 lei aferentă cererii de recurs, deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării nu a satisfăcut această cerință.
Apărătorul intimatului pârât reclamant depune la dosar chitanța CEC în sumă de 129 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei și consideră cauza de judecată.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.245 din codul de procedură civilă repune cauza pe rol și pune în discuție aspectul timbrării cererii de recurs acordând cuvântul asupra excepției netimbrării și pe fondul recursului.
Apărătorul intimatului pârât reclamant solicită anularea recursului ca netimbrat.
În situația în care recurenta va timbra până la terminarea ședinței de judecată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1291, pronunțată la data de 10.02.2009, în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 5 București a admis cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă C. V. împotriva pârâtului-reclamant G. A. M., a admis în parte cererea reconvențională, a admis cererea de intervenție forțată formulată de pârâtul-reclamant împotriva intervenientei C. A. și a constatat că reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de contribuție o masă partajabilă compusă din: - Activ: bufet bucătărie - 4 corpuri (360 lei), bufet bucătărie - două corpuri (300 lei), dormitor pat mijloc și șifonier 3 uși - 2 garnituri (420 lei x 2: 840 lei), combină frigorifică (699 lei), mașină de spălat Whirlpool (989 lei), calculator Davio+monitor Samsung (2070 lei), birou calculator (120 lei), televizor JVC - 54 cm (360 lei), aspirator (54 lei), televizor - 37 cm (280 lei), hidrofor (481 lei), în total 6553 lei; - Pasiv: datorie asumată față de BRD Groupe Societe Generale, potrivit contractului de credit nr._ din 17.07.2006 (în valoare inițială de 21.000 lei) datorie asumată față de BRD Groupe Societe Generale, potrivit contractului de credit nr._ din data de 12.12.2006 (în valoare inițială de 1800 lei), datorie asumată față de CREDEX prin contractul de credit nr. 2007-_ din 24.04.2007 (în valoare inițială de 2341,12 lei). A constatat că pârâtul-reclamant are un drept de creanță împotriva intervenientei principale constând în ½ din contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat în București, sect.5, ..3, astfel: în anul 2001: reparat și tencuit pereții interior și exterior, schimbat acoperișul la o cameră anexă, renovat bucătărie de vară, cimentat curtea, betonat pivnița, fosă septică, gard din beton la toată curtea, lucrare racordare gaze și în anul 2006: acoperirea casei cu tablă, reparare perete din spatele casei, scoatere ușă, zidire perete și geamuri termopan (1/2 din 70.296 lei: 35.148 lei). A respins cererea pârâtului-reclamant de constatare a caracterului de bun propriu a următoarelor bunuri: suma de_ ROL; calculator Davio CLC Aviodual+monitor Samsung, a sistat starea de indiviziune a părților asupra masei partajabile, după cum urmează:
A atribuit reclamantei-pârâte în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri: bufet bucătărie - 4 corpuri (360 lei), bufet bucătărie - două corpuri (300 lei), dormitor pat mijloc și șifonier 3 uși - 1 garnitură (420 lei), combină frigorifică (699 lei), mașină de spălat Whirlpool (989 lei), televizor JVC - 54 cm (360 lei), aspirator (54 lei), hidrofor (481 lei), în total: 3663 lei.
A atribuit pârâtului-reclamant în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri: dormitor pat mijloc și șifonier 3 uși - 1 garnitură (420 lei), calculator Davio+monitor Samsung (2070 lei), birou calculator (120 lei), televizor - 37 cm (280 lei), în total 2890 lei.
A obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 386,5 lei, cu titlu de sultă.
A atribuit pârâtului-reclamant pasivul masei partajabile.
A obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a ½ din datoriile către bănci (corespunzător lunii mai 2007) în cuantum de 20.091,21+1774,46 lei+ 2264,34 lei (1/2 din 24.130,01 lei), adică 12.065 lei și, în final,
A obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 12.451, 5 lei, sultă finală.
A acordat termen pentru plata sultei finale 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A obligat pe intervenienta principală la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 35.148 lei, corespunzător dreptului de creanță reținut în favoarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel C. V., C. A. și G. A. M..
Prin decizia civilă nr. 268A/30.03.2011, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a III-a civilă a admis apelul formulat de apelantul G. A. M. și a respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelantele C. V. și C. A.. A schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant la plata sumei de 11.015,78 lei, reprezentând jumătate din datoriile bancare. A obligat reclamanta-pârâtă la plata sumei de 11.402 lei, cu titlu de sultă finală și la plata sumei de 400 lei, onorariu expert fond către pârâtul-reclamant. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. A obligat intimatele-apelante C. V. și C. A. la plata sumei de 1849 lei, cheltuieli de judecată către apelantul G. A. M..
Prin decizia civilă nr.1753/7.12.2011, pronunțată în dosarul nr._ (1364/2011), Curtea de Apel București – Secția a III a civilă a anulat, ca netimbrate recursurile, formulate de recurenta – reclamantă – pârâtă C. V. și de către recurenta – intervenientă C. A., împotriva deciziei civile nr. 268A/30.03.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr._ . A admis recursul formulat de recurentul – pârât – reclamant G. A. M., împotriva aceleiași decizii, a casat în parte decizia recurată și a trimis spre rejudecare instanței de apel motivul de apel referitor la pasivul comun. A menținut restul dispozițiilor deciziei.
Împotriva acestei sentințe pârâtul formulează apel, criticând-o prin cel de al treilea motiv sub aspectul greșitei stabiliri a valorii contractelor de împrumut.
Pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă a fost înregistrat astfel, la data de 16.01.2012, dosarul nr._ .
Conform dispozițiilor instanței de control, obligatorii pentru tribunal, potrivit art. 315 din Cod procedură civilă, tribunalul a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile care a avut următoarele obiective: 1. stabilirea valorii totale pentru fiecare dintre cele trei contracte de credit; 2. stabilirea sumelor achitate în baza contractelor de împrumut la data efectuării expertizei; 3. stabilirea sumelor achitate începând din luna mai 2007 și până la data efectuării expertizei; 4. stabilirea sumei rămase de achitat la data efectuării expertizei.
Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit de către expertul A. F., a fost depus la dosarul cauzei la data de 28.11.2012, iar părțile nu au formulat obiecțiuni la acesta.
Prin decizia civilă nr.184 A din 21.02.2013 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul-pârât-reclamant G. A. M., împotriva sentinței civile nr.1291/10.02.2009, pronunțate de către Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă-pârâtă C. V. și cu intimata-intervenientă C. A., a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 24.991 lei, reprezentând sultă, respectiv ½ din datoriile bancare.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut irevocabil, prin hotărârile judecătorești arătate mai sus, în legătură cu elementele de pasiv ce compun masa partajabilă, că pârâtul-reclamant a achitat singur începând cu luna mai a anului 2007 creditele contractate la BRD, iar în ceea ce privește creditul contractat la CREDEX acesta a fost achitat exclusiv de către pârâtul-reclamant, începând cu data încheierii convenției (reclamanta-pârâtă a menționat că nici nu avea cunoștință despre existența acestui ultim credit), aceste datorii urmând să fie suportate în cote egale de către foștii soți, G. A. M. și C. V..
Tribunalul a reținut, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză și necontestat de părți, că sumele de bani achitate începând din luna mai 2007 și până la data efectuării expertizei sunt următoarele: pentru contractul de credit nr._/17.07.2006, în valoare de 45.337,11 lei, încheiat cu B.R.D., suma achitată pe perioada mai 2007 – septembrie 2012 este de 27.059,89 lei; pentru contractul de credit nr._/12.12.2006, în valoare totală de 4.125,18 lei, încheiat cu B.R.D., suma achitată pe perioada mai 2007 – septembrie 2012 este de 1.498,04 lei; pentru contractul de credit nr. 2007/_, încheiat la data de 24.04.2007, în valoare totală de 3.483,60 cu CREDEX, suma achitată pe perioada mai 2007 – septembrie 2012 este de 3.673,60 lei. Prin urmare, suma totală de bani plătită numai de apelantul-pârât pentru creditele contractate, perioada mai 2007 – septembrie 2012 și care constituie datoria comună a foștilor soți este de 32.231,53 lei.
Sumele de bani rămase de achitat sunt, potrivit aceluiași raport de expertiză contabilă, următoarele: pentru contractul de credit nr._/17.07.2006, în valoare de 45.337,11 lei, încheiat cu B.R.D., suma de bani rămasă de achitat la data de 13.09.2012 este de 15.225,44 lei, pentru contractul de credit nr._/12.12.2006, în valoare totală de 4.125,18 lei, încheiat cu B.R.D., suma de bani rămasă de achitat la data de 13.09.2012 este de 2.524,87 lei; pentru contractul de credit nr. 2007/_, încheiat la data de 24.04.2007, în valoare totală de 3.483,60 cu CREDEX, creditul este achitat integral. Așadar, debitul neachitat, ce reprezintă datoria comună a foștilor soți este de 17.750,31 lei.
În consecință, tribunalul a reținut că apelantul –pârât a achitat singur datoria comună în sumă de 32.231,53 lei și mai are de achitat suma de 17.750,31 lei, această ultimă sumă urmând să fie achitată tot de acesta, întrucât el este titularul contractelor de credit arătate mai sus. Având în vedere că aceste sume de bani constituie o datorie comună a soților, pe care aceștia trebuie să o achite în cote egale, așa cum s-a reținut irevocabil prin hotărârile judecătorești menționate mai sus, ținând cont de dispozițiile prevăzute de art. 315 din C.pr.civ., tribunalul a admis apelul declarat de apelantul-pârât-reclamant G. A. M., a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 24.991 lei, reprezentând sultă, respectiv ½ din datoriile bancare.
Împotriva acestei decizii, la data de 23.04.2013 a declarat recurs reclamanta - pârâta C. V. care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 29.04.2013.
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs a fost stabilită în sarcina recurentei obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 321,9 lei, în temeiul art.11 alin.1 raportat la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997.
În ședința publică din 15.12.2014 Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de recurs după repunerea pe rol a cauzei la solicitarea intimatului pârât.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenta, deși a fost legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 321,9 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei (dovadă fila 39 dosar recurs), aceasta nu a făcut dovada plății până la termenul de judecată din 15.12.2014; excepția netimbrării care începe prin a avea un efect dilatoriu se transformă într-o excepție peremptorie, în baza căreia Curtea poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurent căruia îi incumba o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea va anula cererea de recurs formulată de recurenta - pârâtă, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta reclamantă-pârâtă C. V. împotriva deciziei civile nr.184 A din 21.02.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. A.-M. și intimata – intervenientă C. A..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red. D.M.
Tehnored. C.S.
Ex.2/19.01.2015.2014
T.B.Secția a III-a Civilă - A.D.
- L.C.
Jud.sector 5 București – O.G.Bidiuță
| ← Actiune în constatare. Decizia nr. 1824/2014. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
