Partaj judiciar. Decizia nr. 1279/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1279/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 1279/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1279R
Ședința publică de la data de 21.06.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - S. G.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții S. Ș. și T. M. împotriva deciziei civile nr. 859R din 22.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatele S. M. și Panțoianu F..
Dosarul se află la primul termen și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuenții S. Ș. și T. M. personal, lipsind intimatele S. M. și Panțoianu F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, la data de 04.06.2013, la registratura secției s-a înregistrat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei(chitanța . nr.1907 din 03.07.2013 – fila 12, dosar) și două timbre judiciare de 0,15 lei, fiecare, depuse de revizuenți.
S-a mai învederat că a fost atașat dosarul nr._/3/2011 al Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă, ce conține 20 file, cu dosarele anexă:_/3/2011 al Tribunalului București – Secția a V-a civilă (18 file),_ al Curții de Apel București – Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală (15 file),_ al Judecătoriei B. (157 file),_ al Tribunalului București Secția a V-a civilă (33 file),_ (54 file) și_ (33 file), ambele ale Curții de Apel București – Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Curtea ia act că s-a timbrat legal cererea de revizuire.
Pune în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 859R/22.04.2013, urmând să se precizeze dacă prin această hotărâre se evocă fondul.
Revizuenții consideră că cererea de revizuire este admisibilă și se încadrează în dispozițiile art. 322 pct.2 C.pr.civ.
În susținerea motivelor cererii de revizuire arată că decizia pronunțată de instanța de recurs este netemeinică și nelegală, deoarece nu i s-a permis să demonstreze faptul că intimata Panțoianu F. are acte doar cu privire la teren, nu și cu privire la construcție.
În mod greșit instanța a respins cererea inițială de revizuire ca tardivă, deși a fost depusă în termenul legal.
Instanțele nu s-au pronunțat asupra cererii reconvenționale depuse la instanța de fond.
În dosarul nr._, nu i s-a permis probele cu martori și interogatoriu.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenții S. Ș. și T. M. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 859R din 22.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/3/2011.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au arătat că decizia împotriva căreia au formulat prezenta cerere de revizuire este nelegală și netemeinică, iar prima revizuire era depusă în termen.
S-a mai arătat că intimata Panțoianu F. are acte doar cu privire la teren, nu și cu privire la construcție.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._/3/2011 în care a fost pronunțată decizia civilă împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire.
La termenul de azi instanța a pus în discuția părților admisibilitatea cererii de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 326 alin. 3 C.pr.civ..
Istoricul dosarului nr._/3/2011:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a IX-a Civilă și pentru cauza privind proprietatea intelectuală, sub nr._, revizuenții S. Ș. și T. M. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 254/2.03.2010 pronunțate de Tribunalul București.
Față de conținutul echivoc al cererii formulate, în ceea ce privește petitul acesteia, Curtea a pus în discuția părților calificarea obiectului cererii formulate, petenții declarând că înțeleg să formuleze cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 254/2.03.2010 pronunțate de Secția a V-a a Tribunalului București în dosarul nr._ .
Prin decizia civilă nr. 376R/6.10.2011 Curtea de Apel București, Secția a IX-a Civilă și pentru cauza privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 254/2.03.2010 pronunțate de Secția a V-a a Tribunalului București, în favoarea Tribunalului București.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a V-a Civilă, sub nr._/3/2011.
Prin decizia civilă nr. 1099A/20.11.2012 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a admis excepția tardivității cererii de revizuire și a respins în consecință cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București a reținut că, în cauză, revizuienții au formulat cererea de revizuire, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Curții de Apel București, unde a fost înregistrată cererea, la data de 08.07.2011 (data ștampilei poștei). Este incontestabil că decizia civilă nr. 254/02.03.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, împotriva căreia a fost formulată revizuirea, a fost comunicată revizuenților cu mult timp înainte, având în vedere că împotriva acesteia au declarat și recurs la data de 30.08.2010, soluționat prin decizia civilă nr. 134R/05.04.2011 în sensul respingerii recursului ca nefondat. Nu se poate aprecia că revizuenții nu au luat cunoștință de decizia nr. 254/02.03.2010, atât timp cât au formulat împotriva acesteia și calea de atac a recursului.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că, față de dispozițiile art. 324 alin. 1 din Codul de procedură civilă, termenul de o lună a fost cu mult depășit de către revizuenți, astfel încât Tribunalul a admis excepția tardivității a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Împotriva deciziei civile nr. 1099/2012 au declarat recurs revizuenții S. Ș. și T. M..
În motivarea recursului, recurenții revizuenți au arătat că au depus la poștă revizuirea în dosarul nr._ la data de 12.04.2011 cu confirmare la Curtea de Apel București la data de 14.04.2011 (data ștampilei poștei).
Prin decizia civilă nr. 859R/22.04.2013 Curtea de apel București Secția a IV-a civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurenții pârâți S. Ș. și T. M. împotriva deciziei civile nr. 1099A/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă PANȚOIANU F. și intimata intervenientă S. M..
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, potrivit art. 324 pct. 1 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2, de la comunicarea hotărârii definitive.
În cauză, decizia civilă nr. 254/2.03.2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, care formează obiectul cererii de revizuire, a fost atacată cu recurs la data de 30.08.2010, acest recurs fiind soluționat prin decizia nr. 134/5.04.2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Decizia nr. 254/2.03.2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost comunicată revizuentului T. M. la data de 12.08.2010, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 28 din dosarul Tribunalului București, secția a V-a civilă, nr._ .
În această situație, Curtea a constatat că, în ceea ce îl privește pe revizuentul T. M., la data introducerii cererii de revizuire, 8.07.2011, astfel cum a fost înregistrată la oficiul poștal, conform plicului de la fila 4 din dosarul Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală nr._, termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C.pr.civ., calculat de la data comunicării deciziei atacate, 12.08.2010, era împlinit.
În ceea ce îl privește pe revizuientul S. Ș., Curtea a constatat că dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a deciziei civile nr. 254/2.03.2010 către autorul revizuentului S. Ș., S. N., a fost restituită la dosar. Întrucât la dosarul cauzei nu se găsește dovada primirii de către autorul revizuentului a deciziei nr. 254/2.03.2010, în speță, termenul de revizuire trebuie calculat de la data depunerii cererii de recurs împotriva acestei decizii, 30.08.2010, dată la care se presupune că partea a luat cunoștință de hotărârea recurată. Astfel, depunerea cererii de recurs implică intenția părții de a ataca decizia pronunțată, situație care presupune cunoașterea acestei decizii. La data introducerii cererii de revizuire, 8.07.2011, termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 din Codul de procedură civilă, calculat astfel cum s-a arătat mai sus, era împlinit.
Nu poate fi reținută susținerea revizuenților în sensul că ar fi depus recomandat la oficiul poștal cererea de revizuire la data de 12.04.2011, întrucât, astfel cum s-a menționat mai sus, data aplicată pe plicul de la fila 4 din dosarul Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală nr._ este 8.07.2011. De altfel, și în cazul calculării termenului raportat la data invocată de recurenții revizuenți, 12.04.2011, față de datele de la care termenul de o lună începe să curgă, 12.08.2010 și, respectiv, 30.08.2010, acest termen era împlinit.
Având în vedere că motivele de recurs invocate, prevăzute de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., nu sunt întemeiate, văzând prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea a respins ca nefondat recursul formulat de recurenții pârâți S. Ș. și T. M. împotriva deciziei civile nr. 1099A/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă.
Împotriva acestei din urmă decizii civile a fost formulată cererea de revizuire de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea de revizuire de față este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. 3 C.pr.civ, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Condițiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire sunt reglementate prin dispozițiile art. 322 alin. 1 C.pr.civ, potrivit cărora pot face obiectul unei cereri de revizuire hotărârile rămase definitive în instanța de apel precum și hotărârile date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Prin urmare, pot forma obiect al unei cereri de revizuire numai două categorii de hotărâri definitive (respectiv cele pronunțate de instanța de apel și cele rămase definitive prin neapelare) și o categorie de hotărâri irevocabile, respectiv cele pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În categoria hotărârilor care evocă fondul intră toate hotărârile prin care tribunalele și curțile de apel rejudecă fondul după casare.
per a contrario, nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul. Or, prin decizia civilă nr. 859R/22.04.2013 instanța de recurs nu a avut de reanalizat probatorii, de reapreciat asupra temeiurilor de drept incidente sau de restabilit situația de fapt, ci a avut a se pronunța numai asupra corectei aplicări, sau nu, de către instanța inferioară, a unor dispoziții de procedură, respectiv a dispozițiilor art. 324 alin. 1 C.pr.civ., care reglementează termenul de revizuire.
Așa fiind, Curtea constată că nu este îndeplinită o condiție generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiție impusă de dispozițiile art. 322 alin. 1 C.pr.civ., și anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul, motiv pentru care va respinge cererea de revizuire de față, ca inadmisibilă, situație în care nu se mai impune analiza pe fond a motivului de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de S. Ș. și T. M. împotriva deciziei civile nr. 859R din 22.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatele S. M. și Panțoianu F..
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. S. Z. D. S. G.
Grefier,
D. L.
Red.dact.jud.MSC
2 ex./28.06.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1275/2013. Curtea de... | Legea 10/2001. Decizia nr. 119/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
