Pretentii. Decizia nr. 1066/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1066/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 1066/2014
Dosar nr._ (_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1066
Ședința publică de la 23.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - reclamantă DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B., împotriva deciziei civile nr. 91 A din 24.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. JUDEȚEAN IALOMIȚA și DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI IALOMIȚA.
P. are ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic D. M. în calitate de reprezentant al intimatei - pârâte Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsesc intimații-pârâți, C. Județean Ialomița și recurenta-reclamantă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta - reclamantă solicită judecarea cauzei în conformitate cu art. 242 alin. 2 c.pr.civ.
Reprezentantul intimatei - pârâte Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, având cuvântul, arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Curtea ia act de precizarea făcută de reprezentantul intimatei-pârâte, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat, reținând și solicitarea recurentei reclamante de judecare a cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 C.p.civ.
Consilierul juridic al intimatei-pârâte, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, depunând la dosar o soluție din sistemul, ECRIS similară cu speța de față.
Apreciază că transferul tinerei într-un serviciu de pe raza Județului Ialomița, presupune îndepărtarea de persoanele față de care a dezvoltat relații de atașament, cu atât mai mult cu cât aceasta prezintă un grad de handicap și că vor apărea dificultăți de adaptare la noul mediu.
Cât privește reintegrarea tinerei în familia biologică, acest lucru nu este posibil, întrucât mama naturală nu dispune de condiții pentru a-i satisface nevoile de bază, având de asemenea un anumit grad de handicap și că a declarat că nu dorește să aibă legături personale cu minora.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de fața, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 91 A din24.09.2013 Tribunalul Ialomița a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B. împotriva sentinței civile nr. 1799 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care a păstrat-o în tot.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 1299 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B., în contradictoriu cu pârâții DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI I. și C. JUDETEAN I., a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța a avut în vedere prevederile art. 34 din H.G. nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, potrivit cărora, admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul. Solicitarea cuprinde acordul direcției generale de asistență socială și protecția copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidențial în care urmează să fie admisă persoana cu handicap. Costul mediu lunar de cheltuieli pentru persoana cu handicap se datorează de la data admiterii efective în centru.
Prin urmare, față de aceste prevederi legale, instanța a apreciat că, pentru obligarea pârâților din prezenta cauză la plata cheltuielilor de întreținere solicitate de către reclamantă pentru perioada ianuarie-iulie 2012, trebuia să existe în acest sens solicitarea conducătorului pârâtei Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița de internare a pacientei în centrul reclamantei, solicitare însoțită de acordul pârâtei de a achita cheltuielile de întreținere ale pacientei. Deși reclamanta a invocat faptul că pacienta a fost internată în centrul reclamantei înainte de . Legii nr.448/2006, instanța a considerat că întreținerea pacientei este o prestație succesivă care s-a realizat sub imperiul Legii nr.448/2006, fiindu-i astfel pe deplin aplicabile prevederile în vigoare la data executării prestației, inclusiv cele referitoare la maniera de decontare a cheltuielilor. Chiar dacă numita B. Ș. a fost admisă în centrul de îngrijire al reclamantei înainte de . Legii nr.448/2006 și HG nr.268/2007, întreținerea prestată de reclamantă este un efect viitor al internării, efect care este reglementat de H.G. nr.268/2007, inclusiv sub aspectul decontării întreținerii.
Împotriva sentinței pronunțate, în termen legal, prin cererea înregistrată la data de 19.06.2013 la Judecătoria Slobozia, a declarat apel motivat reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, susținerile părților și de prevederile legale aplicabile, a constatat apelul ca nefiind fondat pentru cele ce urmează:
Susținerile apelantei - reclamante referitoare la faptul că a făcut numeroase demersuri pentru preluarea persoanei instituționalizate de către pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, în vederea internării într-un centru de îngrijire și asistență socială din județul Ialomița apar ca nefondate, în condițiile în care la dosar nu s-au depus înscrisuri în acest sens, reclamanta formulând o astfel de solicitare pârâtei prin adresa nr._ din 24.07.2012.
În atare situație, critica vizând respingerea cererii reclamantei prin care solicita obligarea pârâtei Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, de a o prelua pe tânăra B. Ș. într-un centru de pe raza județului Ialomița a fost considerată de tribunal ca neîntemeiată, apelul fiind nefondat sub primul motiv.
În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile în cauză, cu privire la obligația de decontare a cheltuielilor pentru perioada ianuarie - iulie 2012, în raport de faptul că instituționalizarea numitei B. Ș. a avut loc anterior intrării în vigoare a Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap și a H.G. nr. 268/2007, tribunalul a considerat că în mod greșit instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 34 din ultimul act normativ menționat, textele care își găsesc aplicabilitate fiind art. 54 din menționata lege și art. 33 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 268/2007, care au caracter general fată de norma instituită în art. 34 și care vizează ipoteza din cauză.
Aceste dispoziții legale instituie regula potrivit cu care decontarea cheltuielilor cu persoanele instituționalizate se face de către instituția de la domiciliul persoanei cu handicap, în cauză fiind lipsit de relevanță sub acest aspect, lipsa acordului conducătorului pârâtei, câtă vreme acesta nu era necesar.
Cu toate acestea, față de probele administrate în cauză, din care a rezultat că reclamanta a beneficiat de sume de bani acordate de la bugetul de stat pentru acoperirea cheltuielilor necesare cu instituționalizarea persoanelor potrivit legii, câtă vreme reclamanta nu a probat susținerile conform cărora pentru instituționalizarea tinerei B. Ș. sumele alocate ar fi fost insuficiente, fiind necesare suplimentări ce au fost acordate de C. Județean B., pe care apelanta ar trebui să le restituie, tribunalul a apreciat că întemeiat prima instanță a considerat că nu se justifică obligarea pârâtei Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița la plata sumelor pretinse prin acțiune.
Așa fiind, apreciind nefondată și cea de-a doua critică formulată de reclamantă, tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă a respins apelul declarat de apelanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B. împotriva sentinței civile nr. 1799 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care a păstrat-o în tot.
Împotriva acestei decizii a formular recurs Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B., care a fost inițial înregistrat la Secția a IV-a civilă a Curții de Apel București, iar apoi conform principiului specializării a fost trimis prin încheierea de ședință din 15.01.2014 la Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a aceleiași curți.
În esență și-a motivat recursul în sensul că numita B. Ș., născută la 18.01.1994 în B., fiica lui B. D., beneficiază de admitere în Centrul de Îngrijire și Asistență pentru persoane adulte cu handicap B., ca urmare a răspunsului negativ al D.G.A.S.P.C. Ialomița.
Cum potrivit art. 54 alin. 4 din Legea nr. 448/2006 persoana cu handicap are dreptul de a fi îngrijită și protejată într-un centru din localitatea în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau reședința, iar aceste este pe raza teritorială a județului Ialomița, s-a solicitat în baza unui protocol încheiat de recurenta DGASPC Ialomița, decontarea către DGASPC Ialomița a costurilor (diferența dintre costul mediu lunar și contribuția de întreținere ce revenea ca obligație de plată beneficiarului), dar protocolul nu a fost asumat.
S-a solicitat instanței (în urma refuzului DGASPC Ialomița) ca aceste costuri să fie preluate de tânără, fie să le suporte, dar instanța a respins cererea - decizia civilă nr. 91 A din 24.09.2013 a Tribunalului Ialomița. Ca atare în temeiul art. 54 din Legea nr. 448/2006 s-a cerut preluarea tinerei de Centrul din Slobozia, obligarea pârâților la plata a 8.983,29 lei diferența de contribuția lunară de întreținere până în momentul preluării DGASPC Ialomița.
În drept recursul a fost întemeiat pe art. 304 pct. 1, 3, 8 și 9 C.pr.civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 pct. 1 C.pr.civ. (instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale) acesta nu subzistă pct. 3 (hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii ) iarăși nu pot fi reținute, pct. 8 (interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății), nu poate fi reținută și în final pct. 9 C.pr.civ. (hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal) ceea ce este contrazis de motivarea deciziei civile atacate cu recurs și nu este întemeiat și (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii), situație care nu rezultă nici din mijloacele de probă aflate la dosar și nici din hotărârea recurată.
Susținerile recurentei - în mare parte se referă la netemeinicia hotărârii recurate - iar în ce privește legalitatea acesteia, nu poate fi reținută din vreunul din cazurile invocate în art. 304 pct. 1, 3, 8 și 9 C.pr.civ., așa cum s-a arătat mai sus.
În mod judicios Tribunalul Ialomița a arătat că temeiul acțiunii este art. 54 din Legea nr. 448/2006 coroborat cu HG nr. 268/2007 (art. 33 din Normele metodologice și care vizează situația de fapt și de drept a cauzei).
În consecință, analizând toate motivele de recurs formulate se reține că acestea nu sunt întemeiate și potrivit art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul formulat fiind nefondat și va fi respins ca atare.
Văzând și art. 316 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta - reclamantă DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B., împotriva deciziei civile nr. 91 A din 24.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. JUDEȚEAN IALOMIȚA și DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI IALOMIȚA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
Rădița I.
Red.TCM
Tehnored.GIA
2 ex./8.07.2014
Tribunalul Ialomița - S. civ. - T. I., D. C. T.
Judecătoria Slobozia - R. E. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Contestatie la executare. Decizia nr. 1139/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
