Pretenţii. Decizia nr. 1451/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1451/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1451/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1451
Ședința publică de la 30 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. B..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul HOȚOI G., împotriva deciziei civile nr. 688 din 15.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic A. C., în calitate de reprezentant al intimatului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind contestatorul Hoțoi G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a unor completări la motivele contestației în anulare și împrejurarea că prezenta contestație nu a fost timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbrul și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum s-a dispus prin rezoluția administrativă, deși contestatorul a fost citat cu mențiunea timbrării, nu a satisfăcut această cerință.
Curtea comunică un exemplar de pe completarea la motivele contestației în anulare depuse la dosar la data de 25.09.2013 intimatului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin reprezentant.
Reprezentantul intimatului învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de cuprinsul completărilor la motivele contestației în anulare.
Curtea, din oficiu, supune dezbaterii excepția nulității contestației față de neachitarea taxei judiciare de timbru, precum și admisibilitatea contestației în anulare și acordă cuvântul asupra excepțiilor pe fondul contestației în situația în care până la sfârșitul ședinței de judecată contestatorul va depune taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatului solicită în principal, anularea contestației în anulare ca netimbrată.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației în anulare solicită a fi admisă, având în vedere că motivele invocate în cerere nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art.317-318 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul contestației în anulare în situația în care se va depune taxa judiciară de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, solicită a fi respinsă, având în vedere că la data pronunțării hotărârii atacare contestatorul a fost prezent personal și asistat de apărător, astfel încât procedura a fost legal îndeplinită, iar instanța de recurs a analizat și s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în principal, anularea contestației în anulare ca netimbrată.
În ceea ce privește inadmisibilitatea contestației în anulare, apreciază că aceasta este admisibilă, având în vedere că s-au invocat cazurile prevăzute de art.317-318 din Codul de procedură civilă, referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare și nepronunțarea instanței asupra tuturor motivelor de recurs.
Pe fondul contestației în anulare solicită a fi respinsă ca nefondată, având în vedere că, astfel cum rezultă din practicaua deciziei civile atacate recurentul a fost prezent la data de 15.04.2013, personal și asistat de avocat.
În privința nepronunțării pe toate motivele de recurs, arată că, instanța de recurs le-a analizat și a avut în vedere excepția peremtorie a nulității recursului pentru nemotivare.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
După terminarea ședinței de judecată se depune prin serviciul registratură chitanța CEC în sumă de 5 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 10.06.2013, HOȚOI G. a formulat în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.688/15.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
În motivele contestației, se invocă dispozițiile art.317 – 318 C.proc.civ.
În dezvoltarea motivelor cererii formulate la 25.09.2013, contestatorul a arătat că în fapt recursul său a fost respins fără a fi judecat, apreciindu-se că a fost tardiv, contestația în anulare fiind astfel admisibilă.
Apreciază că la judecarea cererii sale de către Curtea de Apel au fost nerespectate formele de procedură, respectiv faptul că decizia tribunalului București a fost dată cu calea de atac a apelului, iar instanța superioară a judecat cererea ca recurs, ba mai mult, apreciind că nu a motivat recursul în termen legal.
Instanța a aplicat Legea nr.202/2010 cu privire la căile de atac și a invocat excepția tardivității, fără a-i da posibilitatea să facă dovada că are un motiv legal cu privire la formularea apelului, încălcându-se astfel drepturile sale procedurale și potrivit art.318 alin.1 teza I C.proc.civ., greșeala materială.
În situația sa, greșeala materială a instanței constă în faptul că cererea sa a fost judecată ca recurs, deși sentința instanței de fond a fost dată cu calea de atac a apelului.
Curtea a pus în discuție, din oficiu, excepția nulității contestației față de neachitarea taxei de timbru, excepție care va fi respinsă, având în vedere depunerea prin serviciul registratură la data de 30.09.2013 a chitanței nr._/30.09.2013, din care rezultă achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea va respinge și excepția inadmisibilității contestației în anulare, având în vedere precizarea motivelor cererii în data de 25.09.2013, din care rezultă că temeiul de drept și motivul acesteia este art.318 alin.1 teza I C.proc.civ., respectiv greșeala materială.
Analizând pe fond contestația în anulare, Curtea o va respinge ca nefondată, întrucât cererea având ca obiect constatarea caracterului politic a unor condamnări sau măsuri administrative pronunțate în perioada 6.03.1945 – 22.12.1989, face obiectul Legii nr.221/2009, iar potrivit art.4 alin.6 din acest act normativ, hotărârea ce se pronunță este supusă recursului, care este de competența curții de apel.
Calea de atac cu care se poate ataca o hotărâre judecătorească este dată de legea care reglementează obiectul juridic al cererilor de chemare în judecată și nu de judecătorul cauzei.
Astfel, deși în hotărârea instanței de fond s-a menționat calea de atac a apelului, hotărârea nu putea fi atacată decât cu recurs, astfel cum prevede Legea nr.221/2009.
Din acest punct de vedere, la data de 11.02.2013, Curtea a pus în discuția părților calificarea căii de atac, dând astfel posibilitate părților să pună concluzii pe acest aspect.
Prin urmare, nu există nici o eroare materială în sensul art.318 alin.1 C.proc.civ., Curtea apreciind în mod corect calea de atac prevăzută de lege în cazul hotărârilor al căror obiect îl reprezintă dispozițiile Legii nr.221/2009.
Celelalte susțineri din cuprinsul cererii având ca obiect contestație în anulare reprezintă critici de nelegalitate ale hotărârii pronunțate și a calificării căii de atac, critici care însă sunt inadmisibile în această cale de atac în retractare, întrucât ar reprezenta un recurs la recurs.
Astfel fiind, în temeiul art.318 alin.1 C.proc.civ., Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității contestației în anulare pentru netimbrare, ca nefondată.
Respinge excepția inadmisibilității și respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul HOȚOI G., împotriva deciziei civile nr. 688 din 15.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/9.10.2013
-------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – F.P.
- C.M.T.
- D.A.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1448/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1122/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
