Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 427/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 427/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.427
Ședința publică de la 17 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea A. (M.) R. R., împotriva încheierii de ședință din 08.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns contestatoarea A. (M.) R. R. și intimații I. E. M. și I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 05.09.2011, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 din codul de procedură civilă și că la data de 09.10.2013, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 02.12.2013.
Se mai învederează împrejurarea că la termenul din 02.12.2013 contestatoarea a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, cerere care a fost respinsă și s-a acordat termen de judecată la data de 17.03.2014.
La data de 14.03.2014, contestatoarea a depus la dosar un înscris denumit cerere de recuzare, formulată împotriva completului de judecată C.6
Curtea, după deliberare, analizând conținutul cererii de recuzare formulată de contestatoarea A. (M.) R. R., la data de 14.03.2014, urmează să o respingă ca inadmisibilă, având în vedere că este a doua cerere formulată împotriva completului de judecată pe aceleași temeiuri de drept și aceleași motive. Constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
La data de 16.16.2011, contestatoarea A. (M.) R. R. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii de ședință din 08.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.386-392 C.proc.civ.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 05.09.2011, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a dispus, în conformitate cu dispoz.art.242 pct.2 C.proc.civ., suspendarea judecării contestației în anulare, având în vedere lipsa părților, precum și împrejurarea că acestea nu și-au justificat absența.
La data de 09.10.2013, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 02.12.2013, cu citarea părților, cu această mențiune.
La data de 29.11.2013, contestatoarea a depus la dosar cerere de recuzare a membrilor completului de judecată învestit cu soluționarea contestației în anulare.
În această situație, dosarul fost înaintat completului imediat următor – C.2, în vederea soluționării cererii de recuzare.
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din 20.01.2014, instanța a respins cererea de recuzare, ca nefondată.
La data de 11.02.2014, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea soluționării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 17.03.2014, cu citarea părților.
La data de 14.03.2014, contestatoarea a formulat o nouă cerere de recuzare a completului de judecată, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă la data de 17.03.2014, având în vedere că motivele de recuzare sunt identice cu cele invocate în cererea de recuzare anterioară.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a contestației în anulare, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a contestației și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. (M.) R. R., împotriva încheierii de ședință din 08.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
..//..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/19.03.2014
---------------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – A.D.T.
- I.A.H.-P.
- E.V.
| ← Anulare act. Decizia nr. 426/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 38/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
