Pretenţii. Decizia nr. 1459/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1459/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 1459/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1459
Ședința publică de la 13.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - I. D.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
M. P. - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procurorul D. B..
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuientele R. K. R. și R. S., împotriva deciziei civile nr.1400 din 12.09.2012, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimații S. R., PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE ȘI M. P. - P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns revizuientele R. K. R., R. S. și intimații S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice și M. P. - P. de pe lângă Tribunalul București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 26.03.2013, în baza dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 din codul de procedură civilă și că la data de 16.07.2014, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă în vederea discutării perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 13.10.2014.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului P. asupra incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul Ministerului P. solicită să se constate perimată cererea de revizuire, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției perimări.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
La data de 21.01.2013, petentele R. K. R. și R. S. au formulat cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.1400 din 12.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._/3/2009, prin care s-au admis recursurile formulate de recurentul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și de către recurentul MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul București, s-a modificat în tot sentința recurată, în sensul că s-a respins capătul de cerere având ca obiect acordarea despăgubirilor morale, astfel cum a fost precizat, ca prescris.
În motivare, revizuientele au arătat că cererea de revizuire întrunește cele două condiții cumulative de admisibilitate prevăzute de lege:
- hotărârea atacată este dată de o instanță de recurs în care s-a evocat fondul cauzei. În speță, instanța de recurs a examinat raportul juridic dedus judecății și, urmare a reaprecierii probelor a modificat în tot sentința instanței de fond.
- hotărârea atacată cu cerere de revizuire este o hotărâre a instanței de recurs.
În ceea ce privește obiectul revizuirii, și la acest capitol cererea de revizuire întrunește condițiile prescrise de lege. Astfel:
- Revizuientele invocă un înscris;
- Înscrisul este doveditor - probant prin el însuși. Astfel, o instanța specializată de fond funciar a statuat definitiv că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privind terenul de 2,5 ha, ce a aparținut autorului revizuientelor, nu a fost soluționată pe cale administrativă, în înțelesul Legii nr. 18/1991.
- Înscrisul este descoperit după darea hotărârii - deci este nou. Revizientele arată că acest înscris nu a mai fost depus niciodată la dosarul cauzei.
- Înscrisul a existat Ia data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere.
- Înscrisul nu a putut fi înfățișat în cadrul procesului în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită.
- Înscrisul este determinant - dacă ar fi fost cunoscut de instanță ar fi condus la pronunțarea altei soluții.
- Înscrisul trebuie prezentat de revizuiente, iar nu procurat Ia solicitarea instanței - hotărârea judecătorească este anexată prezentei cereri.
Revizuientele au susținut că singura motivare avută în vedere de instanța de recurs pentru respingerea ca nefondată a solicitării de acordare a despăgubirilor pentru cota de ½ din terenul ce aparținuse autorului acestora și care îi fusese confiscat ca pedeapsă accesorie celei penale, a fost aceea că ar fi formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr.18/1991 și că această cerere ar fi fost soluționată și respinsă pe cale administrativă, iar împotriva soluției de respingere nu ar fi formulat nicio cale de atac, astfel încât soluția dată de organismele administrative jurisdicționale ar fi una definitivă. Pe cale de consecință, instanța a concluzionat că cererea de acordare de despăgubiri este nefondată.
Înscrisurile depuse în revizuire demonstrează, dincolo de orice dubiu, că motivarea avută în vedere la reanalizarea cauzei - motivare care a determinat modificarea completă a sentinței și respingerea cererii de acordare de despăgubiri materiale - este, în fapt, o greșită apreciere a probelor, a situației de fapt.
În realitate, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 2,5 ha pentru care revizuientele au solicitat despăgubiri materiale, nu a fost soluționată pe cale administrativă, așa cum greșit a reținut instanța. Astfel, Judecătoria B., complet specializat de fond funciar, a obligat Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Voluntari si Comisia Județeană I. să soluționeze cererea pentru terenul de 2,5 ha ce a fost proprietatea autorului revizuientelor.
Având în vedere că până la data formulării prezentei cereri, nu li s-a comunicat hotărârea judecătoreasca, revizuientele depun alăturat un certificat de grefă de pe minută, urmând ca până la termenul de judecată, în măsura în care hotărârea va fi comunicată să depună o copie legalizată.
Pentru aceste motive, au solicitat admiterea cererii de revizuire, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii recursului MFP și al Ministerului P. pe capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri materiale și menținerii sentinței ca temeinică și legală cu privire la acordarea de despăgubiri materiale.
În drept, revizuientele au invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 26.03.2013, Curtea a dispus, în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cererii de revizuire, având în vedere că părțile, legal citate pentru acest termen, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea acesteia în lipsă.
La data de 16.07.2014, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 13.10.2014, cu citarea părților, cu această mențiune.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a cererii de revizuire, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuientele R. K. R. și R. S., împotriva deciziei civile nr.1400 din 12.09.2012, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimații S. R., PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE ȘI M. P. - P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. I. B. I. D.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
2 ex./
-------------------------------------------------
C.A..B.-Secția a III-a – E.V.
- A.D.T.
- I.A.H.-P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1465/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1500/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
