Pretenţii. Decizia nr. 19/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 19/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.19A
Ședința publică de la 17 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantele-reclamante G. R., domiciliată în București, ..43, . și S. E. I., cu domiciliul ales la mandatar G. R., în București, ..43, ., împotriva sentinței civile nr.1904/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană I. de Aplicare a Legii Nr.18/1991, cu sediul în București, ., sector 3, Instituția P. Județului I. prin Prefect, cu sediul în București, ., sector 3, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, C. Locală de Aplicare a Legii Nr.18/1991 Voluntari și U. A. - Teritorială Orașul Voluntari, cu sediul în Voluntari, ., județul I.. Cauza are ca obiect „pretenții, daune morale, alte cereri”.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 10 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 17 ianuarie 2014.
CURTEA
Prin cererea din 08.04.2013, reclamantele G. R. și S. E. I. au chemat în judecată pe pârâții U. A. – Teritorială Orașul Voluntari, reprezentată prin Primar, C. Orășenească Voluntari pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, Instituția P. Județului I., reprezentată prin Prefect, C. Județeana I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și S. R., reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate neîndeplinirea obligațiilor de a face stabilite prin titlurile executorii constând din: sentința civilă nr. 5914/19.11.2007 pronunțată de Judecătoria B., în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate în natura cu privire la suprafața de 2325 mp și din sentința civila nr.3810 din 23.07.2008 pronunțată de Judecătoria B., în ceea ce privește reconstituirea dreptului de natura cu privire la suprafața de 1,3 ha teren; obligarea pârâtelor, în solidar, la plata către reclamante a contravalorii de 580.000 euro a imobilului teren în suprafața de 2325 mp și a contravalorii lipsei de folosința a aceluiași teren de 30.000 euro, a contravalorii de 3.250.000 euro a imobilului teren în suprafața de 1,3 ha și a contravalorii lipsei de folosința de 150.000 euro a aceluiași teren, precum și la plata de daune morale în cuantum de 5000 euro către reclamante.
În subsidiar, au solicitat obligarea pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata către reclamante a pretențiilor indicate la punctul II, în temeiul răspunderii subsidiare, instituite de art. 224 cod civil (NCC), pentru situația înlăturării răspunderii celorlalte pârâte.
În motivare, au arătat că sunt moștenitoarele defuncților M. E. și M. Ș., proprietari ai unui teren arabil în suprafața de 15.325 mp (1,5325 ha), situat în zona Erou I. N., dobândit prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1942, înscris în evidențele din Registrul Agricol până în anul 1957.
Inițial, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, intentată în baza Legii nr. 18/1991, a fost respinsă de către comisia locală prin Hotărârea nr. 1009/2007. Împotriva acestei hotărârii au formulat plângere, iar prin sentința civila nr. 5914/19.11.2007 a Judecătoriei B., instanța a dispus desființarea în parte a Hotărârii nr. 1009/2007, pârâtele C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Voluntari, județul I. și C. Județeana I. fiind obligate să le reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafețele de 2.325 mp (0,2325 ha) și 1,3 ha, teren fizic, pe un amplasament disponibil echivalent.
Prin decizia civila nr. R 516/20.03.2008 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civila, a fost casata în parte sentința în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere referitor la suprafața de 1,3 ha teren. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.325 mp (0,2325 ha) teren fizic, pe un amplasament disponibil echivalent.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 3810/23.07.2008 a Judecătoriei B., rămasă irevocabilă, prin respingerea recursului, acțiunea a fost admisă și pentru suprafața de 1,3 ha teren fizic, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pe un amplasament disponibil în echivalent.
Reclamantele au mai arătat că neexecutarea culpabilă a titlurilor executorii se perpetuează de 5 și respectiv 4 ani.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1527, 1530 Cod civil.
Pârâta C. județeană I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În situația în care la nivelul localității nu mai există teren în rezerva comisiei locale de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, devin incidente prevederile art. 10, alin. 4 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin HGR nr. 890/2005, potrivit cărora, atunci când nu mai există teren în rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei județene de fond funciar, instituțiilor și autorităților publice care administrează teren proprietate a statului.
Prin notificarea transmisă Instituției P. Județului I. nr._/2005, reclamantele au solicitat restituirea în natură sau acordare de despăgubiri după autoarea lor M. E., motiv pentru care C. Județeană I., punând în executare sentința, a procedat la aplicarea art. 10 alin. 4 din H.G. nr. 890/2005 și a emis Hotărârea nr. 318/18.06.2009, suplimentând anexa 23 cu o poziție, pentru autorul reclamantelor, pentru suprafața de 1,3 ha. Împotriva acestei hotărâri reclamantele nu au formulat cale de atac, ceea ce echivalează cu trecerea acesteia în puterea lucrului judecat.
Mai mult, prin cererea nr._/2010, G. R. a solicitat comisiei locale înaintarea dosarului către comisia județeană în vederea transmiterii acestuia la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, urmând astfel procedura care se impune în vederea acordării de despăgubiri, iar ulterior, prin cererea nr. 8987/2011, aceasta a făcut chiar mențiunea că refuză orice fel de ofertă cu privire la teren fizic, solicitând în mod expres acordarea de despăgubiri.
Pârâta Instituția P. Județului I., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece Instituția P. Județului I. nu are competența de a stabili dreptul de proprietate privată asupra terenurilor și nici de a pune în posesie persoanele îndreptățite, decât pentru terenurile intravilane ce fac obiectul dispozițiilor art. 23 – 27 din Legea nr. 18/1991.
Pârâta U. A. – Teritorială Orașul Voluntari, reprezentata prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Astfel, având în vedere titlurile executorii susmenționate, C. Locală Voluntari, prin adresa nr. 281/3334/07.05.2009, a propus înscrierea în Anexa 30 (teren fizic) a doamnei G. R. cu suprafața de 1,3 ha, pentru suprafața de 2325 mp existând deja emisa propunere de înscriere în Anexa 30. În acest fel, C. L. Voluntari și-a îndeplinit obligațiile instituite în sarcina sa.
C. Județeana I. nu a ținut seama de aceasta propunere, iar prin Hotărârea nr. 318/18.06.2009, a suplimentat Anexa 23 (despăgubiri) și a înscris cu suprafața de 1,3 ha, G. R. și S. E.. Ulterior, reclamanta G. R. a solicitat Comisiei Locale Voluntari,prin adresa nr. DVFF 1385/_/01.10.2010, ca documentația de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 15.325 mp sa fie transmisa către C. Județeana I. în vederea acordării de despăgubiri bănești, acesta solicitare constituind o aprobare tacita cu privire la conținutul Hotărârii nr. 318/18.06.2009, respectiv înscrierea în anexa nr. 23 despăgubiri. În baza cererii formulate de către reclamanta G. R., privind acordarea de despăgubiri, C. L. Voluntari a întocmit și a înaintat către C. Județean I., prin adresa nr.DVFF 1625/_/08.12.2010,documentația în vederea transmiterii către Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților. Prin adresa Comisiei Județene I. înregistrata cu nr._/29.12.2010,li se returnează documentația în vederea completării acesteia. Totodată, prin adresa înregistrata cu nr.DVFF 1743/8987/02.05.2011,reclamanta G. R. a revenit și a informat C. L. Voluntari că refuză orice fel de oferte cu privire la teren fizic și solicită, în mod expres, acordarea de despăgubiri în echivalent valoric. După completare, C. L. Voluntari retransmite documentația către C. Județeana prin adresa nr.DV1823/1 0480/20.05.2011, însă aceasta a returnat dosarul pentru completări (adresa nr._/07.07.2011).
De asemenea, prin adresa DV 2547/_/25.08.2011 se retransmite documentația către C. Județeana, însă aceasta este returnata, încă o data, prin adresa nr. 6335/03.04.2012, ca urmare a solicitărilor de completare din partea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. După completarea dosarului cu toate documentele solicitate prin adrese, comisia locala a înaintat către comisia județeana, prin adresa nr.DV 2539/_/02.08.2012, documentația aferenta dosarului de despăgubiri, iar aceasta ultima transmitere nu a fost returnata pana în prezent.
Cu privire la contravaloarea lipsei de folosință a celor două imobile cu titlu de beneficiu nerealizat, pentru neîndeplinirea obligației de restituire în natură a acestora a arătat că prin adresele DVFF 1385/_/2010 și DVFF_, reclamanta G. R. a refuzat orice fel de oferte cu privire la teren fizic și a solicitat în mod expres acordarea de despăgubiri în echivalent valoric, astfel încât și această cerere este neîntemeiată.
Pârâta C. L. Voluntari pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pe considerentul că, prin adresa nr. 281/3334/07.05.2009, a propus înscrierea în Anexa 30 (teren fizic) a doamnei G. R. cu suprafața de 1,3 ha, pentru suprafața de 2325 mp existând deja emisa propunere de înscriere în Anexa 30.
Prin sentința civilă nr. 1904 din 11.07.2013, Tribunalul I. a respins, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției P. județului I., excepția lipsei calității procesuale pasive a Unității A. Teritoriale Oraș Voluntari, prin Primar, și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantele și-au întemeiat în drept cererea de chemare în judecată pe neîndeplinirea de către pârâte a obligațiilor de a face, învederând că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale.
În același timp, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana care figurează ca pârâtă în cererea de chemare în judecată și persoana pretins obligată în raportul juridic de drept substanțial dedus judecății. Or, din datele speței reiese faptul că reclamantele au investit pe pârâte cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate care a fost respinsă. Prin urmare, tribunalul a reținut că în speță cele trei pârâte își justifică faptul că au calitate procesuală pasivă, temeinicia pretențiilor reclamantelor urmând a fi stabilită numai în urma analizării fondului cauzei.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, reclamanta a formulat cererea cu nr. 1769/12.03.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor susmenționate în baza Legii nr. 18/1991. Ulterior, prin Hotărârea nr. 1009/2007 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost respinsă cererea reclamantei. Prin sentința civilă nr. 5914/19.11.2007 a Judecătoriei B. a fost admisă plângerea reclamantelor, a fost desființată în parte hotărârea nr. 1009/2007 și au fost obligate pârâtele să reconstituie reclamantelor dreptul de proprietate pentru suprafața de 2325 mp, pe un amplasament disponibil echivalent. De asemenea, prin sentința civilă nr. 3810/23.07.2008 a Judecătoriei B. a fost admisă acțiunea și au fost obligate pârâtele să reconstituie reclamantelor dreptul de proprietate pentru 1,3 ha teren fizic, pe un amplasament disponibil echivalent.
Potrivit art.1349 alin. 1 Cod civil orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, întrucât în speță nu este îndeplinită condiția culpei pârâtelor în neexecutarea obligațiilor asumate prin titlurile executorii.
Astfel, la data de 01.10.2010, prin cererea înregistrată la Primăria orașului Voluntari, reclamanta R. G. a solicitat transmiterea dosarului de reconstituire a dreptului de proprietate către C. Județeană I., în vederea acordării de despăgubiri bănești, conform valorii de circulație a terenurilor identificate pe vechiul amplasament.
De asemenea, prin cererea înregistrată la Primăria orașului Voluntari la data de 02.05.2011, reclamanta G. R. a arătat faptul că refuză orice fel de ofertă cu privire la teren fizic și solicită în mod expres acordarea de despăgubiri în echivalent bănesc.
Urmare a solicitărilor reclamantei, la data de 03.04.2012, C. Județeană I. a înaintat Comisiei Locale Voluntari dosarul de despăgubiri întocmit pe numele reclamantei în vederea completării.
Prin urmare, tribunalul a reținut că nu este îndeplinită condiția culpei pârâtelor pentru nereconstituirea dreptului de proprietate în natură, în favoarea reclamantelor, căci, chiar reclamanta G. R. a optat pentru acordarea despăgubirilor și a refuzat acordarea terenurilor în natură.
În speță nu a intervenit novația obligației, însă reclamanta este cea care a solicitat acordarea despăgubirilor, astfel încât nu debitoarea C. Locală Voluntari a încercat să transforme obligația, cum în mod nefondat susține reclamanta, ci chiar aceasta din urmă.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantele, care au arătat că, deși instanța a înlăturat incidența novației, a reținut culpa reclamantei G. R. în transformarea obligației de a face în despăgubiri bănești.
În speță, nu sunt îndeplinite condițiile novației, căci aceasta se constituie prin contract sinalagmatic, prin acordul părților și trebuie să existe intenția expresă de a nova, în condițiile art. 1130 din Vechiul Cod civil, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Mai mult, reclamanta S. E. I. nu a dat mandat reclamantei G. R. să solicite transformarea obligației în natură, în despăgubiri, ci, dimpotrivă, și-a manifestat voința de a demara executarea silită, astfel cum rezultă din sentințele civile nr. 5233 din 02.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București și nr. 4876 din 19.07.2013 a Judecătoriei I.. Cu putere de lucru judecat, prin aceste hotărâri judecătorești, instanțele au reținut că, în raporturile dintre părți, nu a intervenit nici plata, nici novația și nici delegația.
Curtea reține că apelul, nu este întemeiat.
Astfel, prin sentința civilă nr.5914 de la 19.11.2007 a Judecătoriei B. rămasă definitivă și irevocabilă a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele G. R. și S. E. I., în contradictoriu cu C. Locală Voluntari și C. Județeană I., în sensul că pârâtele au fost obligate să le restituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2325 mp teren, pe un amplasament disponibil echivalent.
Prin sentința civilă nr.3810/23.07.2008 a Judecătoriei B. rămasă definitivă și irevocabilă aceleași pârâte au fost obligate să reconstituie reclamantelor, în calitate de moștenitoare ale defunctei M. E., dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,3 ha teren, pe un amplasament disponibil echivalent.
C. județeană I. a pretins că în condițiile în care la nivelul localității nu există teren în rezerva comisiei locale de fond funciar care să fie atribuit foștilor proprietari deposedați, devin incidente prevederile art.10 alin.4 din Regulamentul aprobat prin HGR nr.890/2005, potrivit cărora, acestea se pot adresa,prin intermediul comisiei județene de fond funciar,instituțiilor și autorităților publice care administrează teren proprietatea statului.
Ca urmare, a emis Hotărârea nr.318/18.06.2009, prin care a înscris reclamantele în anexa nr.23 pentru suprafața de 1,3 ha teren, hotărâre neatacată de către reclamante.
Anexa nr.23 cuprinde persoanele fizice pentru care nu există suprafețe de teren suficient agricol pentru restituirea integrală a proprietății, cărora li se vor acorda diferențe de teren/despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedată, precum și în cazurile în care nu sunt terenuri agricole disponibile pentru a fi reconstituite în conformitate cu prevederile art.3 alin.4 din Legea nr.1/2000.
Conform art.3 alin.4 din Legea nr.1/2000, în condițiile în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat.
Reclamantele, nu numai că nu au atacat hotărârea nr.318/18.06.2009 a Comisiei județene cu plângere, dar au solicitat acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafața de 15.325 mp, conform valorii de circulație, în baza expertizei tehnice anexate și a hotărârii nr.318/18.06.2009, astfel cum rezultă din cererea înregistrată sub nr.15.825 din 01.10.2010, la Primăria Orașului Voluntari,
De asemenea, prin cererea nr.8987 din 02.05.2011 înregistrată la Primăria orașului Voluntari, reclamantele, intrigate de nereușita intrării în posesie cu terenul, au informat de primar, că refuză orice ofertă cu privire la acordarea de teren în natură și solicită, în mod expres, acordarea de despăgubiri în echivalent valoric.
În consecință, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor I., la data de 15.10.2012, a predat propunerea de acordare de despăgubiri, Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților înființată în baza Legii nr.247/2005.
În cauză, nu sunt într-adevăr aplicabile dispozițiile legale ce reglementează novația, ca modalitate de transformare a obligației, ci dispozițiile legale speciale din domeniul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv ale Legilor nr.18/1991, 1/2000 și actualmente ale Legii nr.165/2013.
Acordarea de despăgubiri în echivalent, actualmente de puncte în compensare, conform Legii nr.165/2013, reprezintă tot o modalitate de reparație rezultată din lege.
Cu atât mai mult, când însuși titularul dreptului optează pentru o altfel de reparație, nu se poate reține culpa autorităților, în neîndeplinirea obligației în natură.
Or, culpa reprezintă un element intrinsec al răspunderii civile delictuale reglementată prin dispozițiile art.998 din Vechiul Cod civil, în lipsa căreia, aceasta nu poate fi atrasă, pentru nici unul din capetele de cerere.
În cauză, nu sunt incidente dispozițiile Noului Cod civil, căci conform art.6 alin.5 din acesta, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
Or, atât Hotărârea nr.318/18.06.2009 a Comisiei Județene prin care s-a propus acordarea de despăgubiri,cât și renunțarea reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren echivalent, si opțiunea lor pentru acordarea de despăgubiri sunt anterioare datei de 1.10.2011, când a intrat în vigoare Noul Cod civil.
Critica precum că reclamanta S. E. I., cetățean german, nu a renunțat la îndeplinirea obligației în natură, nu poate fi primită, în condițiile în care, reclamanta G. R. a fost împuternicită de aceasta, prin procură legalizată, să o reprezinte în fața autorităților administrației publice și judecătorești, pentru îndeplinirea tuturor actelor de administrare, conservare și dispoziție, în legătură cu cele două terenuri.
De asemenea, reclamanta G. R. a fost împuternicită în mod expres să opteze în numele celeilalte reclamante și pentru ea asupra modalităților de recuperare în natură sau prin echivalent prevăzute de lege (despăgubiri).
Ca urmare, Curtea reține că reclamanta G. R. a renunțat atât în numele său cât și în numele reclamantei S. E. I., asupra reconstituirii în natură a dreptului de proprietate asupra celor două terenuri și a optat pentru acordarea de despăgubiri în contul acestora.
Sentințele civile nr.5233 din 2.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București și 4876/29.07.2013 a Judecătoriei I., având ca obiect contestații la executare, nu constituie autoritate de lucru judecat pentru prezentul proces, căci au cauze și obiecte diferite.
Or, conform art.430 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are … autoritate de lucru judecat numai cu privire la chestiunea tranșată.
Așa fiind, în baza art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
în NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantele-reclamante G. R., domiciliată în București, .. 43, . și S. E. I., cu domiciliul ales la mandatar G. R., în București, .. 43, ., împotriva sentinței civile nr.1904/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană I. De Aplicare A Legii Nr.18/1991, cu sediul în București, ., sector 3, Instituția P. Județului I. Prin Prefect, cu sediul în București, ., sector 3, S. Român Prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, C. Locală De Aplicare A Legii Nr.18/1991 Voluntari și U. A.-Teritorială Orașul Voluntari, cu sediul în Voluntari, ., județul I..
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. R. P.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. A.V.
Tehnored. T.I./PS/ MȘ/9 ex.
13.02.2014
Jud. fond: M. E.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 46/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 58/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
