Anulare act. Decizia nr. 122/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 122/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 122 R
Ședința publică de la 22.01.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- P. F.
JUDECĂTOR:- A. C. B.
JUDECĂTOR:- M. S. C.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant P. R. împotriva Deciziei civile nr.408 A/19.04.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. V., având ca obiect, acțiune în constatare și nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant P. R. personal și asistat de avocat H. M., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 58 dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea din oficiu, pune în discuție teoria echipolenței și calificarea celei de a doua cereri de completare a motivelor de recurs, depusă la data de 04.07.2013, tardivitatea acestei cereri și nulitatea primei cereri de recurs, în raport de dispozițiile art. 306 alin.3 Cod procedură civilă.
Recurentul-reclamant P. R. prin apărător, este de acord cu calificarea celei de a doua cereri depusă la data de 04.07.2013 ca fiind o completare a motivelor de recurs și cu faptul că aceasta a fost depusă tardiv.
În ceea ce privește excepția nulității primei cereri de recurs depusă, solicită respingerea acesteia, apreciind că motivele de recurs astfel cum au fost formulate în scris, pot fi încadrate într-una din dispozițiile de casare sau modificare prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, respectiv art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Instanța, califică cererea din 4.07.2013 ca fiind o cerere completatoare a motivelor de recurs în temeiul art.84 Cod procedură civilă. În temeiul art.306(1) coroborat cu art.316 raportat la art.284(3) Cod procedură civilă constată nulă cererea completatoare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.408A/19.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul P. R., împotriva sentinței civile nr._/20.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. V..
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse de către apelant și în lumina dispozițiilor art. 292, art. 294-295 cod pr. civilă, instanța de apel a reținut cele ce urmează:
În primul rând instanța de apel reține că obiectul acțiunii civile este reprezentat de pretențiile reclamantului apelant P. R. de desființare a sentinței civile nr._/22.12.1995, irevocabilă, pronunțată de Judecătoria sector 1 București, de anulare a certificatului de moștenitor nr. 179/18.08.1997, a contractului de vânzare cumpărare nr. 3726/18.10.2000 și a actului de concesiune nr. 3245/29.11.1992 și de constarea a calității sale de unic moștenitor al defunctei P. E..
Cât privește pretenția de desființare a sentinței civile nr._/22.12.1995 a Judecătoriei sector 1 București, tribunalul a apreciat că soluția judecătoriei de respingere a acestei pretenții ca inadmisibilă este una corectă.
Astfel sentința în discuție este o hotărâre judecătorească irevocabilă care se impune cu putere de lucru judecat, o astfel de hotărâre putând face obiectul unei căi extraordinare de atac, cum corect a apreciat și judecătoria, iar nu a unei acțiuni în anulare de drept comun.
Cu toate acestea, considerentele primei instanțe relative la anumite motive de revizuire sau de contestație în anulare, incidente în cauza de față, vor fi înlăturate în totalitate de către instanța de apel, căci judecătoria nu a fost învestită nici cu o cerere de revizuire și nici cu una în contestație în anulare.
Recurgerea pe prevederile art.84 cod pr. civilă pentru calificarea unei cereri formulate de o parte nu poate duce la schimbarea obiectului unei cereri, la modificarea pretenției dedusă judecății și a cauzei unei cereri. Mai mult, deși judecătoria a analizat unele motive de revizuire și de contestație în anulare prevăzute de art. 322 pct. 4, 5, 7 și art. 317 alin 1 pct. 1 cod pr. civilă, în dispozitivul sentinței apelate nu s-a pronunțat asupra unei cereri de revizuire sau de contestație în anulare (respinge cererea de revizuire/cererea de contestație în anulare), ci s-a pronunțat asupra acțiunii reclamantului prin respingerea cererii sale vizând desființarea sentinței civile nr._/22.12.1995 a Judecătoriei sector 1 București, ca inadmisibilă. Or, dacă judecătoria a apreciat că se impune analiza unor motive de revizuire sau de contestație în anulare (considerându-se învestită cu o astfel de cerere de revizuire sau de contestație în anulare) și în dispozitivul sentinței trebuia să se regăsească soluția asupra cererii de revizuire/contestație în anulare. Însă contradicția judecătoriei este evidentă:analizează motive de revizuire/contestație în anulare, dar în dispozitiv nu se pronunță asupra unei cereri de revizuire/contestație în anulare.
Procedeul judecătoriei este unul eronat căci așa cum anterior s-a arătat ea nu a fost învestită cu o cerere de revizuire sau de contestație în anulare (temeiul de drept al acțiunii a fost indicat de reclamant prin completarea de la fila 34 dosar fond), astfel că înlăturarea acestor considerente se impune pentru a nu influența (prin efectul puterii de lucru judecat) judecata unei eventuale cereri de revizuire sau de contestație în anulare, regulat formulate de reclamantul P. R..
Relativ la celelalte pretenții ale reclamantului apelant P. R., de anulare a certificatului de moștenitor nr. 179/18.08.1997, a contractului de vânzare cumpărare nr. 3726/18.10.2000 și a actului de concesiune nr. 3245/29.11.1992 și de constarea a calității sale de unic moștenitor al defunctei P. E., tribunalul apreciază că soluția judecătoriei a fost una corectă prin reținerea, pe de o parte, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. V. care nu este parte în contractul de vânzare cumpărare în discuție și nici nu are vocație la moștenirea defunctei P. E. - mama sa vitregă, moștenitorul acesteia din urmă fiind reclamantul P. R. în calitate de legatar universal – aspecte rezultate cu putere de lucru judecat din sentința civilă irevocabilă nr._/22.12.1995.
Corect au fost respinse ca neîntemeiate și pretențiile reclamantului vizând anularea certificatului de moștenitor nr. 179/18.08.1997 și a actului de concesiune nr. 3245/29.11.1992 având în vedere că nulitatea pretinsă de reclamant decurgea din chiar nulitatea afirmată a sentinței civile nr._/22.12.1195 a cărei desființare s-a solicitat, nefiind invocate ale motive de nulitate proprii actelor a căror anulare s-a solicitat.
Împotriva deciziei civile nr.408A din 19.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a V a Civilă a formulat recurs la 23.04.2013 reclamantul P. R..
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că deși s-a depus proces – verbal și certificat de adopție și s-a dovedit că M. V. nu este adoptată de P. G. și de soția acestuia instanțele au fost legate la ochi, nu vor să vadă actele doveditoare din dosar. Ca să nu se ajungă la CEDO să se stabilească vinovatul și să se desființeze una din cele două hotărâri irevocabile.
La 4.07.2013 reclamantul depune o completare de motive a recursului.
La termenul de astăzi instanța a pus în discuție calificarea cererii din 4.07.2013 ca o cerere completatoare a motivelor de recurs, tardivitatea formulării acestei cereri având în vedere principiul echipolenței, precum și nulitatea recursului în temeiul art.302 alin.1 lit.c din Codul de procedură civilă.
Pe aceste aspecte, având în vedere și concluziile recurentului prin apărător, în temeiul art.84 Cod procedură civilă, instanța a calificat cererea din 4.07.2013 ca fiind o cerere completatoare la recursul formulat.
De asemenea, în temeiul art.306 alin.1 coroborat cu art.316 raportat la art.284(3) Cod procedură civilă a constatat nulă cererea completatoare a motivelor de recurs pentru că potrivit art.316 raportat la art.284(3) Cod procedură civilă „Dacă o parte face apel/recurs înainte de comunicarea hotărârii, aceasta se socotește comunicate la data depunerii cererii de apel/recurs”.
În speță, reclamantul P. R. a depus cererea de recurs la 23.04.2013, dată de la care potrivit art.316 și 301 raportat la art.284(3) Cod procedură civilă se socotește comunicată decizia recurată.
De la data de 23.04.2013 rezultă că a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, termen care s-a împlinit la 8.05.2013. Cum cererea completatoare a motivelor de recurs s-a depus la 04.07.2013 după scurgerea termenului de 15 zile, în temeiul art.306(1) Cod procedură civilă această cerere este nulă, fiind depusă tardiv.
În ce privește cererea de recurs depusă la 23.04.2013, din examinarea celor susținute în această cerere, se constată că nu pot fi încadrate în nici unul din motivele prevăzute de art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care în temeiul art.302 alin.1 lit.c Cod procedură civilă va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul-reclamant P. R. împotriva Deciziei civile nr.408 A/19.04.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. A. C. B. M. S. C.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
29.01.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 116/2014. Curtea de Apel... | Grăniţuire. Decizia nr. 27/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
