Contestaţie la executare. Decizia nr. 58/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 58/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.58
Ședința publică de la 20 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1222 din 10.07.2013, precum și a deciziei civile nr.1082 din 13.06.2013, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._ și nr._, formulată de revizuienții B. E. și B. D. A., în contradictoriu cu intimatul executor judecătoresc O. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuientul B. D. A., personal, lipsind revizuienta B. E. și intimatul executor judecătoresc O. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că revizuienții au depus la dosar precizări, dovada achitării taxelor de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii de recurs și a cererii de repunere pe rol a cauzei, precum și faptul că au fost atașate dosarele de fond.
La solicitarea instanței, revizuientul B. D. A. se legitimează cu CI . nr._ eliberat de SPCEP S3 birou nr.4 la 22.09.2009.
Curtea pune în vedere revizuientului să precizeze dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea de revizuire, respectiv temeiul juridic al cererii.
Revizuientul B. D. A. învederează că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile prevăzute de art.322 din Codul de procedură civilă, având în vedere că niciuna dintre hotărârile atacate nu s-au pronunțat asupra înșelăciunii și fraudei săvârșite de arendașul G. I. și administratorii P. G. și Cavill Miranda.
Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire, având în vedere dispozițiile art.322 din codul de procedură civilă și acordă cuvântul asupra excepției.
Revizuientul B. D. A. depune la dosar note scrise și consideră că prezenta cerere de revizuire este admisibilă față de motivele formulate în scris la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
P. cererea formulată la data de 23.07.2013 revizuienții B. E. și B. D. A. au solicitat revizuirea deciziilor civile nr.1082/13.06.2013 și nr.1222/10.07.2013 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarele nr._, respectiv nr._ .
Făcând trimitere la dispozițiile art.322 pct.2 și 6 din Codul de procedură civilă, revizuienții au arătat că nici una din hotărârile menționate nu a rezolvat înșelăciunea și frauda săvârșită de G. I. în complicitate cu administratorii P. G. și Cavill Miranda, întrucât statul nu a fost apărat în nici o instanță de judecată și nici de către executorul judecătoresc O. C..
Se mai arată în motivarea cererii, că hotărârile judecătorești menționate sunt netemeinice, părtinitoare și contrare legii arendării, în contextul în care sumele încasate de persoanele menționate au fost colosale; instanțele de judecată nu au studiat înscrisurile depuse la dosar și nu au avut în vedere că, în timpul procesului, se impunea o confruntare cu revizuientul, precum și faptul că întâmpinările erau obligatorii potrivit art.308 și art.326 din Codul de procedură civilă; instanțele au eludat și dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ale art.16 alin.2 din Constituția României, iar Tribunalul Călărași a mai dezbătut cazul de trei ori cu același rezultat de respingere a acțiunii; s-a omis luarea în considerare a adresei cu nr.139/5/02.03.2013 cât și a dispozițiilor art.405 alin.1, art.4051 alin.1 lit.c din Codul de procedură civilă, care exclud admiterea excepției tardivității întrucât sesizarea instanței cu procesul civil s-a făcut în termen.
Examinând cererea de revizuire din perspectiva motivelor mai sus enunțate și, în egală măsură, a dispozițiilor art.322 pct.2 și pct.6 din Codul de procedură civilă care au constituit temeiul de drept al formulării acesteia, Curtea apreciază că acțiunea este inadmisibilă pentru considerentele care urmează:
P. decizia civilă nr.1082/13.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul cu nr._, instanța a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea B. E. împotriva deciziilor civile nr.506/2013, nr.270/2013 și nr.819/2012 pronunțate de Tribunalul Călărași în contradictoriu cu intimatul executor judecătoresc O. C. și a declinat competența de soluționare a cauzei privind soluționarea recursului declarat de recurenta contestatoare B. E. împotriva sentinței civile nr.593/2012 pronunțată de Judecătoria L. Gară în favoarea Tribunalului București.
P. cealaltă decizie menționată în cuprinsul cererii de revizuire respectiv, decizia civilă nr. 1222/10.07.2013 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._ ,s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de recurenții contestatori împotriva deciziei civile nr.1082/2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Curtea subliniază că, astfel cum rezultă din dispozitivul deciziilor civile pronunțate de instanța de recurs, precum și din obiectul celor două recursuri (recurs împotriva unei decizii irevocabile și contestație în anulare) că prin nici una din cele două hotărâri instanța de recurs nu a evocat fondul, respectiv nu a realizat o judecată nouă în cauză.
Potrivit dispoziției art.322 revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs este admisibilă doar atunci când aceasta evocă fondul și pentru următoarele cazuri printre care și cele indicate de revizuienți, în mod generic, și anume: dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut și dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă, nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Or, așa cum am arătat, cele două hotărâri a căror revizuire formează obiectul cererii pendinte, nu au fost pronunțate ca urmare a unei judecăți a fondului în recurs, iar pe de altă parte, nici unul din argumentele menționate în motivarea în fapt a cererii de revizuire nu se regăsesc în ipoteza avută în vedere de dispozițiile art.322 pct.2 și 6 din Codul de procedură civilă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și poate fi formulată doar în condițiile și pentru motivele prevăzute în mod expres de lege, deoarece nu se mai poate reveni asupra unei judecăți rezolvată în mod irevocabil, (așa cum de altfel intenționează revizuientul prin promovarea cererii de față) decât dacă sunt întrunite cerințele care conduc la admisibilitatea căii de atac a revizuirii; abia ulterior îndeplinirii acestei condiții, se va relua judecata recursului.
Pe cale de consecință, pentru argumentele de mai sus Curtea a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă și în condițiile art.322 alin.1 pct.2 și 6 din Codul de procedură civilă urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de B. E. și B. D. A., în contradictoriu cu intimatul executor judecătoresc O. C. împotriva deciziei civile nr.1082 din 13.06.2013, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._ și nr.1222/10.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red. D.M.
Tehnored. D.M./ cs
Ex.2/12.02.2014
C.A.B.Secția a III-a Civilă - I.D.
- M.I.
- M.A.N. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 19/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 116/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
