Pretenţii. Decizia nr. 499/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 499/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 499
Ședința publică de la 24.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel, a fost reprezentat de procuror-A. B..
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă H. K., împotriva sentinței civile nr. 607/14.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a civilă în dosarul nr._ .
P. are ca obiect – pretenții în baza Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina a fost repusă pe rol din oficiu, la data de 04.02.2014, urmare a măsurii de suspendare luate în data de 19.11.2012, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.p.civ., constatându-se lipsa nejustificată a părților.
Curtea, având în vedere, prevederile art. 248 C.p.civ., faptul că pricina a fost suspendată la data de 19.11.2012 și că de la data respectivă, în dosar nu a mai fost înfăptuit nici un act de procedură, rămânând în nelucrare, urmează a reține cauza în pronunțare pe excepția de perimare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită constatarea perimării, față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.607/14.03.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta H. K., pentru neindicarea pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rezoluția de înregistrare a cererii reclamantei i s-a pus în vedere să indice denumirea și sediul pârâtului, obligație ce i-a fost adusă la cunoștință prin citație și pe care aceasta nu a îndeplinit-o, motiv pentru care, în baza art.133 alin.1 Cod de procedură civilă, a anulat cererea reclamantei, pentru neindicarea pârâtului.
Împotriva acestei sentințe, la data de 15.06.2012, a formulat recurs reclamanta.
La termenul din 19.11.2012 reclamanta a lipsit nejustificat, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie dispunând astfel suspendarea judecării recursului, potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării cauzei, timp în care recurenta – reclamantă nu a solicitat repunerea pe rol a recursului, la data de 04.02.2014 Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea constatării perimării, acordându-se termen pentru astăzi, 24.03.2014.
Astfel fiind, Curtea urmează să constate perimat recursul, potrivit art.248 – 254 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta – reclamantă H. K., împotriva sentinței civile nr.607/14.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./26.03.2014
TB-S.5 – E.P.-J.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 537/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 559/2014. Curtea... → |
|---|
