Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 897/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 897/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 897/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 897
Ședința publică de la 26.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOIN A A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea A. M. R. R., împotriva încheierii de ședință din data de 07.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se referă faptul că prin serviciul registratură al instanței, contestatoarea A. M. R. R. a depus în data de 26.05.2014 o altă cerere de recuzare împotriva completului de judecată de la acest termen, invocând dispozițiile art. 25-36 C.p.civ.
Totodată, se referă faptul că pricina a fost repusă pe rol din oficiu, pentru constatarea perimării în data de 10.03.2014, urmare a măsurii de suspendare luate în data de 04.02.2013, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.p.civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Curtea, în urma deliberării, va respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare, raportat la dispozițiile art. 28 alin.3 și art.30 alin.4 C.p,.civ și,
Având în vedere, prevederile art. 248 C.p.civ., faptul că pricina a fost suspendată la data de 04.02.2013 și că de la data respectivă, în dosar nu a mai fost înfăptuit nici un act de procedură, rămânând în nelucrare, urmează a reține cauza în pronunțare pe excepția de perimare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
La data de 11.06.2012, contestatoarea A. M. R. R. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii de ședință din 07.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A., prin care a fost anulată cererea de recuzare formulată de petentă, ca netimbrată.
La data de 03.10.2012 contestatoarea a depus la dosar cerere de recuzare a membrilor completului de judecată învestit cu soluționarea contestației în anulare.
Prin încheierea de ședință pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 23.10.2012, cererea de recuzare a fost anulată ca netimbrată.
Prin încheierea din data de 04.02.2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare și în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod de procedură civilă, având în vedere că părțile, legal citate pentru acest termen, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nu au solicitat judecarea acesteia în lipsă s-a dispus suspendarea cauzei.
La data de 10.03.2014, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 26.05.2014, cu citarea părților, cu această mențiune.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a contestației în anulare, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a contestației în anulare și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. (M.) R. R., împotriva încheierii din data de 07.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./28.05.2014
C.-S.3 – M.-A.N.-G.; I.D.; M.I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 229/2014. Curtea de Apel... | Partaj judiciar. Decizia nr. 882/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
