Partaj judiciar. Decizia nr. 882/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 882/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.882
Ședința publică de la 26 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-pârâți R. N. și R. I. NICOLAS A., împotriva deciziei civile nr. 422 A din 18.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. M. D..
Cauza are ca obiect – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I. C., în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante O. M. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 20.11.2013, emisă de Baroul București, aflată la dosar fila 10, lipsind recurenții-pârâți R. N. și R. I. Nicolas A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că recurenții-pârâți nu au depus dovada achitării tranșelor din taxa de timbru în sumă de 208,62 lei, astfel cum s-a stabilit prin încheierea de ședință prin care s-a admis cererea de ajutor public judiciar, deși recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita tranșele din taxa de timbru în sumă de 208,62 lei, cu începere de la 15.02. 2014.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra excepției și pe fondul recursului în situația în care recurenții vor timbra până la sfârșitul ședinței de judecată.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită anularea recursului ca netimbrat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei civile atacate ca temeinică și legală.
Cu privire la primul motiv de recurs ce vizează necitarea pârâților pentru termenul din 18.04.2013 în fața instanței de apel, solicită a se avea în vedere că prin încheierea din 21.02.2013 s-a stabilit în sarcina apelanților-pârâți (recurenții din prezenta cauză) să completeze cererea de ajutor public judiciar și li s-a acordat termen în cunoștință atât în camera de consiliu pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar cât și pe fondul cauzei. Ca atare, pentru termenul din 18.04.2013, pârâții au avut termen în cunoștință și nu s-au prezentat pentru a completa cererea, astfel că este neîntemeiat acest motiv de recurs în contradicție cu cele reținute în încheierea de ședință și prin hotărârea pronunțată.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, solicită a fi respins ca neîntemeiat, având în vedere că evaluarea imobilului este o problemă care se discută în fața instanței de fond; în cadrul apelului pârâții nu au solicitat și nu au făcut nici o probă cu privire la acest aspect și, ca atare, solicitarea de casare și trimitere spre rejudecare pentru a se efectua o nouă expertiză în apel este neîntemeiată și de natură doar de a tergiversa soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 27.01.2011, sub nr._, reclamanta O. M. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, sa dispună ieșirea din indiviziune a parților cu privire la imobilul din Bucuresti, ..343, ., ., Sector 1. Reclamanta a solicitat să-i fie atribuit pârâtului în natura imobilul și să fie obligat acesta din urmă la plata unei sulte către reclamantă.
P. sentința civilă nr.7488/26.04.2012, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă; a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat in str. București, . 343, ., .; i s-a atribuit pârâtului in deplina proprietate imobilul apartament, în valoare de 208.800 lei, compus din două camere și dependințe, identificat prin raportul de expertiză întocmit de exp.J. C. E.; a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei, cu titlu de sultă, in termen de 3 luni de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri; a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în sumă de 3058,87 lei.
P. decizia civilă nr.422/A/18.04.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat apelul și a obligat apelantul la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâții R. N. și R. I. NICOLAS A., criticând-o pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.5 și 9 C.proc.civ.
La termenul de judecată din 24.03.2014, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Conform rezoluției de primire a cererii de recurs, a fost stabilită în sarcina recurenților pârâți obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 1669 lei – taxă judiciară de timbru și 5 lei – timbru judiciar.
La data de 9.12.2013, recurenții pârâți au formulat cerere de ajutor public judiciar, iar prin încheierea de ședință din 27.01.2014 Curtea a admis această cerere și a dispus reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru de la 1669 lei la 834,5 lei, urmând ca suma să fie achitată în 4 tranșe a câte 208,62 lei lunar, cu începere de la 15.02.2014.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că recurenții pârâți au fost legal citați pentru termenul din 24 martie 2014 cu mențiunea achitării unei tranșe din taxa de timbru în cuantum de 208,62 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, dovezile de citare regăsindu-se la filele 27 și 28 din dosarul de recurs, acestea îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, recurenții pârâți nu și-au îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, având în vedere, totodată, că recurenții pârâți nu au justificat poziția adoptată de neplată a taxelor datorate prin motive obiective, mai presus de voința lor, Curtea urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă, față de culpa procesuală reținută în sarcina recurenților, aceștia vor fi obligați să plătească intimatei reclamante O. M. D. cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei, conform chitanței nr.36/02.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenții-pârâți R. N. și R. I. NICOLAS A., împotriva deciziei civile nr. 422 A din 18.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. M. D..
Obligă recurenții R. N. și R. I. Nicolas A., la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimata O. M. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
L. C.
Red.D.M.
Tehdact.D.M/B.I.
2 ex./18.06.2014
-----------------------------------------------
TB – Secția a IV-a – S.E.P.
- A.M.V.
Jud.Sector 1 – M.P.
| ← Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 897/2014. Curtea de... | Validare poprire. Decizia nr. 886/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
