Servitute. Decizia nr. 930/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 930/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 930/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.930 R
Ședința publică din data de 22.05.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A. M.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă-reclamantă . împotriva deciziei civile nr.14A/08.01.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât C. I. L. și intimatul intervenient-chemat în garanție S. DE INFORMAȚII EXTERNE, cauza având, ca obiect, „servitute; pretenții; alte cereri”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta pârâtă-reclamantă ., reprezentată de avocat C. M., cu împuternicire avocațială la fila 42, intimatul reclamant-pârât C. I. L., personal și intimatul intervenient-chemat în garanție S. de Informații Externe, reprezentat de consilier juridic T. C. P., care depune la dosar delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile precizează faptul că au încheiat tranzacția, pe care o depun la dosar, în format scris, în 5 exemplare, pentru a fi lecturate,
Se depune la dosar hotărârea nr.86/20.05.2014 a A.G.A. a societății recurente și o adresă emisă de O.N.R.C.
Se procedează la verificarea identității semnatarilor tranzacției, respectiv intimatul reclamant-pârât C. I. L., legitimat cu C.I. . nr._ eliberată de SPCEP sector 1 la data de 24.12.2013, CNP_, iar din partea recurentei pârâtă-reclamantă ., d-nul Veneticu Henorel, legitimat cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP biroul nr.2 la data de 09.01.2008, CNP_.
Se procedează la semnarea tranzacției în fața instanței de judecată, în ședință publică, Curtea reținând la dosar 1 exemplar al acesteia.
Reprezentantul intimatului intervenient-chemat în garanție S. de Informații Externe, care prezintă legitimația de consilier juridic, precizează că este de acord cu tranzacția încheiată între celelalte părți, având în vedere că prin aceasta s-a renunțat la cererea de chemare în garanție. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentei pârâtă-reclamantă . solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți, prin pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Intimatul reclamant-pârât C. I. L., personal, solicită să se ia act de încheierea tranzacției.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 05.03.2008, sub nr._, reclamanta C. L. a chemat în judecată pe pârâții S. S. C., G. V., Hancu ( G. ) A., G. C., G. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați pârâții să-i permită accesul la calea publică prin trecerea pe proprietatea lor din București, .-16, . 24, fosta stradă « B », ., sector 1 în virtutea servituții de trecere, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 576 C. civ., art. 616-619 C. civ.
Prin cererea reconvențională depusă la data de 14.05.2008, pârâta S. S. C. a solicitat obligarea reclamantei la plata unei sume de bani cu titlu de despăgubire pentru pagubele pricinuite ca urmare a acordării servituții de trecere, invocând disp. art. 616 -619 C.civ, art. 115 și urm. C. pr.civ.
La data de 17.06.2008, S. De Informații Externe a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, cerere calificată de instanță ca fiind accesorie, în favoarea pârâților.
Prin cererea de chemare în garanție depusă la data de 14.05.2008, pârâții G. V., Hancu (G.) A., G. C., G. D. au chemat în garanție intervenientul S. de Informații Externe pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta să permită accesul către calea publică a reclamantei.
La data de 10.12.2008, . a formulat cerere de introducere în cauză în calitate de pârâtă în locul pârâților a . având în vedere că între aceasta și pârâți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1160/28.11.2008, ce are ca obiect atât vânzarea cotelor indivize deținute de pârâți asupra imobilului situat în București, sector 1, ., nr. 8A, cât și toate drepturile reale sau de creanță și drepturile de a promova acțiuni în justiție pentru realizarea acestor drepturi, în legătură cu imobilul descris mai sus.
La data de 25.02.2009, reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a . și scoaterea din cauză a pârâților G. V., Hancu (G.) A., G. C., G. D., S. S. C., precizare de care instanța a luat act în încheierea de ședință de la acea dată.
La data de 22.04.2009, pârâta . a formulat cerere de chemare în garanție a intervenientei SIE solicitând obligarea acesteia să permită accesul către calea publică a reclamantei.
La termenul de judecată din data de 19.07.2011, C. I. L. a formulat cerere de introducere în cauză în calitate de reclamant în locul reclamantei C. L. întrucât a încheiat împreună cu reclamanta contractul de schimb autentificat sub nr. 471/27.06.2011 având ca obiect imobilul în litigiu, iar la termenul din data de 07.09.2011, instanța a luat act de transmiterea calității procesuale active de la reclamanta C. L. la C. I. L..
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, expertiză de specialitate topografie, și expertiză evaluatorie.
Prin sentința civilă nr._/21.09.2011, Judecătoria sectorului 1 București a admis cererea introductivă precizată privind pe reclamantul pârât C. I. L., în contradictoriu cu pârâta reclamantă ., intervenient S. de I. Externe, a constituit un drept de servitute de trecere în favoarea imobilului – fond dominant proprietatea reclamantului situat în București, .-16, sector 1 și în sarcina imobilului de la aceeași adresă a pârâtei – fond aservit pe terenul în suprafață de 76 mp, delimitat prin punctele E, K, L, D conform variantei I a raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de expert tehnic A. I., a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă . în contradictoriu cu reclamantul pârât C. I. L., a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1596 lei lunar reprezentând despăgubiri până la stingerea servituții de trecere, a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul S. de Informații Externe, a respins cererea de chemare în garanție a chematului în garanție SIE, formulată de pârâtă, ca neîntemeiată, a luat act că pârâta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, a luat act că intervenienta SIE nu solicită cheltuieli de judecată, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4319, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1161/18.10.2001 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a civilă în dosarul nr. 5975/2000, rămasă definitivă și irevocabilă au fost obligați Regia Autonomă de Administrare a Patrimoniului Protocolului de Stat, Consiliul General al Municipiului București, Ministerul de Finanțe și S. de Informații Externe, în calitate de pârâți în acea cauză să lase către Pulcă L., M. M., G. L. A., în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 510 mp situat în București, .-16, fosta Parcelarea J., nr. 14, . vecinătăți: la nord, pe o suprafață de 25,90 mp (. fostul amplasament) în prezent teren folosit de SIE, la sud, pe o distanță de 25,90 mp (fostul amplasament al străzii I, fosta Cehov), la vest, pe o distanță de 19,70 mp (. amplasament), în prezent teren folosit de SIE, la est, pe o distanță de 19, 70 mp ( . amplasament) în prezent teren folosit de SIE.
Prin contractul de vânzare de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1321/22.06.2006 de BNP I. L. M., C. L. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în București, . (fost 6-16), sector 1 în suprafață de 510 mp, identificat cu număr cadastral_ și întabulat în Cartea Funciară nr._ .
Prin Dispoziția de restituire în natură nr._/08.01.2008 emisă de SIE s-a restituit în natură către S. S. C., G. V., Hancu (G.) A., G. C., G. D. imobilul teren în suprafață de 583,05 mp situat în București, .-16, . « B », ., sector 1 cu următoarele vecinătăți: la nord .-16, la sud - Pulca Z., M. R. și G. A., la est – domeniu public al statului administrat de S. de Informații Externe, la vest – domeniul public al statului administrat de S. de Informații Externe.
În art. 2 din Dispoziția de restituire în natură nr._/08.0.2008 se arată că imobilul ce se restituie este grevat potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, de menținerea actualei afectațiuni pe o perioadă de 3 ani, începând cu data prevăzută în contractul de închiriere încheiat între S. de Informații Externe și noii proprietari, în temeiul art. 16 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 10/2001.
La data de 28.11.2008 între S. S. C., G. V., Hancu (G.) A., G. C., G. D., în calitate de vânzători și pârâta . s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1160/28.11.2008 de BNP I. P. T. având ca obiect transmiterea cotelor indivize pe care le dețin vânzătorii din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . Sergeevici, nr. 8A, sector 1 compus din terenul în suprafață de 583,05 mp din acte și 583,36 mp din măsurătorile cadastrale, înscris în Cartea Funciară cu nr._ a localității București, sector 1 prin încheierea nr._/26.09.2008 emisă de ANCPI-OCPI București Sector 1 având număr cadastral_.
Conform raportului de expertiză efectuat de expert A. I. terenul reclamantului se află în curtea imobilului situată în București, .-16 sector 1 și nu are ieșire la calea publică.
Potrivit art. 616 C. civ. proprietarul al cărui loc este înfundat, respectiv nu are ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe terenul vecinului său pentru a-și putea folosi propriul fond având îndatorirea de a-l despăgubi pentru pagubele ce i le-ar cauza.
Esența acestei instituții juridice este aceea a armonizării interesului proprietarului locului înfundat și în lipsa căreia nu l-ar putea efectiv exploata, cu interesul proprietarului locului învecinat și care urmează a fi afectat. De aceea servitutea de trecere trebuie să urmeze calea cea mai scurtă, de natură a produce cele mai reduse prejudicii, corelat cu dreptul proprietarului locului aservit la despăgubiri.
În raportul de expertiză topografică efectuat de expert A. I. s-a reținut că imobilul proprietatea reclamantului nu are ieșire la calea publică și există două posibilități de acces la drumul public: cea mai scurtă cale de acces pe terenul pârâtei . pe care-l afectează pe o suprafață de 76 mp (între punctele DEKL) și o variantă care ar însemna indisponibilizarea unei suprafețe de 85 mp pe latura opusă a terenului pârâtei (între punctele HAFG) .
Art. 618 C. civ. stabilește că trecerea trebuie să se facă pe calea mai scurtă de ieșire la drumul public și prin locul care ar pricinui cea mai mică pagubă proprietarului fondului aservit.
Ținând cont de necesitatea ca la constituirea dreptului de servitute să fie avute în vedere interesele proprietarilor ambelor fonduri și de faptul că trecerea trebuie să se facă pe calea cea mai scurtă, instanța a dispus constituirea unui drept de servitute de trecere în favoarea imobilului – fond dominant proprietatea reclamantului situat în București, .-16, sector 1 și în sarcina imobilului de la aceeași adresă proprietatea pârâtei – fond aservit care urmează să se exercite pe terenul în suprafață de 76 mp, delimitat prin punctele DEKL corespunzător variantei I din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert A. I..
În ceea ce privește cererea reconvențională însușită de pârâtă, instanța a reținut că dreptul de servitute de trecere se stabilește cu titlu oneros, proprietarul fondului dominant fiind ținut, conform art. 616 C. civ. să îl despăgubească pe proprietarul fondului aservit pentru pagubele pricinuite prin constituirea acestui drept.
Între pagubele cauzate de recunoașterea dreptului de servitute de trecere poate fi reținută cel puțin lipsa de folosință a terenului afectat acestuia.
D. echivalent al lipsei de folosință, instanța a reținut suma de 1596 lei lunar stabilită de expertul Osepeanu C., în varianta I din raport pentru suprafața de 76 mp, având în vedere că reclamantul este ținut să folosească terenul afectat servituții de trecere strict în scopul pentru care a fost constituit, respectiv pentru a avea acces la calea publică, întrucât servitutea de trecere conferă doar dreptul de a accede la drumul public.
Instanța a reținut că hotărârea pronunțată într-o cerere prin care se solicită constituirea unui drept de servitute este constitutivă de drepturi și produce efecte numai pentru viitor.
Față de aceste aspecte, instanța a admis cererea reconvențională și a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1596 lei lunar reprezentând despăgubiri până la stingerea servituții de trecere. Suma stabilită cu titlu de despăgubiri urmează să fie achitată de către reclamant din momentul în care hotărârea devine executorie.
Referitor la cererea de intervenție calificată accesorie formulată de intervenientul SIE, instanța, față de soluția dată pe cererea principală a dispus respingerea acesteia.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ., instanța a reținut că între S. S. C., G. V., Hancu (G.) A., G. C., G. D. și SIE în temeiul art. 16 din Legea nr. 10/2001 și art. 1 din HG nr. 1886/2006 s-a încheiat contractul de locațiune pe o perioadă de 3 ani cu începere de la data de 01.11.2007 până la data de 31.10.2010. Contractul a expirat, iar în prezent, imobilul situat în București, nu se mai află în administrarea SIE, spațiul fiind predat către pârâta ., aspect confirmat de intervenientul accesoriu SIE și necontestat de pârâtă. Raportat la aspectele mai sus enunțate, instanța a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta reclamantă ., iar prin decizia civilă nr. 14 A din 08.01.2014, Tribunalul București Secția a III -a Civilă, a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În primul rând tribunalul a constatat raportat la dispozițiile art. 295 C.p.civ., că dispozițiile din sentința apelată privind cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă . și cererea de chemare în garanție a chematului în garanție S. de I. Externe, precum și soluția dată excepțiilor soluționate pe parcursul judecării cauzei nu fac obiect de analiză intrând în puterea lucrului judecat.
Criticile apelantului pârât se limitează la stabilirea de către instanță a unui drept de servitute fără să aibă în vedere și alte alternative mai scurte și mai puțin împovărătoare, inclusiv pe terenurile învecinate, în acest sens invocându-se o cale de acces către . redeschiderea acesteia.
În acest sens tribunalul a observat că obiectul acțiunii astfel cum a fost precizat este obligarea pârâtului . la acordarea unui drept de servitute către drumul public, pe terenul proprietatea acestuia.
Acesta fiind obiectul acțiunii, nici instanța fondului și nici instanța de apel nu se poate pronunța cu privire la ceea ce nu s-a cerut, respectiv acordarea unui drept de servitute pe un alt teren, astfel încât criticile privitoare la aceste aspecte vor fi înlăturate ca nefondate.
Ceea ce are tribunalul de verificat în această etapă față de obiectul cererii de chemare în judecată raportat la limitele apelului, este în ce măsura calea de acces agreată de instanța fondului este cea mai scurtă și mai puțin împovărătoare, respectiv dacă există o altă cale de acces către drumul public care să corespundă criteriilor legale în materie de servitute.
Tribunalul a reținut și faptul că situația de fapt reținută de instanță cu privire la dreptul de proprietate al părților, la amplasarea, dimensiunile și vecinătățile celor două fonduri nu a fost criticată, astfel încât nu va mai fi reanalizată, ci în analiza criticilor formulate de apelantă va pleca de la situația de fapt prestabilită de instanța fondului.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, care lămurește situația de fapt din prezent, precum și din relațiile transmise de PMB, a rezultat că . desființată, toată zona respectivă resistematizată, iar terenul ce constituie fosta . în proprietatea statului și administrată de SIE.
De asemenea, tot din raportul de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că distanța de la terenul deținut de reclamant și până la prima cale de acces, respectiv până la . de 70 ml. Și traversează o porțiune de teren administrat de RA APPS și o porțiune de teren administrată de SIE, ambele aflându-se în proprietatea statului, în timp ce distanța de la terenul reclamantului și până la . pârâtei este de 21,58 ml.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv din schițele transmise de către PMB, a rezultat că . la nivelul anului 1949, figurând ca atare în planul parcelar J.. După acest moment întreaga zonă a fost restructurată în baza Decretului de expropriere nr. 34/1974 și a Deciziei nr. 624/1974 astfel încât, la acest moment . există fizic fiind inclusă în incinta administrată de SIE și respectiv de RA APPS.
Față de cele reținute, tribunalul a constatat că apelanții nu au dovedit o altă situație decât cea reținută de instanța de fond cu privire la calea cea mai scurtă și mai puțin împovărătoare, astfel încât a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta pârâtă-reclamantă ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și reținerea cauzei spre judecare în sensul respingerii acțiunii.
În drept, au fost invocate disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 22.05.2014 recurenta pârâtă reclamantă . și intimatul reclamant pârât Chereceș I. L. au depus la dosar o tranzacție învederând că înțeleg să stingă litigiul intervenit între ei pe această cale.
În cuprinsul tranzacției, recurenta pârâtă reclamantă a menționat că înțelege să renunțe expres la cererea de chemare în garanție a Serviciului Român de Informații.
Atașat tranzacției a fost depuse: extras de la Oficiul Registrului Comerțului privind pe recurenta . hotărârea Adunării Generale a asociaților societății A. D. SRL nr. 86/20.05.2014 prin care s-a hotărât încheierea tranzacției în prezentul dosar și a fost împuternicit d-lul Veneticu Henorel să reprezinte societatea și să semneze tranzacția în fața instanței.
Având în vedere tranzacția depusă la dosar, Curtea reține că, potrivit art. 271 alin. 1 C.pr.civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor.
Conform art. 272 alin. 1 C.pr.civ., învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.
Analizând conținutul tranzacției, ținând seama de dispozițiile legale enunțate mai sus, constatând că actul juridic se referă la drepturi și obligații de care părțile pot să dispună, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ, Curtea va admite recursul declarat de recurenta pârâtă-reclamantă ., va modifica decizia recurată, în sensul că va admite apelul, va anula sentința apelată, va lua act și va consfinți tranzacția părților care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Totodată, având în vedere și disp art. 246 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea pârâtei reclamante . la judecata cererii de chemare în garanție a Serviciului de Informații Externe.
Văzând și disp. art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă-reclamantă . împotriva deciziei civile nr.14A/08.01.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât C. I. L. și intimatul intervenient-chemat în garanție S. DE INFORMAȚII EXTERNE.
Modifică decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul.
Anulează sentința apelată.
Ia act și consfințește tranzacția părților care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează: “Tranzacție Încheiata in baza art.271-273 Cod de procedura civila raportat la art. 1074 Cod Civil, in dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, intre părțile:
1. C. I. L., domiciliat în București, ., sector 1, identificat cu C.I. . nr._, CNP, în calitate de reclamant-pârât, și
2. S.C. A. D. S.R.L., persoană juridică română, cu sediul în București, .. 12, ., sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, cu C. RO_, prin reprezentant legal VENETICU HENOREL, identificat cu CI . nr._, împuternicit prin Hotărârea A.G.A. din data de 20.05.2014, în calitate de pârât-reclamant,
cu privire la obiectul dosarului nr._, respectiv constituirea dreptului de servitute de trecere spre calea publică, în favoarea imobilului proprietatea reclamantului și în sarcina imobilului proprietatea pârâtului, ambele imobile fiind situate în București, .-16, sector 1. I. Preambul.
Având în vedere sentința civilă nr._/21.09.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 și Decizia civilă nr. 14A/08.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IlI-a Civilă, în dosarul nr._, precum și concluziile Expertizei tehnice judiciare în specialitatea topografie efectuat de expert A. I., care a identificat calea de acces spre drumul public, precum și intenția părților de a exploata imobilele proprietatea lor fără a afecta cele două fonduri prin stabilirea unei servituti împovărătoare, Noi, părțile, suntem de acord cu stingerea prezentului litigiu asumându-ne obligația de a exploata imobilele proprietatea noastră, in condițiile stabilite prin prezenta tranzacție.
II.1. Subscrisa S.C. A. DEVELOPMENTS.R.L, prin reprezentant legal Veneticu Henorel, și subsemnatul C. I. L., înțelegem să procedăm la exploatarea în comun a celor două loturi de teren aflate în proprietatea noastră, astfel încât ambele imobile să aibă acces în . spațiu comun ce va asigura accesul pietonul și un acces destinat autoturismelor - spațiu identificat pe schița plan atașată prezentei care face parte integrantă din tranzacție.
Cotele și suprafețele menționate în schița anexata urmează a fi ridicate, de comun acord, prin măsurători topo-cadastrale și ulterior notate în cartea funciară a celor două imobile,
2. Subscrisa S.C. A. DEVELOPMENTS.R.L, prin reprezentant legal Veneticu Henorel, înțelegem să acceptăm ca accesul spre . reclamantului C. I. L. să se facă în varianta prezentată la punctul II.1 fără a pretinde plata vreunei despăgubiri.
3. Subscrisa S.C. A. D. S.R.L., prin reprezentant legal Veneticu Henorel, înțelegem să renunțăm expres la cererea de chemare în garanție a Serviciului de Informații Externe.
III. Noi, părțile semnatare ale acestei tranzacții, nu emitem pretenții cu privire la cheltuielile de judecata, taxele si onorariile necesare încheierii prezentei tranzacții si demersurilor ulterioare acesteia.
IV. Părțile declara ca prezentul contract de tranzacție reprezintă expresia voinței lor libere, neviciate, fiind încheiat in deplina cunoștința de cauza.
V. Prezentul contract de tranzacție este guvernat de legea romana. Eventualele diferende dintre Părți cu privire la conținutul, interpretarea, executarea, etc. acestuia vor fi supuse spre soluționare instanțelor judecătorești din România.
În temeiul disp.art.271-273 Cod Proc Civ, noi, părțile, solicităm instanței să ia act de prezenta tranzacție și să pronunțe o hotărâre de expedient care sa cuprindă textul acestei.
Prezenta tranzacție a fost încheiată astăzi 22 mai. 2014 în 5 exemplare originale, cate un exemplar pentru fiecare Parte, un exemplar pentru Curtea de Apel București - Secția Civila.
Reclamant – pârât - ss indescifrabil; pârât – reclamant – ss indescifrabil”.
Ia act de renunțarea pârâtei reclamante la judecata cererii de chemare în garanție a Serviciului de Informații Externe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. G. D. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red/Tehnored M.A.M.
Tehnored. T.I./2 ex.
Jud. apel:E. M. S.
C. V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 623/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 229/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
