Revendicare imobiliară. Decizia nr. 192/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Prin decizia nr. 132 A din 23.03.2012, Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă apelată și a respins acțiunea precizată. Totodată, a respins cererea de chemare în garanție formulată de . rămasă fără obiect, a înlăturat din dispozitivul sentinței mențiunea privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a numitului N. D. și respingerii acțiunii față de acesta ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins cererea reclamanților I. C. și I. M. de obligare a pârâtei . a chemaților în garanție M. M. și M. N. la plata cheltuielilor de judecată și a păstrat celelalte dispoziții ale sentinței prin care s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de chemare în garanție formulată de M. M. și M. N. împotriva numitei T. R. M. Yolanda E..

În considerentele acestei decizii instanța de apel a reținut următoarele:

În privința primului motiv de apel invocat de apelanta pârâtă în sensul că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea competenței funcționale, Curtea a constatat că acesta nu a mai fost susținut în concluziile orale.

Curtea a apreciat ca fondate criticile referitoare la fondul cauzei. S-a reținut că reclamanții I. C. și I. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 717,44 mp situat în București, ., sector 1 înregistrat în C.F. sub nr._ cu nr. cadastral_ de la vânzătorii T. V. V. și T. L. I. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2130/11.10.2004 la BNP Z. A. R..

T. V. V. și T. L. I. au dobândit terenul de la C. R. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4042/6.10.2004 la BNP M. G. O. și A. A. Jean.

În contractele menționate s-a precizat că M. C. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin moștenire de la D. M. (zisă și I. I. M., zisă și R. M., conform certificatului suplimentar de moștenitor nr.114/29.08.204 eliberat de notarul public A. G. în dosarul succesoral nr.129/2004, iar D. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin moștenire de la I. I. M. și în baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr._/7.08.1939 de Tribunalul I. – Secția notariat.

Aceste mențiuni din cele două contracte de vânzare – cumpărare încheiate la 06.10.2006 și la 11.10.2004 nu sunt confirmate de probele administrate în cauză. Astfel certificatul de calitate de moștenitor nr. 2/11.01.2001 eliberat de BNP M. G. O. și A. A. Jean a fost întocmit de pe urma defunctei D. M., zisă și I. I. M. zisă și R. M. decedată la 11.02.1981 conform actele depuse la filele 163 – 178 dosar apel în dosarul nr.2/2001 preluat de Biroul Notarial P. R. și Asociații.

În acest dosar nu s-a emis certificat de moștenitor, astfel încât în mod nelegal a fost întocmit actul intitulat, certificat suplimentar de moștenitor nr.114/29.08.2004 a cărei copie xerox a fost depusă la fila 143 dos. fond_/299/2006 vol. I al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Certificatul suplimentar de moștenitor poate fi eliberat doar pentru completarea mențiunilor cuprinse într-un certificat de moștenitor, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală.

Certificatul suplimentar de moștenitor nr.114/29.08.2004 conține mențiunile că a fost emis în dosarul nr.129/2004 conexat cu 2/2001 BNP M. și A. de către BNP A. G..

La masa succesorală este menționat imobilul din ., sector 1 situat în intravilanul Municipiul București, cu o suprafață de 717 mp, deși numărul provizoriu pentru acest teren a fost atribuit o lună mai târziu, conform certificatului nr._/_/27.09.2004 emis de Primăria Municipiului București.

În apel, BNP A. G. și A. R. M. a comunicat instanței prin adresele nr. 1299/6.10.2011 și nr. 1431/3.11.2011 că în urma verificărilor făcute în arhivă, în cursul anului 2004 nu a fost eliberat niciun certificat de moștenitor sau certificat de moștenitor suplimentar care să aibă nr.114 din 29.08.2004.

Originalul certificatului suplimentar de moștenitor nu a fost prezentat nici de către reclamanți, astfel încât rezultă că titlul reclamanților cuprinde mențiuni privind succesiunea transmiterii dreptului de proprietate către aceștia bazate pe un înscris care nu există – certificat suplimentar de moștenitor nr. 114/29.08.2004.

Apelanta– reclamantă nu s-a înscris în fals împotriva acestui înscris sau împotriva contractului de vânzare – cumpărare ce reprezintă titlul reclamanților, ci doar împotriva testamentului întocmit de M. R. D. în favoarea nepoatei sale C. M..

Față de aceste aspecte rezultate din probele noi administrate în apel, Curtea a apreciat că în mod greșit instanța de fond, analizând titlurile părților în cadrul acțiunii în revendicare a dat prioritate titlului reclamanților privind suprafața de teren de 176,04 mp situat în București, ., sector 1.

În cadrul acțiunii în revendicare există trei aspecte care interesează: proba dreptului de proprietate, imprescriptibilitatea și efectele revendicării.

Dovada dreptului de proprietate revine reclamanților conform art.1169 Cod civil. Dovada proprietății presupune că reclamanții au dobândit bunul de la adevăratul proprietar, iar acesta din urmă a dobândit de la o altă persoană care era proprietar și așa mai departe pe scara tuturor transmițătorilor succesivi. Înscrisul prezentat pentru dovadă trebuie completat cu dovada că toți autorii care au înstrăinat anterior terenul, au fost ei înșiși adevărații proprietari, deoarece numai în acest fel ultimul act de dobândire poate fi considerat pe deplin valabil. În privința reclamanților, vânzătorii de la care au cumpărat, familia T., au dobândit terenul de la numita C. M. în baza unui certificat suplimentar de moștenitor care nu exista în realitate.

În cazul în care titlurile părților provin de la autori diferiți, ceea ce este cazul în speță, se compară între ale drepturilor autorilor de la care provin cele două titluri și are câștig de cauză cel care a dobândit de la autorul al cărui drept este preferabil, în condițiile menționate anterior.

În privința titlului de proprietate al apelantei pârâte . SRL, Curtea a constatat că acesta este reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1462/1.09.2005 la BNP I. L. M. și încheiat între M. N. și M. M. în calitate de vânzători și . SRL, în calitate de cumpărătoare pentru o suprafață de teren de 2480,11 mp, din măsurile cadastrale 2480,99 mp, din București, . – 9, sector 1.

În cuprinsul acestui contract se menționează că acestui teren i-a fost atribuit numărul poștal actual conform certificatului nr._/8908 din 20.07.2004 eliberat de Primăria Municipiului București DEIC – SNU, că este în intravilan și a fost dobândit de vânzători prin cumpărare de la T. R. M. – Yolanda – E. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2494/16.08.2005 de BNP A. A. Jean. La rândul său T. R. M. – Yolanda E. a dobândit imobilul prin reconstituirea dreptului de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991 conform titlului de proprietate nr._/23.06.2005 eliberat de CJSDPAT Municipiul București și procesului – verbal de punere în posesie nr. 51/29.06.2005 încheiat cu Primăria Sectorului 1 București, în baza sentinței civile nr.412/18.01.1996 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 8115/1995 prin care Comisia Municipiului București de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Prefecturii București a fost obligată în baza Legii nr.18/1991 republicată, a Legii nr. 169/1997 și a Legii nr. 1/2000 la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil. Prin încheierea nr._/5.09.2005 s-a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în .. cadastral_ înscrisă în C.F. cu nr._ București, sector 1, în favoarea M. N. căsătorit cu M. M. și s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra aceluiași imobilul în favoarea . SRL.

În dispozitivul sentinței civile nr. 412/18.01.1996 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în dosarul nr. 8115/1995 a fost obligată Comisia Municipiului București și SAI de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Prefecturii București la reconstituirea dreptului de proprietate în suprafață de 2,5670 ha teren pe raza teritoriului sectorului 1 București.

Din cuprinsul adresei nr. 3415/06.05.2005 emisă de Consiliul Local Sector 1 – Subcomisia de aplicare a Legii fondului funciar, rezultă că în baza cererii nr. 3415/2005 T. R. M. Yolanda E. a depus cereri în termenul prevăzut de Legea Fondului Funciar la Subcomisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria Sectorului 1 București înregistrată sub nr.9505/1994 și la Comisia Locală – Otopeni înregistrată sub nr.381/16.03.1998. În baza cererii nr.3415/2005 petenta a solicitat în echivalența terenului în suprafață de 2,5670 ha, terenul în suprafață de 2360,66 mp în . în suprafață de 2480 mp situat în ., sector 1, identificat conform expertizelor în intravilanul Municipiului București.

Asupra terenului de 2480,11 mp situat în . M. Yolanda E. a fost pusă în posesie la 29.06.2005 conform procesului-verbal nr.51 întocmit de Primăria Sectorului 1 București .

Prin contractul de mandat autentificat sub nr. 47/9.01.2004 la BNP M. G. O. și A. A. Jean numita T. R. M. Yolanda E. l-a împuternicit pe T. V. V., căsătorit cu T. L. – I., ca după obținerea titlului de proprietate să vândă cui crede de cuviință și la prețul considerat avantajos terenul în suprafață de 25.670 mp cu privire la care Comisia Municipiului București de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii București a fost obligată la reconstituire pe numele său conform sentinței civile nr.412/18.01.1996 privind dosarul nr.8115/1995 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Conform declarației autentificate sub nr._/18.08.2005 la BNP M. G. și A. A. Jean anexată la concluziile scrise, depuse la dosarul Tribunalul București – Secția a III-a Civilă nr._ și depusă din nou în apel, T. – R. M. Yolanda E. a declarat că a primit de la T. V. – V. la data semnării declarației – 18.08.2005, suma de 40.000 euro reprezentând restul de preț al vânzării terenului situat pe raza sectorului 1 al Municipiului București cu suprafața de 25.670 mp atribuiți prin sentința civilă nr. 42/18.01.1996 a Judecătoriei Sectorului 1 București conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 45/9.01.2004 de notarul public A. A. Jean și actului adițional de acesta autentificat sub nr. 2505/17.08.2005 de același notar.

În aceeași declarație vânzătoarea precizează că, întrucât în antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat între ea și T. V. – V. nu a fost precizat un termen pentru obținerea titlului de proprietate, iar pe parcursul celor aproape 20 de luni scurse de la data încheierii antecontractului și până la data de 18.08.2005 nu a avut cunoștință despre demersurile întreprinse de dl. T. V. V., se delimitează de orice act sau fapt juridic încheiat, respectiv întreprins de promitentul cumpărător cu încălcarea dispozițiilor legale, acesta din urmă fiind singurul răspunzător de consecințele civile și penale ale actelor și faptelor juridice pe care le-a realizat.

La data primirii prețului, fusese deja emis titlul de proprietate pe numele T. R. M. – Yolanda E. sub nr._ la data de 23.06.2005, dar nu pentru suprafața de 25.670 mp teren așa cum credea vânzătoarea, ci pentru două suprafețe de teren solicitate în echivalent printr-o cerere care nu a fost făcută de T. R. M. – Yolanda E., dintre care unul este cel în litigiu.

Nici pârâta . și nici chemați în garanție nu au depus la dosar copia contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2494/16.08.2005 la BNP A. D. Jean prin care T. R. M. – Yolanda E. a vândut terenul de 2480,11 mp din . – 9 sector 1 către familia M. pentru a se verifica dacă contractul a fost încheiat personal de vânzătoare sau prin mandatarul acesteia, T. V. V. în baza mandatului dat la 9.01.2004.

Rezultă astfel că T. R. M. Yolanda E. a încheiat la același birou notarial la două zile diferență două acte notariale: un contract de vânzare – cumpărare cu familia M. la 16.08.2005 pentru terenul din . – 9 în baza unui titlu de proprietate de a cărei existență și conținut nu avea cunoștință, iar la 18.08.2005 a dat o declarație prin care primea prețul pentru vânzarea către T. V. – V. a suprafeței de 25.670 mp atribuit conform sentinței civile nr. 412/18.01.1996 și în echivalentul căruia îi fuseseră atribuite două terenuri prin titlul de proprietate din 23.06.2005 și și-a declinat orice răspundere față de actele și faptele mandatarului său T. V. – V.. Antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 45/9.01.2004 și actul adițional la acesta autentificat sub nr. 2505/17.08.2005 la BNP A. D. Jean nu au fost prezentate și depuse la dosar.

Din concluziile expertizelor efectuate la fond rezultă că documentele cadastrale depuse pentru intabularea dreptului de proprietate al pârâtei . cuprinde greșeli de delimitare a terenurilor celor două părți prin coordonate, expertul stabilind în același timp și dimensiunile pentru . de imobilul nr. 11 din ., greșeala a aparținut Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 care nu a verificat pe plan suprapunerea din coordonate și apoi pe teren la punerea în posesie faptul că terenul este ocupat parțial de o altă proprietate care era intabulată. OCPI a avizat favorabil cadastrul pentru imobilul din .-9 pentru nr._, după ce anterior avizase favorabil cadastrul din . căruia îi acordase nr. cadastral 18.627, fără a semnala suprapunerea lor pe o suprafață de 176,04 mp (filele 126-127 dosar nr._ Judecătoria Sectorului 1 București – Vol. II).

În raport de aceste aspecte, instanța de apel a apreciat că soluția instanței de fond este nelegală, iar Curtea ca urmare a admiterii apelului, a schimbat în parte sentința civilă apelată și a respins ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamanții, I. C. și I. M. în contradictoriu cu pârâta . SRL având ca prim capăt de cerere revendicarea suprafeței de teren de 176,04 mp din București, ., sector 1, conform art. 480 cod civil raportat la art. 1169 Cod civil, având în vedere că reclamanții nu au dovedit succesiunea legată a înstrăinărilor privind terenul din ., sector 1, în suprafață de 717 mp din care face parte și suprafața revendicată, față de inexistența certificatului suplimentar de moștenitor nr. 114/2004.

În privința capătului de cerere privind grănițuirea, acesta a fost de asemenea respins, deoarece, neputându-se compara titlurile părților și stabilirea exactă a întinderii dreptului de proprietate al fiecăreia, având în vedere și aspectele menționate anterior privind titlul de proprietate al pârâtei, nu se poate stabili granița în baza actelor de proprietate prezentate, conform art. 548 C. civil.

Având în vedere soluția de respingere a acțiunii principale precizate, Curtea a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de . contradictoriu cu intimații chemați în garanție M. M. și M. N.. Curtea a înlăturat din cuprinsul dispozitivului sentinței apelate mențiunea privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a numitului N. D. și a respingerii acțiunii față de acesta, reținând că reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că pârâta este în cauză .>

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. pr. civ, reclamanții I. C. și I. M..

Prin decizia nr. 344/30.01.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția I Civilăa admis recursul declarat de reclamanții I. C. și I. M. împotriva deciziei nr. 132A din 23 martie 2012 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă, a casat hotărârea recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.

Examinând decizia recurată în raport cu motivele de recurs invocate, Înalta Curte reține următoarele:

La punctul 1 din motivarea recursului recurenții susțin nelegalitatea deciziei recurate pe motiv că instanța de apel a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiile art. 295 C. pr. civ. datorită faptului că, deși fusese sesizată de apelantă, în cadrul motivelor de apel, cu verificarea identității între M. N.D. R. și D. M., autoarea reclamanților, instanța de apel a procedat la verificarea altor aspecte nepuse în discuție de apelantă și necontestate, respectiv succesiunea transmisiunilor succesive ale dreptului.

Înalta Curte a găsit nefondat acest motiv de recurs, având în vedere că apelanta a atacat sentința primei instanțe invocând greșita soluționare a acțiunii în revendicare prin comparare de titluri, susținând că în mod greșit s-a stabilit că autoarea reclamanților ar fi fost adevărata proprietară a imobilului. Apelanta a învestit instanța de apel cu solicitarea de schimbare în tot a sentinței atacate, criticând modalitatea în care prima instanță a înțeles să valorifice titlurile prezentate de părți, ceea ce a determinat o devoluțiune completă a pricinii. Împrejurarea că apelanta a insistat în susținerea acestei critici pe lipsa de identitate între M. N.D. R. și D. M. nu împiedica instanța de apel să reanalizeze comparativ titlurile părților și să determine care dintre acestea au un drept preferabil.

În speță, titlul reclamanților și, respectiv, titlul pârâtei emană de la autori diferiți, astfel încât procedeul utilizat în determinarea dreptului preferabil este acela al comparării drepturilor autorilor părților.

Pe baza probatoriului administrat în faza procesuală a apelului instanța a reținut că titlul în temeiul căruia s-a susținut că autoarea reclamanților C. M. ar fi dobândit imobilul, respectiv certificatul de moștenitor nr. 114/29.08.2004 eliberat de BNP A. G., nu există, împrejurare care a condus instanța de apel la concluzia că reclamanții nu și-au dovedit dreptul de proprietate.

Nu se poate susține că problema inexistenței certificatului de moștenitor nr. 114/29.08.2004 eliberat de BNP A. G. și, implicit, consecințele acestei situații, nu ar fi fost puse în discuția părților. Din examinarea dosarului de apel reiese că, la mai multe termene de judecată, instanța de apel a făcut demersuri în vederea obținerii acestui înscris de la biroul notarial, din adresa nr. 1431/03.11.2011 emisă de Biroul Notarilor Asociați A. G. și A. R.-M. a rezultat că acest birou notarial nu a eliberat un certificat de moștenitor sau certificat de moștenitor suplimentar care să aibă nr. 114/29.08.2004, iar cu ocazia concluziilor orale în apel apelanta pârâtă a invocat și această împrejurare ca argument în respingerea acțiunii în revendicare.

Înalta Curtea constatat însă fondate în parte criticile de nelegalitate dezvoltate de recurenți la punctele 2 și 3 din motivarea recursului, în limita considerentelor ce urmează:

Instanța de apel a respins capătul de cerere având ca obiect revendicarea, cu motivarea că reclamanții trebuiau să facă dovada dobândirii bunului de la adevăratul proprietar, care la rândul său a dobândit de la o altă persoană care era proprietar și așa mai departe pe scara tuturor transmițătorilor succesivi. S-a mai reținut că ultimul act de dobândire (în speță, titlul de proprietate al reclamanților, reprezentat de contractul de vânzare cumpărare nr. 2130/11.10.2004 încheiat de aceștia cu soții T.) poate fi considerat valabil doar dacă se face dovada dobândirii succesive de la adevărații proprietari, ceea ce nu ar fi cazul în speță, deoarece soții T., de la care au cumpărat reclamanții, au dobândit de la numita C. M., care, la rândul său, dobândise terenul în baza unui certificat de moștenitor care nu există în realitate.

Înalta Curte a constatat că în mod greșit instanța de apel a conferit certificatului suplimentar de moștenitor nr. 114/29.08.2004 eliberat de BNP A. G. semnificația juridică a unui titlu de proprietate. În realitate, transmisiunea activului și pasivului succesoral operează de drept, de la data decesului, iar certificatul de moștenitor nu face decât să constate calitatea de moștenitor dobândită în temeiul legii sau a testamentului, fără a constitui prin el însuși un titlu de proprietate.

De aceea, constatarea inexistenței certificatului de moștenitor suplimentar nr. 114/29.08.2004 nu înlătură de plano dobândirea de către C. M. a imobilului, ca bun succesoral.

În speță s-a invocat existența unui testament în favoarea acesteia, lăsat de defuncta M. D. R., situație în care titlul de dobândire ar fi legatul. Deși înscrisul original cuprinzând testamentul a fost depus în păstrare la grefa instanței de către C. M., în cursul judecății apelului, instanța de apel nu a examinat semnificația acestui act juridic în ceea ce privește transmiterea dreptului de proprietate prin moștenire testamentară în favoarea legatarei C. M. și nici nu a dat curs solicitării apelantei intimate referitoare la înscrierea în fals împotriva acestui testament, apreciind fără temei că actul juridic respectiv nu ar avea relevanță în soluționarea cauzei.

În concluzie, Înalta Curte a constatat că, urmare a greșitei calificări a certificatului de moștenitor nr. 114/29.08.2004 ca fiind titlu de proprietate, instanța de apel nu a lămurit situația de fapt cu privire la transmiterea dreptului de proprietate prin moștenire testamentară în favoarea numitei C. M..

În plus, s-a mai constatat că instanța de apel nu a făcut o comparare a titlurilor, ci a pretins reclamanților să facă probatio diabolica, adică să dovedească faptul că și autorul, care le-a transmis proprietatea, poseda în virtutea unui titlu valabil, pe care-l dobândise de la un autor anterior care la rândul său dobândise în virtutea unui titlu valabil de la un autor anterior, și așa mai departe, urcând din autor în autor. Or, tocmai dificultatea acestui sistem de probațiune s-a încercat a fi înlăturată prin procedeul comparării titlurilor, în situația de față impunându-se compararea titlurilor autorilor reclamanților și ai pârâtei.

Instanța de apel nu a efectuat această operațiune, ci a examinat în mod independent și izolat succesiunea transmisiunilor în cazul fiecăreia dintre părți.

Deși instanța a reținut în decizia recurată faptul că în mod greșit Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a eliberat chematei în garanție T. R. E. Yolanda M. titlul de proprietate nr._/23.06.2005 în condițiile în care terenul cu privire la care s-a dispus împroprietărirea era ocupat parțial de o altă proprietate care era și intabulată, precum și faptul că pârâta și chemații în garanție nu au depus la dosar nici în original și nici în copie contractul de vânzare - cumpărare nr. 2494/16.08.2004 autentificat de BNP Jean A. A., prin care chemata în garanție T. R. E. Yolanda M. a înstrăinat terenul litigios chemaților în garanție M. N. și M., de la care a dobândit pârâta .., instanța de apel nu a tras nicio concluzie juridică și nu a motivat de ce, în condițiile date, consideră că totuși, preferabil este titlul pârâtei.

Față de aceste considerente, constatând întrunite motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. pr. civ. și având în vedere că instanța de apel nu a lămurit pe deplin situația de fapt, în temeiul art. 313 și art. 314 raportate la art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Înalta Curte va admite recursul și va dispune casarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.

În rejudecare vor fi avute în vedere ca apărări susținerile reclamanților din recurs referitoare la incidența principiului prior tempore, potior jure, cele privind preferabilitatea conferită dreptului înscris în mod prioritar în cartea funciară, efectul bunei-credințe în dobândirea dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, precum și consecințele existenței notării în cartea funciară, la momentul înscrierii dreptului pârâtei, a suprapunerii cu imobilul identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF_, în baza referatului de suprapunere nr. 1373 emis de OCPI București, efectul publicității materiale a cărții funciare și principiul error communis facit jus.

În ceea ce privește completarea la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., prin care s-a susținut încălcarea art. 584 C. civil, Înalta Curte a constatat că, deși în principiu titularul acțiunii în grănițuire poate fi și altă persoană, nu neapărat proprietarul (cum ar fi uzufructuarul sau posesorul), în speță capătul de cerere privind grănițuirea este consecutiv și subsecvent celui privind revendicarea, stabilirea graniței pe aliniamentul propus de expert fiind consecința modului de soluționare a acțiunii în revendicare, astfel încât suprafața revendicată să revină în proprietatea reclamanților.

În speță nu ne aflăm în situația unei simple operațiuni tehnice de identificare și trasare a hotarului și așezare a semnelor de hotar, ci părțile își dispută chiar dreptul de proprietate asupra unei porțiuni de teren, de rezolvarea acestei dispute depinzând și grănițuirea. În consecință, instanța de apel, în rejudecare, a avut în vedere și soluționarea acestui capăt de cerere în raport de modul în care a soluționat cererea în revendicare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, în rejudecare, având numărul_ .

În rejudecarea apelului, la termenul de judecată din data de 29.04.2014, s-a depus o tranzacție de către părți, în conformitate cu art.271-273 din Codul de Procedură Civilă.

Instanța a verificat consimțământul părților cu privire manifestarea de voință a acestora, concretizată în cuprinsul tranzacției și, în conformitate cu dispozițiile art.273 din Codul de Procedură Civilă, va consfinți învoiala părților,

care cuprinde următorul conținut: „TRANZACȚIE Încheiată între 1.I. M. și I. C. - prin mandatar I. M., domiciliați în Galati, .. 3, în calitate de reclamanți-intimați; 2. S.C Q. ..L., cu sediul în București, sector 1, ., reprezentată de N. D. D. în calitate de apelantă-pârâtă; 3.N. D. D., necăsătorit, domiciliat în București, ., sector 1, cod numeric personal_, intimat-pârât în prezenta cauză. Prin contractul de dare în plată autentificat sub nr. 2430/21 decembrie 2012 . SRL a transmis către N. D. D. dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 176 m.p. ce formează obiect al litigiului dintre părți, înscris în cartea funciară nr._ provenită din conversia pe hârtie a CF nr._, cu număr cadastral_, în vederea stingerii totale a obligației de plată a sumei de 1.182.714,48 lei. În aceste condiții prezenta tranzacție se încheie între intimații-reclamanți I. M. și I. C., apelanta . SRL și intimatul-pârât N. D. D., care a dobândit calitatea procesuală de la . SRL, în următoarele condiții: Luând în considerare garanțiile si angajamentele reciproce făcute în vederea stingerii litigiului ce face obiectul dosarului Curții de Apel București nr._ părțile înțeleg să stingă de comun acord litigiul dintre ele prin partajarea și grănițuirea pe cale amiabilă a suprafeței de teren în litigiu de 176 mp, prin perfectarea prezentei Tranzacții în urma căreia, fiecare dintre părți, respectiv N. D. pe de o parte și I. M. și I. C. pe de altă parte va deveni proprietarul exclusiv al unei suprafețe de teren egale, respectiv de 88 m.p. în următoarele condiții: 1.Cu privire la suprafața de teren în litigiu de 176 mp situat in București, ., sector 1, înregistrată in Cartea Funciară nr._ (numere CF vechi_ și_/3) a Municipiului București, cu număr cadastral nou_ (nr. cadastral inițial_/2) conform documentației cadastrale emise pe numele I. M. și I. C. și respectiv înregistrat în Cartea funciară nr._ (numere CF vechi_ și_) cu număr cadastral nou_ (nr. cadastral inițial_/2) conform documentației cadastrale emise inițial pe numele ..L, ce formează obiect al litigiului dintre părți, suprafață identificată prin raportul de expertiză efectuat de exp. ing. P. O., părțile convin partajarea acestei suprafețe în două loturi egale, conform Planului de situație Propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și expert M. C. S. și care este parte integrantă din prezenta tranzacție, după cum urmează: 1.1. Lotul nr. 1 în suprafață de 88 m.p. categoria Cc, teren fără construcții, situat în ., între punctele de contur 6-5-2-1, conform Planului de situație Propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și expert M. C. S. anexă parte integrantă din prezenta tranzacție, revine reclamanților-intimați I. M. și I. C. în deplină proprietate și liniștită posesie începând cu data semnării prezentei tranzacții, fiind situat la adresa din ., sector 1, având număr cadastral_ (număr cadastral atribuit întregii suprafețe de teren de 176 m.p.). Predarea acestei suprafețe de teren de către . S.R.L și N. D. D. va avea loc astăzi, data semnării prezentei tranzacții. În consecință, suprafața aferentă numărului cadastral_ aparținând lui N. D. D. se diminuează cu această suprafață de 88 m.p. care revine proprietatea lui I. C. și I. M. și rămâne la numărul cadastral_. 1.2. Lotul nr. 2 în suprafață de 88 m.p. categoria Cc, teren fără construcții, marcat între punctele de contur 1-2-3-4, conform Planului de situație Propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și expert M. C. S. și care este anexă parte integrantă din prezenta tranzacție, revine lui N. D. D. în deplină proprietate și liniștită posesie începând cu data semnării prezentei tranzacții, fiind situat la adresa din .-9, sector 1, număr cadastral_ (număr cadastral atribuit întregii suprafețe de teren de 176 m.p.). În consecință, suprafața aferentă numărului cadastral_ aparținând lui I. C. și I. M. se diminuează cu această suprafață de 88 m.p. care revine proprietatea lui N. D. D. și rămâne la numărul cadastral_. 2.În urma încheierii prezentei tranzacții imobilul proprietatea reclamanților I. M. și I. C. situat în ., sector 1, este alcătuit din suprafața de teren de 672 m.p., cu număr cadastral_ și din suprafața de 88 m.p. corespunzătoare Lotului 1 menționat în prezenta tranzacție, având număr cadastral_, iar imobilul proprietatea intimatului-pârât N. D. D. situat în .-9 este alcătuit din suprafața de 2304 m.p. număr cadastral_ și suprafața de 88 m.p corespunzătoare Lotului 2 menționat în prezenta tranzacție cu numărul cadastral_. Așa cum am arătat la pct. 1, în urma încheierii prezentei tranzacții, suprafața aferentă numărului cadastral_ aparținând lui N. D. D. se diminuează de la 176 m.p. la 88 m.p. De asemenea, suprafața aferentă numărului cadastral_ aparținând lui I. C. și I. M. se diminuează de la 176 m.p. la 88 m.p. 3.Părțile convin grănițuirea proprietăților lor potrivit următoarelor coordonate, conform Planului de situație Propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și expert M. C. S. și care este anexă parte integrantă din tranzacție: Linia de hotar între cele două proprietăți este situată între punctele de contur 2-1-6-7 pe Planul menționat. 4. Reclamanții-intimați I. M. și I. C. declară că recunosc dreptul de proprietate al intimatului-pârât N. D. D. și titlul de proprietate al acestuia asupra imobilului situat în .-9, sector 1, alcătuit din suprafața de 2304 m.p. având număr cadastral_ și suprafața de 88 m.p. corespunzătoare Lotului 2 menționat în prezenta tranzacție cu numărul cadastral_ și linia de hotar dintre cele două proprietăți situată pe Plan între punctele de contur 2-1-6-7 și că nu mai au nici o pretenție de la N. D. D. și/sau . SRL în legătură cu această suprafață de teren, cu titlul de proprietate și/sau cu linia de hotar. 5. Intimatul-pârât N. D. D. și apelanta-pârâtă . S.R.L, prin reprezentant legal, declară că recunosc dreptul de proprietate al reclamanților-intimați I. M. și I. C. și titlul de proprietate al acestora asupra imobilului situat în ., sector 1 alcătuit din suprafața de teren de 672 m.p. cu numărul cadastral_ și din suprafața de 88 m.p. corespunzătoare Lotului 1 menționat în prezenta tranzacție, având număr cadastral_ și linia de hotar dintre cele două proprietăți situată pe Plan între punctele de contur 2-1-6-7 și că nu mai au nici o pretenție de la reclamanții-intimați I. M. și I. C. în legătură cu această suprafață de teren, cu titlul lor de proprietate și/sau cu linia de hotar. 6. Urmare a încheierii prezentei Tranzacții, N. D. D. și ..L declară că: 6.1. renunță la cererea de înscriere în fals și la dreptul de a se înscrie în fals cu privire la testamentul olograf scris, semnat și datat de defuncta R. (D.) N. M., Certificatul de calitate de moștenitor nr. 02/11.01.2001 emis de BNP M. O. G., A. A. Jean și Asociații, precum și împotriva Certificatului suplimentar de moștenitor nr. 114/29.08.2004 eliberat de BNP A. G.; 6.2. renunță la judecata cererii de chemare în garanție a lui M. N. și M. M., caz în care cererea de chemare în garanție pe care la rândul lor M. N. și M. M. au formulat-o împotriva numiților T. R. și T. E. Yolanda M. rămâne fără obiect. 7. Părțile declară că din momentul încheierii prezentei tranzacții nu mai au nici un fel de pretenții reciproce în legătură cu suprafața de teren în litigiu în suprafață totală de 176 m.p., cu linia de hotar dintre cele două proprietăți situate în . și respectiv .-9, sector 1, cu actele lor de proprietate și/sau ale autorilor lor și /sau cu restul imobilelor proprietatea lor situate în ., respectiv .-9, sector 1. 8. Planul de situație propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și M. C. S. este anexă parte integrantă din prezenta tranzacție. 9.Prezenta Tranzacție va fi prezentată Curții de Apel București și depusă în dosarul nr._ cu termen la 01.04.2014, instanța de apel urmând să admită apelul declarat de . SRL, să schimbe hotărârea instanței de fond și să ia act de Tranzacția încheiată de părți în condițiile susmenționate. Încheiată astăzi data de 31 martie 2014 într-un singur exemplar original și 11 exemplare duplicate, dintre care exemplarul original și un duplicat s-au oprit pentru arhiva biroului notarial, unul se va depune la instanța de judecată și câte 3 pentru fiecare parte. SS indescifrabil I. M., personal și ca mandatar pentru I. C., S.S. indescifrabil . S.R.L reprezentată de N. D. D.. S.S. indescifrabil N. D. D.”.

Având în vedere că părțile au soluționat prezentul litigiu în mod amiabil, prin depunerea unei tranzacții, în conformitate cu art.296-297 au aplicarea cu art.273 din Codul de Procedură civilă, va admite apelul declarat de apelanta pârâtă S.C Q. ..L în contradictoriu cu intimații reclamanți I. M. și I. C., intimatul –pârât N. D., intimații - chemați în garanție T. R. M. I. E. și M. M. și M. N.. Va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va lua act de tranzacția părților pe care o consfințește. De asemenea, vaespinge, ca rămase fără obiect, cererile de chemare în garanție și va păstra celelalte dispozițiile ale sentinței cu privire la modul de soluționare al excepției lipsei calității procesuale pasive a lui N. D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta pârâtă S.C Q. ..L., cu sediul în București, sector 1, . împotriva sentinței civile nr. 1680/03.11.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți I. M. și I. C. - prin mandatar I. M., domiciliați în G., .. 3, intimatul –pârât N. D. domiciliat în București, ., sector 1 și intimații - chemați în garanție T. R. M. I. E. domiciliată în București, .. 2, sector 4, M. M. și M. N. domiciliați în Voluntari, . nr. 35 A, județul I..

Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:

Ia act de tranzacția părților pe care o consfințește „TRANZACȚIE Încheiată între 1.I. M. și I. C. - prin mandatar I. M., domiciliați în G., .. 3, în calitate de reclamanți-intimați; 2. S.C Q. ..L, cu sediul în București, sector 1, ., reprezentată de N. D. D. în calitate de apelantă-pârâtă; 3.N. D. D., necăsătorit, domiciliat în București, ., sector 1, cod numeric personal_, intimat-pârât în prezenta cauză. Prin contractul de dare în plată autentificat sub nr. 2430/21 decembrie 2012 . transmis către N. D. D. dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 176 m.p. ce formează obiect al litigiului dintre părți, înscris în cartea funciară nr._ provenită din conversia pe hârtie a CF nr._, cu număr cadastral_, în vederea stingerii totale a obligației de plată a sumei de 1.182.714,48 lei. În aceste condiții prezenta tranzacție se încheie între intimații-reclamanți I. M. și I. C., apelanta . SRL și intimatul-pârât N. D. D., care a dobândit calitatea procesuală de la . următoarele condiții: Luând în considerare garanțiile si angajamentele reciproce făcute în vederea stingerii litigiului ce face obiectul dosarului Curții de Apel București nr._ părțile înțeleg să stingă de comun acord litigiul dintre ele prin partajarea și grănițuirea pe cale amiabilă a suprafeței de teren în litigiu de 176 mp, prin perfectarea prezentei Tranzacții în urma căreia, fiecare dintre părți, respectiv N. D. pe de o parte și I. M. și I. C. pe de altă parte va deveni proprietarul exclusiv al unei suprafețe de teren egale, respectiv de 88 m.p. în următoarele condiții: 1.Cu privire la suprafața de teren în litigiu de 176 mp situat in București, ., sector 1, înregistrată in Cartea Funciară nr._ (numere CF vechi_ și_/3) a Municipiului București, cu număr cadastral nou_ (nr. cadastral inițial_/2) conform documentației cadastrale emise pe numele I. M. și I. C. și respectiv înregistrat în Cartea funciară nr._ (numere CF vechi_ și_) cu număr cadastral nou_ (nr. cadastral inițial_/2) conform documentației cadastrale emise inițial pe numele . S.R.L, ce formează obiect al litigiului dintre părți, suprafață identificată prin raportul de expertiză efectuat de exp. ing. P. O., părțile convin partajarea acestei suprafețe în două loturi egale, conform Planului de situație Propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și expert M. C. S. și care este parte integrantă din prezenta tranzacție, după cum urmează: 1.1. Lotul nr. 1 în suprafață de 88 m.p. categoria Cc, teren fără construcții, situat în ., între punctele de contur 6-5-2-1, conform Planului de situație Propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și expert M. C. S. anexă parte integrantă din prezenta tranzacție, revine reclamanților-intimați I. M. și I. C. în deplină proprietate și liniștită posesie începând cu data semnării prezentei tranzacții, fiind situat la adresa din ., sector 1, având număr cadastral_ (număr cadastral atribuit întregii suprafețe de teren de 176 m.p.). Predarea acestei suprafețe de teren de către ..L și N. D. D. va avea loc astăzi, data semnării prezentei tranzacții. În consecință, suprafața aferentă numărului cadastral_ aparținând lui N. D. D. se diminuează cu această suprafață de 88 m.p. care revine proprietatea lui I. C. și I. M. și rămâne la numărul cadastral_. 1.2. Lotul nr. 2 în suprafață de 88 m.p. categoria Cc, teren fără construcții, marcat între punctele de contur 1-2-3-4, conform Planului de situație Propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și expert M. C. S. și care este anexă parte integrantă din prezenta tranzacție, revine lui N. D. D. în deplină proprietate și liniștită posesie începând cu data semnării prezentei tranzacții, fiind situat la adresa din .-9, sector 1, număr cadastral_ (număr cadastral atribuit întregii suprafețe de teren de 176 m.p.). În consecință, suprafața aferentă numărului cadastral_ aparținând lui I. C. și I. M. se diminuează cu această suprafață de 88 m.p. care revine proprietatea lui N. D. D. și rămâne la numărul cadastral_. 2.În urma încheierii prezentei tranzacții imobilul proprietatea reclamanților I. M. și I. C. situat în ., sector 1, este alcătuit din suprafața de teren de 672 m.p., cu număr cadastral_ și din suprafața de 88 m.p. corespunzătoare Lotului 1 menționat în prezenta tranzacție, având număr cadastral_, iar imobilul proprietatea intimatului-pârât N. D. D. situat în .-9 este alcătuit din suprafața de 2304 m.p. număr cadastral_ și suprafața de 88 m.p corespunzătoare Lotului 2 menționat în prezenta tranzacție cu numărul cadastral_. Așa cum am arătat la pct. 1, în urma încheierii prezentei tranzacții, suprafața aferentă numărului cadastral_ aparținând lui N. D. D. se diminuează de la 176 m.p. la 88 m.p. De asemenea, suprafața aferentă numărului cadastral_ aparținând lui I. C. și I. M. se diminuează de la 176 m.p. la 88 m.p. 3.Părțile convin grănițuirea proprietăților lor potrivit următoarelor coordonate, conform Planului de situație Propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și expert M. C. S. și care este anexă parte integrantă din tranzacție: Linia de hotar între cele două proprietăți este situată între punctele de contur 2-1-6-7 pe Planul menționat. 4. Reclamanții-intimați I. M. și I. C. declară că recunosc dreptul de proprietate al intimatului-pârât N. D. D. și titlul de proprietate al acestuia asupra imobilului situat în .-9, sector 1, alcătuit din suprafața de 2304 m.p. având număr cadastral_ și suprafața de 88 m.p. corespunzătoare Lotului 2 menționat în prezenta tranzacție cu numărul cadastral_ și linia de hotar dintre cele două proprietăți situată pe Plan între punctele de contur 2-1-6-7 și că nu mai au nici o pretenție de la N. D. D. și/sau . SRL în legătură cu această suprafață de teren, cu titlul de proprietate și/sau cu linia de hotar. 5. Intimatul-pârât N. D. D. și apelanta-pârâtă . S.R.L, prin reprezentant legal, declară că recunosc dreptul de proprietate al reclamanților-intimați I. M. și I. C. și titlul de proprietate al acestora asupra imobilului situat în ., sector 1 alcătuit din suprafața de teren de 672 m.p. cu numărul cadastral_ și din suprafața de 88 m.p. corespunzătoare Lotului 1 menționat în prezenta tranzacție, având număr cadastral_ și linia de hotar dintre cele două proprietăți situată pe Plan între punctele de contur 2-1-6-7 și că nu mai au nici o pretenție de la reclamanții-intimați I. M. și I. C. în legătură cu această suprafață de teren, cu titlul lor de proprietate și/sau cu linia de hotar. 6. Urmare a încheierii prezentei Tranzacții, N. D. D. și . S.R.L declară că: 6.1. renunță la cererea de înscriere în fals și la dreptul de a se înscrie în fals cu privire la testamentul olograf scris, semnat și datat de defuncta R. (D.) N. M., Certificatul de calitate de moștenitor nr. 02/11.01.2001 emis de BNP M. O. G., A. A. Jean și Asociații, precum și împotriva Certificatului suplimentar de moștenitor nr. 114/29.08.2004 eliberat de BNP A. G.; 6.2. renunță la judecata cererii de chemare în garanție a lui M. N. și M. M., caz în care cererea de chemare în garanție pe care la rândul lor M. N. și M. M. au formulat-o împotriva numiților T. R. și T. E. Yolanda M. rămâne fără obiect. 7. Părțile declară că din momentul încheierii prezentei tranzacții nu mai au nici un fel de pretenții reciproce în legătură cu suprafața de teren în litigiu în suprafață totală de 176 m.p., cu linia de hotar dintre cele două proprietăți situate în . și respectiv .-9, sector 1, cu actele lor de proprietate și/sau ale autorilor lor și /sau cu restul imobilelor proprietatea lor situate în ., respectiv .-9, sector 1. 8. Planul de situație propunere tranzacție întocmit de expert N. C. și M. C. S. este anexă parte integrantă din prezenta tranzacție. 9.Prezenta Tranzacție va fi prezentată Curții de Apel București și depusă în dosarul nr._ cu termen la 01.04.2014, instanța de apel urmând să admită apelul declarat de . SRL, să schimbe hotărârea instanței de fond și să ia act de Tranzacția încheiată de părți în condițiile susmenționate. Încheiată astăzi data de 31 martie 2014 într-un singur exemplar original și 11 exemplare duplicate, dintre care exemplarul original și un duplicat s-au oprit pentru arhiva biroului notarial, unul se va depune la instanța de judecată și câte 3 pentru fiecare parte. SS indescifrabil I. M., personal și ca mandatar pentru I. C., S.S. indescifrabil . S.R.L reprezentată de N. D. D.. S.S. indescifrabil N. D. D.”.

Respinge, ca rămase fără obiect, cererile de chemare în garanție.

Păstrează celelalte dispozițiile ale sentinței.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D. Z. D. L. M.

GREFIER

F. V.

Red. DZ

Tehnored. GC/DZ 2 ex

Jud. fond M. C.