Strămutare. Sentința nr. 86/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 86/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Sentința civilă nr.86 F
Ședința publică din 17.09.2014
Curtea constituită din:
Președinte - R. M. G.
Grefier - I. N. - C.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petenta S. M. G., privind strămutarea dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Gaești la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel București.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul și stadiul dosarului, după care:
Curtea pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel București în soluționarea prezentei cereri, având în vedere că dosarul a cărei strămutare se solicită se află pe rolul Judecătoriei Găești, aflată în raza teritorială a Curții de Apel Ploiești.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.08.2014, sub nr._, pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, petenta S. M.-G.,în calitate de pârâtă în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Găești având ca obiect exercitarea autorității părintești, a solicitat strămutarea dosarului de la instanța Judecătoria Găești, la o altă instanță, pentru următoarele motive:
Învederează instanței că la primul termen de judecată ce a avut Ioc la data de 27.05.2014, în dosarul nr._, instanța de judecată fără o motivație solidă si legală, a încuviințat administrarea unei probe video ce ar urma să facă dovada imoralității petentei, fără să verifice sursa probei, cine si în ce condiții a realizat acea probă, transformând sala de judecată într-un spectacol de prost-gust. La termenul de judecată amintit, avocatul părții adverse, dl. T. I., a fost lăsat să facă tot felul de afirmații si i-au fost încuviințate toate cererile vădit nefondate.
Petenta precizează că a constatat cu stupoare că dl.avocat are sediul Cabinetului al cărui titular este în curtea Judecătoriei Găești și are in această judecătorie o atitudine foarte relaxată, încercând să îi inducă petentei ideea că are foarte multă influență pe plan local si poate influența modul cum va fi judecat acest dosar. De asemenea, si clientul său reclamantul S. M.-C., afirmă același lucru, petenta susținând că poate dovedi acest lucru.
Petenta consideră că s-a făcut pe deplin dovada prin măsurile dispuse de către instanța de judecată la termenul din 27.05.2014 faptul că este influențată de acest domn avocat cunoscut foarte bine pe plan local.
Consideră că au fost procese celebre cu probe grăitoare si de notorietate, împotriva moralității părților din dosar, însă instanțele de judecată corecte nu au dat curs unor asemenea cereri și au judecat pe baza unor probe temeinice cauza.
Petenta solicită să se aibă în vedere faptul că întregul proces se referă la custodia fiicei părților care are doar 6 ani și o asemenea abordare a acestui dosar, plus influența acestui domn avocat care își duce activitatea chiar in curtea Judecătoriei Găești sunt de natura să aducă mari prejudicii interesului superior al copilului.
In dovedire, petenta consideră că se poate depune înregistrarea audio a ședinței de judecată din data de 27.05.2014, după care instanța de judecată va putea aprecia asupra temeiniciei prezentei cereri de strămutare.
In plus, petenta arată că a fost amenințată că vor asista la proces oameni din comună si din satul în care în prezent locuiește și merge la grădiniță fiica sa si că toți vor vedea cine sunt, aceștia fiind invitați de fostul soț.
Susține petenta că tot ce își dorește este ca acest proces să aibă parte de o judecată dreaptă si copilul său să fie ocrotit de purtări abuzive sau de o acceptare a unei realități denaturate prezentate de o persoană care poate influența altfel decât in mod profesional o instanță de judecată.
Petenta arată că fetița sa, încă locuiește împotriva voinței mamei
in acest loc si nu își poate imagina cum va putea să scape bârfelor, cuvintelor
urâte si presiunilor care se vor face pe ea de către locuitorii din acest mic
. scoală influențați de părinții lor si care vor spune despre
mama ei ca aceasta este o prostituată chiar dacă nu este adevărat.
Consideră petenta că pentru a înlătura această bănuială legitimă si pentru a proteja in mod legal interesele copilului său, este necesar ca acest proces să fie judecat de o instanță de judecată imparțială.
Situația deja expusă este de natură să creeze suspiciuni asupra modului de rezolvare a litigiului aflat pe rolul acestei instanțe, impunându-se strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de același grad.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 140-141 N. C.proc.civ.
Probe: înscrisuri, înregistrarea audio a ședinței de judecată din 27.05.2014, alte înregistrări audio.
Examinând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 140 alin. 1 C.pr.civ., strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică, iar în conformitate cu alineatul al doilea, bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale.
Totodată, potrivit art. 142. - (1) Cererea de strămutare întemeiată pe motiv de banuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia. Dacă strămutarea se cere de la curtea de apel, competența de soluționare revine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Trebuie, așadar, observat că dispozițiile legale ale art. 142 alin. 1 C.pr.civ. stabilesc atât criteriul în raport de care se determină competența materială, anume motivul pentru care se cere strămutarea pricinii, dar și pe cel ce atrage competența teritorială a instanței căreia i se adresează cererea de strămutare, respectiv situarea judecătoriei ori tribunalului de la care se cere strămutarea în circumscripția curții de apel care este sesizată cu solicitarea de strămutare.
Cum în cauză, petenta a solicitat, pentru motiv de bănuială legitimă, strămutarea cauzei în care este parte de la Judecătoria Găești, această din urmă instanță nefiind situată în circumscripția Curții de Apel București, competența de soluționare a cererii de strămutare nu poate fi reținută în ce privește această instanță.
Așa fiind, în raport de cele arătate, Curtea va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cererii de strămutare în favoarea Curții de Apel Ploiești, în a cărei circumscripție se găsește Judecătoria Găești, instanță pe rolul căreia se află pricina a cărei strămutare se cere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S. M. – G., CNP _, domiciliată în oraș B., ..53, ., ., județ I. și cu domiciliul ales la C..av.R. Ș.-L., în București, . nr.8, ., ., pe intimatul S. M. C., și Autoritatea Tutelară – P. C. M., în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. G. R. N. C. I.
Red.M.G.R.
Tehdact.R.L.
4 ex./19.09.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 346/2014. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
