Succesiune. Decizia nr. 456/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 456/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 456/2015
Dosar nr._
(_ )
SUPLIMENT
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 456
Ședința publică de la 07.04.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - M. H.
JUDECĂTOR - G. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulate de recurentul – pârât G. M., împotriva deciziei civile nr. 966 A din data de 03.07.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă G. D..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat consecutiv pronunțarea la 31.03.2015 și apoi la 07.04.2015, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București în data de 26.04.2007, reclamanta G. D. a chemat în judecată pe pârâtul G. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să constate deschisă succesiunea defunctului G. M., decedat la data de 15.02.2012, să constate calitatea părților de moștenitori ai defunctului, să constate că masa succesorală se compune din cota de ½ din imobilul situat în București, . sector 1, dreptul de creanță în cotă de ½ reprezentând îmbunătățiri aduse de defunct imobilului construcție la cota de ½ proprietatea pârâtului, să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunului ce formează masa succesorală, ca modalitate concretă de partaj propunând atribuirea către pârât a imobilului, cu obligarea sa la plata sultei către reclamantă, să se constate un drept de creanța al reclamantei în cotă de ½ reprezentând îmbunătățiri personale aduse imobilului la cota de ½ proprietatea pârâtului și la cota de ½ care formează masa succesorală în perioada iulie 2009-septembrie 2011, obligarea pârâtului la plata dreptului de creanța reprezentând cota succesorală care i se cuvine cu titlu de moștenire de pe urma defunctului în cotă de ¼ din îmbunătățirile aduse de defunct la cota de ½ proprietatea pârâtului, instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la plata sultei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, întemeiate pe dispozițiile art.1100 și următoarele din Codul Civil, reclamanta a arătat că la data de 15.02.2012, a decedat G. M., calitatea de moștenitori legali revenindu-i ca soție supraviețuitoare și pârâtului - în calitate de frate. Imobilul ce intră în masa succesorală în cotă de ½ a aparținut părinților defunctului și pârâtului, aceștia fiind moștenitori în cote egale. A arătat că pârâtul a locuit la altă adresă, iar reclamanta împreună cu soțul au adus îmbunătățiri acestuia, în cote egale.
Pârâtul a formulat și depus la data de 7.12.2012, întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesual active, respinsă de instanță la termenul din 15.03.2013, iar pe fond respingerea acțiunii, arătând că aceste îmbunătățiri au fost făcute din vânzările proprietăților bunicilor și ale părinților defunctului, fără acordul său.
Prin sentința civilă nr._/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantă, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului G. M., decedat la data de 15.02.2012, cu ultimul domiciliu în București, . sector 1, s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali, reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/2 din masa succesorală și pârâtul în calitate de frate cu o cotă de ½ din masa succesorală. De asemenea, s-a constatat că masa succesorală este compusă din cota indiviză de ½ din bunul imobil compus din teren și construcții, situat în București, . sector 1, astfel cum au fost identificat prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experții C. V. V. și I. C.. S-a constatat că reclamanta are un drept de creanță în sumă de_ euro reprezentând îmbunătățiri împotriva pârâtului. S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, s-a atribuit pârâtului în deplină proprietate și posesie imobilul compus din teren și construcții, situat în București, . sector 1, astfel cum a fost identificat prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 79.695 euro cu titlu de sultă și îmbunătățiri (42.880 euro sultă și_ euro îmbunătățirile) în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii. A fost respins capătul privind instituirea dreptului de retenție. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei, suma de 1.387,5 lei cheltuieli de judecată. A fost obligată reclamanta la plata diferenței de taxă de timbru în cuantum de 5.072,66 lei + 4.850,72 lei. A fost dată în debit reclamanta pentru suma de 5.072,66 lei + 4.850,72 lei, diferență taxa de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ la data de 04.03.2014.
Prin decizia civilă nr.966 A/03.07.2014, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul-pârât G. M., împotriva sentinței civile nr._/06.12.2013, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. D., a schimbat în parte sentința civilă atacată, în sensul că a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 52.083,75 Euro cu titlu de sultă și îmbunătățiri (33.676,25 euro și respectiv 18.407,5 euro) în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, a menținut celelalte dispoziții și a respins cererea apelantului-pârât de obligare la plata cheltuielilor de judecată de către intimata-reclamantă, ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei civile nr.966 A/03.07.2014, pârâtul apelant G. M. a declarat recurs.
La termenul de judecată din data de 24.03.2015, Curtea a pus în discuție excepția de netimbrare invocată din oficiu.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, excepție de procedură, dilatorie inițial, dar peremptorie în final și absolută.
Conform rezoluției de primire a recursului și încheierii din data de 24.02.2015 de respingere a cererii de ajutor public judiciar (fila 47 dosar) a fost stabilită în sarcina recurentului, obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 5849,19 RON și a timbrului judiciar de 5 RON.
Recurentul a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 24.02.2015 (fila 47 dosar).
Dovezile de comunicare către recurentul petent, a acestei încheieri, existente la filele 50-52 dosar, ilustrează înștiințarea recurentului asupra menținerii obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, ele fiind afișată pe ușa principală a locuinței recurentului, ca urmare a lipsei oricărei persoane, respectiv primită sub semnătură de Cabinetul de Avocatură care l-a reprezentat pe recurent.
Art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată și republicată stabilește că: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Întrucât recurentul nu a achitat taxa de timbru, neformulând potrivit înscrisurilor din dosar, nici vreo cerere de cerere de reexaminare a cuantumului său sau a soluției de respingere a cererii de ajutor public judiciar, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, urmează să admită excepția invocată și să anuleze cererea în consecință, în temeiul prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, recursul formulat de recurentul – pârât G. M., împotriva deciziei civile nr. 966 A din data de 03.07.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă G. D..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. G. S. C. G.
GREFIER
S. R.
Red.M.H.
Tehdact.R.L./M.H.
2 ex./TB-S.4 - L.I. F.; R.E. G.
Jud.S.1 – M.T.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 504/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 474/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
