Validare poprire. Decizia nr. 769/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 769/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 769/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 769 R
Ședința publică de la 23.04.2014
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE: - P. F.
JUDECĂTOR: - A. R. P.
JUDECĂTOR: - M. S. C.
GREFIER: - F. J.
………………………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-creditor R. C. împotriva Încheierii de ședință din data de 11.01.2012 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-debitor S.C. S. S.A. O. și intimatul-terț poprit B.R.D. – G.S.G. S.A., având ca obiect, validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1338/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a admis excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată de pârâta S.C. S. S.A. O.; s-a respins ca tardivă acțiunea formulată de creditorul R. C., în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. S.A. O., și cu terțul poprit B.R.D. – Groupe Société Générale S.A.
Analizând înscrisurile depuse la dosar în vederea soluționării excepției tardivității invocate de debitoare, instanța a reținut următoarele:
În cadrul dosarului de executare nr. 332/2006 constituit la B.E.J. D. G., creditorul R. C. a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 21/2003-A pronunțată de Curtea de Apel O.,pretinzând că deține o creanță de 2._ lei (ROL) și 4.553.333 USD, cu toate că în dispozitivul titlului executoriu se menționează clar că despăgubirile la care a fost obligată debitoarea S.C. S. S.A. sunt în cuantum de 2._ lei (ROL).
Prin Încheierea din 7.04.2006, Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită până la concurența creanței înscrise în titlul executoriu, iar nu până la concurența sumei cu privire la care s-a cerut executarea silită de către creditor.
Prin Adresa de poprire din 18.04.2006 (fila 51), executorul judecătoresc a dispus poprirea conturilor debitoarei deschise la terțul poprit B.R.D. până la concurența sumei de 285.163,98 lei, reprezentând debit, și 14.233,45 lei, reprezentând cheltuieli de executare, fiind vădit false afirmațiile creditorului că s-ar fi dispus înființarea popririi și pentru suma de 4.553.333 USD. Executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi și către alte bănci, printre care și B.C.R.
Ca urmare a indisponibilizării de către terțul poprit B.R.D. a sumei de 25.444,55 lei (fila 96) și de către terțul poprit B.C.R. a sumei de 273.952,88 lei (fila 97), executorul judecătoresc a dispus ridicarea popririlor înființate.
Prin procesul-verbal din 22.08.2006 (fila 191), executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanței pentru perioada februarie-mai 2006, rezultând o diferență de 3.507,51 lei, pentru executarea căreia a solicitat încuviințarea Judecătoriei Sectorului 1 București. Din Încheierea din 4.10.2006 (fila 195) reiese faptul că creditorul R. C. a renunțat la soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
Din adresa din 12.03.2010 comunicată terțului poprit B.R.D. de către executorul judecătoresc (fila 206) reiese că nu s-a mai transmis adresă de înființare a popririi pentru actualizare, poziția dosarului fiind închisă.
Față de dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a se valida poprirea, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot cere validarea popririi, iar conform alin. 2 al aceluiași articol instanța trebuie să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
În prezenta cauza, cererea de validare a popririi a fost formulată tardiv, nu numai față de expirarea termenului de 3 luni prevăzut de art. 460 alin.1 Cod procedură civilă, dar chiar după ce singura poprire înființată asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit B.R.D. a fost ridicată (22.05.2006).
Referirile pretinsului creditor la posibilitatea sa de a înființa o poprire, conform art.53 din Decretul nr.884/1967 sunt vădit neîntemeiate, având în vedere că acest act normativ a fost abrogat expres și în integralitate prin dispozițiile art. 83 din Legea nr. 62/1974. Potrivit art. 373 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei unde urmează să se efectueze executarea, motiv pentru care creditorul nu are posibilitatea de a executa silit, prin acte proprii, creanța pe care susține că o are împotriva debitorului. În cazul în care executorul judecătoresc refuză să îndeplinească un act de executare, creditorul poate formula contestație la executare, potrivit art. 399 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, urmând ca instanța de executare să verifice legalitatea acestui refuz.
Sunt,de asemenea, vădit neîntemeiate susținerile pretinsului creditor conform cărora terțul poprit ar fi avut obligația de a popri sumele viitoare care intră în conturile debitoarei și că, față de acest termen, cererea sa nu este tardivă. Având în vedere că singura poprire înființată în mod legal pe conturile debitoarei deschise la terțul poprit B.R.D. a fost ridicată în urmă cu aproape patru ani, banca nu avea nici o obligație în a reține și vira către executorul judecătoresc sumele care au intrat în acest conturi în ultimele trei luni.
Pe cale de consecință, constatând că cererea de validare a popririi a fost formulată după ridicarea de către executorul judecătoresc a popririi înființate asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit,cu depășirea flagrantă a termenului prevăzut de art.460 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată de pârâta S.C. S. S.A. O., și va respinge cererea ca tardivă.
Împotriva sentinței civile nr.1338/25.01.2011 a formulat apel creditorul R. C..
Prin încheierea de ședință din 11.01.2012, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării apelului pentru lipsa părților.
Împotriva încheierii din 11.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a III a Civilă a formulat recurs creditorul R. C..
Prin încheierea din 06.02.2013 în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa părților.
Prin rezoluția din 11.03.2014 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Pe aspectul perimării cererii de recurs se constată că de la data suspendării judecării recursului – 06.02.2013 și până la repunerea pe rol 11.03.2014 s-a scurs un timp de peste un an de zile cauza rămânând în nelucrare din vina părților, motiv pentru care în temeiul art.248 Cod procedură civilă se va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul-creditor R. C. împotriva Încheierii de ședință din data de 11.01.2012 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-debitor S.C. S. S.A. O. și intimatul-terț poprit B.R.D. – G.S.G. S.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. A. R. P. M. S. C.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
8.05.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 170/2014. Curtea... | Partaj judiciar. Decizia nr. 680/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
