Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1305/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1305/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 383/224/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1305/R/2014
Ședința publică din 3 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: A. I.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul P. G. împotriva deciziei civile nr. 330 din 12 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe intimatul D. I., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal, la prima, a doua și a treia strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., din lipsa părților, la data de 3 octombrie 2013, rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, situație în care Curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata în speță incidența perimării.
Astfel, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 248 alin. 1 și art. 252 alin. 2 C.pr.civ., invocă excepția perimării prezentului recurs și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA:
Prin cererea formulată la data de 10.05.2013, S. A. I., în calitate de apărător desemnat din oficiu ca urmare a admiterii cererii de acordare a ajutorului public judiciar, a solicitat înlăturarea omisiunii vădite din Decizia civilă nr. 97/R din data de 20.02.2013 pronunțată în dosarul nr._, în sensul de a se pronunța instanța asupra onorariului din oficiu în cuantum de 200 lei.
Prin decizia civilă nr. 330/12 iunie 2013 a Tribunalului Maramureș a fost admisă excepția lipsei de interes în formularea cererii de completare a dispozitivului, cu motivarea că instanța a dispus achitarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei în favoarea avocatului, prin decizia civilă nr. 97/2013, a cărei completare s-a cerut.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs P. G., soluționarea acestuia fiind suspendată la data de 3.10.2013, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.
Având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții, fiind îndeplinite condițiile art. 248 alin. (1) Cod proc. civ., pentru a opera perimarea, în temeiul art. 252 alin. (1) și 253 alin. (2) Cod proc. civ., instanța urmează să o constate din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Perimă recursul declarat de recurentul P. G. împotriva deciziei civile nr. 330 din 12 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
A. A. C. A. I. A. C. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/18.11.2014
Jud. recurs: M.B. P., G.G. P., D. Ț.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1092/2014. Curtea de Apel CLUJ | Conflict de competenţă. Sentința nr. 113/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
