Anulare act. Decizia nr. 1092/2014. Curtea de Apel CLUJ

Prin sentința civilă nr._/24.06.2011 pronunțată de Judecatoria Cluj N. în dos. nr._/211/2009, irevocabila prin decizia nr. 391/ 09.09.2010 pronunțata de Tribunalul Cluj, decizia nr. 197/21.01.2011 pronunțata de Curtea de Apel Cluj, s-a reținut legalitatea constituirii Asociaței de P., instanța reținând în considerentele hotărârii legalitatea întrunirii Adunarii Generale a proprietarilor din data de 03.08.2006 și a procesului-verbal întocmit la acea data, raportat la cvorumul necsar impus de disp. art. 5 alin 1 din Legea nr. 230/2007, legalitatea Acordului de Asociere si Statului Asociației de proprietari, precum si a tabelului anexa la acortdul de asociere întocmit ulterior datei de 03.08.2006, reținând că este corecta si conforma dispozițiilor legale exprimarea ulterioara a consimțământului de către proprietari, aspect rezultat din interpretarea coroborată a art. 5 alin 1 din Legea nr. 230/2007 și art. 7 alin 2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007. Totodată, instanța a reținut că semnăturile de pe tabel nu au fost contestate nici de către titulari, nici de către reclamanta, iar aceste tabel este real si nu întocmit pro causa, fiind înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Cluj N., ceea ce înseamnă că a existat la data acordării personalității juridice a asociației și a fost avut în vedere de judecătorul delegat la dispunerea constituirii asociației de proprietari.

Totodată, instanța de apel a reținut că nu exista o contrafacere ori o alterare a scrierii, a procesului-verbal din data de 03.08.2006, raportat la rezolutia din dosarul nr. 5411/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Cluj N.. Din înscrisurile depuse, la dosar de însăși reclamanta, instanța de față reține că în ceea ce priveste înscrisul reprezentând “tabelul de participare la ședința de constituire a asociației de proprietari din data de 03.08.2006” (f. 74) acesta nu a fost scris de către numitul S. R., ținând cont de expertiza extrajudiciara criminalistica nr. 005/10.08.2012 efectuata la solicitarea reclamantei (f. 73-78 ) în care s-a concluzionat în sesnul mai sus arătat, rezultând astfel că acesta apartin titularilor.

Raportând toate aceste aspecte reținute de către instanțe în soluționarea actiunii din dos. nr._/211/2009 la motivele de fapt si de drept susținute de reclamanta prin actiunea de față, instanța constată că prin actiunea reclamantei se reiterează aceleasi aspecte soluționate irevocabil prin sent. civ. nr._/24.06.2011, sub motivul de nulitate al erorii ostacol prevăzut de art. 954 alin 1 c.civ.

În cauza de față, reclamanta invoca aceleasi argumente privind inducerea în eroare a proprietarilor la constituirea asociației de proprietari, în sensul în care acestia nu și-au dat consimțământul la constituirea asociației de proprietari, ci asupra unor alte aspecte, curente, discutate în sedința din data de 03.08.2006, argumente asupra cărora instanța, prin sent. civ. nr._/24.06.2011, s-a pronunțat irevocabil prin înlăturarea lor ca neîntemeiate.

Chiar dacă, în dos. nr._/211/2009 reclamanta nu a invocat expres motivul de nulitate privind eroarea obstacol, analiza instanței - prealabilă concluziei privind legala constituire a asociației de proprietari - a vizat si condiția existenței unui consimțământ valabil exprimat de către proprietari, în ceea ce priveste constituirea asociației de proprietari, pe lângă verificarea îndeplinirii condițiilor de forma (cvorum, respectarea procedura etc). Consimțământul proprietarilor a vizat tocmai constituirea asociației de proprietari, împrejurările privind întocmirea si semnarea ulterioara a tabelului cu semnăturile proprietarilor nefiind relevante în ceea ce priveste aprecierea asupra legalității acordului de asociere al proprietarilor. Nu se pot disocia condițiile de forma și condițiile de fond - incluzând aici exprimarea consimțământului - în procedura de autorizare a constituirii unei asociații de proprietari, ori, toate aceste condiții au fost verificate atât de judecatorul delegat la AFP, cât si de instanțele de judecata în dos. nr._/211/2009.

Unul din efectele unei hotărâri judecătoresti este efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, care face ca aspectele litigioase dintre părti care au fost soluționate irevocabil printr-o hotărâre, să nu mai poată fi puse în discuție, astfel încât, acestea să fie contrazise printr-o statuare cu totul diferita. Nu se poate vorbi, în speță, de o autoritate de lucru judecat cf. art. 1201 c.civ. între prezenta actiune si cea din dos. nr_/211/2009 câtă vreme reclamanta înțelege să invoce un motiv nou de nulitate - eroarea obstacol, însă se poate vorbi de efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, cu referire la aspectele litigioase soluționate irevocabil.

Prin urmare, apreciind că nu se poate reține ca fiind justificat argumentul incidenței erorii obstacol în ceea ce priveste consimțământul exprimat de proprietari privind constituirea asociației de proprietari, acesta fiind unul valabil exprimat astfel cum mai sus s-a reținut, instanța va înlătura acest argument ca fiind neîntemeiat.

În ceea ce priveste motivul de nulitate privind cauza ilicita si imorală, instanța reține că, potrivit art. 968 c.civ. cauza este nelicita când este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice, sancțiunea aplicabila fiind nulitatea absoluta. Reclamanta a invocat disp. art. 5 c.civ. potrivit carora nu se poate deroga prin conventii sau dispoziții particulare de la legile care interesază ordinea publica si bunele moravuri, însă nu se poare reține incidența acestui ultim text, câtă vreme s-a statuat în mod irevocabil că asociația de proprietari a fost constituita în mod legal, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 230/2007 și a actelor secundare aferente.

Cât priveste scopul constituirii asociației de proprietari, acesta nu este unul ilicit si imoral, ci se circumscrie celui prevăzut de art. 4 din Legea nr. 230/2007 respectiv administrarea și gestionarea proprietății comune, reclamanta, prin susținerile sale nefăcând dovada contrară. Săvârșirea de către presedintele acesteia a unor fapte de natura să aduca atingere asociatiei nu sunt de natura să conduca la concluzia unui scop ilicit si imoral, câtă vreme asociația nu se identifica cu președintele acesteia, ci cu toți proprietarii ce o compun, faptele presedintelui asociației nefiind faptele asociației însăși.

Prin decizia civilă nr. 365 din 27 mai 2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._ s-a respins apelul declarat de A. M. împotriva sentinței civile nr._/ 19.11.2013 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care a păstrat-o în întregime.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Așa cum s-a reținut și de instanța de fond, prin hotărârile pronunțare în dosarul civil_/211/2009 s-a reținut legalitatea constituirii asociației de proprietari, instanța analizând aceste cereri, prin prisma motivelor de ordine publică și a actelor depuse cu ocazia înregistrării asociației.

Prin Decizia civilă nr. 138/A/2012 au fost analizate motivele de nulitate absolută în baza art. 953 Cod civil, art. 5 cod civil și art. 966 raportat la art. 968 Cod civil.

Aceste aspecte soluționate irevocabil, au fost reiterate în cauza de față, iar efectul pozitiv al puterii de lucru judecat se impune și în prezenta speță.

Argumentele apelantei grupate în 10 puncte nu sunt întemeiate întrucât în raport de obiectul cauzei, înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată sau depuse pe parcursul soluționării litigiului sunt suficiente în conturarea situației de fapt și aplicării temeiurilor de drept în această situație.

Hotărârea instanței de fond este motivată iar rolul activ a fost exercitat deplin.

Referirile la conduita unei terțe persoane față de alți membri ai asociației nu pot constitui argumente în susținerea pretențiilor apelantei în aceea ce privește propria persoană.

În cauză nu este probat nici un motiv de nulitate privind cauza ilicită și imorală, scopul constituirii asociației fiind cel prevăzut de Legea nr. 230/2007.

Pentru aceste considerente în temeiul art. 296 Cod proc. civilă, a respins apelul declarat de A. M. împotriva sentinței civile nr._/19.11.2013 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care a păstrat-o în întregime.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. M. solicitând admiterea recursului în forma solicitată prin memoriul care va cuprinde motivele de recurs.

Motivele de recurs au fost depuse la data de 29.07.2014, fiind ulterior completate prin scriptul depus la dosar la data de 04.09.2014.

La prima zi de înfățișare Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Conform prevederilor art. 302¹ alin. 1 lit. c C.pr.civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Art. 303 alin. 1 C.pr.civ. prevede că recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, la art. 306 C.pr.civ. stipulându-se că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția existenței unor motive de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de către instanță.

Decizia pronunțată de către instanța de apel a fost comunicată reclamantei la data de 04.07.2014, conform dovezii aflate la fila 59 din dosarul de apel, recursul împotriva acestei hotărâri fiind declarat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 303 alin. 1 C.pr.civ. Motivele de recurs au fost depuse însă la data de 29.07.2014, deși conform textului de lege invocat anterior recursul trebuie motivat înăuntrul termenului de recurs, sub sancțiunea nulității.

În ceea ce privește motivul de ordine publică invocat în ședința publică din 11.09.2014, respectiv nelegala compunere a completului de judecată pentru termenul din 20.05.2014, se constată că prin încheierea pronunțată de tribunal în ședința publică din 20.05.2014 s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii, dispuse inițial prin încheierea ședinței publice din 13.05.2014, tocmai în vederea legalei constituiri a completului de judecată care a pronunțat apoi decizia civilă nr. 365/2014 din 27.05.2014. Nu se poate deci pune problema nelegalei compuneri a completului de judecată, decizia atacată fiind pronunțată în compunerea prevăzută de lege.

Prin urmare, având în vedere că cererea de repunere în termenul de motivare a recursului a fost respinsă, în baza textelor de lege menționate anterior, Curtea va admite excepția invocată constatând nulitatea recursului declarat de către reclamanta A. M. împotriva deciziei civile nr. 365 din 27 mai 2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nul recursul declarat de reclamanta A. M. împotriva deciziei civile nr. 365 din 27 mai 2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

A. A. CHIȘANA I. A. C.

GREFIER,

C. B.

Red.A.C./dact.L.C.C.

2 ex./19.09.2014

Jud.apel: F. S. B., D. T.

Jud.fond: A. P.