Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 21/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 9621/100/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 21/A/2014 | |
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2014 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | T. D. – președintele Secției I-a civilă |
JUDECĂTOR: | A.-T. N. |
GREFIER: | M.-L. T. |
S-au luat în examinare apelurile declarate de revizuientul M. D., împotriva sentinței civile nr. 1023 din 16 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, împotriva sentinței civile nr. 1183 din 24 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, precum și împotriva încheierii civile din data de 24 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe intimata P. ORAȘULUI B., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001, completare-lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 decembrie 2013, revizuientul a depus la dosar, o cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol și judecarea acesteia și în lipsa sa de la dezbateri, iar la data de 14 ianuarie 2014, revizuientul a depus la dosar un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa e la dezbateri, potrivit probelor depuse la dosar și cerințelor legale.
Curtea, după deliberare, dispune repunerea cauzei pe rol, constată că aceasta se află în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1023 din 12 iunie 2013 a Tribunalului Maramureș a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul M. D..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Revizueintul a atacat sentința civilă nr. 390/28.03.2008 și 881/14.12.2008 ambele pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 184 din 04.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ .
Toate aceste hotărâri au fost pronunțate în contextul codului de procedură civilă vechi. În consecință, a fost avut în vedere temeiul de drept invocat de revizuent în cererea inițială (322 alin. 1 pct. 2, 5 și 325 Cod procedură civilă), nefiind incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
În conformitate cu art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate dispune în condițiile „dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Conform art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă vechi, revizuirea unei hotărâri se poate dispune în condițiile „dacă după darea hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Prin sentința civilă nr. 390/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă plângerea petentului M. D. în contradictoriu cu intimatul Primarul Orașului B., și alții, privitoare la modul de soluționare a notificării nr. 5N/2005.
Nu au putut fi reținute ca incidente pct. 2 și 5 ale art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă la această hotărâre, revizuentul nedepunând înscrisuri noi și instanța limitându-se la soluționarea excepției puse în discuție.
Prin sentința civilă nr. 881/14.12.2008 pronunțată în același dosar tribunalul a respins ca nefondată cererea petentului M. D. în contradictoriu cu intimatul Primarul Orașului B., și alții, privitoare la completarea sentinței civile nr. 390 din 28.03.2008 a acestui tribunal.
Nici cu privire la această hotărâre nu au fost apreciate incidente motivele de revizuire invocate de revizuent, pentru aceleași motive arătate mai sus.
Prin sentința civilă nr. 184/4.02.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentului M. D. împotriva Dispoziției nr. 1397/2008 emisă de intimatul Primarul Orașului B..
Pronunțându-se asupra tardivității formulării notificării, instanța a soluționat plângerea respingând-o pe fond. Nu au fost apreciate ca fiind incidente dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă vechi, nici cu privire la această hotărâre. Această hotărâre nu a mai fost menționată înprecizarea cererii de revizuire formulată la data de 24.04.2013.
Împrejurarea invocată de revizuent, că deși litigiul este unul de fond funciar și instanțele au soluționat acțiunile în contextul Legii nr. 10/2001 nu constituie un motiv de revizuire în contextul art. 322 Cod procedură civilă vechi.
În consecință, instanța a respins cererea de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 1183 din 24.07.2013 a fost respinsă cererea formulată de petentul M. D., privind completarea dispozitivului sentinței civile nr.1023/12.06.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art. 281 indice 2 Cod procedură civilă „ instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.”
Prin sentința civilă nr.1023/12.06.2013 instanța a soluționat cererea de revizuire formulată de M. D. care a invocat art. 322 alin.1 pct.2 și pct.5 Cod procedură civilă.
Instanța a analizat ambele motive de revizuire invocate și reținând că nu sunt incidente, a respins cererea de revizuire prin sentința civilă nr. 1023/12.06.2013. Nu există capăt de cerere în cererea de revizuire care să nu fi fost analizat de instanță sau asupra căruia instanța să nu se fi pronunțat.
Prin încheierea camerei de consiliu din 24.07.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, a fost respinsă cererea formulată de petentul M. D., privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr.1023/12.06.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la data de 26.06.2013, petentul M. D. a solicitat lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.1023 din data de 12.06.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ .
Petentul M. D. a invocat în motivarea cererii că dispozitivul lasă loc la ambiguități, acesta putând fi interpretat în sensul că face obiectul Legii nr.18/1991 modificată prin Legea nr.247/2005, așa cum a arătat prin cererile depuse la dosar. Ca și din considerentele reținute de instanță dispozițiile aplicabile în temeiul Legii nr.18/1991 și ale Legii nr. 247/2005, considerând în mod eronat că este vorba despre o notificare la Legea nr.10/2001, astfel încât nu a judecat ceea ce s-a cerut. Obiectul cererii a fost schimbat în mod nejustificat și nelegal, încălcând astfel dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă și a noului Cod de procedură civilă deși din actele dosarului ca și din considerentele reținute de instanță în motivarea hotărârii, reiese o cu totul altă interpretare.
Nu au fost întrunite cerințele art.281 indice 1 Cod procedură civilă, dispozitivul și motivele sentinței nr.1023/12.06.2013 fiind clare raportat la calea de atac extraordinară soluționată, instanța reținând clar că nu sunt întrunite cerințele niciunui caz de revizuire.
Împotriva sentinței civile nr. 1023 din 12 iunie 2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, a încheierii din camera de consiliu din 24.07.2013 și a sentinței civile 1183 din 24.07.2013 pronunțate în același dosar a declarat apel revizuientul M. D., solicitând schimbarea în tot a hotărârilor pronunțate de Tribunalul Maramureș.
I. Apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1023/2013.
În motivarea apelului, revizuientul a arătat că Tribunalul Maramureș a soluționat cererea de revizuire cu neobservarea dispozițiilor art. 322 pct. 1,2 și 5 Cod proc. civ.
În mod greșit prima instanță a pronunțat soluția apelată, întrucât la Tribunalul Maramureș Secția de contencios administrativ și fiscal, revizuientul a formulat plângeri împotriva dispoziției nr. 1397/2008 emisă de P. orașului B., întrucât nu a fost soluționată în baza Legii nr. 247/2005, care a modificat Legea nr. 18/1991.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466, 482 Noul Cod de Procedură Civilă.
II. M. Dumiru a formulat apel și împotriva sentinței civile nr. 1183/24.07.2013, arătând că cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1023/12.06.2013 nu a fost soluționată cu obiectivitate.
În fapt s-a arătat că instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 184/2010 și a constatat că în CF 7779 B. nu figurează mențiuni cu privire la preluarea imobilului de către Statul Român și terenul a fost folosit de Statul Român fără ca apelantul să fie despăgubir, iar instanța nu a analizat cu celeritate cererea.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 444-482 Cod proc. civ.
III. M. D. a formulat apel și împotriva încheierii din 24.07.2013, prin care s-a dispus lămurirea înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 1023/12.06.2013, solicitând instanței schimbarea hotărârii și să se constate că, cererea depusă îndeplinește condițiile art. 2812- art. 444 Cod proc. civ.,
În motivarea apelului s-a arătat că, cererea formulată de către apelant nu a fost soluționată cu obiectivitate, terenul în litigiu este bunul propriu al apelantului dovedit cu extrasul de carte funciară depus la dosar.
În dosarele de fond nr._ și_ a Tribunalului Maramureș au făcut parte și intimații menționați în hotărâri, iar în prezenta cauză nu au fost citați, instanța omițând să se pronunțe cu celeritate asupra cererilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466-492 Cod proc. civ.
Analizând sentințele și încheierea pronunțată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea constată că apelurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Curtea constată că în toate cele trei apeluri, apelantul M. D. și-a întemeiat în drept apelurile pe dispozițiile art. 466 – 482 Noul Cod de Procedură Civilă.
Cererea de revizuirea formulată de M. D. a fost îndreptată împotriva sentințelor civile nr. 390 din 28.04.2008 și nr. 184/4.02.2010 a Tribunalului Maramureș. Ambele hotărâri judecătorești sunt pronunțate înainte de . Noului Cod procedură civilă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și, potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute sub legea care a început procesul. Această dispoziție legală se coroborează cu dispozițiile art. 25 din Legea nr. 134/2010, care stipulează că procesele în curs de judecată, începute sub legea veche rămân supuse aceleiași legi.
Deci, din dispozițiile legale mai sus enunțate, rezultă fără dubiu că dacă un litigiu a fost judecat pe vechiul cod de procedură civilă și căile de atac, ordinare sau extraordinare, exercitate împotriva unor hotărâri pronunțate înainte de . Noului Cod proc. civ., vor fi supuse dispozițiilor legale din vechiul Cod proc. civ.
În cazul de față, curtea constată că nu sunt incidente dispozițiile Noului cod de proc. civ., situație în care soluționarea cauzei se va face potrivit dispozițiilor art. 322 și 282-296 Vechiul Cod proc. civ.
I. Apelul împotriva sentinței civile nr. 1023/2013.
Curtea constată că tribunalul în considerentele sentinței nr. 1023/2013 a analizat pe rând incidența motivelor de revizuire invocate de către apelant, respectiv dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2, pct. 5 Cod proc. civ., la cele trei hotărâri invocate de către revizuient.
Nemulțumirea revizuientului vizează faptul că deși litigiul este unul de fond funciar, instanțele au soluționat acțiunile în contextul Legii nr.10/2001, însă această nemulțumire nu constituie motiv de revizuire în sensul art. 322 C.Pr.Civ. .
În apel revizuientul a arătat instanței că în fața secției de contencios administrativ a tribunalului există un litigiu, plângere împotriva dispoziției nr. 1397/1998, emisă de P. orașului B., întrucât cererea nu a fost soluționată în baza Legii nr. 247/2005, care a modificat Legea nr. 18/1991, însă această nemulțumire nu constituie motiv de revizuire.
Verificând dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod proc. civ., curtea constată că nu se poate dispune revizuirea hotărârilor solicitate de către revizuient, întrucât acesta nu a dovedit că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut și nici nu a depus înscrisuri doveditoare care ar fi fost reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori că s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Nefiind îndeplinite condițiile de revizuire limitativ prevăzute de lege, mai sus evocate, curtea în temeiul art. 296 Cod proc. civ., va respinge ca nefondat apelul.
II. Apelul împotriva sentinței civile nr. 1183/24.07.2013 a Tribunalului Maramureș.
Revizuientul M. D. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1023/12.06.2013, însă curtea constată că tribunalul s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost investită cerea de revizuire. Este real că revizuirea a avut în vedere două motive din cele 10 de revizuire prevăzute de art. 322 Cod proc. civ., însă chiar dacă sunt invocate mai multe motive de revizuire, cererea are un singur petit, pe care tribunalul s-a pronunțat.
Așadar, curtea constată că în mod corect tribunalul a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 2812 Cod proc. civ.
În apelul declarat revizuietul nu a făcut nicio referire la legalitatea aplicării dispozițiilor art. 2812 Cod proc. civ., ci, criticile formulate de apelant se referă la faptul că terenul în litigiu este folosit de Statul Român fără ca apelantul să fie despăgubit, însă această chestiune nu a făcut obiectul cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1183/2013.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod proc. civ., apelul va fi respins.
III. Apelul împotriva încheierii civile din 24.07.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Prin această încheiere a fost respinsă cererea apelantului de lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 1023/2013, deoarece prin sentința civilă nr. 1023/12.06.2013 s-a respins cererea de revizuire, dispozitivul fiind clar și în cazul respingerii unei cereri, instanța nu are ce să lămurească.
Prin urmare, dispozițiile art. 2811 Cod proc. civ., au fost corect aplicate, iar criticile formulate în apel vizează nemulțumirea apelantului referitoare la faptul că instanța nu s-a pronunțat cu celeritate asupra cererilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod proc. civ., curtea va respinge ca nefondat apelul revizuientului M. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de M. D. împotriva: sentinței civile nr. 1023 din 12 iunie 2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, a sentinței civile 1183 din 24.07.2013 pronunțată în dosar nr._ și a încheierii din camera de consiliu din 24.07.2013 pronunțată în dosar nr._ .
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
TRIAN D. A.-T. N.
GREFIER
M. L.-T.
Red. A.T.N. dact. GC
4 ex/17.01.2013
Jud. primă instanță: D.W.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 867/2014. Curtea de Apel CLUJ | Legea 10/2001. Decizia nr. 782/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
