Contestaţie la executare. Decizia nr. 793/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 793/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 4004/84/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 793/R/2014

Ședința publică din 25 aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I.-D. C.

JUDECĂTORI: A.-A. P.

C.-M. C.

GREFIER: A.-A. M.

S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta S. T. R., împotriva deciziei civile nr. 1.142 din 12.11.2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimații: BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI OSZOCZKI Ț., S. N. și V. G. I..

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.

La întrebarea instanței, adresată d-nei procuror S. A., prezentă în sala de judecată, referitoare la împrejurarea dacă se prezintă în prezenta cauză, având în vedere că a fost citat și P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, aceasta arată că dintr-o eroare, în prezenta cauză, a fost citat P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj astfel încât nu înțelege să se prezinte în cauză.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată următoarele:

Recursul declarat de revizuienta S. T. R. a fost a fost comunicat părților adverse, nu a fost timbrat la data înregistrării sale, însă ulterior, la data de 16.04.2014, revizuienta a depus la dosar un timbru judiciar de 1,50 lei (pe verso-ul f. 28 din dosar) și chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei (f. 46 din dosar).

La data de 14.04.2014, a fost înregistrat la dosar un set de înscrisuri, care a fost expediat prin poștă de revizuienta recurentă, ce cuprinde un înscris olograf întitulat “Cerere de suspendare și concluzii”, prin care se solicită judecarea cauzei și în lipsa revizuientei de la dezbateri, suspendarea oricărui act de procedură și înaintarea dosarului instanței în drept să hotărască, asupra conflictului ivit cu ocazia intrării în fondul cauzei, privind titlul executoriu - Decizia nr. 36/1997 a Tribunalului Z. față de Decizia nr. 848/1997 a Curții de Apel Cluj, înscris prin care s-a formulat și o cerere de lămurire a înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului titlului executoriu și l-a care au fost anexate xerocopii de pe următoarele înscrisuri:

- adresa nr. 5723/09.04.2014 emisă de O.C.P.I. S., prin care, printre altele, i se aduce la cunoștință d-nei S. R. că această instituție nu are competența de a anula încheierile de carte funciară, întrucât competența pentru anularea, rectificarea sau corectarea titlurilor de proprietate și a încheierilor de carte funciară revine instanțelor judecătorești;

- un înscris olograf, pe care sunt desenate trei pătrate și se arată că explicațiile pentru fiecare pătrat aparțin d-lui director O.C.P.I. Z. - neoficial, explicații ce i-au fost date d-nei S. R. cu ocazia audienței sale la directorul O.C.P.I. Z., poziția oficială fiind înregistrată sub nr. 5723/09.04.2014;

- adresa nr. 1053/07.03.2014 emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - B. relații cu publicul și audiențe;

- adresa nr. 1028/39/18.03.2014 emisă de vicepreședintele Tribunalului S. - judecător Patrițiu D., pe care există o mențiune olografă făcută de d-na S. T. R., prin care arată că “Instanța competentă nu a citat Comisia județeană - imperativ, în calitate de emitentă titluri – Soltul, C., T.”;

- adresa nr. 58/1745, 60/1788 din 31 martie 2014, emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Instituția Prefectului județului S., prin care, printre altele, se aduce la cunoștința d-nei S. T. R. împrejurarea că, potrivit prevederilor art. 1 și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, republicată “Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri (30 de zile), se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”;

- adresa nr. 15/PRS/26.02.2014 emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul General al Poliției Române, I.P.J. S., Poliția mun. Z. – B. de investigații criminale;

- cererea în baza Legii nr. 18/1991, formulată de numiții T. T., în calitate de moștenitor al defunctei C. R., înregistrată la Primăria .. 1660/19.03.1991;

- plângerea penală, formulată de d-na S. T. R., adresată Domnului Procuror Șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., contra O.C.P.I. Z., Primăria . Public, prin care, printre altele, se solicită “anularea tuturor întabulărilor - bazate pe falsificările constatate de I.P.J. S., cu revenire la situația anterioară”;

- adresa nr. 988/31.03.2014 emisă de Camera Notarilor Publici Cluj, cu sediul secundar în Z., .. 5, ., jud. S., care în esență, se referă la solicitarea d-nei S. T. R. de a i se furniza informații referitoare la dezbaterea procedurii succesorale după defuncții: T. T. - decedat în anul 1982, T. A. – decedată în anul 1988 și T. T. – decedat în anul 1991,

- Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 6067/12.03.1997 întocmit de Ministerul de Interne - Inspectoratul de Poliție al Jud. S., Brigada de Poliție judiciară - Serviciul criminalistic, pe care există diverse mențiuni olografe;

Toate aceste înscrisuri și plicul care atestă împrejurarea că aceste înscrisuri au fost expediate prin poștă, se află la filele 11 – 27 din dosar.

La data de 16.04.2014, a fost înregistrat la dosar un alt set de înscrisuri, care a fost expediat prin poștă de revizuienta recurentă și care cuprinde un înscris olograf, reprezentând o cerere de lămurire a înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 2169/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., o xerocopie de pe o pagină din Registru agricol, privind terenurile deținute de fam. T., care a locuit la casa cu nr. administrativ 12, iar pe acest înscris au fost făcute mai multe mențiuni olografe; un alt înscris olograf, reprezentând o cerere adresată Domnului Președinte al Curții de Apel Cluj, prin care, printre altele, d-na S. T. R. arată că își menține cererea urgentă de suspendare provizorie a deciziei Tribunalului S., dată în dosarul nr._ 20013; xerocopii de pe următoarele înscrisuri:

- un înscris olograf formulat de d-na S. T. R., întitulat “Cerere urgentă de suspendare provizorie a executării pe cale de ordonanță președențială” referitoare la decizia nr. 18.493/2005, decizia nr. 848/1997 și decizia nr. 698/1998, toate pronunțate de Curtea de Apel Cluj;

- o cerere olografă, prin care d-na S. T. R. solicită lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu dat, față de: Încheierea civilă nr. 698/29.04. 1998 și Decizia civilă nr. 848/1997, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj;

- adresa nr. 59/VIII/1/2014, nr. 61/VIII/1/2014, emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul S., prin care se comunică d-nei S. T. R. faptul că, în situația în care aceasta revine cu memorii cu același obiect se vor aplica dispozițiile art. 10 (2) din Legea petițiilor, privind clasarea fără răspuns, iar memoriile vor fi clasate la lucrarea inițială, fără răspuns, adresă pe care d-na S. T. R. a făcut mai multe mențiuni olografe, respectiv a menționat următorul aspect “De 5 luni - în calitate de intimat a refuzat să se pronunțe alături de judecător Patrițiu D. - dar după ce au primit transmiterea de la Î.C.C.J. București, au plasat cauza și încearcă variante ping - pong în continuare cu mine. Deși am plătit taxe pentru încheiere interlocutorie și redactare motivare hotărâre, expediere – categoric. Refuză citare organe publice, pentru ordine publică. Răspund penal de ceea ce scriu.”;

- o confirmare de primire din data de 19.03.2014, din care rezultă că d-na S. T. R. cu domiciliul în . a expediat o scrisoare recomandată către P. de pe lângă Tribunalul S. – d-lui P. Procuror;

- adresa nr. 1053/07.03.2014, emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de resurse umane și documentare, B. de relații cu publicul și audiențe;

- adresa nr. 1028/39/18.03.2014, emisă de Tribunalul S., prin intermediul d-lui vicepreședinte al Tribunalului S. – judecător Patrițiu D., prin care i se răspunde d-nei S. T. R. că are două posibilități, fie să depună o plângere la P. de pe lângă Judecătoria Z. în care să arate că dreptul dânsei a fost încălcat prin întabulări frauduloase, așa cum a precizat în petiție, fie să formuleze o cerere de chemare în judecată împotriva celor care îi nesocotesc drepturile la instanța de fond competentă în materie, adresă pe care apare o mențiune olografă, făcută de d-na S. T. R. în sensul că “Instanța competentă nu a citat Comisia Județeană – imperativ, în calitate de emitentă titluri – Soltul, C., T.”, de asemenea, prin mențiune olografă, s-a făcut referire la un conflict de competență - Decizia nr. 38/1997 (revizuire) și Decizia nr. 497/1998 a Tribunalului S.;

- o copie certificată de pe sentința civilă nr. 1586/13.10.1977, pronunțată în dosarul nr. 1480/1977 al Judecătoriei Z., jud. S., pe care apare o mențiune olografă, făcută de d-na S. T. R. în sensul că “Instanțele civile Sălăjene și-au depășit atribuțiile judecătorești, nerespectând puterea lucrului judecat și adjudecat în 1977”;

- un înscris ce poartă mai multe mențiuni, fiind evidențiată mențiunea olografă ”REFACERE LOTURI – CONTEST. LA TITLU C. R. – T.P._/_”;

- adresa nr. 575/30.04.1996 emisă de Consiliul . de aplicare a Legii nr. 18/1991 către Judecătoria Z.;

- o petiție formulată de d-na S. T. R., la data de 14.04.2014, adresată Domnului Comisar Șef al I.P.J. S., privind titlu executoriu nerezolvat, dosar nr. 475.P.2012;

- chitanța . 7 nr._ din data de 02.04.2014, ce atestă plata taxei judiciare în cuantum de 5 lei, pentru recursul ce formează obiectul prezentului dosar.

Toate aceste înscrisuri și plicul care atestă împrejurarea că aceste înscrisuri au fost expediate prin poștă, se află la filele 28 – 47 din dosar.

Curtea constată că prin scriptul depus la f. 11 din dosar, la data de 14.04.2014, printre altele, revizuienta recurentă solicită și judecarea cauzei în lipsa dânsei de la dezbateri.

Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ. invocă și pune în discuție inadmisibilitatea căii de atac declarată de revizuienta S. T. R. C. împotriva deciziei civile nr. 1.142/2013 a Tribunalului S., având în vedere că aceasta a declarat recurs împotriva unei decizii irevocabile.

Curtea, având în vedere că în cadrul acestui recurs, prin scriptul depus la dosar în data de 14.04.2014, se formulează o cerere de suspendare și o cerere de lămurire a înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului titlului executoriu, acestea urmează să fie analizate prin prisma că au fost formulate într-o cale de atac, cu privire la care s-a pus în discuție inadmisibilitatea.

În ceea ce privește cererea de lămurire a înțelesului întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 2169/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție necompetența materială a Curții de Apel Cluj în soluționarea acestei cereri, prin prisma art. 2811 C.pr.civ., competentă să soluționeze această cerere fiind Judecătoria Z., motiv pentru care, se va disjunge această cerere și se va forma un nou dosar, în care Curtea va rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială.

În prezentul dosar, Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității căii de atac.

CURTEA:

Prin decizia civilă nr. 1142/12.11.2013 al Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._ , s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta S. T. R. contra deciziei civile nr. 475 din 9 mai 2013 a Tribunalului S..

Analizând cererea de revizuire prin prisma admisibilității acesteia, raportat la motivele invocate, precum și la dispozițiile art. 322 și urm. Cod procedură civilă, instanța a reținut că prin Decizia civilă nr. 1026/2012 a Tribunalului S., pronunțată de Tribunalul S. în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de contestatoarea S. T. R., contra sentinței civile nr. 2169 din 21.05.2012 a Judecătoriei Z.. A fost modificată hotărârea atacată și s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S. T. R. în contradictoriu cu intimații S. N., V. G. M. și B. E. Judecătorești Asociați Oszoczki - Ț., privind obligarea executorului judecătoresc la executarea sentinței civile nr. 5353/2004 a Judecătoriei Z.. Totodată a fost obligat intimatul B. E. Judecătorești Asociați Oszoczki - Ț. să procedeze la efectuarea formalităților pentru predarea în posesie, conform sentinței civile nr. 5353/2004 pronunțată în dosarul nr. 606/2004 al Judecătoriei Z., a suprafeței de 3968 mp, teren intravilan - grădină, cu excluderea de la executarea silită doar a suprafeței efectiv ocupate de construcțiile proprietatea intimaților V. G. M. și S. N..

Apoi, prin decizia civilă nr. 475/09.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea S. T. R. contra Deciziei civile nr. 1026/2012 a Tribunalului S..

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în codul de procedură civilă se reglementează limitativ, prin art. 317 și 318 cazurile în care o hotărâre irevocabilă cum este decizia civilă nr. 907/2007 a Tribunalului S., poate fi atacată printr-o contestație în anulare.

Cum în cauză nu s-a identificat vreunul dintre motivele cuprinse în art. 317, 318 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondată contestația în anulare.

Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.

În căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor. Hotărârea instanței de recurs este susceptibilă de revizuire dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății, ceea ce înseamnă că a evocat fondul.

În cauza de față, hotărârea a cărei revizuire se solicită este pronunțată în cadrul unei contestații în anulare, care a fost respinsă și prin care nu se evocă fondul.

Prin urmare, tribunalul a apreciat că nefiind întrunită una dintre condițiile de admisibilitate a revizuirii, este de prisos a fi analizate și celelalte condiții prevăzute de lege și care trebuie întrunite cumulativ.

Având în vedere cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 322 (1), 325-328 Cod procedură civilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S. T. R. contra deciziei civile nr.475 din 9 mai 2013 a Tribunalului S. a fost respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, revizuienta S. R. a declarat recurs, înregistrat la data de 04.03.2014, prin care a solicitat instanței ca în baza dispozițiilor art. 316 C.pr.civ., să ia măsurile legale în privința comunicării motivelor și a cererii interlocutorii prin care a cerut d-lui inspector șef al I.P.J. S. continuarea cercetării cu elementele lipsă, dar care și-a declinat competența procurorului. Elementele lipsă sunt C.F. nr. 3, 13, 18, 7, harta C.F., autoriz. constr., legalitatea întabulării în C.F. nr.8 prin expert autorizat al O.C.P.I. Z. și raportarea titlului executoriu la sentința civilă nr. 2.022/ 1998 a Judecătoriei Z. și la revizuirea deciziei nr. 36/1997 a Tribunalului Z..

Recurenta a anexat următoarele înscrisuri înregistrate la Tribunalul S. la 14.11.2013 și 04.02.2014, respectiv o cerere intitulată „recurs” împotriva deciziei civile pronunțată la 12.11.2013, în dosarul nr._ al Tribunalului Z., precum și o cerere de punere a concluziilor în faza de redactare a hotărârii prin care s-a cerut demararea investigației penale pentru asigurarea unitară a legii (f.3,4).

Ulterior, prin înscrisul înregistrat la data de 14.04.2014 și expediat prin scrisoare recomandată la data de 10.04.2014, revizuienta a formulat o cerere de suspendare și concluzii procuror pe fondul cauzei, în vederea lămuriri înțelesului, întinderii, aplicării dispozitivului titlului executoriu ce îl posedă pentru înlăturarea dispozițiilor potrivnice, cu respectarea petiției de ereditate cerută după ambii părinți, decedați, pentru fiecare, ca titular de drept (f.11-12).

În motivarea acestei cereri, revizuienta a solicitat suspendarea oricărei proceduri și înaintarea dosarului instanței în drept să hotărască asupra conflictului ivit cu . a titlului executoriu, a deciziei nr. 36/1997 a Tribunalului Z. față de decizia nr. 848/1997 a Curții de Apel Cluj. Această ultimă decizie a suferit modificări pe parcursul proceselor titlului executoriu, iar acestea au produs consecințe juridice grave prin folosirea falsurilor în scripte și în documente oficiale, ajungându-se la tot felul de întabulări frauduloase la O.C.P.I. Z., prin încălcare Legii nr. 18/1991 de către Comisia Județeană S. – Prefectura S..

Revizuienta solicită cercetarea penală a consecințelor juridice produse cu încălcarea petiției de ereditate, anularea tuturor încheierilor de întabulare frauduloase bazate pe fals dovedit, rectificarea și corectarea celor trei titluri de proprietate, întabularea ulterioară în favoarea proprietarilor de drept stabiliți de instanță și apoi continuarea cauzei în cadrul contestației la executare conform dispozițiilor art. 400¹ C.pr.civ.

La această cerere au fost anexate următoarele înscrisuri:

- adresa nr. 1053/07.03.2014 emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - B. relații cu publicul și audiențe;

- adresa nr. 1028/39/18.03.2014 emisă de vicepreședintele Tribunalului S. - judecător Patrițiu D., pe care există o mențiune olografă făcută de d-na S. T. R., prin care arată că “Instanța competentă nu a citat Comisia județeană - imperativ, în calitate de emitentă titluri – Soltul, C., T.”;

- adresa nr. 58/1745, 60/1788 din 31 martie 2014, emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Instituția Prefectului județului S., prin care, printre altele, se aduce la cunoștința d-nei S. T. R. împrejurarea că, potrivit prevederilor art. 1 și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, republi-cată “Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri (30 de zile), se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”;

- adresa nr. 15/PRS/26.02.2014 emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul General al Poliției Române, I.P.J. S., Poliția mun. Z. – B. de investigații criminale;

- cererea în baza Legii nr. 18/1991, formulată de numiții T. T., în calitate de moștenitor al defunctei C. R., înregistrată la Primăria .. 1660/19.03.1991;

- plângerea penală, formulată de d-na S. T. R., adresată Domnului Procuror Șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., contra O.C.P.I. Z., Primăria . Public, prin care, printre altele, se solicită “anularea tuturor întabulărilor - bazate pe fasificările constatate de I.P.J. S., cu revenire la situația anterioară”;

Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 16.04.2014, revizuienta a solicitat lămurirea dispozitivului pe fond a titlului executoriu, sentința civilă nr. 2169/2012 a Judecătoriei Z., dosar nr._ și înlăturarea dispozițiilor potrivnice, cu punerea de concluzii de către procuror.

La această cerere s-a anexat un înscris prin care se solicită suspendarea provizorie a deciziei Tribunalului S., în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 și 2 C.pr.civ. și înaintarea dosarului la Tribunalul S. ca instanță competentă să judece conflictul de competență ivit precum și copii de pe următoarele înscrisuri:xerocopii de pe următoarele înscrisuri:

- o confirmare de primire din data de 19.03.2014, din care rezultă că d-na S. T. R. cu domiciliul în com. Scobînți, . a expediat o scrisoare recomandată către P. de pe lângă Tribunalul S. – d-lui P. Procuror;

- adresa nr. 1028/39/18.03.2014, emisă de Tribunalul S., prin intermediul d-lui vicepreședinte al Tribunalului S. – judecător Patrițiu D., prin care i se răspunde d-nei S. T. R. că are două posibilități, fie să depună o plângere la P. de pe lângă Judecătoria Z. în care să arate că dreptul dânsei a fost încălcat prin întabulări frauduloase, așa cum a precizat în petiție, fie să formuleze o cerere de chemare în judecată împotriva celor care îi nesocotesc drepturile la instanța de fond competentă în materie, adresă pe care apare o mențiune olografă, făcută de d-na S. T. R. în sensul că “Instanța competentă nu a citat Comisia Județeană – imperativ, în calitate de emitentă titluri – Soltul, C., T.”, de asemenea, prin mențiune olografă, s-a făcut referire la un conflict de competență - Decizia nr. 38/1997 (revizuire) și Decizia nr. 497/1998 a Tribunalului S.;

- o copie certificată de pe sentința civilă nr. 1586/13.10.1977, pronunțată în dosarul nr. 1480/1977 al Judecătoriei Z., jud. S., pe care apare o mențiune olografă, făcută de d-na S. T. R. în sensul că “Instanțele civile Sălăjene și-au depășit atribuțiile judecătorești, nerespectând puterea lucrului judecat și adjudecat în 1977”;

- un înscris ce poartă mai multe mențiuni, fiind evidențiată mențiunea olografă ”REFACERE LOTURI – CONTEST. LA TITLU C. R. – T.P._/_”;

- adresa nr. 575/30.04.1996 emisă de Consiliul . de aplicare a Legii nr. 18/1991 către Judecătoria Z.;

- o petiție formulată de d-na S. T. R., la data de 14.04.2014, adresată Domnului Comisar Șef al I.P.J. S., privind titlu executoriu nerezolvat, dosar nr. 475.P.2012;

- chitanța . 7 nr._ din data de 02.04.2014, ce atestă plata taxei judiciare în cuantum de 5 lei, pentru recursul ce formează obiectul prezentului dosar.

Intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI OSZOCZKI Ț., S. N. și V. G. I., deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.

În ședința publică din 25.04.2014, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ. a invocat și a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac declarată de revizuienta S. T. R. C. împotriva deciziei civile nr. 1142/2013 a Tribunalului S., având în vedere că aceasta a declarat recurs împotriva unei decizii irevocabile.

În conformitate cu art. 316 raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.

Prin urmare, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității recursului, excepție de procedură care face inutilă cercetarea pe fond a acestuia.

În conformitate cu prevederile art.299 din Codul de procedură civilă:

„Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător. Recursul se soluționează de către instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel.”

Totodată, dispozițiile art.282¹ din același cod, instituie o excepție de la regula conform căreia, hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel, stabilind că: „Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, acțiunile posesorii, precum și cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii și în alte cazuri prevăzute de lege.

Hotărârile instanțelor judecătorești prin care se soluționează plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, dacă legea nu prevede altfel”.

Din analiza acestor norme legale rezultă că obiectul recursului, cale extraordinară de atac, este reglementat în mod expres, fie în legea de procedură civilă, fie în legi speciale.

În acest context, exercitarea căilor de atac este guvernată de principiul legalității, potrivit căruia căile de atac sunt instituite prin lege, ceea ce înseamnă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege.

Legalitatea căilor de atac este totodată și o regulă cu valoare de principiu constituțional, consacrat în art.129 din legea fundamentală, conform căruia: „Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii”.

Prin urmare, proclamând dreptul părților interesate și al Ministerului Public de a ataca hotărârile judecătorești, textul constituțional arată însă, că aceasta se poate face numai „în condițiile legii”, evocând astfel nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.

Legalitatea căilor de atac implică totodată și consecința că mențiunea greșită făcută în dispozitivul hotărârii care se atacă nu acordă părții o cale de atac pe care legea însăși n-a prevăzut-o sau, dimpotrivă, nu-i răpește părții calea de atac pe care legea i-a conferit-o.

Potrivit art.328 alin.1 C.pr.civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită iar art.320 alin.3 C.pr.civ. statuează că hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

În conformitate cu prevederile art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ. sunt hotărâri irevocabile, hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Curtea constată că decizia civilă nr. 1142 din 12.11.2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta S. T. R. contra deciziei civile nr. 475 din 9 mai 2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea S. T. R. contra Deciziei civile nr. 1026/2012 a Tribunalului S., pronunțată în recurs este irevocabilă astfel încât prin prezentul recurs, revizuienta tinde să exercite calea de atac extraordinară a recursului având ca obiect o hotărâre judecătorească irevocabilă ceea ce este în mod vădit inacceptabil, motiv pentru care, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ., va admite excepția invocată din oficiu și, în consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuienta S. R. împotriva deciziei civile nr. 1142 din 12.11.2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuienta S. R. împotriva deciziei civile nr. 1142 din 12.11.2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I.-D. C. A.-A. P. C.-M. C.

GREFIER,

A.-A. M.

Red.A.A.P./05.05.2014.

Dact.H.C./2 ex.

Jud.tribunal:D.D.I.;D.C.;R.M.P..

← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1163/2014. Curtea de...		Rectificare carte funciară. Decizia nr. 792/2014. Curtea de... →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 793/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 793/2014. Curtea de Apel CLUJ