Expropriere. Decizia nr. 1209/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1209/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 14844/117/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1209/A/2014 | |
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | A.-T. N. |
JUDECĂTOR: | T. D. – președintele Secției I-a civilă |
GREFIER: | M.-L. T. |
S-a luat în examinare apelurile declarate de reclamanții V. STĂTEANU J. și V. STĂTEANU I., de intervenienții C. (fostă P.) R.-I. și P. C.-A., precum și de pârâtul JUDEȚUL C. PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN C. împotriva sentinței civile nr. 513 din 17 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosar nr._, având ca obiect expropriere.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 513 din 17.01.2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții V. S. J. și V. S. L., împotriva pârâtului Județul C. prin Președintele Consiliului Județean C., a fost admisă în parte cererea de intervenție formulată și precizată de intervenienții P. R. I. și P. C. A., s-a dispus modificarea parțială a hotărârii nr.1/15.01.2013 a Comisiei pentru verificarea dreptului de proprietate sau a altui drept real constituită în temeiul hotărârii nr.218/22.07.2011 adoptată de Consiliul județean C., în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în C.-N., înscris în CF 649 nedefinitivă C., număr cadastral 6138/21, teren în suprafață de 575 mp, la suma de 115.160 lei și obligă pârâtul să achite această sumă reclamanților și intervenienților, în cote egale, pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 2826 lei și intervenienților suma de 2361 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin hotărârea nr.1/15.01.2013 a Comisiei pentru verificarea dreptului de proprietate sau a altui drept real constituită în temeiul Hotărârii nr. 218/22.07.2011 adoptată de Consiliul Județean C., cu modificările ulterioare s-a aprobat acordarea despăgubirii în sumă de 45.425 lei pentru imobilul expropriat, teren în suprafață de 575 mp situat în C.-N., înscris în CF_ C.-N., provenită din conversia pe hârtie a CF 649 nedefinitivă, nr. cadastral 6138/21, în favoarea reclamanților V. S. J. și V. S. L. și a intervenienților P. R. I. și P. C. A., în calitate de titulari aparenți ai dreptului de proprietate.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză a rezultat că valoarea de circulație a terenului expropriat este în sumă de 115.160 lei (26.290 euro, respectiv 45,72 euro/mp).
Experții au menționat că terenul este situat în cartierul Someșeni, la aproximativ 100 m de . apropierea pistei de decolare-aterizare a Aeroportului Internațional C.-N.. Accesul la teren se poate face atât auto cât și pietonal, din . pe un drum neamenajat (de câmp), iar utilitățile (curent, apă, canalizare, gaz) se găsesc la aproximativ 50-60 m. Terenul are o formă relativ trapezoidală și o suprafață plană, fiind teren liber, neconstruit, cea mai bună utilizare a proprietății fiind aceea de teren pentru construcții.
De asemenea, experții au ținut cont de valoarea a trei terenuri situate în cartierul Someșeni, unul vândut la data de 18.06.2012, celelalte două fiind oferite spre vânzare, a căror caracteristici fizice sunt asemănătoare cu cele ale terenului în litigiu.
Instanța nu a luat în considerare susținerile pârâtului privind cea mai bună utilizare a terenului, având în vedere că pentru terenul în litigiu a fost emis certificatul de urbanism nr.1803/06.05.2005 din care reiese că terenul are destinația de loc de casă și se poate emite autorizație de construire, cu avizul Companiei Naționale de Aeronautică – Aeroportul Internațional C.-N..
De asemenea, a considerat nefondate susținerile reclamanților și intervenienților privind greșita aplicare a corecțiilor negative, întrucât, așa cum s-a arătat în raportul de expertiză, experții au ținut cont de faptul că localizarea și vecinătățile celor trei terenuri comparabile sunt mai bune decât cea a terenului în litigiu, aducerea utilităților de la peste 60 m implică costuri semnificative, care pot ajunge la 20 % din valoarea terenului, iar accesul la teren nu este bun, se face pe drum de pământ cu puțin pietriș, iar atunci când plouă se formează un strat consistent de noroi.
Potrivit art.22 alin.1 si 3 din Legea nr.255/2010 coroborate cu art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 și art. 27 alin. 2 din aceeași lege tribunalul a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională și a dispus modificarea parțială a hotărârii nr.1/15.01.2013 a Comisiei pentru verificarea dreptului de proprietate sau a altui drept real constituită în temeiul hotărârii nr.218/22.07.2011 adoptată de Consiliul județean C., în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în C.-N., înscris în CF 649 nedefinitivă C., număr cadastral 6138/21, teren în suprafață de 575 mp, la suma de 115.160 lei și a obligat pârâtul să achite această sumă reclamanților și intervenienților, în cote egale.
În baza art.274 C.proc.civ. pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 2826 lei și intervenienților suma de 2361 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariile experților și avocatului.
I.Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, V. S. J. și V. S. L. și și intervenienții C. R. I. (fostă P.) și P. C. A., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul acordării despăgubirilor în cuantum de 115.625 lei pentru cota de ½ parte din terenul de 575 mp, identificat în Cf 649 C.-N., în favoarea reclamanților și acordării despăgubirilor în cuantum de 115.625 lei pentru cota de ½ parte din terenul de 575 mp, identificat în Cf 649 C.-N., în favoarea intervenienților, cu cheltuieli de judecată.
Deși reclamanții V. S. J. și V. S. L. și intervenienții C. R. I. (fostă P.) și P. C. A., au depus memorii de apel separate, criticile sunt identice, motiv pentru care ele vor fi expuse în cele de mai jos.
În motivarea apelului reclamanții și intervenienții au arătat că suma de 115.160 lei cordată cu titlu de despăgubiri pentru întreaga suprafață de 575 mp nu reprezintă o justă despăgubire în conformitate cu prevederile Legii nr. 255/2010, fiind derizorie și imposibil de acceptat.
Apelanții-reclamanți și intervenienții apelanți au arătat că din centralizatorul estimărilor valorilor orientative de circulație ale proprietăților imobiliare anexă la raportul de evaluare al Fondului Imobiliar al județului C. pentru anul 2013, un teren intravilan situat în zona Someșeni în suprafață de 500 mp este evaluat la 410 lei mp, aproximativ 95 euro/mp, iar partea de suprafață care excede 500 mp este evaluată la 350 lei pe mp.
În consecință, apelanții au apreciat că valoarea de circulație a terenului în suprafață de 575 mp este de 231.250 lei, din care reclamanții dețin ½ parte și intervenienții ½ parte.
În cauză nu se poate considera că este vorba de un teren intravilan fără utilități, din moment ce canalizarea se află la aproximativ 5-6 m distanță de proprietatea apelanților, iar restul utilităților se găsesc la 50-60 m distanță, apreciată ca fiind nesemnificativă.
Prin urmare, valoarea de 45,72 euro/mp stabilită de instanța de fond pentru despăgubiri este jumătate din minimul valorii de circulație a terenului.
Reclamanții și intervenienții apelanți sunt nemulțumiți de raportul de evaluare întocmit în fața instanței de fond, deoarece din cuprinsul raportului de evaluare reies aspecte care au capacitatea de a crește semnificativ valoarea proprietății: proprietatea este conformă cu toate reglementările și restricțiile urbanistice; terenul este liber de orice sarcini și accesul la teren se poate face auto, cât și pietonal; iar dea mai bună utilizare a terenului este acea de teren pentru construcții de tip rezidențial, .-un ansamblu rezidențial care urma să fie dezvoltat în zonă, potrivit schiței anexate obiecțiunilor formulate pentru termenul de judecată din 13.06.2013.
Raportat la toate cele trei comparabile avute în vedere de comisia de experți, reiese clar că valoarea de circulație a terenului este de cel puțin 100 euro/mp, întrucât terenul are o localizare mai bună decât cele trei comparabile.
Apelanții au apreciat că este greșită motivarea instanței de fond referitoare la aplicarea corecțiilor negative, datorate faptului că aducerea utilităților de la peste 60 m implică costuri semnificative, care pot ajunge la 20% din valoarea terenului, iar accesul la teren nu este bun, se face pe un drum cu pământ cu puțin pietriș, ori unui teren cu caracteristici similare nu i-au fost aplicate așa de multe corecții negative.
Apelanții au arătat că terenul cu nr. cad. 6138/16, situat în imediata vecinătate a terenului apelanților – nr. cad. 6138/21, a fost expropriat și prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a stabilit că valoarea de piață a terenului este de 55,73 euro/mp, terenul având caracteristici similare cu terenul din litigiu.
Apelanții au apreciat că nu s-au respectat în cauză prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994, întrucât instanța de fond a acordat doar valoarea reală, fără a adăuga prejudiciul cauzat proprietarilor.
Apelanții au apreciat că pe lângă despăgubirile reprezentând valoarea reală a imobilului, trebuie să se mai adauge despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de faptul că imobilul a fost preluat în mod forțat în vederea executării unei lucrări de utilitate publică, cât și pentru faptul că pentru terenul respectiv reclamanții au plătit impozit de la data achiziționării sale, 2005.
A fost invocată jurisprudența C.E.D.O. în virtutea prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, potrivit căreia o măsură privativă de proprietate trebuie să păstreze un echilibru just între exigențele interesului general al comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului, respectiv ea trebuie să fie în același timp convenabilă pentru realizarea țelului legitim, dar și nedisproporționată față de acesta, hotărârea James ș.a. c/a Regatului Unit 1986.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 33/1994, coroborat cu art. 282 și urm. Cod proc. civ., art. 22 și urm. din Legea nr. 255/2010, art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 și art. 146 Cod proc. civ.
II. Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâtul Județul C. reprezentat prin Președinte, solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți și a cererii de intervenție formulată de intervenienți, cu consecința menținerii cuantumului despăgubirilor pentru terenul expropriat conform Hotărârii nr. 1/15.01.2013.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că despăgubirile stabilite de instanța de fond sunt nelegale, deoarece modalitatea de calcul a despăgubirilor se stabilește prin raportare la prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Comisia de experți nu a respectat dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 și nu a făcut dovada prețurilor cu care se vindeau în mod real terenuri similare celui supus exproprierii, raportându-se doar la oferte de prețuri ale unor agenții imobiliare și la o tranzacție încheiată în 2012, nefiind prezent nici un document din anul 2013 care reprezenta momentul evaluării și la care trebuia să se raporteze experții la stabilirea valorii de circulație.
Întrucât concluziile raportului de expertiză se bazează doar pe oferte de preț, pârâtul a apreciat că acțiunea reclamanților și cererea de intervenție trebuiau respinse ca neîntemeiate.
Pârâtul apelant a arătat că în mod nelegal experții au stabilit că cea mai bună utilizare a terenului este cea de teren pentru construcții, în condițiile în care din raportul de expertiză reiese faptul că imobilul se află la 100 m de . apropierea pistei de decolare - aterizare a Aeroportului Internațional C.-N..
Nu se poate susține faptul că în apropierea aeroportului cea mai bună utilizare a unui teren este cea de construcții rezidențiale, fără o dovadă în acest sens, iar experții au avut în vedere numai factorii pozitivi ai zonei ce conduc la creșterea prețului pe mp, fără a lua în considerare factorii obiectivi, precum vecinătatea cu pista Aeroportului C.-N. și restricțiile aferente unei astfel de vecinătăți.
Deși pârâtul a solicitat prezentarea unui document care să ateste că cea mai bună utilizare a terenului este cea de teren construit, instanța de fond a ținut seama de un certificat de urbanism din 2005, și a apreciat greșit că acel document făcea dovada situației actuale a imobilului expropriat.
Experții au arătat că dea mai bună utilizare a terenului este cea de teren pentru construcții, însă această susținere vine în contradicție cu raportul de evaluare întocmit de pârât, care la categoria de folosință a terenului a menționat că terenul figurează ca fiind arabil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 33/1994 și Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 33/2011 și Cod proc. civ.
Prin întâmpinare, Județul C. a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanți, arătând că potrivit dispozițiilor Legii nr. 255/2010 terenul expropriat a fost evaluat de către un evaluator ANEVAR și a stabilit despăgubirile pentru categoriile de imobile aflate pe coridorul de expropriere.
Imobilul înscris în CF 273.506 C.-N. cu nr. cad. 6138/21 în suprafață de 575 mp a fost amplasat pe traseul coridorului de expropriere și reclamanții au fost convocați la sediul Primăriei C.-N. în vederea depunerii actelor și semnării procesului verbal de ședință, însă nu s-au prezentat.
Raportul de expertiză efectuat în fața instanței de fond de către comisa de trei experți nu a respectat dispozițiile art. 25 din Legea nr. 33/994, deoarece experții s-au raportat doar la oferte de vânzare-cumpărare și nu la tranzacții.
Examinând apelurile, curtea reține următoarele:
Motivele de apel vizează cuantumul despăgubirilor, reclamanții și intervenienții susținând că valoarea despăgubirilor stabilite de prima instanță este prea scăzută raportat la valoarea terenului expropriat, iar pârâtul apelant a criticat sentința apreciind că valoarea despăgubirilor stabilite de prima instanță este prea ridicată față de valoarea reală a terenului expropriat.
Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor în ședința publică din 21 februarie 2013(f.96)
În raportul de evaluare a terenului expropriat efectuat în fața primei instanțe, experții au folosit ca si comparabile pentru stabilirea valorii despăgubirilor un contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 18.06.2012 și doua oferte de vânzare-cumpărare.
Având în vedere comparabilele alese de experții care au efectuat raportul de expertiză, curtea constată că nici una dintre aceste comparabile nu îndeplinește exigențele legale. Astfel, prima comparabilă avută în vedere de experți este un contract de vânzare-cumpărare – o tranzacție autentică, însă încheiat cu șase luni înainte de a se solicita expertiza, iar celelalte două comparabile sunt oferte de vânzare care nu reflectă prețul real de tranzacționate.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin 2 din Legea nr. 33/1994 la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.
În aceste circumstanțe curtea a suplimentat probațiunea în apel și a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză care să respecte exigențele prevăzute de art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Cu opinie majoritară, doamna expert F. M.-E. și domnul M. A. I. au statuat că terenul supus exproprierii este situat în C.-N., . circa 130 m de . situat în intravilanul localității și are destinația de „curți, construcții”. Având în vedere această destinație a imobilului de teren construibil, cu opinie majoritară s-a statuat că valoarea terenului este de 43 de euro/mp.
În opinie minoritară, domnul expert B. G. a arătat că terenul este supraevaluat deoarece terenul este situat în zona V5 „ teren pentru protecție, neconstruibil.”
Reclamanții și intervenienții apelanți au susținut și în memoriul de apel că terenul are destinația de teren construibil, iar pârâtul apelant a contestat această destinație a terenului care ar rezulta din certificatul de urbanism nr. 1803/06.05.2005, motiv pentru care în apel s-a suplimentat probațiunea iar Direcția de urbanism din cadrul Primăriei C.-N. a comunicat că terenul în litigiu, înscris în C.F. 649 nedefinitivă cu nr. cadastral 6138/21, este situat în unitatea teritorială de referință V5 și are destinația de culoar de protecție față de infrastructura tehnică, în conformitate cu PUG aprobat prin HCL nr. 792/21.12.1999 și nr. 515/15.12.2009. S-a mai arătat că terenului nu i se poate schimba destinația și pentru acest teren nu au fost întocmite studii de urbanism aprobate conform legii care să modifice reglementările urbanistice în vigoare.
Deși această probă care clarifica situația terenului expropriat, aceea că pe acest teren nu se poate construi, a fost administrată înainte de efectuarea raportului de expertiză, opinia majoritară a comisiei de experți a stabilit valoarea despăgubirilor ca pentru un teren construibil. Apoi pârâtul Consiliul Județean C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (f. 136) a contestat valoarea despăgubirilor și pentru că imobilele alese ca și comparabile au destinația de teren construibil L.3.A(case individuale cu P+Ms sau P+E), iar imobilul expropriat nu este tern pentru protecție,deci neconstruibil.
În răspunsul la obiecțiuni, opinia majoritară, s-a arătat că cea mai bună utilizare a terenului este cea de teren construibil, invocând destinația de curți - construcții, menționată în cartea funciară, experții făcând abstracție de destinația terenului stabilită prin PUG care a fost adoptat anterior exproprierii, respectiv în 1999. În ceea ce privește valoarea unui mp de teren domnii experți, care au avut opinia majoritară, și-au menținut opinia că valoarea este cea menționată în raportul de expertiză, adică 43 euro/mp.
Domnul expert B. G., în răspunsul la obiecțiuni(f. 164-167) a arătat că terenul în litigiu nu are cea mai bună destinație de teren construibil deoarece se situează în zona V5 din PUG, fiind culoar de protecție, unde nu se admit construcții. Apoi, domnul expert B. a arătat că pentru stabilirea valorii despăgubirilor la care reclamanții și intervenienții sunt îndreptățiți, trebuia să se țină seama că imobilele alese ca și comparabilele „B” și „C” sunt situate în zona L.3.A.-locuințe individuale mici și în această situație corecția aplicată în opinia majoritară de -2% este derizorie; comparabila „C” este situată pe .. 109 și este caracterizată la fel ca terenul evaluat deși distanța este de 130 mp, experții cu opinie majoritară au aplicat corecția 0, ceea ce este o eroare, iar pentru comparabila „B” (.. 107) se apreciază că terenul are o amplasare mai favorabilă și se aplică corecția -10%. Pe de altă parte pentru comparabila „A” aflată pe . situată la 1,8 km și cu o amplasare mult mai bună s-a aplicat doar corecția de -20%.
Ținând seama de poziționarea parcelei expropriate în PUG, de faptul că terenul este neconstruibil, de faptul că Primăria nu a aprobat schimbarea destinației terenului domnul expert B. G. a evaluat despăgubirile la 33 euro/mp. (f. 168).
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, raportul de expertiză pentru stabilirea despăgubirilor la expropriere se face de către o comisie de trei experți, însă expertiza este o probă care se coroborează cu celelalte probe administrate în dosar, și nu are putere mai mare decât orice altă probă administrată în cauză.
În prezenta cauză, în opinia majoritară experții au stabilit că valoarea despăgubirilor pentru l mp teren este de 43 euro/mp, însă au avut în vedere situația juridică a unui teren a cărui cea mai bună utilizare este aceea de teren construibil. Din probele administrate în apel a rezultat că terenul expropriat nu este teren construibil, ci are destinația de culoar de protecție față de infrastructura tehnică a aeroportului din C., fiind situat în unitatea teritorială de referință -V5 (f. 99), motiv pentru care instanța va înlătura concluziile opiniei majoritare deoarece expertții nu au ținut seama de faptul că terenulnu este construibil .
Dl. expert B. G., în opinia minoritară, a ținut seama de destinația reală a terenului, a arătat care sunt deficiențele raportului de expertiză efectuat în opinie majoritară, respectiv s-au aplicat reduceri foarte mici la comparabilele avute în vedere, deși terenurile folosite ca și comparabile aveau o amplasare mult mai bună pe de o parte, iar pe de altă parte, toate cele trei terenuri folosite pentru comparație erau terenuri construibile și nu terenuri pe care nu se poate construi, cum este cel expropriat.
Prin urmare, valoarea de 33 euro/mp stabilită pentru terenul expropriat este valoarea reală și rezonabilă și curtea va avea în vedere această valoare menționată în opinia minoritară a raportului de expertiză, deoarece se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Terenul expropriat înscris în C.F. 649 nedefinitivă cu nr. cad. 6138/21 este situat în Cartierul Someșeni la cca. 100 m de . apropierea pistei de decolare-aterizare a Aeroportului Internațional C.-N. și are destinația de culoar de protecție față de infrastructura tehnică încă din 1999, când a fost adoptat PUG al municipiului C.-N..
Prin urmare, reclamanții și intervenienții apelanți când au cumpărat acest teren, în 2005, aveau reprezentarea clară a faptului că pe acest teren nu se poate construi și, prin urmare, ca urmare a exproprierii nu pot să solicite, cu succes, despăgubiri, care ar putea fi pretinse pentru un teren pe care se poate construi.
Nu este fondată critica reclamanților și a intervenienților referitoare la faptul că instanța de fond nu a acordat despăgubiri și pentru prejudiciul cauzat de expropriere, deoarece în sarcina apelanților era dovedirea acestui prejudiciu potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod Civil. Impozit achitat de proprietari din 2005, de la data achiziționării terenului, nu poate fi asimilat prejudiciului cauzat de expropriere, deoarece impozitul este o taxă obligatorie pentru toate persoanele fizice sau juridice stabilită pentru satisfacerea necesităților de interes general,având ca bază de impozita
Apelanții reclamanți și intervenienți au avut obligația legală de a achita impozitul pe teren pe toată perioada cât au fost proprietari și acest impozit nu poate fi restituit pentru că terenul a fost expropriat.
Așadar, având în vedere dispozițiile art. 22 alin. 1 și 3 din Legea nr. 255/2010, coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, curtea va admite apelul declarat de pârâtul Județul C. prin Președintele Consiliului Județean C.,împotriva sentinței civile nr. 513 din 17.01.2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o va schimba în parte, în sensul că va stabili cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în C.-N. înscris în CF649 nedefinitivă C., nr. cadastral 6138/21, teren în suprafață de 575 mp, la suma 18 975 euro, echivalentul a 84.060 lei și va obliga pârâtul să achite această sumă reclamanților și intervenienților în cote egale și pentru aceleași motive, va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții V. S. J. și V. S. L. și intervenienții C. R. I. (fostă P.) și P. C. A..
În temeiul art. 274 Cod proc. civ., vor fi obligați intimații reclamanți și intervenienți să plătească apelantului, în cote egale, suma de 3500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu experților (f. 109 și 111).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de pârâtul Județul C. prin Președintele Consiliului Județean C.,împotriva sentinței civile nr. 513 din 17.10.2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în C.-N. înscris în CF 649 nedefinitivă C., nr. cadastral 6138/21, teren în suprafață de 575 mp, la suma de 84.060 lei și obligă pârâtul să achite această sumă reclamanților și intervenienților în cote egale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelurile declarate de reclamanții V. S. J. și V. S. L. și intervenienții C. R. I. (fostă P.) și P. C. A..
Obligă intimații reclamanți și intervenienți să plătească apelantului, în cote egale, suma de 3500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A.-T. N. T. D. M. L.-T.
Red. A.T.N. dact. GC
6 ex/05.01.2014
Jud.primă instanță: D.I.T.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 856/2014. Curtea de Apel CLUJ | Strămutare. Sentința nr. 23/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
