Fond funciar. Decizia nr. 460/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 8/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 460/R/2014
Ședința publică din 07 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-M. C.
JUDECĂTORI: A. I.
A.-A. P.
GREFIER: A.-A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuienta K. K. Z. M. ZSUZSANNA, împotriva deciziei civile nr. 572/R/ din 27.11.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR BOCICOIU M., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR MARAMUREȘ, C. L. DE FOND FUNCIAR BISTRA și C. L. DE FOND FUNCIAR REPEDEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da revizuientei și reprezentanților intimatelor posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
Prin cererea de revizuire s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către revizuientă (f. 2 din dosar).
La data de 29.01.2014 a fost înregistrată la dosar o întâmpinare formulată și expediată prin fax, într-un singur exemplar, de către intimata C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Bocicoiu M., iar la data de 31.01.2014 a fost înregistrată la dosar aceiași întâmpinare, în 2 exemplare, care au fost expediate prin poștă.
Prin această întâmpinare se solicită respingerea revizuirii și judecarea în lipsă a cauzei.
Curtea, după deliberare, având în vedere că atât revizuienta, prin cererea de revizuire, cât și intimata C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Bocicoiu M., prin întâmpinare, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, va proceda la judecarea cauzei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., verifică dacă prezenta cerere de revizuire a fost formulată în termen legal, având în vedere că termenul de revizuire de o lună curge de la data pronunțării deciziei civile nr. 572/27.11.2013 a Tribunalului Maramureș, adică de la data de 27.11.2013, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la registratura instanței la data de 06.01.2014.
Însă Curtea constată că revizuirea și înscrisurile anexate acesteia au fost expediate prin trimitere poștală recomandată la data de 27 decembrie 2013 (f. 8) și înregistrată efectiv la registratura instanței la data de 06 ianuarie 2014 (f. 1 din dosar).
Prin H.G. nr. 965/2013, zilele de 27.12.2013 și 31.12.2013, precum și ziua de 03.01.2014, au fost declarate zile libere prin lege, astfel încât, dacă cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poștal recomandat înlăuntrul termenului de revizuire, adică în data de 27.12.2013, ea se socotește depusă în termen și, în consecință, cererea de revizuire nu este tardiv formulată.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 322 alin. 1 C.pr.civ., invocă excepția inadmisibilității prezentei cereri de revizuire, având în vedere că decizia civilă nr. 572/R/ din 27.11.2013 a Tribunalului Maramureș nu evocă fondul cauzei.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității prezentei cereri de revizuire.
CURTEA:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus la data de 06.01.2014, revizuienta K. K. Z. M. Zsuzsanna (n. Molnay), în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Bocicoiu M., C. Județeană de Fond Funciar Maramureș, C. L. de Fond Funciar Bistra și C. L. de Fond Funciar Repedea, a solicitat instanței să dispună, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuirea deciziei civile nr. 572/27.11.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, cu consecința schimbării în tot a deciziei revizuite, în sensul admiterii recursul revizuientei, astfel cum a fost formulat.
În motivarea cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., arătându-se că se impune admiterea cererii de revizuire, întrucât cele două hotărâri judecătorești - decizia civilă nr. 572/27.11.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._ și sentința civilă nr. 662/18.03.2013 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosar nr._ * - sunt potrivnice, date de instanțe de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Astfel, prin sentința civilă nr. 662/18.03.2013, rămasă irevocabilă, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosar nr._ *, s-a dispus anularea în parte a Hotărârii 934/19.11.2007 a Comisiei Județene Maramureș și reconstituirea dreptului de proprietate al revizuientei pentru suprafața de 5,27 ha teren cu vegetație forestieră.
Prin Decizia atacată Tribunalul Maramureș a respins recursul revizuientei și astfel nu a anulat Hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 2027/25.02.2008 de invalidare.
Conform Deciziei nr. 1285 din 24 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 oct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci acela al respectării principiului autorității de lucru judecat prin restabilirea situației determinate de nesocotirea lui.
Pentru a se statua asupra admisibilității unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, să fie vorba despre hotărâri pronunțate în același litigiu (cu tripla identitate de părți, obiect și cauză), hotărârile respective să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepția puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, instanța în fața căreia s-a invocat, să fi omis să o analizeze.
Rațiunea acestei condiții este aceea ca instanța de revizuire învestită cu soluționarea unei cereri întemeiate pe art. 322 pct. 7 C.pr.civ. să nu încalce ea însăși autoritatea de lucru judecat a hotărârii a cărei anulare se solicită".
Astfel, în cauză, sunt prezente două hotărâri definitive contradictorii: prin sentința civilă 662/18.03.2013 s-a dispus anularea unei Hotărâri a pârâtei C. Județeană Maramureș, prin decizia civilă 572/27.11.2013 nu s-a dispus anularea unei Hotărâri a pârâtei C. Județeană Maramureș.
Hotărârile au fost pronunțate în același litigiu - anularea unor Hotărâri ale Comisiei Județene Maramureș de invalidare a cererilor depuse de revizuientă la Legea nr. 247/2005, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană Maramureș.
Hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite.
În cauza cu dosar nr._ nu a fost invocată excepția puterii lucrului judecat.
Având la bază scopul declarat și observat de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia recentă, invocată de revizuientă în susținerea prezentei cereri de revizuire, revizuienta consideră că exista, la momentul pronunțării Deciziei atacate, autoritate de lucru judecat în privința îndreptățirii reclamantei, astfel încât, soluția Tribunalului Maramureș contravine acestei autorități.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata C. locala pentru aplicarea legilor fondului funciar Bocicoiu M., a solicitat respingerea cererii revizuientei, întrucât motivele invocate de aceasta nu au niciun suport legale, nu sunt întemeiate și concludente, iar decizia civilă nr. 572/27.11.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțata in cauza cu dosar nr._, este legală si întemeiată.
Revizuirea este inadmisibilă.
Obiectul prezentei cereri de revizuire îl constituie decizia civilă nr. 572/R/27.11.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe motiv că aceasta ar contraveni sentinței civile nr. 662/18.03.2013 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosar nr._ * (f. 4-7 dosar revizuire), revizuienta susținând că ar fi prezentă ipoteza de revizuire reglementată de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., întrucât, prin decizia nr. 572/R/2013 se contravine celor statuate cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 662/18.03.2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Prin sentința civilă nr. 662/18.03.2013 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosar nr._ *, s-a admis în parte plângerea formulată de petentă K. K. Z. M. Zsuzsanna, în contradictoriu cu intimatele C. L. Bistra pentru aplicarea legii fondului funciar și C. L. Maramureș pentru aplicarea fondului funciar și, în consecință, s-a dispus anularea în parte a Hotărârii nr. 934/19.11.2007 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legii fondului funciar, Anexa 37 poziția 37, și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei asupra suprafeței de 5,27 hectare teren cu vegetație forestieră, din care 3,03 hectare în M. P. I., CF nr. 553, nr. top 2574, și 2,24 hectare în M. R., CF nr. 554, nr. top 2575. S-a respins completarea plângerii față de C. L. Repedea (f. 4-7).
Prin decizia civilă nr. 572/R/27.11.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ , s-a respins recursul declarat de recurenta K. K. Z. M. Zsuzsanna împotriva sentinței civile nr. 1219/14.05.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosar nr._, sentință prin care a fost respinsă plângerea formulată de petenta K. K. Z. M. Zsuzsanna, în contradictoriu cu intimatele C. L. Bocicoiu M. pentru aplicarea legii fondului funciar și C. Județeană Maramureș pentru aplicarea legii fondului funciar, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 2027/C/25.02.2008 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legii fondului funciar, Hotărâre prin care a fost respinsă cererea petentei, de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 33, 35 ha teren agricol, identificat în CF nr. 414, CF nr. 63, CF nr. 259, CF nr. 431, CF nr. 2, CF nr. 448, CF nr. 441, pe motiv că petenta nu face dovada dreptului său de proprietate asupra acestor terenuri în perioada de referință a Legii nr. 247/2005 (1945-1990), respectiv, nu face dovada cetățeniei române.
Se poate, astfel, constata că obiectul celor două dosare a fost unul diferit, fiecare vizând contestarea unei alte hotărâri a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legii fondului funciar, respectiv, terenuri diferite, înscrise în cărți funciare diferite.
La termenul de judecată din data de 07.02.2014, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității prezentei cereri de revizuire, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin. 1 teza II C.pr.civ., este posibilă revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, și în ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., atunci când prin respectiva hotărâre se evocă fondul cauzei.
Prin urmare, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat, prin hotărârea atacată cu revizuire, fondul cauzei, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul sau când această instanță admite recursul, casează decizia dată în apel și menține hotărârea primei instanțe (a se vedea în acest sens Decizia nr. 4090/2001 a C.S.J. – Secția Civilă).
Cu alte cuvinte, hotărârile instanțelor de recurs prin care se evocă fondul cauzei, sunt acelea prin care instanțele admit recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
În ipoteza în care recursul a fost respins, hotărârea prin care a fost soluționat astfel recursul, nu poate face obiectul cererii de revizuire, calea extraordinară de atac a revizuirii fiind inadmisibilă (a se vedea în acest sens Decizia nr. 922/2002 a Curții de Apel București, Secția a IV-a Civilă).
Jurisprudența și doctrina au fost constante în a statua în sensul că revizuirea declarată împotriva unei hotărâri prin care recursul a fost respins fără să se fi evocat fondul pricinii dedus judecății, este inadmisibilă (a se vedea în acest sens Decizia nr. 724/1999 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă; Decizia nr. 2503/2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă; Decizia nr. 2623/2001 a C.S.J. – Secția Civilă).
Argumentul avut în vedere de jurispudența, și preluat mai apoi și în doctrina de specialitate (a se vedea în acest sens G. B., O. S.-M. – codul de procedură civilă adnotat, Editura All B., București, 2005, precum și ediția a II-a revizuită și adăugită în anul 2007 la Editura Hamangiu), atunci când a statuat în sensul că este inadmisibilă revizuirea declarată împotriva unei hotărâri din recurs, prin care nu a fost evocat fondul cauzei este în esență următorul: atunci când instanța de recurs a respins recursul și a menținut decizia dată în apel, ea a menținut implicit situația de fapt reținută de tribunal, neschimbând cu nimic starea de fapt dedusă judecății (în acest sens a se vedea Decizia nr. 1687/2000 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă).
În perioada în care erau în vigoare prevederile art. 304 pct. 10 și 11 C.proc.civ. - art. 304 pct. 10 fiind abrogat prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, iar pct. 11 art. 304 fiind abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000 -, texte legale care permiteau instanței de recurs să analizeze hotărârea recurată și sub aspectul netemeiniciei sale, iar nu doar din punct de vedere al legalității acesteia, era foarte posibil ca instanța de recurs să respingă recursul formulat împotriva hotărârii tribunalului, dar să rețină în considerentele deciziei faptul că soluția primei instanțe este legală, dar motivarea acestei soluții este greșită și, în consecință, să procedeze la o proprie apreciere a probelor cauzei și o proprie interpretare și aplicare a prevederilor legale aplicabile. Această analiză făcută de instanța de recurs constituia o evocare a fondului cauzei, situație în care revizuirea ar fi fost admisibilă (a se vedea în acest sens Decizia nr. 1778/2005 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a).
Ulterior însă abrogării pct. 10 și 11 ale art. 304 C.proc.civ., instanța de recurs nu mai poate cenzura hotărârea recurată sub aspectul netemeiniciei sale, ci doar strict sub aspectul corectei aplicări a legii de către instanța care a pronunțat hotărârea recurată. Prin urmare, instanța de recurs nu mai poate reaprecia probele, nu mai poate schimba starea de fapt, nu mai poate să dea o interpretare și aplicare proprie circumstanțelor de fapt ale cauzei.
Așa fiind, revizuirea îndreptată împotriva unei decizii din recurs prin care recursul a fost respins ca nefondat (când este respins ca tardiv, ori când se constată nulitatea acestuia pentru nemotivare, sau este anulat ca netimbrat, etc., fiind evident că respectiva hotărâre nu evocă fondul cauzei și deci revizuirea împotriva unei astfel de hotărâri este vădit inadmisibilă – a se vedea în acest sens Decizia nr. 2115/1998 a C.S.J., Decizia nr. 1655/2000 a Curții de Apel București – Secția a III-a Civilă, Decizia nr. 657/2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă, Decizia nr. 2145/1999 a C.S.J.), menținându-se decizia recurată și, totodată, starea de fapt avută în vedere de primele două instanțe la pronunțarea soluției, va fi inadmisibilă, întrucât prin respectiva decizie nu se evocă fondul cauzei.
Mai mult decât atât, în jurisprudență s-a statuat în sensul că nu evocă fondul cauzei hotărârea pronunțată în recurs prin care se dă o dezlegare diferită excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea acțiunii, și prin care se casează decizia tribunalului, se dispune rejudecarea apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței judecătoriei, sentință prin care acțiunea reclamantei fusese respinsă ca neîntemeiată. Chiar dacă în soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța de recurs face referire și la numite aspecte de drept substanțial, considerate lămuritoare pentru rezolvarea excepției, prin aceasta nu se soluționează fondul cauzei deduse judecății. Numai în situația în care, casând decizia tribunalului și rejudecând apelul reclamantei, Curtea s-ar fi pronunțat ca instanță de recurs și asupra acțiunii formulate de reclamantă, soluționând-o pe fond (fie pentru prima dată, fie într-un alt mod decât a fost făcută de primele două instanțe), ar fi avut loc o evocare a fondului cauzei (Decizia nr. 656/28.09.2004 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă).
Concluzionând, pentru a ne găsi în prezența unei evocări a fondului cauzei este necesar ca instanța de recurs să admită recursul, să rejudece cauza pe fond, pronunțând o altă soluție decât primele două instanțe sau, să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și rejudecând, să respingă apelul cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică (a se vedea în acest sens Decizia nr. 2148/R/2000 a Curții de Apel Timișoara – Secția Civilă).
Or, în speță, se constată de către instanță că decizia atacată prin prezenta revizuire, nr. 572/R/27.11.2013 a Tribunalului Maramureș, nu evocă fondul cauzei, având în vedere că prin această decizie s-a respins recursul revizuientei de azi, fiind menținută sentința recurată, fără să se rejudece cauza în fond.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 322 alin. 1 teza II C.proc.civ., Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă prezenta cerere de revizuire.
Intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienta K. K. Z. M. Zsuzsanna în contradictoriu cu intimații C. Județeană de Fond Funciar Maramureș, C. L. de Fond Funciar Bocicoiu M., C. L. de Fond Funciar Bistra și C. L. de Fond Funciar Repedea, împotriva deciziei civile nr. 572/R din 27.11.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C.-M. C. A. I. A.-A. P.
GREFIER
A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
2 ex./11.02.2014
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 458/2014. Curtea de... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 685/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
