Legea 10/2001. Decizia nr. 578/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 578/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 817/117/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 578/R/2014
Ședința publică din data de 25 februarie 2014 Instanța constituită din:
Președinte: D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de Apel C.
Judecători :A. C.
V. M.- președintele Curții de Apel C.
Grefier: S. – D. G.
S-a luat în examinare, după casarea cu reținere, în vederea pronunțării recursul declarat de pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., P. MUNICIPIULUI C.-N. ȘI S. R. PRIN C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. precum și cererea de intervenție în interesul PRIMARULUI MUNICIPIULUI C.-N. formulată de intervenienta N. E. împotriva sentinței civile nr. 242/A/11.03.2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, privind reclamanta Z.- S. R. și pârâtul M. C.-N., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 11 februarie 2014 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când s-a amânat pronunțarea pentru data de 18 februarie 2014, respectiv 25 februarie 2014, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 17 februarie 2014, reclamanta Z. S. R. a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
I. Cererea de chemare in judecată. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 29.02.2008, reclamanta Z. S. R. în contradictoriu cu pârâții C. local al mun. C.-N., P. mun. C.-N., M. C.-N., S. R. prin C. local al mun. C.-N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială a Dispoziției privind propunerea de acordare de despăgubiri nr.716/28.01.2008, ca nelegală si netemeinica, si, pe cale de consecința obligarea paratului de rândul 2 sa emită in baza Legii nr.10/2001 dispoziție de admitere a notificării nr. 35/05.02.2001, înregistrata prin executor judecătoresc Cimpian M., in sensul restituirii in natura a următorului imobil: suprafața posibil a fi restituita in natura din terenul in suprafața de 5755 mp., cu nr.top.l5458, înscris in CF_ C., respectiv suprafața de 1590 mp., preluata in baza unui decret de expropriere, întrucât pe acest teren nu exista amplasate construcții de locuințe.
S-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Printr-o precizare ulterioară de acțiune (f. 71-72), reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C.-N. și M. C.-N., prin Primar:
1.anularea parțiala a Dispoziției privind propunerea de acordare de despăgubiri nr. 716/28 ianuarie 2008 a Primarului municipiului C.-N.;
2. restituirea in natura a suprafeței libere de 1590 mp., din imobilul teren, in suprafața de 5755 mp, cu nr. top._, înscris in CF nr._ C., situat in C.-N., ., conform raportului de expertiza tehnica extrajudiciara, efectuat de ing. expert K.-V. L., depus la dosarul cauzei;
3. acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru restul imobilului casa si teren in suprafața de 5755 mp, cu nr. top._, înscris in CF nr._ C., situat in C.-N., ., masuri reparatorii constând in compensarea cu alte bunuri sau servicii sau in acordarea de despăgubiri in condițiile legii speciale de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate iu mod abuziv, Titlul VII al Legii nr. 247/2005, in situația in care măsura compensării nu este posibila sau nu este acceptata de persoana îndreptățită;
4. obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, constând in contravaloarea expertizelor tehnice judiciare efectuate in cauza.
În motivare, s-a arătat că imobilul care face obiectul prezentei cereri de chemare in judecata, situat in C.-N., ., înscris in CF nr._ C., nr. top._ a fost proprietatea lui Z. S. A. si A. R..
Contrar celor arătate in dispoziția atacata, in condițiile in care imobilul in cauza a fost expropriat prin Decretele de expropriere nr. 41/1984 si nr. 48/1984, in temeiul cărora întregul imobil înscris in CF nr._ C., nr. top._ a trecut in proprietatea Statului R., reclamanta are calitatea de persoana îndreptățită potrivit disp. art. 3 alin. l lit. a/art. 4 alin. 3 si 4 din Legea nr. 10/2001 pentru întreg terenul expropriat, înscris in CF nr._ C., nr. top._ si pentru construcțiile aferente, care au fost trecute in proprietatea statului si nu doar pentru cota de 4/28 parte din acestea, așa cum se arata in mod eronat in dispoziția atacata.
Într-adevăr, in anul 1974, a fost dezbătută o succesiune după Z. S. A., insa succesiunea s-a făcut doar pentru cota de 800/5755 mp, înscrisa sub A+l, înscris in CF nr._ C., nr. top._. Cu toate acestea, in temeiul art. 4 alin. 3 si 4 din Legea nr. 10/2001, prin formularea notificării, reclamanta a fost repusa in termenul legal de acceptare a moștenirii după proprietarii de carte funciara Z. S. A. si A. R., astfel încât profită de cotele celorlalți moștenitori legali care nu au făcut notificare potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, pentru întreg imobilul casa si teren, mai sus identificat.
In drept, reclamanta a invocat Decizia in interesul legii a ICCJ Secțiile Unite nr. XX din 19 martie 2007.
Reclamanta și-a precizat acțiunea la data de 07 mai 2008( p.81-84 dosar), precum și la data de 14 octombrie 2010( p. 288-290), solicitând în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C.-N. și Municipiu! C.-N.:
1.anularea parțială a Dispoziției privind propunerea de acordare de despăgubiri nr. 716/28.01.2008, emisă de pârâtul de rândul 1, P. municipiului C.-N.;
2.restituirea în natură în favoarea reclamantei a terenului în suprafață de 1543 mp, situat în C.-N., .., înscris în CF nr._ C.-N., cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2 și nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2;
3.acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru partea din imobilul construcție și teren în suprafață de 5755 mp, situat în C.-N., ., înscris inițial în CF nr._ C.-N., nr. top._, care nu poate face obiectul restituirii în natură; masuri reparatorii constând în compensarea cu terenul în suprafață de 2247 mp, situat în C.-N., .., înscris în CF nr._ C.-N., cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3 și cu nr. top,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3, cu terenul în suprafață de 500 mp, situat în C.-N., .., înscris în CF nr._ C.-N., cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4 și cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4 și cu terenul în suprafață de 1465 mp, situat în C.-N., .., înscris în CF nr._ C.-N., cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5 și cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5;
4. în principal, stabilirea dreptului reclamantei de a beneficia de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru partea din imobilul construcție și teren în suprafață de 5755 mp, situat în C.-N., ., înscris inițial în CF nr._ C.-N., nr. top._, care nu poate face obiectul restituirii în natură sau compensării cu terenurile arătate mai sus, iar în subsidiar, obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantei o dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri pentru partea din imobilul construcție și teren, care nu poate face obiectul restituirii în natură sau compensării cu terenurile arătate mai sus, în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005;
5. obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
II. Intâmpinările.Prin întâmpinarea formulată de pârâtul P. municipiului C.-N. (f. 75-77), în temeiul art. 115 si urm. C.pr.civ. s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei Z.-S. R. ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul M. C.-N., reprezentat prin primar (f. 78-80), s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei Z.-S. R., asa cum a fost precizata.
III. Judecata în primă instanță. Prin sentința civilă nr. 242 din 11 martie 2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a dispus după cum urmează:
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.-N. reprezentat prin Primar.
S-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta Z. S. R., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C.-N., C. local al municipiului C.-N. și S. R. prin C. local al municipiului C.-N., în temeiul Legii nr. 10/2001, și în consecință:
A fost anulată în parte Dispoziția nr. 716/28.01.2010, emisă de P. municipiului C.-N..
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1 din C.F. nr._ C. cu suprafața de_ (transcris din C.F. nr._), conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. F. F. și răspunsului la obiecțiuni, corectate de instanță, după cum urmează: 1).nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2, teren cu suprafața de 1543 mp. situat în ..; 2). nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3, teren cu suprafața de 2247 mp. situat în ..; 3). nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4, teren cu suprafața de 500 mp. situat în .. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5, teren cu suprafața de 779 mp. situat în . se vor transcrie într-o carte funciară nouă în favoarea reclamantei și 5) nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, alei și spații verzi cu suprafața rămasă de_ mp., care se va reînscrie în C.F. nr._ în favoarea vechiului proprietar tabular.
S-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 1543 mp., înscris inițial în C.F. nr._ C. cu nr. top._, situat în municipiul C.-N., ., iar în prezent nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2.
S-a dispus acordarea în compensare, pentru diferența de teren în suprafață de 3526 mp. având la momentul exproprierii nr. top._, a următoarelor suprafețe: 1.nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3, teren cu suprafața de 2247 mp. situat în ..; 2). nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4, teren cu suprafața de 500 mp. situat în .. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5, teren cu suprafața de 779 mp. situat în .> S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la . în natură și parcelele acordate în compensare, având datele de identificare anterior menționate.
S-a dispus acordarea despăgubirilor reprezentând echivalentul în lei la data plății a sumei de_ euro pentru construcția expropriată și demolată, situată în mun. C.-N., ., în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv – Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru construcție și teren, actualizate cu indicele de inflație.
S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu M. C.-N. reprezentat prin Primar, ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 8280 lei.
IV.. Declarația de recurs. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. municipiului C.-N., solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei și menținerii dispoziției nr. 716 din 28 ianuarie 2008 a Primarului municipiului C.-N., deoarece:
a) Prima instanță a ignorat obiecțiunile formulate de recurent, potrivit cărora suprafețele de teren identificate ca fiind libere este necesar să fie păstrate în domeniul public al municipiului C.-N., în vederea unei bune exploatări și funcționări a întregului ansamblu imobiliar dintre .. Tulcea, municipiul C.-N. putând realiza în viitor noi proiecte de sistematizare a zonei în favoarea comunității.
Nu s-a răspuns nici solicitării recurentului, adresate expertului tehnic judiciar, de a se lămuri aspectele privitoare la transferul / reamplasarea terenului care s-a aflat în proprietatea reclamantei, teren care a fost supus exproprierii. Mai mult, dintre terenurile identificat de expert numai acela de 1543 mp face parte din vechiul număr topografic care a făcut obiectul cererii de revendicare a petentei, însă nici acesta nu este situat pe amplasamentul folosit de petentă la data exploatării.
b) Contrar celor statuate de prima instanță, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, coroborate cu dispozițiile art. 11 alin. 4 din aceeași lege, în condițiile în care, în fapt, lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, astfel că reclamantei intimate indemnizația de concediu se cuveneau exclusiv despăgubiri.
c) Sentința este criticabilă și pentru că în mod nelegal s-au acordat reclamantei terenuri în compensare, câtă vreme o asemenea măsură nu este una obligatorie, ea fiind lăsată la aprecierea entității învestite cu soluționarea notificării, alternativ cu acordarea de despăgubiri, în sensul prevederilor art. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001 și ale pct. 1.7 din H.G. nr. 250/2007. Instanța de judecată poate soluționa pe fond cererea de revendicare, însă nu se poate pronunța în locul autorității ce are calitatea de proprietar al bunurilor acordate în compensare.
La nivelul municipiului C.-N. nu există bunuri disponibile, care să poată fi acordate în compensare, astfel că reclamantei îi puteau fi acordate numai despăgubiri în condițiile legii speciale. Acordând însă terenuri în compensare, prima instanță a încălcat dreptul de proprietate al municipiului C.-N..
d) Se impunea exonerarea pârâților de plata cheltuielilor de judecată, aceasta fiind singura soluție legală în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs și C. L. al municipiului C.-N., solicitând în principal modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de acest recurent pentru lipsa calității lui procesuale pasive, iar în subsidiar ca nefondată.
Motivele de fapt și drept ale acestui recurs sunt identice cu acelea ale recursului declarat de P. municipiului C.-N. sus-evocate. Suplimentar, recurentul a arătat că este lipsit de calitate procesuală pasivă.
V. Reclamanta intimată Z. S. R. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în scris (f. 14-16). Ulterior, întâmpinarea a fost completată (f. 94-97).
VI. Pe timpul soluționării recursurilor au formulat cerere de intervenției voluntara accesorie, în apărarea pârâtului recurent P. municipiului C.-N., N. E., V. A., Z.-S. I., K. V., H. E., M. A., S. S., B. C., B. I., Z. A., Z. S. Ș., V. Ropzalia și J. E. (f. 19-22).
În ședința de judecată din data de 09 septembrie 2011 instanța a încuviințat în principiu numai cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de N. E., respingând-o cu privire la ceilalți intervenienți.
VII. Prin decizia civilă nr.16/R/2013 a Curții de Apel C., s-au admis în parte recursurile declarate de pârâții P. MUNICIPIULUI C.-N. și S. R. PRIN C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., împotriva sentinței civile nr. 242 din 11.03.2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, care a fost casată cu reținerea cauzei spre rejudecare.
Totodată, s-a admis în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta N. E..
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut, în raport cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 și cele corelative din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007 că restituirea în natură poate avea ca obiect numai acele terenuri care, în mod concret și efectiv, sunt libere, nefiind afectate unor utilizări precum acelea menționate în cuprinsul sus-arătatelor dispoziții. În caz contrar, restituirea în natură nu poate fi acordată decât cel mult cu privire la acele părți din teren care nu sunt afectate de utilități.
În cauza de față, prima instanță a dispus, între altele, restituirea în natură a terenului în suprafață de 1543 mp, înscris inițial în CF nr._ C. cu nr. top_, situat în C.-N., ., iar în prezent nr. top nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2.
Potrivit adresei comunicate Curții de Apel C. de către S.C. Compania de A. S. S.A. C. sub nr._/_ și planului de situație anexat acesteia (f. 166, 167), terenul în suprafață de 1543 mp sus-arătat este în parte străbătut de rețele publice de apă-canal aflate în întreținerea și exploatarea acestei companii. După cum s-a precizat în cuprinsul aceleiași adrese, aceste rețele au caracter public și realizează alimentarea cu apă potabilă și evacuarea apelor uzate din zonă.
Prima instanță a făcut și ea vorbire despre existențe acestor rețele de apă și canalizare, mărginindu-se la a afirma că ele pot fi reamplasate pe cheltuiala solicitanților.
În aprecierea Curții, este însă nevoie de administrarea de probe suplimentare pentru stabilirea suprafeței de teren afectate de aceste rețele și, corelativ, a aceleia ce rămâne liberă, iar sub aceste aspecte, precum și cu privire la altele ce ar urma să fie apreciate ca necesare, apare ca utilă completarea probațiunii și cu alte mijloace de dovadă decât înscrisurile.
VIII. În rejudecare, s-a dispus suplimentarea probatoriului, cu respectarea dispozițiilor deciziei de casare, în sensul efectuării unui supliment la raportul de expertiză tehnică judiciară pentru determinarea în concret a amplasamentului rețelelor de apă și canalizare, cu arătarea întinderilor efective și a suprafețelor de terne afectate traseului acestor conducte, în scopul determinării terenului rămas liber și susceptibil de o restituire în natură, în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001 (pag. 231 dosar).
A fost efectuat, astfel, suplimentul la raportul de expertiză de către inginer expert F. F. (pag. 247 dosar).
S-au depus, totodată, concluzii scrise, de către intimată, în data de 17 februarie 2014 (pag. 263 – 266 dosar).
Procedând la rejudecarea cauzei în fond, sub aspectul întinderii dreptului la reconstituire, contestat atât prin declarațiile de recurs ale pârâților Primarului municipiului C.-N. și S. R. prin C. L. al municipiului C.-N., cât și de către intervenienta N. E., Curtea reține, în sensul celor anterior statuate prin considerentele sentinței civile nr. 242/11.03.2012 a Tribunalului C., următoarele:
Imobilul cu nr. top._, arător „Între Lacuri” pe . în suprafață de 1 jug. a fost proprietatea numiților Z. S. A. și soția A. R..
Conform încheierii C.F. nr. 4757/29.11.1974, s-a transmis cu titlul de moștenire cota de 800/5755 parte din casă și teren în favoarea numiților: 1.Tarkanyi A. – 4/28 parte, 2.B. E. – 4/28 parte, 3.B. E. – 4/28 parte, 4.Z. Syabo M. – 4/28 parte, 5.Z. S. I. – cota de 2/28 parte, 6.Z. S. V. – cota de 2/28 parte, 7.Szalontai S. – cota de 2/28 parte, 8. Zagono A. – cota de 2/28 parte, 9.B. A. – cota de 1/28 parte, 10.Z. S. Ș. – cota de 1/28 parte, 11.Z. S. R. – cota de 1/28 parte, 12.Z. S. E. – cota de 1/28 parte.
Prin Încheierea C.F. nr. 2872/12.06.1975 (B+15), s-a dispus înscrierea construcției pe imobilul teren cu nr. top._, înscris sub A+1.
Din Foaia de proprietate a cărții funciare rezultă transmiterea cotelor de proprietate deținute de Tarkanyi A., B. E., B. E. și Z. A., în favoarea numiților C. P. și soția C. R. (B.16-21).
Cartea Funciară nr._ C. a fost sistată ca urmare a exproprierii imobilelor descrise prin Decretele nr. 41/1988, 48/1985, 61/1985 și 527/1988 și transcrierii acestora în C.F. nr._ C.. În Foaia de proprietate – B.22 – s-a înscris o notă marginală în sensul că prin Decretul nr. 527/1988, imobilul a fost expropriat în întregime.
Prin Decretul nr. 48/01.04.1985 (f. 39-42 vol.I) de la Z. S. M. a fost preluat cu titlu de expropriere imobilul situat în C.-N., ., teren în suprafață de 250 mp. și construcția în suprafață de 191,25 mp., din care suprafața construită 146,80 (f. 42 vol. I).
Așadar, anterior exproprierii, cota de 800/5755 parte din imobil a fost transmisă cu titlu de moștenire în favoarea persoanelor indicate, inclusiv a notificatorului Z. S. M., cota de 4/28 parte. A fost înstrăinată suprafața de 400 mp. și corpul 1 de construcție în favoarea numiților C. P. și C. R..
Prin urmare, antecesorul în drepturi al reclamantei, notificatorul Z. S. M. justifică calitatea de persoană îndreptățită pentru cota de 4/28 parte din terenul înscris în cartea funciară examinată în temeiul art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare (114,3 mp.) și pentru cota reală de 4955/5755 parte, în baza art. 4 alin. 4 din actul normativ menționat fiind singurul moștenitor după Z. S. A. și soția născută A. R. care a formulat notificare în temeiul legii menționate. Constatarea se impune deoarece, pe de o parte, în cuprinsul notificării s-a arătat că a existat o desocotire între moștenitori, iar pe de altă, pârâtul P. municipiului C.-N. nu a comunicat instanței că ar exista alte notificări cu privire la imobilul în litigiu.
În consecință, reclamanta este îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii pentru suprafața de 5069 mp. iar nu pentru suprafața de 5755 mp. De altfel, antecesorul în drepturi al reclamantei a solicitat doar suprafața de 5400 mp., arătând în notificare că terenul în suprafață de 400 mp. a fost înstrăinat către persoanele menționate. În realitate transmisiunea a operat, așa cum rezultă din cele ce preced de la alte persoane, din cota de 800/5755.
Conform raportului întocmit de ing. F. F. (f. 251-257 vol. I), în urma măsurătorilor efectuate și suprapunerii acestora cu hărțile de carte funciară a rezultat că terenul cu nr. top._, în urma lucrărilor de comasare se regăsește în terenul cu nr. topografic_/1/1/1/1/1/1/1/1,_/1/1/1/1/1/1/1/1, care este înscris în C.F. nr._ C. cu suprafața de_ mp., proprietar tabular fiind S. R., iar dreptul de administrare este înscris în favoarea G.I.G.C.L. C.. Pe suprafața de 1543 mp. expertul a identificat parcări care sunt pavoazate cu dale din beton și garaje care sunt construcții provizorii cu caracter demontabil.
În ceea ce privește situația actuală a suprafețelor propuse a fi acordate în compensare, expertul a precizat următoarele: pe suprafața de 2247 mp. există construite garaje metalice cu acces de pe un drum neamenajat (teren natural) și anexe gospodărești cu caracter provizoriu; . 500 mp. este teren liber de construcții, natural, nepietruit pe . cu suprafața de 1465 mp., constituie teren viran cu vegetație.
Conform celor stabilite prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară, consecutiv casării cu reținere spre rejudecare (pag. 247-248 dosar), din terenul în litigiu, având suprafața totală de 1543 mp, suprafața de 113 mp este afectată de traseul conductelor de apă potabilă și canalizare Dn 30 cm și Dn 80 cm, rămânând o suprafață liberă de 1430 mp compusă din trei loturi, pe care expertul le identifică prin numere topografice noi, cu suprafețe distincte de 107 mp, 274 mp și 1049 mp.
S-a reținut împrejurarea că prin decizia civilă nr. 16/R/2013 a Curții de Apel C., irevocabilă, suprafața corpului funciar cu nr. top_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5, este de 779 mp, iar nu de 1465 mp, evidențiată în expertiza inițială.
Din planul de situație anexă la suplimentul raportului de expertiză întocmit de inginer expert F. F. coroborat cu cele concluzionate de expert în cuprinsul suplimentului la raport rezultă că poate fi restituit în natură exclusiv lotul în suprafață de 1049 mp.
Aceasta întrucât celelalte două loturi identificate de expert sunt integrate între suprafețele afectate servituților legale, în concret cele două conducte de apă potabilă și canalizare Dn 30 cm și Dn 80 cm. Prin urmare, ele nu fac corp comun și nu pot fi considerate în continuarea lotului nr. 3, aceste rețele subterane afectând parcelele pe suprafețe de 51 mp și respectiv 62 mp, după cum precizează expertul.
Or, în raport cu dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 și prevederile cuprinse la pct. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007, restituirea în natură este limitată la suprafețele de teren libere, cele neafectate de construcții sau utilități subterane și care nu pot afecta nici utilizarea amenajărilor subterane, respectiv accesul la acestea.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, se va anula în parte Dispoziția nr. 716/28.01.2010, emisă de P. municipiului C.-N., iar în baza art. 43 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se va dispune dezmembrarea corpului funciar identificat cu nr. top_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1 din C.F. nr._ C. cu suprafața de_ (transcris din C.F. nr._), conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de inginer expert F. F. și suplimentului la raportul de expertiză (pag. 247-250 dosar Curte), după cum urmează:
1) .. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2, teren cu suprafața de 107 mp. situat în ..;
2)... nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3, teren cu suprafața de 2247 mp. situat în ..;
3)... nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4, teren cu suprafața de 500 mp. situat în ..;
4).. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5, teren cu suprafața de 779 mp. situat în ..;
5) .. nou,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/6,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/6, teren cu suprafața de 274 mp. situat în ..;
6) .. nou,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/7,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/7, teren cu suprafața de 1049 mp. situat în ..;
7) .. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, alei și spații verzi cu suprafața rămasă de_ mp.
În baza art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1 și art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, se va dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 1049 mp, înscris inițial în C.F. nr._ C. cu nr. top._, situat în municipiul C.-N., ., iar în prezent identificat cu nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/7,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/, în ...
În raport cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, se va dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la . în natură, urmând ca toate celelalte parcele rezultate prin dezmembrare și identificate cu numerele topografice noi, mai sus arătate, să fie reînscrise în C.F. nr._ în favoarea vechiului proprietar tabular.
În conformitate cu dispozițiile art.1 alin.2, art.4 și art.16 din Legea nr. 165/2013, se va dispune acordarea măsurii compensării prin puncte, în condițiile Cap.III din Lege, pentru diferența de teren în suprafață de 4020 mp, având la momentul exproprierii nr. top._.
În ceea ce privește construcția Corp 2 de pe terenul cu nr. top._ din C.F. nr._ C. din înscrisurile depuse în probațiune în primă instanță(f. 49-52) rezultă că aceasta a fost edificată de Z. S. M. și soția acestuia, iar în Decretul de expropriere nr. 48/1 aprilie 1985 este evidențiat Z. S. M. ca proprietar de la care s-a preluat construcția de la numărul administrativ 80 A (f. 42).
Pentru stabilirea valorii de circulație a construcției expropriate și demolate, prima instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare.
Prin adresa nr. 277/453/21.02.2011 (f. 28 vol. II), emisă de Serviciul Evidență Patrimoniu și Cadastru, se arată că din punct de vedere al metodologiei adoptate și a raționamentului, sunt corecte concluziile expertului cu privire la valoarea construcției (_ lei).
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 21 și alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, se va dispune acordarea despăgubirilor reprezentând echivalentul în lei la data plății a sumei de_ euro pentru construcția expropriată și demolată, situată în municipiul C.-N., ., în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv – Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru construcție și teren, actualizate cu indicele de inflație.
Acțiunea urmează a fi respinsă față de M. C.-N. prin Primar, această persoană juridică neavând calitate procesuală pasivă în prezentul proces în condițiile în care proprietar tabular al terenului în litigiu este S. R., iar emitent al dispoziției atacate este P. Municipiului C.-N.. Prin urmare M. C.-N. nu are calitate de parte în raportul substanțial dedus judecății și nu poate fi justificată, în privința acestuia, o legitimare procesuală pasivă.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., pârâții vor fi obligați să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli totale de judecată în prezentul proces în sumă de 10.280 lei, reprezentând onorariile experților și onorariile avocațiale, conform documentelor justificative de la dosar( 8280 lei cheltuieli în fata instanței de fond și 2000 lei onorar avocațial în recurs). La determinarea cuantumului cheltuielilor de judecată, instanța a avut în vedere soluția de admitere în parte a acțiunii și, în raport cu aceasta, culpa procesuală a pârâților căzuți în pretenții, P. municipiului C.-N., C. L. al Municipiului C.-N. și S. R. prin C. local al municipiului C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.-N. reprezentat de Primar.
Admite în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta Z. S. R. împotriva pârâților P. municipiului C.-N., C. L. al municipiului C.-N., S. R. prin C. L. al municipiului C.-N., admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta N. E. și în consecință:
Anulează în parte Dispoziția nr.716 din 28 ianuarie 2010, emisă de P. municipiului C.-N..
Dispune dezmembrarea corpului funciar identificat cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1 din C.F. nr._ C. cu suprafața de_ (transcris din C.F. nr._), conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. F.F.(p.257-250, dosar Curte), după cum urmează:
1) .. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2, teren cu suprafața de 107 mp. situat în ..;
2)... nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3, teren cu suprafața de 2247 mp. situat în ..;
3)... nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/4, teren cu suprafața de 500 mp. situat în ..;
4).. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/5, teren cu suprafața de 779 mp. situat în ..;
5) .. nou,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/6,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/6, teren cu suprafața de 274 mp. situat în ..;
6) .. nou,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/7,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/7, teren cu suprafața de 1049 mp. situat în ..;
7) .. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, alei și spații verzi cu suprafața rămasă de_ mp.,
Dispune restituirea în natură, în favoarea reclamantei, a terenului în suprafață de 1049 mp., înscris inițial în C.F. nr._ C. cu nr. top._, situat în municipiul C.-N., ., iar în prezent identificat cu nr. top. nou_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/7,_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/, în ...
Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la . în natură, urmând ca toate celelalte parcele rezultate prin dezmembrare și identificate cu numerele topografice noi, mai sus arătate, să fie reînscrise în C.F. nr._ în favoarea vechiului proprietar tabular.
Dispune acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, în condițiile Cap. III din Legea nr.165/2013, pentru diferența de teren în suprafață de 4020 mp. având la momentul exproprierii nr. top._.
Dispune acordarea despăgubirilor reprezentând echivalentul în lei la data plății a sumei de_ euro pentru construcția expropriată și demolată, situată în municipiul C.-N., ., în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv – Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru construcție și teren, actualizate cu indicele de inflație.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu M. C.-N. reprezentat prin P., ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâții să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli totale de judecată în sumă de 10.280 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D.-L. B. A. C. V. M.
GREFIER
S.-D. G.
Red.DB/dact.MS
2 ex.
Jud.fond: E.Litus
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 687/2014. Curtea de Apel CLUJ | Succesiune. Decizia nr. 895/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
