Grăniţuire. Decizia nr. 1161/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1161/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 961/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1161/R/2014
Ședința publică din 26 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. C.
GREFIER: A.-A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții G. A. și G. A., împotriva deciziei civile nr. 866/R din 21.05.2014 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimații O. V., O. R., T. G., B. V., B. A. și F. E. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă:
- revizuientul G. A., asistat de dl. avocat V. P. G., care depune la dosar împuternicire avocațială pentru exercitarea căilor extraordinare de atac, pentru asistare și pentru reprezentare în fața Curții de Apel Cluj;
- intimații O. V. și O. R., asistați de d-na avocat L. F. Labo, cu împuternicire avocațială pentru redactare și susținere întâmpinare, pentru asistare și pentru reprezentare în fața Curții de Apel Cluj, aflată la f. 18 din dosar;
- reprezentanta intimatei F. E. A., d-na avocat C. T., care depune la dosar împuternicire avocațială pentru susținerea întâmpinării în fața Curții de Apel Cluj.
Se constată lipsa celorlalte părți personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea pune în discuție o chestiune prealabilă, referitoare la nesemnarea cererii de revizuire de către revizuienta G. A..
Dl. avocat V. P. G. arată că, contractul de asistență juridică este pentru ambii revizuienți, dar pe împuternicirea avocațială, pe care a depus-o azi la dosar, este menționat doar numele revizuientului G. A.. Întrucât îi reprezintă pe ambii revizuienți, poate semna cererea de revizuire pentru revizuienta G. A..
Curtea pune la dispoziția domnului avocat V. P. G. dosarul, pentru ca acesta să poată semna cererea de revizuire în numele clientei sale, revizuienta G. A..
Curtea constată că la data de 16.09.2014 intimații O. V. și O. R., prin intermediul d-nei avocat L. F. Labo, au înregistrat la dosar o întâmpinare, prin care, pe cale de excepție se invocă excepția tardivității cererii de revizuire și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe fond, se solicită respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.
Se comunică reprezentantului revizuienților un exemplar din întâmpinare.
Curtea pune în vedere reprezentantului revizuienților să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și un timbru judiciar de 0,30 lei, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă revizuientul G. A., asistat de dl. avocat V. P. G.; intimații O. V. și O. R., asistați de d-na avocat L. F. Labo; reprezentanta intimatei F. E. A., d-na avocat C. T..
Se constată lipsa celorlalte părți personal.
Reprezentantul revizuienților depune la dosar chitanța prin care se atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și un timbru judiciar de 0,30 lei, astfel încât, cererea de revizuire este legal timbrată.
Curtea pune în discuția reprezentanților părților, prezenți, excepțiile invocate prin întâmpinarea intimaților O. V. și O. R., în ordinea priorităților, respectiv:
- excepția inadmisibilității cererii de revizuire, prin prisma art. 322 C.pr.civ., având în vedere că hotărârea atacată nu evocă fondul cauzei;
- cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire, învederează reprezentanților părților, prezenți, împrejurarea că termenul în care putea fi formulată cererea de revizuire se calculează raportat la o cale de atac care există, ori calea de atac formulată de revizuienți nu există, în raport de dispozițiile art. 322 alin. 1 C.pr.civ.
Se acordă reprezentantul intimaților O. cuvântul în susținerea excepțiilor pe care le-a invocat prin întâmpinare.
Reprezentanta intimaților O. V. și O. R. arată că prin hotărârea atacată a fost respins recursul și apreciază că aceasta este o hotărâre care nu evocă fondul cauzei, având în vedere prevederile art. 322 C.pr.civ., acesta fiind motivul pentru care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Solicită admiterea acestei excepții și acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, dovedit cu chitanța depusă la dosar.
Reprezentantul revizuienților apreciază că cererea de revizuire este admisibilă și solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatei F. E. A. arată următoarele:
Deși prin decizia atacată a fost respins recursul, decizia în sine conține considerente în care se face referire la aspecte legate de fondul cauzei, la condițiile în care a fost formulată cererea de grănițuire și apoi cererea de revendicare.
Apreciază că decizia civilă nr. 866/R din 21.05.2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._, este o hotărâre ce poate fi atacată cu revizuire.
În decizia atacată nu se regăsesc dezbaterile întrutotul, exact ceea ce se cere prin cererea de revizuire.
Apreciază că s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus la data de 18.07.2014, revizuienții G. A. și G. A., în contradictoriu cu intimații O. V. și O. R., au solicitat instanței să dispună, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2, art. 323 alin. 1, art. 324 alin. 1 pct. 1 din Vechiul C.pr.civ., revizuirea deciziei civile nr. 866/R/21.05.2014, pronunțata de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, în sensul modificării in tot a deciziei atacate si a admiterii cererii de recurs împotriva Deciziei civile nr. 563/A/07.11.2013, pronunțata de Tribunalul Cluj, așa cum aceasta a fost formulata de pârâții G. A. si G. A..
În motivarea cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 322 pct. 2, art. 323 alin. 1, art. 324 alin. 1 pct. 1 din Vechiul C.pr.civ., arătându-se că, urmare a cererii introductive de instanța, s-a dispus asupra unor chestiuni care nu s-au cerut, respectiv s-a dat mai mult decât s-a cerut, in speța:
Prin sentința civila nr._/24.12.2009, pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dosar nr._, a fost admisa acțiunea formulata si precizata de intimații O. V. si O. R., in sensul stabilirii liniei de demarcație între terenul înscris in CF_ nr. top_/1),_/1)_/1), terenul înscris in CF_ nr. top14339/2/2/1 si respectiv din CF_ cu nr. top_/2/2/2) pe aliniamentul pct. A-B in lungime totala de 375,96 mp la 4,60 m fata de pct.14 si 0,61 m fata de pct. 11.
Astfel, după identificarea si măsurarea terenurilor, expertul judiciar inginer F. F. a indicat ca, din suprafața de 1236 mp care lipsește intimaților, . E. ocupa suprafața de 655 mp, iar . de 581 mp.
Prin urmare, revizuienții au fost obligați sa lase în deplina posesie si folosința intimaților, suprafața de 581 mp din teren, iar dna. F. E. suprafața de 655 mp.
Revizuienții consideră că, atât prin sentința civila menționata mai sus, cât si ulterior, prin Decizia Tribunalului Cluj nr. 563/A/07.11.2013 si apoi, prin decizia Curții de apel Cluj, a cărei revizuiri constituie obiectul prezentului script, s-a dat mai mult decât s-a cerut in cererea introductiva de instanța, respectiv revizuienții au fost obligați la eliberarea unei suprafețe de teren duble decât cea cu privire la care a fost sesizata instanța, producându-se o îmbogățire fără justa cauza a intimaților O., in detrimentul revizuienților.
Astfel, instanțele au considerat in mod eronat ca revizuienții nu au respectat folosința terenului conform punerii in posesie si titlului de proprietate, folosința fiind translatată spre est, peste cea a intimaților din prezentul script.
Prin precizarea de acțiune depusa de către intimați, aceștia au revendicat suprafața de cca. 5 ari, iar ulterior depunerii raportului de expertiza, si-au majorat pretențiile potrivit concluziilor acestuia, respectiv pentru suprafața de 1236 mp.
Deși intimații reclamanți nu au formulat in scris aceasta precizare, instanța s-a considerat investita pentru întreaga suprafața de 1236 mp.
In opiniunea revizuienților, revizuienții au suferit într-adevăr o vătămare, în sensul ca orice solicitare de aceasta anvergura, respectiv o precizare de acțiune, trebuie formulata in scris, detaliata, pentru a putea da posibilitatea unei apărări propice prin analizarea la rece a situației.
Intimații s-au extins si asupra terenului pe care îl aveau in vecinătate, teren care aparținea numiților I., astfel ca intimații s-au intabulat in mod greșit, fiind luate in considerare indicațiile lor in ceea ce privește liniile de mejdie, si nu vecinătățile din actul de punere in posesie si cele cuprinse in titlul de proprietate.
Totodată, intimații au recunoscut chiar ca linia delimitării dintre proprietățile părților in prezenta cauza, au fost deplasate de către intimați.
Pentru considerentele mai sus invocate, revizuienții solicită admiterea prezentei cereri așa cum a fost ea formulata, respectiv revizuirea Deciziei civile nr. 866/R/2014, pronunțata in ședința publica din data de 21 mai 2014 in dosarul mai sus menționat al Curții de Apel Cluj, în sensul modificării in tot a deciziei atacate si a admiterii cererii de recurs împotriva Deciziei civile nr. 563/A/07.11.2013, pronunțata de Tribunalul Cluj, așa cum aceasta a fost formulata de revizuienții G. A. si G. A..
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații O. V. și O. R. au solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca fiind tardiv formulată, iar în subsidiar ca fiind inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării s-a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, raportat la prevederile art. 324 al. (1) pct. 1 C.pr.civ., și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, raportat la prevederile art. 322 C.pr.civ.
Intimații au solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire, intimații au arătat că numiții G. A. și G. A. au atacat Decizia civilă nr. 866/R/2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în recurs, și au invocat art. 322 pct. 2 din codul de procedură civilă ca temei de drept al cererii lor de revizuire a acestei hotărâri judecătorești.
Conform prevederilor art. 324 al. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se socotește de la data pronunțării hotărârii atacate, în cazul în care aceasta este dată de instanța de recurs.
În cazul de față, hotărârea atacată a fost pronunțată în 21 mai 2014 și cererea de revizuire a fost înregistrată în 18 iulie 2014, deci după expirarea termenului de o lună prevăzut de lege.
Prin urmare, această cerere este tardivă.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, intimații arată că., art. 322 C.pr.civ. prevede expres care sunt hotărârile judecătorești cu privire la care poate fi formulată cerere de revizuire: hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și hotărârile date de instanța de recurs atunci când evocă fondul.
Decizia civilă nr. 866/R/2014 a Curții de Apel Cluj este o hotărâre judecătorească dată în recurs, dar care nu evocă fondul, întrucât, soluția pronunțată a fost de respingere a recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 563/A/2013 a Tribunalului Cluj, care a fost menținută.
În consecință, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 866/R/2014 a Curții de Apel Cluj este inadmisibilă, întrucât hotărârea atacată nu face parte din categoria celor împotriva cărora poate fi exercitată această cale de atac.
Pe de altă parte, având în vedere că prin Decizia civilă nr. 866/R/2014 Curtea de Apel Cluj a respins recursul declarat de pârâți împotriva Deciziei civile nr. 563/A/2013 a Tribunalului Cluj, nu se poate susține că prin hotărârea atacată cu revizuire s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Critica formulată prin cererea de revizuire cu privire la modul de soluționare a fondului litigiului dintre părți, privitoare la faptul că s-ar fi dat mai mult decât s-a cerut, se referă de fapt la soluția instanței de fond și a celei de apel și a fost invocată de revizuienți, atât în apel, cât și în recurs, fiind respinsă ca nefondată în fiecare dintre aceste faze procesuale.
Susținerea că intimații nu au revendicat întreaga suprafață pe care pârâții au fost obligați să le-o restituie este neîntemeiată, întrucât intimații și-au precizat acțiunea după efectuarea expertizei la instanța de fond și au plătit taxa de timbru conform pretențiilor precizate.
Cum prin cererea de revizuire s-a indicat a fi atacată Decizia civilă nr. 866/R/2014 Curții de Apel Cluj și nu hotărârile din fazele procesuale anterioare, intimații consideră că nu este cazul să formuleze (alte) apărări prin care să răspundă susținerilor revizuienților privind modul de soluționare a cauzei de către instanța de fond și de către instanța de apel.
Intimații au solicitat admiterea excepțiilor invocate, respingerea cererii de revizuire formulată de G. A. și G. A. împotriva Deciziei civile nr. 866/R/2014 Curții de Apel Cluj, cu obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.
Revizuirea este inadmisibilă.
Obiectul prezentei cereri de revizuire îl constituie o decizie pronunțată în recurs de Curtea de Apel Cluj, respectiv decizia civilă nr. 866/R/21.05.2014, dată în dosar nr._ .
Prin această decizie a fost respins recursul pârâților G. A. și G. A., și menținută în totul decizia recurată nr. 563/A/07.11.2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ .
Prin decizia atacată prin prezenta cerere de revizuire nu a fost evocat fondul cauzei, astfel încât în privința cererii de revizuire pendinte devin incidente dispozițiile art. 322 alin. 1 teza II C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 26.09.2014, Curtea a pus în discuția părților prezente cele două excepții invocate de intimați prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, prioritate de aplicare având, în mod evident, excepția inadmisibilității.
Analizând excepția inadmisibilității prezentei cereri de revizuire, Curtea constată că această excepție este întemeiată, urmând să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin. 1 teza II C.pr.civ., este posibilă revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, și în ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., atunci când prin respectiva hotărâre se evocă fondul cauzei.
Prin urmare, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat, prin hotărârea atacată cu revizuire, fondul cauzei, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul sau când această instanță admite recursul, casează decizia dată în apel și menține hotărârea primei instanțe (a se vedea în acest sens Decizia nr. 4090/2001 a C.S.J. – Secția Civilă).
Cu alte cuvinte, hotărârile instanțelor de recurs prin care se evocă fondul cauzei, sunt acelea prin care instanțele admit recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
În ipoteza în care recursul a fost respins, hotărârea prin care a fost soluționat astfel recursul, nu poate face obiectul cererii de revizuire, calea extraordinară de atac a revizuirii fiind inadmisibilă (a se vedea în acest sens Decizia nr. 922/2002 a Curții de Apel București, Secția a IV-a Civilă).
Jurisprudența și doctrina au fost constante în a statua în sensul că revizuirea declarată împotriva unei hotărâri prin care recursul a fost respins fără să se fi evocat fondul pricinii dedus judecății, este inadmisibilă (a se vedea în acest sens Decizia nr. 724/1999 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă; Decizia nr. 2503/2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă; Decizia nr. 2623/2001 a C.S.J. – Secția Civilă).
Argumentul avut în vedere de jurispudența, și preluat mai apoi și în doctrina de specialitate (a se vedea în acest sens G. B., O. S.-M. – Codul de procedură civilă adnotat, Editura All B., București, 2005, precum și ediția a II-a revizuită și adăugită în anul 2007 la Editura Hamangiu), atunci când a statuat în sensul că este inadmisibilă revizuirea declarată împotriva unei hotărâri din recurs, prin care nu a fost evocat fondul cauzei este în esență următorul: atunci când instanța de recurs a respins recursul și a menținut decizia dată în apel, ea a menținut implicit situația de fapt reținută de tribunal, neschimbând cu nimic starea de fapt dedusă judecății (în acest sens a se vedea Decizia nr. 1687/2000 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă).
În perioada în care erau în vigoare prevederile art. 304 pct. 10 și 11 C.proc.civ. - art. 304 pct. 10 fiind abrogat prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, iar pct. 11 art. 304 fiind abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000 -, texte legale care permiteau instanței de recurs să analizeze hotărârea recurată și sub aspectul netemeiniciei sale, iar nu doar din punct de vedere al legalității acesteia, era foarte posibil ca instanța de recurs să respingă recursul formulat împotriva hotărârii tribunalului, dar să rețină în considerentele deciziei faptul că soluția primei instanțe este legală, dar motivarea acestei soluții este greșită și, în consecință, să procedeze la o proprie apreciere a probelor cauzei și o proprie interpretare și aplicare a prevederilor legale aplicabile. Această analiză făcută de instanța de recurs constituia o evocare a fondului cauzei, situație în care revizuirea ar fi fost admisibilă (a se vedea în acest sens Decizia nr. 1778/2005 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a).
Ulterior însă abrogării pct. 10 și 11 ale art. 304 C.proc.civ., instanța de recurs nu mai poate cenzura hotărârea recurată sub aspectul netemeiniciei sale, ci doar strict sub aspectul corectei aplicări a legii de către instanța care a pronunțat hotărârea recurată. Prin urmare, instanța de recurs nu mai poate reaprecia probele, nu mai poate schimba starea de fapt, nu mai poate să dea o interpretare și aplicare proprie circumstanțelor de fapt ale cauzei.
Așa fiind, revizuirea îndreptată împotriva unei decizii din recurs prin care recursul a fost respins ca nefondat (când este respins ca tardiv, ori când se constată nulitatea acestuia pentru nemotivare, sau este anulat ca netimbrat, etc., fiind evident că respectiva hotărâre nu evocă fondul cauzei și deci revizuirea împotriva unei astfel de hotărâri este vădit inadmisibilă – a se vedea în acest sens Decizia nr. 2115/1998 a C.S.J., Decizia nr. 1655/2000 a Curții de Apel București – Secția a III-a Civilă, Decizia nr. 657/2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă, Decizia nr. 2145/1999 a C.S.J.), menținându-se decizia recurată și, totodată, starea de fapt avută în vedere de primele două instanțe la pronunțarea soluției, va fi inadmisibilă, întrucât prin respectiva decizie nu se evocă fondul cauzei.
Mai mult decât atât, în jurisprudență s-a statuat în sensul că nu evocă fondul cauzei hotărârea pronunțată în recurs prin care se dă o dezlegare diferită excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea acțiunii, și prin care se casează decizia tribunalului, se dispune rejudecarea apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței judecătoriei, sentință prin care acțiunea reclamantei fusese respinsă ca neîntemeiată. Chiar dacă în soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța de recurs face referire și la numite aspecte de drept substanțial, considerate lămuritoare pentru rezolvarea excepției, prin aceasta nu se soluționează fondul cauzei deduse judecății. Numai în situația în care, casând decizia tribunalului și rejudecând apelul reclamantei, Curtea s-ar fi pronunțat ca instanță de recurs și asupra acțiunii formulate de reclamantă, soluționând-o pe fond (fie pentru prima dată, fie într-un alt mod decât a fost făcută de primele două instanțe), ar fi avut loc o evocare a fondului cauzei (Decizia nr. 656/28.09.2004 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă).
Concluzionând, pentru a ne găsi în prezența unei evocări a fondului cauzei este necesar ca instanța de recurs să admită recursul, să rejudece cauza pe fond, pronunțând o altă soluție decât primele două instanțe sau, să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și rejudecând, să respingă apelul cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică (a se vedea în acest sens Decizia nr. 2148/R/2000 a Curții de Apel Timișoara – Secția Civilă).
Or, în speță, se constată de către instanță că decizia atacată prin prezenta revizuire, nr. 866/R/21.05.2014 a Curții de Apel Cluj, nu evocă fondul cauzei, având în vedere că prin această decizie s-a respins recursul revizuienților de azi, fiind menținută în întregime decizia recurată, fără să se rejudece cauza în fond.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 322 alin. 1 teza II C.proc.civ., Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă prezenta cerere de revizuire.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuienții vor fi obligați să le plătească intimaților O. V. și R. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. 31/28.07.2014 – având ca obiect redactare și susținere întâmpinare în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, revizuire, reprezentare și asistență juridică – sumă justificată prin chitanța de plată nr. 49/28.07.2014 (f. 18, 19).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții G. A. ȘI G. A., împotriva deciziei civile nr. 866/R din 21.05.2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 7184/ 211/2006, pe care o menține.
Obligă pe numiții revizuienți să plătească intimaților O. V. și O. R. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-D. C. A.-A. P. C.-M. C.
GREFIER
A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
2 ex./30.09.2014
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1271/2014. Curtea de Apel CLUJ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1395/2014. Curtea... → |
|---|
