Grăniţuire. Decizia nr. 1242/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1242/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 1317/182/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1242/R/_
Ședința publică din data de 14 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de Apel
Judecători: A. C.
T.- A. N.
Grefier: S.-D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta G. M. împotriva deciziei civile nr. 216/a/28.05.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ privind și pe pârâții A. ȚIPRIAN, R. A., S. G. și M. A. C., având ca obiect rectificare carte funciară, revendicare imobiliară și grănițuire.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 7 octombrie 2014, respectiv 14 octombrie 2014, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 6932 pronunțată la data de 25 iunie 2013 de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._ , s-a respins acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta G. M., în contradictoriu cu pârâții A. Țiprian, R. A., S. G. și M. A. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut având în vedere și prevederile art. 584 C.civ., respectiv prevederile Legii nr. 7/1996 că cererea formulată este nefondată.
S-a arătat în considerentele sentinței, că reclamanta a precizat că este proprietarul suprafeței de 3101 mp teren înscris în C.F. 912 Șișești, nr. top 1292/9, 1292/10, 1292/4 și 1292/6, întabularea fiind efectuată în baza Sentinței Civile nr. 1113/21.03.1984 pronunțată în dosar 6338/1983 de Judecătoria Baia M., respectiv a schiței de dezmembrare vizată sub nr. 3074/2004.
La rândul ei și-a întabulat dreptul de proprietate în baza aceleiași hotărâri și pârâta R. A..
Al treilea frate, R. I., nu și-a întabulat dreptul de proprietate, decedând între timp, după ce anterior, cu actul sub semnătură privată, și-a înstrăinat terenul atribuit în baza sentinței civile mai sus amintite către pârâtul S. G. și R. A. și-a înstrăinat în același mod terenul întabulat, pârâtei M. A. C..
S-a mai precizat că pârâtul A. Țiprian este proprietarul unui teren limitrof cu cel deținut de reclamantă, între ei purtându-se un proces urmare căruia s-a pronunțat sentința civilă nr. 2963/2009.
Prin amintita hotărâre s-a dispus rectificarea C.F. 912 Șișești prin radierea dreptului de proprietate al reclamantei G. M. pentru suprafața de 1149 mp din nr. top 1292/4/1 și 1292/6/1 și reînscrierea acestei suprafețe în C.F. 638 Șișești, pe vechiul proprietar.
Reclamanta a susținut că a rămas întabulată doar pe o suprafață de 1952 mp, în loc de 3101 mp, cât a avut anterior.
Reclamanta a mai arătat că terenurile nu sunt îngrădite, pârâtul A. Țiprian deținând faptic 5400 mp, față de 5043 mp, cât ar fi avut dreptul și cât are în proprietate.
Susținerile reclamantei au fost considerate nefondate de prima instanță.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, ținând seama de sentința civilă 2963/2009, intrată în puterea lucrului judecat, s-a constatat că linia de hotar dintre proprietățile reclamantei și a pârâtului este cea delimitată de gardul actual (fila 106).
În baza aceleiași hotărâri, sentința civilă 2963/2009, reclamanta folosește 1003 mp din C.F. 637 Șișești, top_ cu titlu de drept uzucapiune și 4397 mp din C.F. 638 Șișești top 1304/1 și 1304/3, cumulând suprafața de 5400 mp, suprafață care rezultă și din măsurătorile efectuate în teren, gardul ce delimitează proprietatea pârâtului A. Țiprian de cea a reclamantei aflându-se la limita acestei suprafețe (fila 106).
Pe cale de consecință, cererea de rectificare a schiței de dezmembrare nr. 3074/2004 nu este fondată, reclamanta vizând de fapt o rejudecare a cererii de sistare a stării de indiviziune, judecată și intrata în puterea lucrului judecat prin sentința civilă 1113/1984.
Faptul că schița de dezmembrare vizata sub nr. 3074/2004 a suferit modificări în baza unor hotărâri judecătorești nu justifică o rejudecare pe fond practic de vreme ce se solicită o nouă parcelare a fostei mase succesorale în baza unei noi schițe raportat la cotele părților, pe care reclamanta și frații acesteia le aveau anterior pronunțării hotărârii amintite (1113/1984).
În aceste condiții s-a apreciat că nici cererea accesorie vizând întabularea nu este întemeiată.
Prin decizia civilă nr. 216/A/28.05.2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._ , s-a luat act de renunțarea la judecarea apelului, astfel cum acesta a fost recalificat, apel formulat de A. Țiprian împotriva sentinței Judecătoriei Baia M..
S-a respins ca nefondat apelul, astfel cum a fost recalificat, apel declarat de G. M., împotriva sentinței Judecătoriei Baia M..
A fost obligată apelanta G. M. la plata sumei de 800 lei în favoarea apelantului A. Țiprian, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, instanța a reținut următoarele:
În privința apelului declarat de A. Țiprian, instanța constată că apelantul, prezent în sala de judecată la termenul din data de 2 aprilie 2014 a arătat, personal că dorește ca instanța să ia act de faptul că își retrage apelul declarat, apel care a vizat doar cheltuielile de judecată solicitate în fața Judecătoriei.
Având în vedere manifestarea de voință a apelantului, instanța a luat act de renunțarea apelantului A. Țiprian la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 6932 din data de 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia M., având în vedere prevederile art. 246 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 298 C.proc.civ..
În privința apelului declarat de G. M., s-a constatat că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, acesta a solicitat instanței de judecată să dispună rectificarea înscrierilor efectuate în CF 638 Șișești, CF 636 Șișești și CF 911 Șișești, înscrieri realizate în baza Sentinței civile nr. 1113/1984 a Judecătoriei Baia M., urmând a se stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei G. M. și a pârâților A. Țiprian, R. A., S. G. și M. A. C.. Ulterior acțiunea a fost precizată în sensul că s-a solicitat obligarea pârâtului A. Țiprian să lase reclamantei în liberă proprietate și folosință suprafața de 111 mp, terenul fiind identificat sub nr. top 1292/4, respectiv 1292/6.
La termenul din data de 19 martie 2013, reclamanta a formulat o nouă precizare de acțiune solicitând rectificarea schiței de dezmembrare vizată sub nr. 3074/09.08.2004 precum și a înscrierilor din CF 637 Șișești nr. top 1304/4, CF 912 Șișești nr. top. 1294/4, 1292/6, 1292/9 și 1292/10, CF 911 Șișești nr. top 1292/8, 122/11 în sensul de a dispune dezmembrarea nr. top 1292/4 în nr. top noi 1292/4/1, 1292/4/2, a nr. top 1292/6 în nr. top noi 1292/6/1 și nr. 1292/6/2 a nr. top 1292/8 în nr. top noi 1292/8/1, 1292/8/2 și a nr. top 1292/11 în nr. top noi 1292/11/1 și 1292/11/2 conform raportului de expertiză tehnică judiciară completare varianta grafică nr. 1, raport întocmit de expertul P. C. G., urmând să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra nr. top no 1292/4/2, 1292/6/2, 1292/8/1, 1292/11/1 menținând înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra nr. top 1292/9, 1292/10, urmând să fie stabilită și linia de hotar dintre proprietățile reclamantei și cea a pârâtului A. Țiprian pe aliniamentul punctelor 4-5 din anexa grafică a aceluiași raport de expertiză.
Se constată că apelanta-reclamantă G. M. a devenit proprietar asupra unei suprafețe de teren aferent nr. top 1292/9, 1292/4, 1292/6 și nr. 4292/10, potrivit Sentinței civile nr. 1113 din 21 martie 1984, hotărâre prin care s-a dispus dezmembrarea nr. topografice arătate în dispozitivul sentinței aflate în copie la filele 16-17 din dosarul Judecătoriei Baia M. și s-a dispus ieșirea din indiviziune.
În dosarul nr._, Judecătoria Baia M. a soluționat cererea formulată de A. Țiprian, cerere formulată în contradictoriu cu G. M. și Șișeștean A.. Prin dispozitivul sentințe nr. 2963 din data de 4 mai 2009 a Judecătoriei Baia M. s-a dispus dezmembrarea terenului din CF 912 Șișești din nr. top vechi 1292/4 și 1292/6 în nr. top noi 1292/4/1 (731 mp), 1292/4/2 (571 mp), 1292/6/1 (418 mp) și 1292/6/2 (75 mp) conform planului de amplasament și delimitare întocmit, plan care potrivit mențiunilor din sentință face parte din sentință.
Prin aceeași sentință, pronunțată în contradictoriu și cu reclamanta-apelantă G. M. s-a constatat că antecesorul lui A. Țiprian a fost proprietarul suprafeței de 1149 mp înscrisă în CF 912 Șișești nr. top noi 1292/4/1 (731 mp) și 1292/6/1 (418 mp) și s-a dispus rectificarea CF 912 Șișești în sensul radierii dreptului de proprietate al M. G. pentru suprafața de 1149 mp. Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins, soluția primei instanțe fiind menținută, astfel că dispoziția instanței a devenit irevocabilă.
Se constată așadar că cererea formulată de reclamantul A. Țiprian în dosarul nr._ a fost soluționată în contradictoriu cu reclamanta din prezenta acțiune - G. M.. De asemenea, se constată că aceasta a uzat de căile de atac prevăzute de lege împotriva sentinței civile nr. 2963/2009 a Judecătoriei Baia M.. Susținerea că în dosarul respectiv G. M. nu a beneficiat de serviciile unui avocat nu pot duce la concluzia că în prezentul dosar se poate pronunța o hotărâre care să modifice sentința anterioară care, în privința aspectelor soluționate irevocabil se bucură de autoritatea de lucru judecat.
În prezenta cauză, apelanta-reclamantă G. M. solicită rectificarea schiței de dezmembrare vizată sub nr. 3074/09.08.2004 precum și a înscrierilor din CF 637 Șișești nr. top 1304/4, CF 912 Șișești nr. top. 1294/4, 1292/6, 1292/9 și 1292/10, CF 911 Șișești nr. top 1292/8, 122/11 în sensul de a dispune dezmembrarea nr. top 1292/4 în nr. top noi 1292/4/1, 1292/4/2, a nr. top 1292/6 în nr. top noi 1292/6/1 și nr. 1292/6/2, a nr. top 1292/8 în nr. top noi 1292/8/1, 1292/8/2 și a nr. top 1292/11 în nr. top noi 1292/11/1 și 1292/11/2 conform raportului de expertiză tehnică judiciară completare-anexa grafică nr. 1, raportul de expertiză întocmit de expert P. C. G..
Analizând raportul de expertiză la care se face referire (f. 105-107 din dosarul Judecătoriei Baia M.), se constată că se propun noi dezmembrări ale topograficelor 1292/4 în două noi nr. topografice 1292/4/1 cu o suprafață de 668 mp, 1292/4/2 cu o suprafață de 634 mp, iar în privința nr. topografic 1292/6 s-a solicitat și s-a propus a fi dezmembrat în 2 noi numere topografice, respectiv 1292/6/1 cu o suprafață de 370 mp, respectiv 1292/6/2 cu o suprafață de 123 mp.
Încuviințarea acestei solicitări și realizarea acestor dezmembrări ar duce la încălcarea dispozițiilor sentinței civile nr. 2963/2009 la care s-a făcut referire anterior și cu privire la care s-a reținut că a fost pronunțată și în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză. Prin Sentința arătată s-a dispus dezmembrarea nr. topografice 1292/4, respectiv 1292/6 în nr. top noi 1292/4/1 (731 mp), 1292/4/2 (571 mp) și 1292/6/1 (418 mp), respectiv 1292/6/2 (75 mp).
Se constată astfel, că în mod corect, prima instanță a reținut că intenția reclamantei este aceea de a pune din nou în discuție starea de fapt reținută de o instanță judecătorească printr-o hotărâre irevocabilă, în sensul de a se diminua suprafețele nr. topografice stabilite în contradictoriu cu reclamanta G. M..
Având în vedere faptul că apelanta-reclamantă G. M. a solicitat rectificarea schiței de dezmembrare vizată sub nr. 3074/09.08.2004 precum și a înscrierilor din CF 637 Șișești nr. top 1304/4, CF 912 Șișești nr. top. 1294/4,1292/6,1292/9 și 1292/10, CF 911 Șișești nr. top 1292/8, 122/11 în sensul de a dispune dezmembrarea nr. top 1292/4 în nr. top noi 1292/4/1, 1292/4/2, a nr. top 1292/6 în nr. top noi 1292/6/1 și nr. 1292/6/2 a nr. Top 1292/8 în nr. top noi 1292/8/1, 1292/8/2 și a nr. top 1292/11 în nr. top noi 1292/11/1 și 1292/11/2 conform raportului de expertiză tehnică judiciară completare varianta grafică nr. 1, iar efectuarea respectivei rectificări ar duce la încălcarea dispozițiilor sentinței civile nr. 2963/2009 a Judecătoriei Baia M., se consideră că cererea reclamantei a fost respinsă în mod corect.
S-a susținut în motivarea căii de atac că pârâtul A. Țiprian nu s-a opus admiterii acțiunii. Într-adevăr, reclamantul nu s-a opus admiterii cererii de rectificare de CF, arătând că solicită rectificarea cărții funciare potrivit anexei nr. 2 a Completării la raportul de expertiză efectuat de expertul P. C. G.. Acest fapt, nu poate fi considerat de instanță ca și acord al pârâtului pentru admiterea cererii deoarece între varianta nr. 1 și varianta nr. 2 există diferențe considerabile, în varianta nr. 1 suprafețele de teren deținute de intimatul-pârât A. Țiprian fiind reduse, iar în varianta grafică nr. 2 se are în vedere și dispozițiile sentinței civile nr. 2963/2009 a Judecătoriei Baia M..
Având în vedere că solicitarea reclamantei-apelante de modificare a sentințe atacate în sensul rectificării înscrierilor din cartea funciară s-a formulat doar pentru varianta nr. 1 a completării raportului de expertiză, instanța constatând că nu se poate realiza rectificarea întocmai în forma solicitată apreciază că acest capăt de cerere este nefondat în totalitate, fiind respins în mod corect de instanță.
Nu au fost reținute, în soluționarea acestei cereri nici susținerea apelantei potrivit căreia instanța a confundat calitățile procesuale ale părților, astfel că între cele două dosare-dosarul nr._ și prezentul dosar nu există nici un fel de identitate.
Se constată că în considerentele sentinței atacate se face în mod eronat referire la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către apelanta-reclamantă. În măsura în care se citește în loc de „reclamantă”, pârât, soluția este corectă, în sensul că pârâtul a dobândit terenul prin uzucapiune și folosește terenul în suprafață de 5400 mp. Acest fapt constituie doar o eroare materială, acesta putând fi îndreptată în cadrul procedurii prevăzute de art. 281 C.proc.civ.. Simpla mențiune făcută în sensul arătat anterior nu poate duce la concluzia că apelul este fondat.
Fără a relua aspectele arătate anterior, se constată că în dosarul nr._ s-a dispus dezmembrarea nr. topografice 1292/4, respectiv 1292/6, înscrise în CF 912 Șișești, iar în prezentul dosar reclamanta solicită realizarea unei alte dezmembrări a nr. topografice 1292/4, respectiv 1292/6 care să ignore soluția instanței din dosarul nr._, pe care să o modifice în sensul modificării suprafețelor noilor nr. topografice 1292/4/1, 1292/4/2, 1292/6/1, respectiv 1292/6/2 din CF 912 Șișești, aspect inadmisibil și care încalcă puterea de lucru judecat.
Aceleași aspecte au fost reținute și în privința susținerii apelantei că este posibilă realizarea unor alte dezmembrări a numerelor topografice care să încalce dispozițiile Sentinței civile nr. 1113/1984.
Astfel se constată că nu este incidentă în cauză niciuna dintre situațiile de rectificare a înscrierii de carte funciară prevăzute de art. 34 din legea 7/1996 în forma în vigoare la data sesizării instanței de judecată
În privința stabilirii liniei de hotar dintre proprietățile apelantei-reclamante G. M. și a intimatului-pârât A. Țiprian se constată că solicitarea reclamantei a fost aceea de a se stabili linia de hotar pe amplasamentul delimitate de pct. 4-5 din anexa grafică-varianta nr. 1 a raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul P. G. C..
Această solicitarea nu este întemeiată. După cum s-a arătat și în concluziile completării raportului de expertiză (f.105-108 din dosarul Judecătoriei Baia M.), proprietățile părților sunt îngrădite și în măsura în care se ține cont de Sentința civilă nr. 2963/2009 din dosarul nr._ linia de hotar este stabilită pe linia actualului gard existent și care delimitează proprietățile părților (f.106 din dosarul Judecătoriei). Susținerea apelantei-recurente că proprietățile nu sunt îngrădite nu va fi avută în vedere de instanță, deoarece in raportul de expertiză efectuat în cauză se constată că expertul, deplasându-se la fața locului a constatat că între proprietățile apelantei-reclamante G. M. și cea a intimatului-pârât A. Țiprian există un gard vechi acesta constituind și linia de hotar dintre proprietăți.
Reținând aceste aspecte, instanța a constatat că solicitarea reclamantei de a se stabili o nouă linie de hotar între proprietățile reclamantei și a pârâtului A. Țiprian nu este fondată, linia de hotar dintre proprietăți fiind aceea delimitată de gardul actual.
În privința solicitării de a se dispune obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate suprafața de 111 mp, suprafață care aparține reclamantei, se constată că nici această solicitare nu este întemeiată. În măsura în care linia de hotar este stabilită pe linia demarcată de gardul actual, iar părțile folosesc doar suprafețe de teren astfel cum acestea sunt îngrădite, capătul de cerere având ca obiect revendicarea suprafeței de 111 mp teren este neîntemeiată. Din expertiza efectuată nu rezultă că reclamanta ar deține dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren care se află în folosința pârâtului.
Faptul că pârâtul folosește o suprafață de teren mai mare decât cea la care ar avea dreptul nu poate constitui singurul motiv pentru admiterea cererii de revendicare. După cum s-a reținut anterior, nu se poate dispune rectificarea cărții funciare în sensul solicitat de reclamanta-apelantă, linia de hotar corespunde folosinței actuale a terenurilor, astfel că nici solicitarea având ca obiect revendicare nu poate fi admisă deoarece, chiar dacă pârâtul folosește o suprafață mai mare acesta nu folosește suprafața respectivă din terenul reclamantei-apelante G. M..
Având în vedere aceste aspecte, se constată că instanța de fond prin hotărârea pronunțată nu a încălcat nici prevederile art. 480 C.civ., nici prevederile art. 1 din Protocolul 1 adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, deoarece nu s-a făcut dovada că pârâtul-intimat folosește din terenul reclamantei-apelante. Dimpotrivă, din actele dosarului rezultă că pârâtul-intimat nu folosește din terenul reclamantei-apelante G. M..
Reținând aspectele mai sus arătate, instanța a considerat apelul declarat de G. M. nefondat, astfel că în temeiul art. 296 C.proc.civ., acesta a fost respins.
A. Țiprian a solicitat obligarea apelantei G. M. la plata cheltuielilor de judecată în apel. Constatând că în speță sunt îndeplinite condițiile art. 274 C.proc.civ., cu aplicarea prevederilor art. 298 C.proc.civ., instanța a obligat apelanta la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantului-intimat A. Țiprian, cheltuieli justificate cu copia chitanțelor depuse la filele 42-43 din dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta G. M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 6932/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. și schimbarea sentinței menționate, cu admiterea în parte a acțiunii. Cu cheltuieli de judecata în toate instanțele.
În motivarea recursului, s-a arătat ca instanța de fond nu a analizat cu atenție dosarul în care s-a pronunțat Sentința civilă 2963/2009 și nici dispozitivul acelei sentințe confundând calitățile procesuale ale părților din acest dosar și denaturând obiectul acelei cauze.
În primul rând, prin susținerea că sentința civilă nr. 2963/2009 n-a intrat în puterea lucrului judecat prin stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantei și cea a pârâtului ea fiind delimitată de gardul existent în condițiile în care stabilirea liniei de hotar nu a făcut obiectul litigiului în care s-a pronunțat Sentința civila nr. 2963/2009.
Față de aceasta, instanța avea obligația să observe că:
1.- între cele două dosare nu există identitate de obiect, cauză și părți.
Cauza din dos. nr._ a vizat soluționarea cererii de rectificare carte funciară și prestație tabulara înaintată de reclamantul A. Tiprian în contradictoriu cu pârâții G. M. și Șișeșiean A., neexistând o cerere de grănițuire între proprietățile părților.
2.Petitul din acel dosar care are legătură directă cu cel din prezenta cauza este doar acela de rectificare a colii funciare nr. 912 Șișești în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei G. Mana pentru suprafața de 1.149 m.p. aferent numerelor top. 1292/4/1 și 1292/6/1, precum și reînscrierea acelei suprafețe de teren în cf 638 Șișești pe vechiul proprietar A. I., antecesorul reclamantului A. Tiprian, fără ca în urma punerii în executare a acestei sentințe reclamanta să-și piardă posesia asupra terenului în suprafață de 1149 m.p., dreptul de proprietate fiind radiat doar scriptic.
Cererea vizând dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune cu privire la suprafața de 1003 mp, vizează teren din altă coală funciară, respectiv din CF 637 Sișești, nr. top. 1304/4 care nu are nici o legătură cu terenul obiect al prezentei cauze,
Ceea ce instanța trebuia să analizeze din dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2963/2009 erau următoarele aspecte esențiale:
Instanța de fond din acel dosar a reținut că în baza Sentinței civile nr. II13/I984, având ca obiect stabilire masa succesorală și partaj între moștenitorii legali ai antecesorilor reclamantei, parcelele cu nr. top. 1292/4 și 1292/6 din cf. 638 Șișești au fost duse m CF 92 Șișești în favoarea pârâtei G. M., iar prin expertiza întocmită în acel dosar de expert P. C. s-a stabilii că întabularea pârâtei a fost greșita în privința celor două nr. top. întrucât schița de dezmembrare care a stat la baza acestei întabulări vizată sub nr. 3074/09.08.2004 a fost greșit întocmită sub aspectul corectei identificări topografice a terenului moștenit de parata G. M..
Totodată, s-a reținut că cererea de rectificare a colii funciare a fost soluționată de instanță în temeiul prevederilor art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 vizând nevalabilitatea înscrierii în cartea funciara, iar nu a titlului care a stat la baza înscrierii dreptului pârâtei-apelante G. M..
Or, faptul că pârâta G. M. din acel dosar nu a formulat o cerere reconvențională pentru reînscrierea corectă a dreptului său în CF, nu însemnează că nu poate sa solicite acest lucru pe calea unei acțiuni separate.
Cu privire la soluția dată în apel, având în vedere că nr. top. 1292/4 și 1292/6 au fost dezmembrate urmare a Sentinței civile nr. 2963/2009, fără ca această dezmembrare să fie operată în CF, constatarea autorității de lucru judecat cu privire Ia această dezmembrare este corectă.
În aceasta situație, instanța trebuia să acorde atenție celorlalte capete de cerere care nu au făcut obiectul judecății in dos. nr._ prin care reclamanta solicită reîntabularea corectă a dreptului său de proprietate asupra terenului deținut faptic, dar radiat scriptic urmare a rectificării dispuse prin Sentința nr. 2963/2009*
În acest scop, având în vedere că pârâtul A. Țiprian nu s-a opus admiterii acțiunii în varianta rectificării colii funciare conform Anexei grafice 2 la raportul de expertiză, care corespunde cu dezmembrările dispuse prin Sentința civilă nr. 2963/2009, instanțele avea obligația ca, reținând puterea lucrului judecai în privința acestor dezmembrări, să admită în parte acțiunea referitor la dezmembrarea nr. top, 1292/8 și 1292/11, care nu au făcut obiectul litigiului anterior și apoi să dispună reîntabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de 1.038 m.p., așa cum pârâtul a fost de acord.
În caz contrar, soluțiile celor două instanțe vin să aducă atingere dreptului reclamantei la accesul corect la justiție, respectiv la dreptul acesteia de a-și reîntabula corect suprafața de teren pierdută scriptic, prin rectificarea colilor funciare dispusă prin Sentința civilă nr. 2963/2009, teren pe care îl deține faptic, I~a moștenit de Ia părinții săi, dai nu este identificat cu colile funciare.
În ceea ce privește cererea de revendicare a suprafeței de 111 m.p, formulată de reclamantă și implicit cererea de grănițuire, instanța a ignorat concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. exp. P. C. prin care se arată indubitabil că linia de hotar corectă dintre proprietățile părților este cea care trece pe aliniamentul 4-5 din anexa grafică, întrucât pârâtul A. Tiprian folosește o suprafață de 5,400 m.p., în timp ce a moștenit de la tatăl său A. I. doar 5.043 m.p, din cea înscrisă în c.f. 638 Șișești în baza actului autentic nr. 1489/1937, astfel încât prin cedarea în favoarea reclamantei a suprafeței de 111 m,p., va rămâne cu o suprafață de 5.289 m.p,, oricum mai mare cu 246 mp. decât cea care i se cuvine.
Instanțele aveau obligația să analizeze cu mai multă atenție și cu obiectivitate acest capăt de cerere, întrucât pârâtul A. Țiprian nu deține nici un titlu legal pentru aceasta suprafață de teren folosită în plus, iar pierderea de către reclamantă a unei suprafețe de 111 m.p. din terenul moștenit este o atingere gravă adusă dreptului de proprietate garantat prin lege.
Respingând cererea de revendicare formulată de reclamantă, instanța a pronunțat o soluție nelegală, contrară dispozițiilor art. 480 C.civ. în conformitate cu care proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Totodată, au fost încălcate prevederile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care prevăd că "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor mie. Nimeni nu poate fi lipsit de proprie/ateu sa decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Instanțele au ignorat atât probele evidente de la dosar, cât și toate aceste dispoziții legale imperative, motiv pentru care, recurenta a solicitat să se constate nelegalitatea ambelor hotărâri, admiterea recursului declarat de reclamanta G. M. și, în consecință, admiterea în parte a acțiunii, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul A. Tiprian a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata în recurs in cuantum de 400 lei reprezentând onorar de avocat.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs formulate și susținute de reclamantă, Curtea apreciază că recursul acestei părți este fondat, astfel că îl va admite, în considerarea celor ce succed.
Sub aspectul stării de fapt, instanța de recurs reține ca certe următoarele împrejurări esențiale:
1. Prin sentința civilă nr. 1113/21.03.1984 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosar nr. 6338/83, s-a admis acțiunea civilă exercitată de reclamanta B. A. împotriva pârâților R. I. și G. M., dispunându-se sistarea stării de indiviziune succesorală, cu privire la imobilele înscrise în CF nr. 636 (nr. top 1291, 1292/3), CF nr. 638 (nr. top 1292/4, 1292/6) și CF nr. 8 (nr. top 1292/5), teren în suprafață tabulară de 9294 mp, cu privire la care reclamanta și pârâții dețin cota de 1/3 parte fiecare, în calitate de moștenitori legali.
În consecință, s-au atribuit reclamantei B. A. parcelele identificate cu nr. top nou 1292/8 și 1292/11 prin expertiza și schița anexă întocmită de expert inginer M. A. și care face parte integrantă din hotărâre. Totodată, s-au atribuit pârâtului R. I. parcelele identificate prin aceeași schiță de dezmembrarea cu nr. top nou 1291, 1291/7 și 1292/12, iar pârâtei G. M. parcelele cu nr. top nou 1292/9, 1292/4, 1292/6 și 4292/10, dispunându-se întabularea.
În cuprinsul considerentelor sentinței mai sus evocate, se reține că în urma măsurătorilor efectuate a fost evidențiată o suprafață reală a corpului funciar supus dezmembrării mai mare decât suprafața tabulară cu 594 m.p. (pag. 16 -17 dosar judecătorie).
Schița de dezmembrare la care se face trimitere prin hotărârea judecătorească menționată a fost vizată cu nr. 3074 din 09.08.2004 (pag. 15 dosar judecătorie).
2. În baza sentinței civile nr. 1113/1984 a Judecătoriei Baia M. și a schiței de dezmembrare nr. 3074/09.08.2004, menționată de instanță ca făcând parte din această hotărâre judecătorească, a operat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, în favoarea celor trei moștenitori, cu titlul de drept ieșire din indiviziune.
Astfel, în CF nr. 8, .. top 1292/5 a fost dezmembrată în trei parcele cu nr. topografice noi, din care: . nou 1292/10 în suprafață de 574 m.p. a fost transcrisă în CF nou 912 în favoarea moștenitoarei G. M.; . nou 1292/11 în suprafață de 917 m.p. a fost reînscrisă în CF nou 911 în favoarea moștenitoarei B. A.; iar . nou 1292/12 a fost reînscrisă în aceeași coală funciară (CF nr. 8) în favoarea vechiului proprietar, R. M., moștenitorul acestei cotei de proprietate fiind R. I. (pag. 6-8 dosar judecătorie).
În CF nr. 636 Sisești . 1292/3 a fost dezmembrată în trei parcele cu nr. topografice noi, din care: . nou 1292/8 teren în suprafață de 2185 m.p. a fost transcrisă în CF nou 911 în favoarea moștenitoarei B. A. (născută R.); . nou 1292/9 teren în suprafață de 732 m.p. a fost transcrisă în CF nr. 912 în favoarea moștenitoarei G. M.; . nou 1292/7 teren în suprafață de 162 m.p. a fost reînscrisă în aceeași coală funciară (636) în favoarea vechiului proprietar, R. A., moștenitorul acestei cote fiind R. I.. Totodată, . 1291 teren în suprafață de 2557 m.p. din coala funciară 636, care a făcut obiectul sistării stării de indiviziunea succesorală mai sus evocată, a rămas înscris ă în aceeași coală funciară în favoarea vechiului proprietar (pag. 9-10 dosar judecătorie).
În CF nr. 638 Sisești corpul funciar identificat cu nr. top 1292/4, 1292/6 a fost transcris în CF nou 912 în favoarea moștenitoarei G. M., reprezentând teren în suprafață totală de 1795 m.p. (pag. 11-12 dosar judecătorie).
Urmare acestei întabulări, moștenitoarea G. M., reclamanta din prezentul proces, a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de ieșire din indiviziune asupra imobilul teren cu destinația fânaț având suprafața totală de 3101 m.p. (cota de 1/3 parte din moștenire) identificat în CF nr. 912 Sisești, prin parcelele cu nr. top: 1292/9 (732 m.p.); 1292/10 (574 m.p.); 1292/4 (1302 m.p.); 1292/6 (493 m.p.) (pag. 14 dosar judecătorie).
Tot astfel, moștenitoarea B. A. a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de ieșire din indiviziune asupra imobilului teren cu destinația fânaț având suprafața totală de: 3102 m.p. (cota de 1/3 parte din moștenire), identificat în CF nr. 911 Sisești prin parcelele cu nr. top 1292/8 (2185 m.p.) și 1292/11 (917 m.p.).
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3684/19.08.2004 autentificat de BNP Vâcla C. M. dreptul de proprietate aparținând numitei B. A. a fost transmis cu titlu de cumpărare în favoarea cumpărătorului M. A. C., înscrisă ca proprietar tabular sub B 2 în CF nr. 911 Sisești și având calitatea de pârâtă în prezentul proces (pag. 13 dosar judecătorie).
Diferența până la suprafața totală a terenului care a compus masa succesorală, teren identificat prin parcelele cu nr. top 1292/12 în CF nr. 8 Sisești; nr. top 1291 și nr. top 1292/7 în CF nr. 636 Sisești, apare reînscrisă în vechile coli funciare, cele menționate anterior, în favoarea proprietarului tabular inițial, autorul R. M., și reprezintă cota de moștenire a numitului R. I., al cărui drept nu a fost înscris în cartea funciară.
3. Curtea observă că prin sentința civilă nr. 2963 din 04 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea reclamantul A. Țiprian, împotriva pârâtei G. M. și a pârâtului Siseștean A., având ca obiect dezmembrare parcelară rectificarea CF 912 Sisești și constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, inclusiv dezbatere succesorală. În consecință, în contradictoriu cu pârâta G. M. s-a dispus dezmembrarea terenului din CF nr. 912 Sisești identificat cu nr. top 1292/4 și 1292/6, în două parcele cu nr. topografice noi, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert P. C..
Ulterior, s-a dispus rectificarea nr. Cf 912 Sisești în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei G. M., în limitele unei suprafețe de 1149 m.p. teren, identificat prin parcelele cu nr. top nou 1292/4/1 și 1292/6/1, constatându-se că această suprafață de teren este proprietatea defunctului A. I.. G. M. rămâne înscrisă în aceeași carte funciară 912 Sisești, cu privire la terenul în suprafață de 646 m.p. identificat prin parcelele cu nr. top nou 1292/4/2 și 1292/6/2.
În considerentele menționatei hotărâri judecătorești, opozabilă numitei G. M., care a avut calitatea de pârâtă în proces, se reține că întabularea acesteia cu privire la . 1292/4 și 1292/6 este greșită, în realitate pârâta folosind din acest corp funciar o suprafață mult mai mică, respectiv 646 de metri pătrați (pag. 24-25 dosar judecătorie).
4. Așadar, urmare a radierii dreptului său de proprietate, în limitele unei suprafețe determinate din corpul funciar nr. 1292/4 1292/6 (CF 638 Sisești), în baza sentinței civile nr. 2963/2009 a Judecătoriei Baia M. (dosar nr._ ), reclamanta G. M. rămâne în proprietate cu o suprafață totală de 1952 m.p., rezultând din: 574 m.p. teren aferent parcelei cu nr. top 1292/10 (CF nr. 912); 732 m.p. teren aferent parcelei cu nr. top 1292/9 (CF nr. 912); 646 m.p. teren aferent parcelelor cu nr. top nou 1292/4/2 și 1292/6/2 (Cf nr. 912 Sisești).
Problema care apare în acest moment este aceea a identificării, cu date de carte funciară, a diferenței de 1149 m.p. până la suprafața inițială de 3101 m.p. pe care reclamanta G. M. a dobândit-o prin moștenire și ieșire din indiviziune în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile și învestită cu putere de lucru judecat, sentința civilă nr. 1113/1984 a Judecătorie Baia M.. Practic, prin rectificarea înscrierii în cartea funciară, operată în baza sentinței civile nr. 2963/2009 a Judecătoriei Baia M., dreptul de proprietate al reclamantei G. M. a fost afectat, prin reducerea întinderii acestuia, în limitele suprafeței de 1149 m.p. teren cu destinația fânaț.
5. Raportul de expertiză tehnică judiciară care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 2963/04.05.2009 a Judecătoriei Baia M., evocată mai sus (pag. 18-23 dosar judecătorie), relevă faptul că G. M. a fost întabulată greșit în baza sentinței civile nr. 1113/1984 a Judecătoriei Baia M. urmare a unei greșite identificări prin schița de dezmembrare nr. 3074/2004 a parcelelor cu nr. top 1292/4 și 1292/6.
Concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară mai sus evocat se coroborează cu cele formulate prin raportul de expertiză întocmit în prezentul proces (pag. 62-69 dosar). Astfel, expertul arată că moștenitoarea G. M. a fost întabulată greșit, ea folosind doar o parte din parcelele cu nr. top 1292/4 și 1292/6. Diferența de 1149 mp se identifică în parcelele cu nr. top 1292/11 (373 m.p.), aparținând în prezent pârâtei M. A. C., și respectiv nr. top 1292/8 (665 m.p.), aparținând în prezent pârâtei M. A. C.. Rămâne o diferența de 111 m.p., până la 1149 m.p., care se regăsește în parcele le top 1292/4 și 1292/6 proprietatea pârâtului A. Țiprian (pag. 65 dosar judecătorie). Totodată, consecință a unei greșite identificări topografice inițiale și moștenitoarea B. A. a fost întabulată greșit, ea folosind doar o parte din parcelele cu nr. top 1292/8 și 1292/11, diferența identificându-se în parcelele cu nr. top 1291, 1292/7 și 1292/18. Rezultă că și R. I. a fost întabulat greșit asupra parcelele lor cu nr. top 1291 și 1292/7. Se reține că pârâtul S. G. este deținătorul actual al celor două parcele prin efectul unui act de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat cu defunctul moștenitor R. I..
6. În aceste circumstanțe de fapt, invocate de reclamanta G. M. prin cererea de chemare în judecată și confirmată ulterior în proces prin probele ce au fost administrate, reclamanta a solicitat rectificarea înscrierilor operate în CF nr. 637 Sisești, CF nr. 912 Sisești și CF nr. 911 Sisești, în baza schiței de dezmembrare vizată cu nr. 3074/2004 și a sentinței civile nr. 1113/1984 a Judecătoriei Baia M., cu consecința întabulării dreptului de proprietate conform situației reale în limitele unei suprafețe totale de 3101 m.p. teren dobândit cu titlu de moștenire și ieșire din indiviziune. În același scop reclamanta a solicitat stabilirea liniei de hotar între proprietatea sa corect determinată tabular și proprietatea pârâtului A. Țiprian, precum și obligarea pârâtului la predarea posesiei și folosinței terenul în suprafață de 3111 mp identificat prin raportul de expertiză întocmit în proces de expert P. C. (pag. 3-5 și pag. 121-123 dosar judecătorie).
În drept acțiunea în rectificare tabulară este o acțiune reală sau personală, după caz, în principiu accesorie sau principală, o acțiune în realizare de drepturi și în principiu imprescriptibilă extinctiv, exercitată împotriva succesorului tabular și a terților subdobânditori de rea credință, fundamentată pe temeiurile juridice prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996.
În raport cu dispozițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, rectificarea înscrierilor privitoare la drepturile reale imobiliare este posibilă în cazul în care înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Textul normativ menționat reglementează practic trei ipoteze, și anume: lipsa sau nevalabilitatea actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea; nevalabilitatea încheierii registratorului de carte funciară și nevalabilitatea înscrierii de carte funciară.
În prezentul proces, înscrierea a cărei rectificare se cere a operat în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, astfel că este exclusă cea dintâi ipoteză menționată, valabilitatea actului juridic ce reprezintă titlu de întabulare fiind prezumată prin efectul autorității de lucru judecat. Totodată, se exclude aplicarea și celei de-a doua ipoteze, încheierea registratorului de carte funciară fiind conformă titlului de întabulare, reclamanta nu a invocat deficiențe sub acest aspect.
Rămâne a se aprecia în privința aplicării celei de-a treia ipotezet referitoare la nevalabilitatea propriu-zisă a înscrierii în cartea funciară.
Din această perspectivă, Curtea apreciază că o greșită identificare, sub aspectul datelor de carte funciară, a unor parcele funciare supuse dezmembrării tabulare, prin schița de dezmembrare ce a stat la baza întabulării, este de natură să atragă nevalabilitatea înscrierii însăși în sensul dispozițiilor art. 34 pct. 1 teza din Legea nr. 7/1996.
O astfel de înscriere nevalabilă afectează, așa după cum s-a arătat, însuși fondul dreptului de proprietate înscris, în speță întinderea dreptului de proprietate dobândit prin moștenire și ieșire din indiviziune nefiind vorba despre o simplă greșeală materială, greșeală la care se referă art. 53 din Legea nr. 7/1996. Dimpotrivă, o asemenea înscriere nevalabilă este susceptibilă de a fi îndreptată exclusiv în procedura acțiunii în rectificarea înscrierilor în cartea funciară, o acțiune de natura celei exercitată de reclamantă.
În consecință, printr-o greșită interpretare și aplicare a legii substanțiale incidente, instanțele de fond au respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, negând dreptul acestei părți de a uza de un mijloc procedural eficient pentru conservarea proprietății sale.
Curtea a relevat cu suficientă claritate faptul că o rectificare a întabulării în ceea ce privește dreptul de proprietate al reclamantei G. M. este de natură să afecteze înscrierea dreptului de proprietate operat sau recunoscut în favoarea pârâților M. A. C. și S. G.. Este adevărat că aceste persoane au fost chemate în proces, însă Curtea apreciază că rectificările înscrierilor în cele trei cărți funciare este obligatoriu să se producă concomitent, în cadrul prezentului proces, fiind necesar a se cunoaște astfel poziția suficient de clară a pârâților afectați prin aceste rectificări, printr-o informare corespunzătoare a părților cu privire la consecințele acestor rectificări succesive.
Totodată, se impune a se verifica necesitatea completării raportului de expertiză tehnică judiciară printr-o anexă de dezmembrare parcelară și rectificare a tuturor colilor funciare vizate și a corpurilor funciare supuse rectificării, cu o prezentare corectă a situației actuale și a situației tabulare viitoare, de natură să facă posibilă întabulare.
Mai mult decât atât, în scopul respectării întinderii dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum acesta a fost recunoscut prin hotărârea inițială de sistare a stării de indiviziune succesorală, se impune a se verifica temeinicia susținerilor acesteia, prin cele două capete de cerere care au ca obiect stabilirea liniei de hotar și revendicare imobiliară, formulate în contradictoriu cu pârâtul A. Țiprian, în condițiile în care raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în primă instanță relevă existența unei diferențe de 111 m.p., în raport cu suprafața tabulară, posibil a fi recuperată în favoarea reclamantei prin corectă stabilire a liniei de hotar.
Or, toate aceste verificări sunt susceptibile de a fi efectuate numai prin administrarea unor probe suplimentare, respectiv completarea celor câștigate cauzei, ceea ce obligă la soluția casării cu trimitere spre rejudecare. Pentru a asigura tuturor părților în proces beneficiul dublului grad de jurisdicție, în condițiile în care trei dintre pârâții în proces, M. A. C., S. G. și R. A. ar fi afectați în mod grav prin admiterea acțiunii în rectificare, în sensul diminuării întinderii drepturilor lor de proprietate, Curtea apreciază absolut necesar ca trimiterea cauzei spre rejudecare să opereze până la nivelul primei instanțe.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3 C.pr.civ. rap. la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., se va admite recursul reclamantei, cu consecința admiterii apelului declarat de aceeași parte, anulării sentinței civile nr. 6932/2013 a Judecătoriei Baia M. și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta G. M. împotriva deciziei civile nr. 216/A din 28 mai 2014 a Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul că admite apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 6932 din 25 iunie 2013 a Judecătoriei Baia - M. pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D.-L. B. A. C. T.- A. N.
GREFIER
S.-D. G.
Red.DB/dact.MS
2 ex./09.01.2015
Jud.fond: D.D.
Jud.apel: M.B.P./D.Ț.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1243/2014. Curtea de... | Grăniţuire. Decizia nr. 1205/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
