Grăniţuire. Decizia nr. 1205/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1205/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 9427/182/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1205/R/2014 | |
Ședința publică din data de 8 octombrie 2014 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | A.-T. N. |
JUDECĂTORI: | M.-C. V. C.-M. C. |
GREFIER: | M.-L. T. |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. Ș., împotriva deciziei civile nr. 271/A din 19 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe pârâtul S. V., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului-intimat S. V., avocat Banyhai G.-E., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 19 septembrie 2014, reclamantul-recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, dovada achitării timbrajului aferent recursului, conform mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Se constată de asemenea că la data de 23 septembrie2014, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea deciziei recurate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de azi, reprezentanta pârâtului-intimat depune la dosar chitanța . nr. 49 din 4 octombrie 2014, prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 500 lei.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului-recurent susține întâmpinarea depusă la dosar, invocă excepția nulității recursului, raportat la prevederile art. 3021 Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 306 alin. (3) și art. 304 din același cod, și solicită instanței să constate nulitatea acestuia.
Consideră că recurentul nu s-a conformat exigențelor art. art. 3021 Cod procedură civilă, nu a indicat motivele de nelegalitate pe care își întemeiază recursul și nici nu a formulat critic care să poată fi încadrate în prevederile art. 304 din același cod.
Arată că cererea reconvențională în mod corect a fost admisă raportat la concluziile expertului.
Referitor la critica privind cheltuielile de judecată apreciază că instanța în mod legal a dispus compensarea acestora și a obligat reclamantul la achitarea unei diferențe ca urmare a admiterii acțiunii reconvenționale.
Pentru aceste motive, apreciază că se impune respingerea recursului cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7214/19.07.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. Ș. în contradictoriu cu pârâtul S. V. și a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional S. V. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional B. Ș., s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 110 mp înscris în CF 2544 Baia Sprie nr. top 2335/32/1 și terenul proprietatea pârâtului în suprafață de 249 mp înscris în CF 2048 Baia Sprie nr. top 2333/9 pe aliniamentul punctelor 2-11-4 conform planului de amplasament și delimitare anexa grafică I la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Ș. O., a fost obligat reclamantul pârât reconvențional la reconstruirea acoperișului casei sale situate în Baia Sprie, .. 29, județul Maramureș, astfel încât construcția acoperișului să respecte servitutea picăturilor din strașină, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul reconvențional de a aduce la îndeplinire obligația stabilită în sarcina pârâtului în caz de neîndeplinire a obligației de a face de către pârât, au fost compensate cheltuielile de judecată până la suma de 1569,50 lei, a fost obligat reclamantul B. Ș. să plătească pârâtului S. V. suma de 715,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut din raportul de expertiză a rezultat că gardul existent între cele două proprietăți nu respectă limita reală dintre cele două proprietăți.
Pe cale de consecință, având în vedere probațiunea administrată, concluziile raportului de expertiză instanța a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 110 mp înscris în CF 2544 Baia Sprie nr. top 2335/32/1 și terenul proprietatea pârâtului în suprafață de 249 mp înscris în CF 2048 Baia Sprie nr. top 2333/9 pe aliniamentul punctelor 2-11-4 conform planului de amplasament și delimitare anexa grafică I la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Ș. O..
Din raportul de expertiză în specialitatea construcții efectuat de expert Ț. M. L. a reieșit că modul în care a fost construit acoperișul reclamantului pârât reconvențional nu respectă servitutea de picătură în raport cu proprietatea alăturată a pârâtului reclamant reconvențional.
Martorul S. V. a declarat că apa de ploaie și zăpada cad de pe casa reclamantului pe casa pârâtului. Martorul a declarat că fiind vecin și el cu reclamantul are și el aceeași problemă generată de apa de ploaie și zăpada ce cad de pe acoperișul reclamantului. Martorul a declarat că reclamantul și-a refăcut acoperișul în cursul anului 2008, până la acel moment „acoperișul fiind de tip șarpantă într-o singură apă” nu afecta în nici un fel terenurile vecine. Martorul Ș. I. a declarat că neînțelegerile dintre părți au apărut de la momentul în care reclamantul a făcut lucrările de modificare la acoperiș, ambele părți fiind nemulțumite întrucât le picură apă de pe acoperișul celor două case. Declarația martorului Fluțaș G. a fost avută în vedere la soluționarea cererii reconvenționale, întrucât a fost contrazisă de toate celelalte probe administrate.
Și în raportul de expertiză topografică efectuat de expert Ș. O. s-a reținut în urma constatărilor din teren faptul că streașina vestică a casei cu nr 31 a reclamantului B. Ș. depășește cu circa 30 – 35 cm spre proprietatea pârâtului S. V. linia reală de mejdă dintre proprietățile părților.
Instanța a constatat pe baza probelor administrate că nu au fost respectate de către reclamant dispozițiile legale privind picătura de streașină. În temeiul art. 615 cod civil instanța a admis cererea privind obligarea reclamantul pârât reconvențional la reconstruirea acoperișului casei sale situate în Baia Sprie, .. 29, județul Maramureș.
Văzând dispozițiile art. 5802 Cod procedură civilă cererea de autorizare a reclamantului reconvențional de a aduce la îndeplinire el însuși obligația stabilită în sarcina pârâtului reconvențional a fost respinsă.
În temeiul art. 274 alin 1 și art. 276 cod procedură civilă au fost compensate cheltuielile de judecată până la suma de 1569,50 lei, reclamantul fiind obligat să plătească pârâtului suma de 715,25 lei reprezentând onorariu pentru raportul de expertiză în specialitatea construcții efectuat în dovedirea cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 271 din 19 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost respins apelul declarat de B. Ș. în contra sentinței civile nr. 7214 din 19 iulie 2012 a Judecătoriei Baia M., apelantul a fost obligat să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că terenurile părților sunt învecinate și ambii au dobândit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, prin constituire.
Anterior pârâtului S. V. prin Decizia nr. 36 din 14.03.1969 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Orașului Baia Sprie, i s-a atribuit în folosință veșnică suprafața de 251 mp loc de casă.
Martorul Ș. I. a confirmat faptul că mejda a fost stabilită de către Consiliul Popular în anii 1969-1970 când s-a dat locul de casă, între cele două proprietăți fiind construit un gard despărțitor.
Expertul Ș. O. a concluzionat că pârâtul ocupă o suprafață de 0,7 m din terenul aflat în proprietatea reclamantului, însă această suprafață de 0,7 mp se înscrie în limitele de precizie ale măsurătorilor topografice motiv pentru care pentru reglementarea situației litigioase dintre cele două părți trebuie îndreptat gardul despărțitor, deoarece în pct. 3 din planul de situație din anexa nr. 1 gardul este deplasat către interiorul proprietății reclamantului cu 6 cm față de pct. 11 care reprezintă poziția corectă a mejdei dintre cele două proprietăți.
Față de cele de mai sus, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a stabilit linia de mejdă între pct. 2-11-4 conform concluziilor expertului.
În privința reconstituirii acoperișului de către reclamant raportat la concluziile expertului Ț. M. care a precizat că infiltrațiile de apă în pereții casei pârâtului pot să provină din stropii de apă rezultați la impactul picăturilor căzute din streașina acoperișului reclamantului pe acoperișul inferior al pârâtului, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a admis cererea pârâtului, obligând reclamantul să reconstruiască acoperișul casei sale.
În mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 274 alin. 1 și 276 Cod procedură civilă dispunându-se compensarea parțială a cheltuielilor de judecată iar reclamantul obligat la 715,25 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare expertiză în specialitatea construcții urmare a admiterii cererii reconvenționale privind obligarea reclamantului la reconstruirea acoperișului de la casă și a fost menținută sentința apelată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă apelantul a fost obligat la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul B. Ș., solicitând modificarea deciziei pronunțate în apel, admiterea apelului, cu consecința respingerii cererii reconvenționale ca nefondată.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că instanța de apel nu a făcut o apreciere justă supra probelor administrate, menținând soluția pronunțată de prima instanță.
Reclamantul a arătat că este proprietar al terenului din Baia Sprie .. administrativ 31, înscris în CF 2494 Baia Sprie, teren pe care a edificat o casă de locuit având la vest ca vecin pe intimat.
În cauză s-a efectuat o expertiză, prin care s-a statuat că terenurile reclamantului și, respectiv, al intimatului sunt despărțite printr-un gard, înclinat din culpa intimatului și datorită acțiunii acestuia, intimatul S. V. ocupă o suprafață de 0,70 m din proprietatea recurentului.
În consecință, recurentul a solicitat dispunerea liniei de hotar dintre cele două proprietăți învecinate, conform limitelor mejdiei din cartea funciară și nu conform folosinței actuale.
În ceea ce privește cererea reconvențională, reclamantul a solicitat să fie respinsă, deoarece linia ce desparte cele două proprietăți se află la 70 cm în interiorul terenului pe care-l folosește intimatul, iar picătura de la strașină cade la cca 26 cm de casa recurentului, deci cu 44 cm în terenul proprietatea recurentului și în aceste condiții, nu este necesară nici modificarea acoperișului recurentului, deoarece acesta cade în terenul proprietatea lui.
Recurentul a criticat sentința și sub aspectul cheltuielilor de judecată, în sensul că deși a fost admisă acțiunea reclamantului, a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimat, deși cererea lui a fost admisă doar în parte.
Prin întâmpinare, intimatul S. V. a solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a invocat excepția nulității recursului, deoarece recurentul nu a respectat exigențele art. 3021 alin. 1 lit. c Cod proc. civ., și nu a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod proc. civ., dar nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod proc. civ.
Astfel, în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei pronunțate în apel, ci recurentul face afirmații eronate, necoroborate cu probele administrate în fața instanței de fond.
În raportul de expertiză s-a stabilit limita între cele două proprietăți, ținând seama de planul de amplasament și de limitare.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate și a excepției nulității recursului, curtea constată că recursul este nul, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 299 Cod proc. civ., hotărârile date în apel sunt supuse recursului.
Prin această dispoziție legală este reglementat principiul legalității căii de atac, potrivit căruia, sentința este atacată cu apel, iar decizia pronunțată în apel poate fi atacată cu calea subsecventă de atac a recursului.
În cazul de față, hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel, iar recursul declarat de către reclamantul B. Ș. vizează tocmai decizia civilă nr. 271/19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Chiar dacă decizia recurată este decizia pronunțată în apel, toate criticile dezvoltate în motivele de recurs vizează sentința nr. 7214/19.07.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M.. Lecturând motivele de apel cu motivele de recurs depuse, curtea constată că sunt identice, recurentul criticând expertiza efectuată în cauză și formulează critici și cu privire la cererea reconvențională, identice cu cele din apel.
Critica referitoare la cheltuielile de judecată, vizează tot sentința pronunțată de judecătorie, arătând că deși a fost admisă acțiunea, a fost obligat să plătească cheltuieli de judecată.
Decizia pronunțată de instanța de apel îndeplinește cerințele art. 261 Cod proc. civ., aceasta fiind motivată, tribunalul analizând toate criticile referitoare la sentința apelată.
Obiectul recursului trebuie să îl reprezinte decizia pronunțată în apel, ori criticile din memoriul de recurs vizează sentința civilă și nu decizia pronunțată în apel.
Criticile recurentului nu pot fi încadrate în niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod proc. civ., situație în care, curtea în temeiul art. 137 coroborat cu art. 3021 alin. 1 lit. c Cod proc. civ., va constata nulitatea recursului.
În temeiul art. 274 Cod proc. civ., recurentul va fi obligat să plătească intimatului S. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f. 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamantul B. Ș.împotriva deciziei civile nr. 271/A din 19 iunie 2014 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului S. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. M. C. V. C. M. C.
GREFIER
M. L.-T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/30.10.2014
Jud. apel: G.G. P., D.Ț.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1242/2014. Curtea de Apel CLUJ | Expropriere. Decizia nr. 1282/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
