Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1277/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1277/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 1241/309/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1277/R/2014
Ședința publică din 24 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.-M. C.
M.-C. V.
GREFIER: A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. M., prin mandatar S. A., împotriva deciziei civile nr. 114 din 22.04.2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, privind și pe pârâtele intimate . și S. F. (decedată), având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată următoarele:
Recursul declarat de reclamanta F. M., prin mandatar S. A., a fost introdus în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 21.10.2014, s-a înregistrat la dosar un înscris întitulat “Întâmpinare”, formulat de mandatara reclamantei recurente, înscris care a fost expediat prin fax la data de 20.10.2014 și la care au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 880/24.11.2011 și încheierea ședinței publice din 23.01.2014, pronunțate de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosarul nr._ ; contractul de asistență juridică nr. 140 din 10.11.2009 încheiat între d-na S. A. și d-na avocat M. P.; chitanța nr. SS_ MO din 11.11.2009, prin care se atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 253 lei de către reclamanta C. V., prin intermediul d-nei avocat M. P.; corespondența purtată la data de 30.05.2012 și 28.08.2014 între mandatara reclamantei recurente, S. A. și d-na avocat M. P.; actul de identitate B.I. ..R. nr._, eliberat la data de 15.10.1985 de către Consiliul Popular al orașului Eforie, privind pe numita S. F.; Titlul de proprietate nr. 1137/35 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. S.; extrasele de carte funciară pentru informare privind C.F. nr._ . de 25.09.2012 și din data de 23.08.2012; întâmpinarea formulată de Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, . nr._ al Tribunalului S.; adeverința nr. 1506/19.05. 2009, eliberată de . deces . nr._ din data de 28.03.2012 emis de Primăria . numita C. V., decedată la data de 26.03.2012; declarație de acceptare a succesiunii legale dată de d-na F. M. și autentificată sub nr. 1808/27.06.2014 de N.P. G. G.; un duplicat de pe procura judiciară autentificată sub nr. 1812/27.06. 2014 de N.P. G. G., prin care d-na F. M. a mandatat-o pe d-na S. A., născ. M., pentru a primi toate actele de procedură, inclusiv hotărârile judecătorești, pentru a realiza orice tranzacție, pentru a renunța la acțiune, pentru a renunța la orice cale de atac, pentru a o reprezenta în fața instanțelor judecătorești, atât la fond, cât și în căile de atac ordinare sau extraordinare, pentru a face încasări și plăți, pentru a solicita investirea titlului cu formulă executorie și pentru a-l ridica, pentru a putea substitui alți mandatari și pentru procedura medierii.
Înscrisul întitulat „Întâmpinare” și înscrisurile anexate la acesta se află la f. 10 – 36 din dosar.
Curtea, după deliberare, califică acest înscris întitulat „Întâmpinare” de către mandatara reclamantei recurente, ca fiind o completare a motivelor de recurs și având în vedere că a fost expediat prin fax la data de 20.10.2014, Curtea, în temeiul art. 316 raportat la art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 301, art. 303 alin. 1 și 2, art. 103 C.pr.civ., invocă excepția decăderii recurentei din dreptul de a completa motivele de recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 306 alin. 2 coroborat cu art. art. 377 alin. 2 pct. 4, art. 299 alin. 1 C.pr.civ., înțelege să invoce excepția inadmisibilității recursului având în vedere că obiect al recursului îl constituie o decizie pronunțată în recurs de către Tribunalul S. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate. De asemenea, Curtea constată că prin acest înscris s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa mandatarei recurentei de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin.1 coroborat cu art. 377 alin. 2 pct. 4, art. 299 alin. 1 C.pr.civ., invocă excepția inadmisibilității recursului având în vedere că obiect al recursului îl constituie o decizie pronunțată în recurs de către Tribunalul S. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
P. sentința civilă nr. 880 din 24.11.2011 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de reclamanta C. V., împotriva pârâtei S. F., decedată în cursul procesului, . B. F..
S-a dispus ca hotărârea pronunțată să țină loc de contract autentic de vânzarea-cumpărarea dreptului de proprietate asupra terenului extravilan situat în localitatea S., . 2500 mp cu vecinătățile: B. P., drum, T. I., V.; și asupra terenului extravilan situat în localitatea S., . 9000 mp cu vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P, înscrise în TP nr.1137/35 din 12.01.2007 între reclamantă, promitentă cumpărătoare și def.S. F., promitentă vânzătoare.
S-a respins cererea de întabulare în cf. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin TP nr. 1137/35 din 12.01.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1 ha 4900 mp pe teritoriul comunei Sîg în favoarea pârâtei S. F. în urma def.B. C.P. (f.4).
In acest titlu figurează și terenul în suprafață de 2500 mp cu vecinătățile: B. P., drum, T. I., V. terenului extravilan situat în . 9000 mp cu vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P, înscrise în TP nr.1137/35 din 12.01.2007.
La data de 15.11.2008 pârâta S. F. a vândut reclamantei C. V. terenul în suprafață de 2500 mp cu vecinătățile: B. P., drum, T. I., V. terenului extravilan situat în . 9000 mp cu vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P, înscrise în TP nr.1137/35 din 12.01.2007.Prețul vânzării a fost stabilit la 1200 lei și fost achitat la data încheierii contractului (f.3)
In baza art.5 al.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 hotărârea pronunțată va ține loc de contract autentic de vânzare cumpărarea dreptului de proprietate asupra terenului extravilan situat în localitatea S., . 2500 mp cu vecinătățile: B. P., drum, T. I., V.; și asupra terenului extravilan situat în localitatea S., . 9000 mp cu vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P, înscrise în TP nr.1137/35 din 12.01.2007 între reclamantă, promitentă cumpărătoare și def.S. F., promitentă vânzătoare.
Reclamanta nu a făcut dovada ca dreptul de proprietate asupra terenurilor descrise anterior este înscris în cartea funciara, astfel ca cererea de intabulare in c.f. a fost respinsă.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. încheierea din data de 23.01.2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în același dosar, s-a admis în parte cererea petentei F. M. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul considerentelor și dispozitivului Sentinței civile nr.880/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosar nr._, în sensul că terenul extravilan situat în localitatea Sîg, . vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P și înscris în TP_ este în suprafață de 900 mp și nu de 9000 mp, cum în mod greșit s-a reținut.
S-a respins ca inadmisibilă cererea petentei de întabulare în cartea funciară a terenului extravilan situat în localitatea Sîg, . 2500 mp cu vecinătățile: B. P., drum, T. I., V.; și a terenului extravilan situat în localitatea Sîg, . 900 mp cu vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P, înscrise în TP nr.1137/35 din 12.01.2007.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Numita F. M. a solicitat îndreptarea erorii materiale din Sentința civilă nr. 880/24.11.2011 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar_ în sensul că, din eroare, în respectiva hotărâre judecătorească, s-a trecut o suprafață a terenului extravilan situat în localitatea Sîg, . vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P de 9000 mp în loc de 900 mp.
P. cererea de îndreptare s-a mai solicitat și întabularea terenurilor ce au făcut obiectul dosarului în cauză pe motiv că instanța în mod greșit a procedat la respingerea cererii de întabulare motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că dreptul de proprietate al promitentei vânzătoare S. F. nu a fost înscris în cartea funciară.
La primul termen de judecată petentei i s-a pus în vedere să facă dovada calității de moștenitoare după reclamanta din dosarul_, C. V., aceasta depunând la dosar certificatul de deces al reclamantei C. V. – decedată în data de 28 martie 2012, certificatele de naștere și de căsătorie ale petentei, făcând astfel dovada calității de descendentă (fiică) a acesteia față de reclamanta din dosar (decedată în perioada dintre pronunțarea Sentinței civile nr. 880/24.11.2011 și data comunicării acesteia – 9 aprilie 2012).
Având în vedere că instanța de fond a stabilit cadrul procesual, cu referire expresă la părțile din dosar, prezenta cerere nu poate fi soluționată decât prin raportare la părțile existente în acel dosar. Instanța arată că, pe parcursul judecării dosarului de fond, s-a constatat că pârâta S. F. era decedată, conform adresei nr._/2011 a Consiliului local Oradea- SPCLEP (f. 37), prin încheierea din ședința publică din 14 aprilie 2011 – f.42 – introducându-se în proces noua pârâtă, ., la cererea reclamantei. Motivul de fapt al cererii de extindere a cadrului procesual cu un nou pârât l-a constituit, la acel moment, faptul că pârâta S. F. a decedat fără moștenitori, fiind astfel vorba de o succesiune vacantă.
P. urmare, în prezenta cauză instanța apreciază că nu se impune stabilirea în sarcina petentei indicarea moștenitorilor pârâtei S. F. deoarece s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, cum am detaliat mai sus, cadrul procesual.
Referitor la temeinicia cererii petentei se constată că cererea acesteia de îndreptare a erorii materiale din Sentința civilă nr. 880/2011 cu privire la întinderea terenului extravilan situat în localitatea Sîg, . vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P este fondată așa cum rezultă din cererea introductivă (f.1-2), contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată – f.3, TP 1137/35/12.01.2007 – f. 4, și instanța urmează să o admită, în temeiul art. 281 din vechiul cod de procedură civilă, dispunând îndreptarea erorii materiale din cuprinsul considerentelor și a dispozitivului Sentinței civile nr. 880/2011 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei în sensul că terenul extravilan identificat cu vecinătățile de mai sus și înscris în TP_ este în suprafață de 900 mp și nu de 9000 mp cum în mod greșit s-a reținut.
Cu privire la cererea petentei de întabulare a terenurilor în suprafață de 900 mp și, respectiv 2500 mp, în cartea funciară, cererea acesteia este inadmisibilă deoarece calea de realizare a acestei cereri o constituia recursul împotriva Sentinței civile nr. 880/2011 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, astfel cum se arată în dispozitivul sentinței menționate, având în vedere că cererea reclamantei a fost respinsă pe fond cu privire la acest aspect. Eventualele critici aduse motivelor de respingere a cererii de întabulare a terenurilor de către instanța de fond nu pot fi analizate decât de către instanța competentă și cu respectarea legii procesuale aplicabile, respectiv vechiul cod de procedură civilă.
Așadar, solicitarea petentei nu se circumscrie cazurilor reglementate de art. 281 din vechiul cod de procedură, cererea acesteia de îndreptare a erorii materiale constând în întabularea în cartea funciară a terenului extravilan situat în localitatea Sîg, . 2500 mp cu vecinătățile: B. P., drum, T. I., V., și a terenului extravilan situat în localitatea Sîg, . 900 mp cu vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P, înscrise în TP nr.1137/35 din 12.01.2007, fiind respinsă ca inadmisibilă.
P. decizia civilă nr. 114 din 22.04.2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._ , s-a respins ca nefondat recursul declarat de F. M., împotriva încheierii civile din data de 23.01.2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, recursul petentei F. M., nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte cererea petentei, a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că suprafața de teren înscrisă în T.P. nr._ este de 900 mp în loc de 9.000 mp, cum în mod greșit s-a reținut.
Totodată, s-a respins ca inadmisibilă cererea petentei de întabulare în cartea funciară a terenului cu datele de mai sus.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că petenta trebuia să promoveze recurs împotriva sentinței civile la care a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale.
Instanța, reține că, cererea petentei de întabulare a terenurilor în suprafață de 900 mp și, respectiv 2500 mp, în cartea funciară, cererea acesteia este inadmisibilă deoarece calea de realizare a acestei cereri o constituia recursul împotriva Sentinței civile nr. 880/2011 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, astfel cum se arată în dispozitivul sentinței menționate, având în vedere că cererea reclamantei a fost respinsă pe fond cu privire la acest aspect. Eventualele critici aduse motivelor de respingere a cererii de întabulare a terenurilor de către instanța de fond nu pot fi analizate decât de către instanța competentă și cu respectarea legii procesuale aplicabile, respectiv vechiul cod de procedură civilă.
Așadar, solicitarea petentei nu se circumscrie cazurilor reglementate de art. 281 din vechiul cod de procedură, cererea acesteia de îndreptare a erorii materiale constând în întabularea în cartea funciară a terenului extravilan situat în localitatea Sîg, . 2500 mp cu vecinătățile: B. P., drum, T. I., V., și a terenului extravilan situat în localitatea Sîg, . 900 mp cu vecinătățile: C. P., drum, M. F., B. P, înscrise în TP nr.1137/35 din 12.01.2007.
Față de cele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 480 alin 1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat apelul reclamantei.
Împotriva acestei decizii, reclamanta F. M., prin mandatar S. A. a declarat recurs, în termen legal, prin care a învederat instanței că mandatara a fost împuternicită în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 1812/27.06.2014 de B.N.P. G. G. pentru a-i reprezenta interesele în acest dosar.
În continuarea cererii de recurs, mandatara reclamantei recurente a menționat că atașează la cererea de recurs următoarele înscrisuri: copia pașaportului și certificatul de naștere al mandatarei; procura judiciară de reprezentare; declarația de acceptare a succesiunii legale de către reclamanta F. M. autentificată sub nr. 1808/27.06.2014 de B.N.P. G. G. după defuncta C. V. decedată la data de 26.03.2012, în calitate de fiică (f.3-6).
Ulterior, la data de 20.10.2014, mandatara reclamantei recurente a expediat prin fax înscrisul intitulat „Întâmpinare” înregistrat pe rolul instanței la data de 21._, prin care a solicitat studierea, constatarea cauzei din acest dosar, aprobarea, admiterea, soluționarea, dispoziția cererii de transferare/ întabulare în C.F. a celor două imobile: teren intravilan în suprafață de 2.500 mp. și teren extravilan în suprafață de 900 mp. din Sîg, potrivit titlului de proprietate nr. 1127/12.01.2007 care a fost eliberat pe numele vânzătoarei S. F. (f.10-13).
Reclamanta, prin mandatar, învederează că se consideră îndreptățită la întabularea acestor imobile în cartea funciară potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.11.2008 în baza art. 44 alin. 3 și art. 46 din Constituția României.
Instanța de fond a respins cererea de întabulare în C.F. pe numele cumpărătoarei C. V. fără să șină seama de faptul că reclamanta C. V. a avut în timpul procesului angajat un avocat, respectiv pe P. M. prin contractul de asistență juridică nr. 140/10.11.2009 căreia i-a achitat un onorariu în cuantum de 1.000 lei. De asemenea, instanța de fond nu a ținut seama că reclamanta, prin avocatul mai sus arătat, a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 253 lei și nu a ținut cont de extrasele de carte funciară eliberate pe numele vânzătoarei S. F..
În continuare, se critică activitatea reprezentatei reclamantei av. P. M. care nu și-a respectat și nu și-a dus la îndeplinire atribuțiile de serviciu care au rezultat din contractul de asistență juridică.
Decizia instanței de recurs prin care s-a respins ca nefondat recursul reclamantei nu a fost adusă la cunoștința recurentei și nu a fost publicată pe site-ul instanței.
În probațiune, reclamanta recurentă, prin mandatar, a depus copii de pe următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 880/24.11.2011 și încheierea ședinței publice din 23.01.2014, pronunțate de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosarul nr._ ; contractul de asistență juridică nr. 140 din 10.11.2009 încheiat între d-na S. A. și d-na avocat M. P.; chitanța nr. SS_ MO din 11.11.2009, prin care se atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 253 lei de către reclamanta C. V., prin intermediul d-nei avocat M. P.; corespondența purtată la data de 30.05.2012 și 28.08.2014 între mandatara reclamantei recurente, S. A. și d-na avocat M. P.; actul de identitate B.I. ..R. nr._, eliberat la data de 15.10.1985 de către Consiliul Popular al orașului Eforie, privind pe numita S. F.; Titlul de proprietate nr. 1137/35 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. S.; extrasele de carte funciară pentru informare privind C.F. nr._ . de 25.09.2012 și din data de 23.08.2012; întâmpinarea formulată de Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, . nr._ al Tribunalului S.; adeverința nr. 1506/19.05. 2009, eliberată de . deces . nr._ din data de 28.03.2012 emis de Primăria . numita C. V., decedată la data de 26.03.2012; declarație de acceptare a succesiunii legale dată de d-na F. M. și autentificată sub nr. 1808/27.06.2014 de N.P. G. G.; un duplicat de pe procura judiciară autentificată sub nr. 1812/27.06. 2014 de N.P. G. G., prin care d-na F. M. a mandatat-o pe d-na S. A., născ. M., pentru a primi toate actele de procedură, inclusiv hotărârile judecătorești, pentru a realiza orice tranzacție, pentru a renunța la acțiune, pentru a renunța la orice cale de atac, pentru a o reprezenta în fața instanțelor judecătorești, atât la fond, cât și în căile de atac ordinare sau extraordinare, pentru a face încasări și plăți, pentru a solicita investirea titlului cu formulă executorie și pentru a-l ridica, pentru a putea substitui alți mandatari și pentru procedura medierii (f.10-36).
Pârâta intimată . legal citată, nu și-a delegat reprezentat în instanță și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
În ședința publică din 24 octombrie 2014, Curtea, după deliberare, a calificat înscrisul întitulat „Întâmpinare” depus de către mandatara reclamantei recurente, ca fiind un înscris ce cuprinde o completare a motivelor de recurs și având în vedere că a fost expediat prin fax la data de 20.10.2014, Curtea, în temeiul art.316 raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția decăderii recurentei din dreptul de a completa motivele de recurs, excepție pe care o va admite în conformitate cu prevederile art. 301, art. 303 alin. 1 și 2 raportat la art. 103 C.pr.civ.
La același termen de judecată, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 377 alin. 2 pct. 4, art. 299 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția inadmisibilității recursului având în vedere că obiect al recursului îl constituie o decizie pronunțată în recurs de către Tribunalul S..
În conformitate cu art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, iar art. 298 C.pr.civ. prevede că, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
Art.137 alin.1 C.pr.civ. statuează că, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
P. urmare, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității recursului, excepție de procedură care face inutilă analizarea deciziei criticate prin prisma motivelor de recurs invocate.
Analizând excepția inadmisibilității invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 29.07.2009 sub nr._ la Judecătoria Șimleu Silvaniei, reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâta S. F. solicitând instanței să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren extravilan de 2500 mp în locul numit G. și asupra terenului extravilan situat în localitatea S., . 9000 mp înscrise în TP nr.1137/35 din 12.01.2007 în urma încheierii cu pârâta a contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată din 15.11.2008; să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare; cu întabularea în cf.
In motivare reclamanta arată că a cumpărat imobilul în litigiu de la pârâtă iar prețul stabilit s-a achitat la data încheierii contractului, imobilul fiind în stăpânirea reclamantei din anul 1993.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 7/1996.
La data de 14.04.2011 reclamanta și-a precizat cererea arătând că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât ., reprezentată de primar B. F., deoarece pârâta decedată S. F. nu are moștenitori cunoscuți.
Reclamanta a declarat în cuprinsul cererii de chemare în judecată că valoarea imobilului litigios este de 3400 lei.
Reclamanta C. V. a decedat la data de 26.03.2012 iar prin încheierea civilă din 05.12.2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, numita F. M. a fost introdusă în cauză în calitate de moștenitoare a defunctei.
Având în vedere că pe calea acțiunii pendinte reclamanta tinde a proteja un drept patrimonial, dreptul de proprietate asupra unor imobile terenuri, acțiunea civilă are în mod evident un caracter patrimonial.
În aceste condiții, valoarea obiectului cererii determină competența materială sau căile de atac, iar această valoare a fost indicată de antecesoarea recurentei ca fiind de 3400 lei, prin cererea de chemare în judecată.
Art. 282 C.pr.civ. prevede că hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afara de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
Potrivit art. 2821 alin. 1 C.pr.civ. astfel cum a fost modificat prin art.219 din Legea nr.71/2011, „Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală … în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, …”.
De asemenea, conform art. 299 alin. 1 C.pr.civ., pot face obiectul recursului doar hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Având în vedere că valoarea obiectului acțiunii este de 3400 lei, în speță sunt incidente prevederile art. 2821 alin. 1 C.pr.civ. și art.299 alin.1 C.pr.civ. astfel că sentința instanței de fond era supusă căii de atac a recursului motiv pentru care în mod corect, cu respectarea principiului legalității căii de atac, tribunalul a procedat la soluționarea recursului declarat de reclamantă.
Conform art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.
Ținând seama de faptul că decizia civilă nr. 114 din 22.04.2014 a Tribunalului S. a fost pronunțată în calea de atac extraordinară a recursului, Curtea constată că recursul reclamantei este inadmisibil deoarece aceasta tinde să atace cu recurs o hotărâre dată de o instanță de recurs, ceea ce nu poate fi primit, motiv pentru care în temeiul textelor legale mai sus arătate va admite excepția inadmisibilității invocată atât din oficiu.
Pentru aceste considerente de drept, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta F. M., prin mandatar S. A., împotriva deciziei civile nr. 114 din 22.04.2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține, ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta F. M., prin mandatar S. A., împotriva deciziei civile nr. 114 din 22.04.2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A.-A. P. C.-M. C. M.-C. V.
GREFIER,
A.-A. M.
Red.A.A.P./06.11.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: C. A.S..
Jud.tribunal: D. P.;H. I.D.; C. N.C.
| ← Strămutare. Sentința nr. 24/2014. Curtea de Apel CLUJ | Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 1169/2014. Curtea de... → |
|---|
