Legea 10/2001. Decizia nr. 1231/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1231/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 594/117/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1231/A/2014
Ședința publică din 11 DECEMBRIE 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
JUDECĂTOR: A. I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare – pentru pronunțare- apelul declarat de către reclamanții Z. D. și Z. V. împotriva deciziei civile nr. 163 din 21 martie 2014, din dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, privind și pe intimații P. M. T., S. R. PRIN PRIMĂRIA M. T., S. B., S. M., S. S., având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 27 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 163 din 21 martie 2014 a Judecătoriei T. pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții Z. D. și Z. V., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului T., cu sediul în T., Piața 1 Decembrie 1918, nr. 26, jud. Cluj, S. R. prin Primăria municipiului T., S. B., S. M., și S. Ș..
Reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului S. B. cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1226/2005 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 2740/2005 (fila 29), a fost obligat P. municipiului T. să emită dispoziție de restituire în natură în favoarea numiților S. B., S. M., S. Ș., a imobilului-teren în suprafață de 485 m.p., având număr top 136/12/1/1, înscris în C.F. nr. 4834 T..
În motivarea acestei sentințe, s-a arătat că a fost efectuată o expertiză tehnică, prin care s-a identificat terenul în suprafață de 485 m.p., având număr top 136/12/1/1, înscris în C.F. 4834 T., pe S. R., ca fiind teren liber de construcții, ce poate fi restituit în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Sentința civilă nr. 1226/2005 a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1309/12.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza sentinței civile nr. 1226/2005, a fost emisă Dispoziția nr. 564/24.02.2011 a Primarului M. T. (fila 52), prin care s-a restituit în natură în favoarea numiților S. B., S. M., S. Ș., imobilul-teren în suprafață de 485 m.p., având număr top 136/12/1/1, înscris în C.F. 4834 T..
Conform extrasului CF nr. 4834 T. (f. 146), imobilele cu nr. top. 136/12/1/1 – curte în suprafață de 485 m.p. și cu nr. top. 136/12/1/3 - corpul nr. 2 de casă familială, compusă din o cameră, WC, în suprafață utilă de 16,74 m.p. și teren în .. 11, au fost înscrise pe S. R., în baza Decretului nr. 223/1974.
În prezent, imobilul cu nr. top. 136/12/1/1, teren în suprafață de 485 m.p. este înscris în CF_ T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4834 T.), în favoarea lui S. B. – drept de proprietate și S. M., S. Ș. – drept de folosință specială (f. 13).
Imobilul cu nr. top. 136/12/1/2 - Corp 1 de casă familială compusă din: 3 camere: bucătărie, cămară, baie, W.C., două holuri, a doua cămară, la subsol pivniță, în suprafață utilă de 181,94 m.p., garaj auto și teren în suprafață de 166 m.p., în .. 11, a fost întabulat în favoarea reclamanților Z. D. și Z. V., cu titlu de drept cumpărare, în baza Legii nr. 112/1995 (f. 12).
Prin Contractul de concesionare nr. 65 din 03.05.1999 (fila 15), încheiat între reclamanți și Primăria municipiului T., reclamanții au concesionat terenul situat în T. .. 11, identificat în planul de situație, în suprafață de 52,44 m.p., cu destinația extinderea construcției pentru construirea unui cabinet medical, durata concesiunii stabilită în contract fiind de 49 de ani.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 10/2001, dacă imobilul restituit face obiectul unui contract de concesiune, noul proprietar se va subroga în drepturile Statului, dacă contractul a fost încheiat potrivit legii.
În cauză tribunalul a constatat că contractul de concesionare a fost încheiat înainte de . Legii nr. 120/2001, astfel că este un contract valabil. În consecință, pârâții S. B., S. M., S. Ș. se subrogă în dreptul statului.
De altfel, Primăria municipiului T. a înștiințat pe reclamant (fila 243) despre emiterea dispoziției de restituire nr. 564 din 24.02.2011, emisă în baza Legii nr. 10/2001.
Reclamanții Z. D. și Z. V. au edificat construcția „cabinet medical și locuință P+E”, conform Autorizației de construire nr. 240/28.09.1999 (fila 18), fiind emisă autorizație de luare în folosință la data de 17.06.2008 (fila 19).
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară de către expert D. A. N. (fila 186).
Expertul a arătat că din numărul topografic nr. 136/12/1/1, înscris în C.F. nr. 4834 T., nu este afectată de construcții suprafața de 382 m.p. și că garajul auto, în suprafață de 22 m.p., este situat pe acest număr topografic, deși în cartea funciară apare la topograficul nr. 136/12/1/2.
A mai arătat expertul că suprafața totală ocupată de construcția „cabinet medical - Corp C2” este de 62 m.p., din care, 22 m.p. se suprapun pe număr top. 136/12/1/3 și 40 m.p. se suprapun pe nr. top. 136/12/1/1. La fața locului nu se mai găsește corpul 2 de clădire, așa cum apare descris în cartea funciară, la nr. topo. 136/12/1/3, acesta fiind demolat în momentul edificării construcției cu destinația de cabinet medical.
Nu au fost reținute susținerile expertului referitoare la suprafața aferentă construcției existentă în prezent, dat fiind că reclamanții Z. D. și Z. V. au cunoscut întinderea exactă a terenului dobândit în baza Legii nr. 112/1995, suprafața fiind înscrisă în contract, și de asemenea, au cunoscut întinderea exactă a suprafeței concesionate, și aceasta fiind trecută în contractul de concesiune.
În plus, instanța a reținut că în anul 2005, când s-a întocmit raportul de expertiză în dosarul nr. 2740/2005 al Tribunalului Cluj, expertul a constatat că suprafața de 485 m.p., cu nr. top. 136/12/1/1, este liberă de construcții. D. fiind că în expertiza întocmită în prezentul dosar în anul 2012, s-a constatat că construcția reclamanților se întinde și pe .. 136/12/1/1, rezultă că reclamanții și-au extins construcția, ocupând o suprafață mai mare decât cea însumată între suprafața cumpărată la Legea nr. 112/1995 și cea concesionată în anul 1999.
În această situație, reclamanții nu își pot invoca propria culpă, constând în edificarea construcției cu depășirea suprafeței asupra căreia aveau vreun drept, și, în consecință, nu pot obține satisfacție în prezenta cauză, în care petitele de rectificare a suprafeței din C.F. și de dezmembrare de C.F. au ca scop doar obținerea unui drept de servitute de trecere pentru accesul la construcțiile C1, C2 și C3.
În privința garajului auto - corp C3, instanța a reținut că acesta se găsește pe număr top. 136/12/1/1 - . în C.F. acesta este înscris la număr topografic 136/12/1/2, aparținând reclamanților. Reclamanții au solicitat radierea garajului din CF, arătând că a fost demolat, dar instanța a reținut că pentru radierea unei construcții demolate din cartea funciară sunt necesare aceleași acte ca și pentru înscrierea unei construcții, și anume: autorizație de construire pentru demolare, în conformitate cu Legea nr. 50/1991.
Nici petitul de înscriere în cartea funciară a cabinetului medical nu a putut fi primit, întrucât construcția ocupă o suprafață mai mare decât suprafața concesionată în acest scop de către reclamanți.
De asemenea, nu a putut fi dispusă dezmembrarea terenurilor în forma propusă de expert și solicitată de reclamanți prin precizare de acțiune, întrucât, prin aceasta, s-ar diminua suprafața parcelei restituită pârâților, cu suprafața găsită de expert ca fiind aferentă construcțiilor reclamanților, deși s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, intrată deci în puterea lucrului judecat, că se restituie pârâților o suprafață de 485 m.p., liberă de construcții.
În plus, expertul a propus inclusiv formarea unei parcele de 10 m.p. de-a lungul zidului construcției reclamanților, deși 10 m.p. nu constituie suprafața minimă pentru crearea unei parcele noi, iar la momentul dezmembrării și vânzării la Legea nr. 112/1995 a parcelei cu nr. top. 136/12/1/2 către reclamanți, ca de altfel și la momentul efectuării expertizei în dosarul nr. 2740/2005 al Tribunalului Cluj, nu a fost prevăzută o parcelă distinctă de-a lungul zidului construcției, ci acea porțiune făcea parte din topograficul nr. 136/12/1/2 vândut reclamanților la Legea nr. 112/1995.
Nici petitul de instituire a unei servituți de trecere auto pentru accesul la garaj nu este justificat, câtă vreme reclamanții au dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995 doar locuința descrisă în contractul de vânzare-cumpărare nr. 404 din 19.12.1996 (fila 32 din dosarul nr. 2740/2005 acvirat) și terenul de 166 m.p.
Astfel, în acel contract a fost descris imobilul ca fiind: casă familială cu trei camere, hol, baie WC, bucătărie, două camere de alimente, târnaț, terasă, la subsol, pivniță, cu terenul în suprafață de 166 m.p., precum și anexele gospodărești, ce constau din împrejmuire de 5,00 metri liniari.
Tribunalul a constatat constată astfel că garajul nu a făcut obiectul vânzării la Legea nr. 112/1995, iar reclamanții nu au depus un alt act prin care să dovedească dobândirea dreptului de proprietate asupra garajului.
În consecință, nu se impun nici operațiunile de dezmembrare propuse de expert în vederea instituirii unei servituți auto.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții Z. D. și Z. V., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului T., S. R. prin Primăria municipiului T., S. B., S. M., S. Ș..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului T. și a primarului municipiului T., instanța a constatat că acestea nu au fost invocate până la momentul închiderii dezbaterilor, ci doar prin concluziile scrise depuse ulterior, astfel încât nu pot fi analizate.
În baza art. 274 C.pr.civ., reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului S. B. cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei. Instanța nu a admis cheltuielile de transport din Ungaria, întrucât pârâtul nu a depus nici o dovadă că locuiește în Ungaria.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal reclamanții Z. D. și Z. V., solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că raționamentul instanței de fond atunci când pornește de la raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 2740/2005 al Tribunalului Cluj, este aparent corect. Însă, este de observat în planșele care îl însoțesc că expertul a schița garajul auto în suprafață de 39 mp edificat pe terenul cu nr. top 136/12/1 și a cabinetului medical edificat în locul corpului de clădire C2 demolat între timp, în suprafață de 86,90 mp. În aceeași expertiză se arată la Cap. III că corpul nr. 2 de casă înscris în CF nu mai există, în locul lui fiind edificată o altă clădire, care se găsește pe terenul din CF_ T., A+1, nr. top 136/12/1/3 cu destinația de curți, construcții, casă familială C2 în suprafață de 22 mp.
În expertiza tehnică efectuată de expert D. A. N. se precizează că suprafața construită cu destinația de cabinet medical este de 62 mp, că din această suprafață 22 mp se suprapun peste imobilul cu nr. top 136/12/1/3, iar restul de 40 mp peste terenul cu nr. top 136/12/1/1 în suprafață de 485 mp, în realitate 461 mp.
Instanța de fond nu analizează aceste elemente și contractul de concesionare nr. 65/3 mai 1999 și concluzionează în mod greșit că reclamanții nu-și pot invoca propria culpă în ce privește edificarea construcției cu depășirea suprafețelor, dar nu observă că reclamanții nu au nicio culpă în condițiile în care suprafața concesionată a fost de 52,44 mp, iar amprenta la sol este de 51 mp, iar scările de acces ocupă 2 mp. Faptul că suprafața aferentă stâlpilor care susțin balconul în suprafață de 9 mp depășește totalul celor 52,44 mp concesionați, nu poate avea relevanță în sensul respingerii capătului de cerere de rectificare și de dezmembrare.
În ce privește garajul auto, reținerile instanței de fond sunt nefondate, întrucât expertiza ordonată în cauză a clarificat că garajul auto este edificat pe nr. top 136/12/1/1 și nu pe nr. top 136/12/1/2. Cu toate acestea el face parte din entitatea imobiliară ce compune CF_ T., proprietatea reclamanților, care, prin urmare sunt îndreptățiți să beneficieze de o cale de acces la acest imobil.
Cu privire la refuzul instanței de a înscrie cabinetul medical în cartea funciară, recurenții au arătat că această cerere nu putea fi refuzată în condițiile în care legalitatea edificării construcției a fost probată cu înscrisuri, ei fiind constructori de bună credință.
Capătul de acțiune privind dezmembrarea terenului trebuia admis de instanța de fond ulterior rectificării suprafeței terenului de la 4845 mp la 461 mp, în condițiile în care prin expertiza tehnică efectuată în cauză s-a dovedit că garajul este situat aparte de casa familială, condiție în care și cererea de instituire a unei servituți de trecere auto pentru accesul la garaj trebuia să fie admisă.
Prin întâmpinarea supusă imamatul Șimonfy B. s-a opus admiterii apelului, arătând că apelanții au construit noile imobile a căror notare o solicită pe un teren care nu era proprietatea lor și cu depășirea limitelor contractelor de concesiune, iar în ce privește garajul, că nu s-a putut stabili momentul construcției acestuia și autorizația în baza căruia a fost edificat.
În ce privește modalitatea în care reclamanții au solicitat partajarea imobilului, intimatul a arătat că oricare dintre variantele propuse îi prejudiciază dreptul de proprietate prin reducerea suprafeței, cât și prin crearea unor căi de acces inutile.
Municipiul T. prin Primar a depus la dosar întâmpinare, prin care au reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului T. și a Primarului municipiului T., arătând că titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 485 mp obiect al prezentului litigiu este pârâtul Șimonfy B., că reclamanții au un dreptul de proprietate asupra imobilului construcție și teren aferent, astfel că la acest moment ei nu au calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și lipsită de interes, deoarece dreptul de proprietate al pârâtului este opozabil tuturor de la data înscrierii în cartea funciară, iar pârâtul s-a subrogat în drepturile Statului R. în baza art. 14 din Legea nr.10/2001 și a Dispoziției Primarului nr. 564/2011.
Examinând apelul, curtea apreciază că este întemeiat în parte, pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr. 1226 din 14 decembrie 2005 a fost admisă acțiunea formulată de reclamații S. M., S. B. și S. Ș., împotriva pârâtului P. municipiului T. și în consecință, s-a dispus anularea dispoziției nr. 143/2005 emisă de pârât și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a terenului în suprafață de 485 mp, cu nr. top 136/12/1/1 înscris în CF 4834 T. și acordarea de despăgubiri pentru corpul 1 și 2 de clădire, având nr. top 136/12/1/2 și 136/12/1/3.
Această hotărâre a fost modificată în parte prin decizia civilă nr. 128/A/13.04.2006 a Tribunalului Cluj, în sensul că pârâtul a fost obligat să emită dispoziție de restituire în natură a terenului, condiționat de restituirea valorii actualizate a despăgubirilor primite și a fost înlăturată dispoziția de obligare la acordarea despăgubirilor pentru corpul II de clădire, reținându-se că, în privința acestui corp de clădite compus din o cămară și un wc în suprafață de 16,74 mp, stabilirea despăgubirilor să se facă în condițiile art. 11 alin. 7, 5 și 6 din Legea nr. 10/2001 modificată și conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Decizia nr. 128/A/2006 a Tribunalului Cluj a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1309/12 iulie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Urmare acestei hotărâri, pârâtul P. municipiului T. a emis dispoziția nr. 564 din 24 februarie 2011, prin care a dispus restituirea în natură a imobilului cu nr. top 136/12/1/1 curte în suprafață de 485 mp., acest lucru fiind comunicat reclamanților, conform adresei de la fila 243 din dosarul instanței de fond.
Imobilul cu nr. top 136/12/1/2 – corp – casă familială compusă din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, wc, două holuri, a doua cămară, la subsol pivniță, în suprafață utilă de 181,94 mp, garaj auto și teren în suprafață de 166 mp, a fost vândut reclamanților în baza Legii nr. 112/1995 și intabulat în favoarea acestora cu titlu de cumpărare (f. 12).
Asupra terenului din CF_ T. provenită din CF 4834 T., A+1, nr. top 136 /12/1/3 cu destinația de „teren” în suprafață de 22 mp, expertul a stabilit că nu se mai găsește edificat corpul II de clădire compus din o cameră și un wc în suprafață de 16,74 mp, se găsea într-o stare avansată de degradare, încât a fost demolat.
Prin urmare, în condițiile în care această construcție nu mai există, situația de carte funciară nu mai corespunde cu situația reală, fiind modificată, prin demolarea corpului II de clădire, cererea reclamanților de radiere a acestui imobil din cartea funciară este întemeiată și urmează a fi admisă.
În ce privește capătul de acțiune privind înscrierea în cartea funciară nr._ T., provenită din conversia CF nr. 4834 T., A+1, nr. top 136/12/1/3 și CF nr._ T., provenită din conversia CF 4834 T., A+1, nr. top 136/12/1/1 a construcției „cabinet medical” pe numele reclamanților, curtea apreciază că cererea este nefondată.
Imobilul cu nr. top 136/12/1/1 teren în suprafață de 485 mp este înscris în CF_ T., provenită din conversia CF 4834 T., în favoarea pârâților.
Prin contractul de concesionare nr. 65 din 3 mai 1999 (f. 15), încheiat între reclamanți și Primăria municipiului T., reclamanții au primit în concesiune terenul în suprafață de 52,44 mp cu destinația extindere construcție pentru construirea unui cabinet medical, durata concesiunii fiind de 49 de ani. Contractul a fost încheiat înainte de . Legii nr. 10/2001, astfel că este un contract valabil încheiat, pârâții subrogându-se în drepturile statului. În același an reclamanții au construit cabinetul medical, conform autorizației de construire și dovezii de luare în folosință de la fila 18-20.
Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară are loc pe calea procedurii necontencioase. Potrivit art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial, cererea urmând a fi însoțită de înscrisul original sau de copie legalizată de pe acesta, în speță, autorizația de construire nr. 240/2009 și documentația anexă, cerințe prevăzute de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 și Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI, privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor în vederea înscrierii în cartea funciară.
În baza sentinței civile nr. 1226/2005, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1309/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa cum s-a arătat și în aliniatele precedente, P. municipiului T. a emis dispoziția nr. 564 din 24.02.2011, prin care a dispus restituirea în natură a suprafeței de 485 mp, imobil cu nr. top 136/12/1/1 înscris în CF 4834 T., în prezent înscris în CF_ T.. Asupra acestui imobil este intabulat dreptul de proprietate al pârâților S. B. și S. M., S. Ș., având un drept de folosință specială asupra acestui teren.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză la instanța de fond de expertul D. A. N., având ca obiectiv „determinarea suprafeței de teren din imobilul prevăzut cu nr. top 136/12/1/1 ce nu este afectat de construcții”, s-a constatat că imobilul înscris în CF_ T., provenit din vechiul CF 4834 T., A+1, nr. top 136/12/1/1, în suprafață de 485 mp, are suprafața reală de 471 mp, fiind compus în realitate din două parcele distincte, una de 10 mp notată cu S3 în raport, situată de la casa familială Corp I până la limita imobilului situat la nr. 13, și una de 461 mp notată cu S4 în raport.
Concluzia expertului este aceea că dezmembrarea inițială a imobilului cu nr. top 136/12/1 ar fi trebuit făcută în patru noi parcele și nu în trei, cum s-a făcut, deoarece nu s-a ținut seama de . notată cu S3 în raportul de expertiză.
Prin urmare, având în vedere că suprafața reală a terenului cu nr. top 136/12/1/1 este de 461 mp, curtea va dispune rectificarea suprafeței de teren din CF_ T., nr. top 136/12/1/1 de la suprafața de 485 mp la suprafața de 461 mp.
Prin contractul nr. 65 din 3 mai 1999, reclamanților le-a fost concesionat terenul în suprafață de 52,44 mp, cu destinația extindere construcție pentru construirea unui cabinet medical.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că construcția cu destinația „cabinet medical – Corp C 2” (notat în expertiză cu S5), are suprafața construită de 51 mp, din care suprafața de 29 mp afectează imobilul cu nr. top 136/12/1/1, respectiv S4, că suprafața de teren aferentă scării de acces principale la construcția C2 este de 2 mp, iar suprafața de teren afectată de stâlpii de sprijin ai balconului de la construcția cu destinația de cabinet medical - C2 – este de 9 mp.
Comparând expertiza tehnică efectuată în dosarul nr. 2740/2005 al Tribunalului Cluj, în care s-a constatat că suprafața de 485 mp cu nr. top 136/12/1/1 este liberă de construcții cu expertiza tehnică în prezentul dosar în anul 2012, concluzia care rezultă este aceea că, construcția reclamanților se întinde și pe . 136/12/1/1 așa cum s-a arătat în aliniatul precedent pe suprafața de 29 mp, ceea ce duce la concluzia că reclamanții și-au extins construcția, ocupând o suprafață mai mare decât cea însumată între suprafața cumpărată la Legea nr. 112/1995 și cea concesionată în anul 1999.
Având în vedere cele reținute cu privire la data încheierii contractului de concesionare și edificarea construcțiilor, rezultă că suprafața ce nu poate fi restituită pârâților S. B., S. M., S. Ș., este de 39 mp, compusă din suprafața de 29 mp afectată de imobilul construcție cabinet medical – C2 și 10 mp, situată în spatele construcției casă familială notată cu C1 până la limita imobilului situat la nr. 13.
În consecință, în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001, curtea va anula în parte dispoziția nr. 564 din 24 februarie 2011 emisă de pârâtul P. municipiului T., în sensul că va diminua suprafața de teren restituită pârâților cu suprafața de 39 mp., suprafață care nu poate fi restituită în natură.
În baza art. 1 alin. 2 din Legea nr. 165/2013, curtea va dispune acordarea către pârâți a măsurilor reparatorii pentru suprafața de 39 mp, constând în compensarea prin puncte.
În ce privește diminuarea suprafeței de teren atribuită pârâților și cu suprafața aferentă garajului auto, Corp C3, situat pe imobilul cu nr. top 136/12/1/1, parcelă restituită pârâților, curtea constată că garajul nu a făcut obiectul vânzării la Legea nr. 112/1995, fapt dovedit de contractul de vânzare-cumpărare de la f. 32 din dosarul acvirat cu nr. 2740/2005, astfel că cererea lor apare ca nefondată.
Această convingere a instanței este întărită și de expertiza tehnică efectuată în dosarul nr. 2740/2005, în care expertul Lubinschi identifică și descrie imobilul situat în T., .. 11, jud. Cluj, ca fiind compus din corpul I casă familială, compusă din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, wc, 2 holuri, apoi a doua cămară, iar la subsol pivniță în suprafață utilă de 181,94 mp și curte, din Corpul 2 casă familială compusă din 1 cameră și wc în suprafață de 16,74 mp, care în realitate nu mai există, fără a face vreo mențiune despre existența unui garaj construit pe imobilul teren în litigiu la acea dată.
Mai mult, în sprijinul acestei constatări vine și faptul că în decizia civilă nr. 128/A/13.04.2008 a Curții de Apel Cluj menținută prin decizia civilă nr. 1309/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit că suprafața de 485 mp este și în prezent în proprietatea Statului R., că este liberă de construcții, fiind susceptibilă de restituire în natură în favoarea pârâților.
Reclamanții au solicitat să se constituie culoare de acces pentru corpurile C1, C2 și C3 în suprafață de 159 mp și instituirea servituții de trecere auto, hipo și cu piciorul în favoarea imobilului în suprafață de 223 mp teren rămas neafectat de construcții, teren care ar dobândi calitatea de corp înfundat.
Cererea reclamanților este nefondată, având în vedere că aceștia au cumpărat în baza Legii nr. 112/1995 construcția și terenul aferent acesteia, că pârâtul Primarului municipiului Cluj-N. a dispus restituirea în natură a suprafeței de 461 mp, imobil cu nr. top 136/12/1/1, fapt comunicat reclamanților, dispoziție menținută în limitele arătate în aliniatele precedente, că reclamanții au acces în imobil din stradă, conform aceleiași schițe aflată la fila 270 din dosar.
Reclamanții nu-și pot invoca propria culpă constând în edificarea construcției cu destinația de cabinet medical, fără acces din propria locuință și cu acces pe un teren care nu le aparține, în condițiile în care au edificat această construcție cu depășirea suprafeței ce le-a fost concesionată, cu scopul de a obține un drept de servitute de trecere pentru accesul la construcțiile C1, C2 și C3.
În baza art. 276 Cod proc. civ., curtea va compensa în totalitate cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanții Z. D. și Z. V. împotriva sentinței civile nr. 163 din 21 martie 2014 a Judecătoriei T. pronunțată în dosarul nr._, și în consecință:
- schimbă sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanții Z. D. și Z. V. împotriva pârâților P. M. T., S. R. PRIN PRIMĂRIA M. T., ȘIMONFY B., ȘIMON M., ȘIMONFY S., și în consecință:
- dispune radierea din CF_ T. nr. top 136/12/1/3 a imobilului corp II de clădire compus din o cameră și un WC în suprafață de 16,74 mp;
- dispune rectificarea suprafeței de teren din CF_ T., nr. top 136/12/1/1 de la suprafața de 485 mp la suprafața de 461 mp;
- anulează în parte dispoziția nr. 564 din 24 februarie 2011 emisă de pârâtul P. municipiului T., în sensul diminuării suprafeței de teren restituit în natură pârâților Șimonfy B., Șimon M., Șimonfy Ș. cu suprafața de 39 mp;
- dispune acordarea măsurilor reparatorii pentru suprafața de 39 mp în favoarea pârâților constând în puncte în condițiile Legii nr. 165/2013.
- compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A. A. C. A. I. C. B.
Red. IA dact. GC
9 ex/27.01.2015.
Jud.primă instanță: O.R.G.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 847/2014. Curtea de... | Strămutare. Sentința nr. 24/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
