Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 888/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 22741/211/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 888/R/2014
Ședința publică din 22 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. B. MINERALE INDUSTRIALE SA împotriva deciziei civile nr. 196 din 25 martie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimata . SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză,se prezintă reprezentanta pârâtei intimate . SRL, avocat P. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 15 mai 2014, s-a depus la dosar prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
La data de 19 mai 2014, s-a depus la dosar prin registratura instanței, din partea reclamantei recurente, un înscris la care a anexat ordinul de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 120 lei și 4,5 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
Totodată, se constată că prin motivele de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține în totalitate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Susține că intimata nu a formulat o nouă acțiune civilă după înregistrarea cererii de notare în cartea funciară, precizarea depusă la dosar fiind identică cu acțiunea introductivă de instanță, completată în noiembrie 2007, doar elementele de identificare fiind schimbate ca urmare a modificărilor intervenite în cartea funciară.
CURTEA
Prin cererea înregistrată petenta S.C. B. MINERALE INDUSTRIALE S.A. a formulat plângere împotriva:
1)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
2)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
3)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
4)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
5)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
6)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
7)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
8)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
9)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
10) Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
11) Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
12) Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
13) Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
14) Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
15) Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.
16) Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
17)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
18)Încheierii de respingere nr._ pronunțata în data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I Cluj-N.;
19)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
20) Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
21)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
22)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
23)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 12.09.2012 dosarul nr._/14.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
24)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 12.09.2012 dosarul nr._/13.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
25)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 12.09.2012 dosarul nr._/14.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
26)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 12.09.2012 dosarul nr._/13.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
27)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
28)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
29)Încheierii de respingere nr. pronunțata in data de 31.08.2012 dosarul nr._/14.08. 2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N.;
30)Încheierii de respingere nr._ pronunțata in data de 31.08.2012 dosarul nr._/13.08.2012 de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N., solicitând instanței anularea încheierilor ca netemeinice si nelegale, si respingerea cererilor de notare in cartea funciară.
Prin Sentința civilă nr. 6261 din 01.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei S.C. RO M. I. S.R.L., invocată de către petenta S.C. B. MINERALE INDUSTRIALE S.A., a fost respinsă excepția lipsei de interes a petentei S.C. B. MINERALE INDUSTRIALE S.A., invocată de intimata S.C. RO M. I. S.R.L.
S–a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. B. Minerale Industriale S.A., împotriva încheierilor de respingere de către O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N. în contradictoriu cu intimata . S.R.L.
Analizând încheierile contestate în baza înscrisurilor depuse la dosarul de carte funciara, prin prisma susținerilor petentei, ale intimatei și a normelor legale incidente, instanța a constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 50 al. 2 și 2 ind.1 din Legea nr.7/1996, (2) Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
(2^1) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Așadar, legea conferă calitate procesuala activa unui câmp larg de persoane, care pot contesta încheierile de carte funciara date de registrator, cu condiția de a justifica un interes în susținerea acestor plângeri.
Examinând în acest context excepția lipsei de interes a plângerii, excepție invocata de intimata S.C. RO M. I. S.R.L., instanța constata următoarele.
Interesul în susținerea unei acțiuni, ca și condiție de fond a oricărei cereri de chemare în judecata, consta în folosul practic pe care promovarea acelei acțiuni îl poate asigura titularului cererii. Interesul trebuie sa îndeplinească mai multe condiții, respectiv sa fie legitim, născut și actual, personal și direct și, de asemenea, trebuie sa fie probat de reclamant, căruia ii revine sarcina probei și sub acest aspect conform art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă.
Din aceasta perspectivă, se constată că în prezent petenta justifică un interes în obținerea anulării încheierilor de admitere prin care a fost admisa cererea de notare a acțiunii civile înregistrată la Judecătoria Cluj-N. sub nr._/211/31.07.2007 și a precizării de acțiune înregistrată la Judecătoria Cluj-N. sub nr._/211/23.07.2012 în cartea funciara. Astfel, în cartea funciară este înscris dreptul de proprietate al petentei și chiar dacă este notată și acțiunea care formează obiectul dosarului nr. 6857/2000 al Judecătoriei Cluj-N., petenta are interes să nu fie notată și acțiunea care formează obiectul dosarului nr._/211/2007.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei S.C. RO M. I. S.R.L., excepție invocată de către petenta S.C. B. MINERALE INDUSTRIALE S.A., instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Calitatea procesuală pasivă este o condiție de a fi parte în procesul civil, precum și o condiție de exercițiu a acțiunii civile și presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Instanța reține că se solicită anularea încheierilor de carte funciară și pe cale de consecință respingerea cererilor de notare în cartea funciară a acțiunii civile înregistrată la Judecătoria Cluj-N. sub nr._/211/31.07.2007, cereri formulate de către intimata S.C. RO M. I. S.R.L.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că intimata S.C. RO M. I. S.R.L., căreia i s-au admis cererile de notare a acțiunii în cărțile funciare în care este intabulat dreptul de proprietate al intimatei, justifică legitimare procesuală pasivă, aceasta urmând a formula apărări în prezenta cauză sens în care instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C. RO M. I. S.R.L., invocată de către petenta S.C. B. MINERALE INDUSTRIALE S.A. ca neîntemeiată.
În ceea ce privește susținerile petentei cum că procedura de soluționare a plângerii împotriva încheierilor de carte funciară este una necontencioasă, iar cum a statuat și ÎCCJ prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 72/2007, OCPI nu are calitate procesual pasivă instanța arată că sunt neîntemeiate. Într-adevăr prin Decizia nr. 72/2007 pronunțată de Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Această decizie se referă doar la lipsa calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu și a altor persoane.
Analizând pe fond plângerea formulata, instanța a constatat ca aceasta este neîntemeiata.
Art. 26 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 prevede că înscrierile din cartea funciară sunt de trei feluri, respectiv intabularea [lit. a)], înscrierea provizorie [lit. b)] și notarea [lit. c)].
Notarea are ca obiect „înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară”.
Art. 42 din Regulament aduce detalii în privința operațiunii de notare în cartea funciară și stabilește, enumerând cu caracter exemplificativ, faptele, drepturile și litigiile care intră în categoria celor ce pot fi notate într-o carte funciară.
Art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 prevede că notarea are ca obiect „(...), acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.”
Din conținutul acestei dispoziții, reiese că acțiunea formulată de intimată împotriva petentei proprietară a imobilelor evidențiate în CF și precizarea de acțiune sunt susceptibile de a fi notate în cartea funciară, cu respectarea principiului legalității formale și materiale a notării.
Legalitatea formală înseamnă că registratorul de la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor și faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc.
Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze, pe de o parte, dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51. 83 din Legea nr. 7/1996), iar pe de altă parte, să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui notare se cere și a posibilității notării în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară, cu privire la imobil.
În speță, registratorul de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă acțiunea și precizarea de acțiune a căror notare a fost solicitată sunt înregistrate la instanța investită cu soluționarea acțiunii principale și dacă sunt formulate în contradictoriu cu proprietarul tabular al imobilului asupra căruia se solicită notarea, fără a avea competența analizării, pe fond, a legalității și temeiniciei precizării de acțiune sau a formulării acesteia în termenul legal, raportat la prevederile art. 132 din Codul de procedură civilă. Ca atare susținerile petentei cum că precizarea de acțiune înregistrată la data de 23.07.2012 este un act de nulitate întrucât nu a fost efectuat în termenul prevăzut de lege nu puteau fi verificate de către registratorul de carte funciară, ci doar de către instanța care soluționează dosarul în care s-a formulat precizarea de acțiune.
Exact acelorași limite de verificare este supusă și instanța care analizează plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare a încheierii în baza căreia s-a operat notarea în cartea funciară.
Scopul notării acțiunii/extinderii de acțiune în cartea funciară este de a încunoștința terțele persoane asupra existenței unui litigiu, fără ca prin această înscriere să fie afectate atributele proprietății.
În cauză instanța constată că erau întrunite condițiile formale pentru înscrierea acțiunii și a precizării de acțiune înregistrată sub nr._/211/2007 în cartea funciară, neexistând temeiuri de anulare a încheierii de carte funciară.
Astfel, potrivit art. 93 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, notarea existentei unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul inscrierii în cartea funciara se va putea face fie la cererea partii interesate, fie din oficiu la sesizarea instantei de judecata. Notarea se va face în baza copiei actiunii avand stampila și numarul de inregistrare ale instantei sau a certificatului de grefa care identifica obiectul procesului, partile și imobilul.
Raportat la cerințele textului de lege și având în vedere actele existente în dosarele de carte funciară aflate la dosar, instanța constată că intimata a anexat cererii prin care a solicitat notarea litigiului în cartea funciară acțiunea civilă înregistrată sub nr._/211/31.07.2007, completarea și precizarea de acțiune înregistrată sub nr._/211/19.11.2007 și precizarea de acțiune civilă înregistrată sub nr._/211/23.07.2012, acțiunile având ștampila și numărul de înregistrare al instanței, fiind identificat obiectul procesului, părțile și imobilele. Astfel, acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._/211/2007 are ca obiect constatarea nulității absolute a mai multor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între petenta din prezenta cauză și terțe persoane și rectificarea CF în care este intabulat dreptul de proprietate al petentei, fiind individualizate imobilele printr-un număr de carte funciară și număr topografic.
Totodată, în ceea ce privește susținerile petentei constând în aceea că cererile de notare au fost depuse la BCPI la data de 17.07.2012, iar precizarea de acțiune a cărei notare s-a admis a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-N. la data de 23.07.2012, ulterior depunerii cererii de înscriere, fiind notat un act care nu exista la data la care s-a depus cererea de notare în cartea funciară, instanța arată că aceasta nu este de natură să atragă nevalabilitatea notărilor din cărțile funciare.
Deși cererea de notare a acțiunii a fost înregistrată la OCPI - BCPI la data de 17.07.2012, iar ulterior, la data de 24.07.2012 a fost depusă la dosar precizarea de acțiune înregistrată la Judecătoria Cluj-N. la data de 23.07.2012, instanța consideră că prin aceasta cererea inițială nu a fost modificată sau completată, operațiune interzisă de art. 55 din Ordinul nr. 633/2006. Art. 55 alin. 4 din Ordinul nr. 633/2006 prevede că „Dosarul cererii va putea fi completat, atunci când nu i-au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială. Termenul de soluționare a cererii va curge în acest caz de la data completării dosarului.” Prin referatul din 23.07.2012 OCPI – BCPI a solicitat intimatei să completeze cererea prin depunerea dovezii că precizarea de acțiune a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-N. sub forma care a fost depusă la dosarul pentru notare, intimata îndeplinind această solicitare. Instanța apreciază că împrejurarea că precizarea de acțiune înregistrată la data de 23.07.2012 la Judecătoria Cluj-N. nu exista la data de 17.07.2012 când s-a depus la OCPI – BCPI cererea de notare a acțiunii în cărțile funciare nu este de natură să afecteze valabilitatea notării întrucât la data soluționării cererilor, respectiv 26.07.2012 pentru unele cereri și 27.07.2012, precizarea de acțiune fusese înregistrată la Judecătoria Cluj-N. și de asemenea, fusese depusă la OCPI – BCPI. Ar fi o formalitate excesivă să se respingă cererea de notare doar pe motivul că la data depunerii cererii precizarea de acțiune nu era înregistrată (însă era înregistrată la data soluționării cererii) în condițiile în care art. 55 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006 prevede că „Cererile respinse pot fi redepuse, în limita cererii inițiale, fără plata unui tarif suplimentar.”
Prin decizia civilă nr. 196/A din 25 martie 2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S. B. MINERALE INDUSTRIALE SA împotriva Sentinței civile nr. 6261 din 01.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care a menținut-o în totul.
A fost obligată apelanta S. B. MINERALE INDUSTRIALE SA să plătească intimatei . SRL suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Este real că potrivit art. 55 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, aprobat prin Ordinul MAI ANCPI nr. 633/2006 actualizat, cererea de înscriere o dată înregistrată, nu mai poate fi modificată sau completată; la cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căruia, se cere înscrierea….., dosarul cererii ar putea fi completat, atunci când nu au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială.
Însă, în speță tribunalul a apreciat că intimata nu și-a modificat sau completat cererile de înscriere înregistrate care fac obiectul prezentului apel.
Astfel, inițial intimata a înregistrat la OCPI Cluj cererea de notare a acțiunii civile înregistrată sub nr._/211/2007 la Judecătoria Cluj-N., a completării și precizării de acțiune din anul 2007 (f. 98-105 vol.I) în cărțile funciare în discuție.
În condițiile în care această din urmă precizare avea și mențiuni olografe prin care s-au înserat numerele topografice ale parcelelor care făceau obiectul acțiunii, față de corpul cererii care era tehnoredactat, OCPI CLUJ, analizând cererea formulată și actele depuse a apreciat că este necesar ca până la o anumită dată să se depună dovada că precizarea de acțiune a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-N. sub forma care a fost depusă la prezentele dosare de CF pentru notare conform art. 47 -48 din Legea nr.7 din 1997 actualizată (f. 96-97 vol.I).
D. urmare, intimata a formulat o precizare de acțiune parțial identică cu cea formulată în 2007 pe care a înregistrat-o sub același număr de dosar la Judecătoria Cluj-N. în data de 23.07.2012 (f.89 vol.1) în sensul că, aceasta cuprinde și acțiunea introdusă inițial, precum și petitele formulate ulterior prin prima precizare de acțiune, cu singura diferență că mențiunile olografe la care s-a făcut referire anterior au fost tehnoredactate.
Cu alte cuvinte, reclamanta din dosarul respectiv nu a adus nici o modificare cadrului procesual, ultima precizare de acțiune reprezentând acțiunea în forma modificată ca urmare a precizării formulate.
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul a apreciat că prin depunerea acestui înscris nu s-a modificat cererea inițială din perspectiva conținutului, intimata înțelegând prin demersul făcut să dea autenticitate mențiunilor olografe prin depunerea unei noi precizări care să poarte ștampila instanței de judecată conformându-se astfel solicitărilor OCPI.
Față de cele ce preced, tribunalul a menținut soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a apelantei a obligat-o să achite intimatei suma de 1000 de lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 306/21.03.2014 eliberată de avocat P. M. D..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta . SA solicitând modificarea deciziei civile nr. 196/2014 a Tribunalului Cluj în sensul admiterii apelului și în consecință admiterea plângerii formulate.
În motivare s-a arătat că respingerea cererii de notare în cartea funciară se impunea raportat la prevederile art. 55 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, text de lege în baza căruia completarea dosarului se poate face numai cu documente anterioare formulării cererii și nicidecum ulterioare.
Nelegalitatea și netemeinicia încheierilor reiese și din interpretarea art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996 conform căruia înscrisul a cărui notare se solicită trebuie să individualizeze imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, elemente care lipsesc cu desăvârșire din acțiunea civilă inițială și din precizarea de acțiune din 19.11.2007. Individualizarea imobilului prin număr cadastral s-a făcut numai prin precizarea depusă la instanță ulterior depunerii cererii de notare a litigiului în CF, respectiv la data de 23.07.2012.
Deși în susținerea admisibilității cererii se invocă prin încheierile de respingere o . articole din Legea nr. 7/1996 și din actele subsecvente emise pentru aplicarea legii, nu se invocă nici un argument sau text legal în susținerea legalității notării litigiului și anume respectarea cerințelor de legalitate a notării prevăzută de art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Susținerile privind neprevederea expresă în Ordinul nr. 633/2006 a faptului că actul depus în completare trebuie să fie anterior depunerii cererii sunt nefondate deoarece ordinul nu prevede ca actul depus în completare poate fi ulterior depunerii cererii, art. 42 referindu-se la drepturi, acte, fapte sau acțiuni care există la data când se solicită notarea.
Prin încheierile de admitere s-a încălcat flagrant principiul legalității formale și materiale a notării deoarece nu au fost îndeplinite cumulativ toate condițiile necesare pentru admiterea unei cereri de înscriere în cartea funciară. Principiul a fost încălcat deoarece registratorul OCPI a luat în considerare la momentul analizării cererii un document ulterior înregistrării cererii, nerealizând că solicitarea de înscriere nu întrunește condițiile art. 41-51 din Legea nr. 7/1996. Instanța de fond a interpretat eronat noțiunea de verificare a valabilității actului aceasta referindu-se și la faptul că registratorul trebuie să verifice și dacă actele sunt depuse sau nu în termen, au sau nu relevanță în dosar, pot sau nu fi luate în considerare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299, 301, 302, 3021, 303, 304 pct. 9 și urm. C.pr.civ., art. 26 alin. 4, art. 50, art. 93 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, art. 42 și 55 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
În apărare, intimata . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În primul rând s-a solicitat anularea cererii de recurs în condițiile în care se invocă motive de netemeinicie, aspect recunoscut de către recurentă prin cererea formulată.
Pe fond s-a arătat că motivul de recurs privind interpretarea art. 55 din Ordinul nr. 633/2006 este nefondat. Documentul la care se face referire este o precizare de acțiune, precizare care face parte integrantă din acțiunea inițială, și nicidecum o completare sau modificare. Din punct de vedere legal precizarea din 23.07.2012 este consecința logică a radierii din CF nr. 891 Sânpaul a dreptului de proprietate al intimatei ca urmare a acțiunilor apelantei, detaliindu-se situația faptică care a stat la baza promovării litigiilor derulate între părți, inclusiv a dosarului nr._/211/2007 al Judecătoriei Cluj-N..
S-a arătat că urmare a comunicării referatului de completare de către biroul de carte funciară nu s-a completat în nici un mod cererea inițială, în condițiile în care în absolut toate cererile de notare se indică imobilele cu nr. de CF și nr. topografic. Ceea ce s-a făcut a fost completarea dosarului prin anexarea de documente justificative la cererea inițială, respectiv prin precizarea de acțiune înregistrată la data de 23.07.2012 în dosarul nr._/211/2007 al Judecătoriei Cluj-N.. Această depunere de precizări de acțiuni după termenul înregistrării cererii de notare este o practică generală la birourile de carte funciară, ea subsumându-se dispozițiilor art. 55 din Ordinul nr. 633/2006.
Necesitatea formulării precizării de acțiune din 23.07.2012 a fost tocmai rezultatul înscrierii în CF a dispozitivului hotărârilor pronunțate în dosarul nr._, al căror beneficiar a fost apelanta, aceasta neînțelegând să opereze în CF aceste hotărâri judecătorești decât în momentul în care a văzut concluziile raportului de expertiză din dosarul nr._/211/2007.
Nu s-au încălcat deci normele legale cu atât mai mult cu cât în cadrul art. 55 din Ordinul nr. 633/2006 nu se face referire expresă la faptul că documentele justificative trebuie să aibă o dată anterioară, concomitentă sau ulterioară cu cererea de notare, fiind aplicabil principiul „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”.
S-a mai arătat că obiectul cererii de recurs nu îl constituie doar constatarea nulității absolute a unor antecontracte de vânzare-cumpărare ci și rectificarea de carte funciară.
În ceea ce privește încălcarea principiilor legalității formale și materiale a notării, critica este nefondată.
Principiul legalității formale a fost respectat în condițiile în care dispozițiile art. 902 alin. 2 pct. 18 din Codul civil permiteau la data formulării cererilor de notare, notarea acțiunilor în justiție având ca obiect rectificare.
Principiul legalității materiale a notării a fost respectat deoarece nu există nici un impediment la admiterea cererii de notare, verificarea valabilității actului referindu-se la un singur aspect, dacă din punct de vedere juridic actul este valabil sau nu.
Referitor la temeiul juridic al cererii de recurs s-a arătat că recursul este întemeiat și pe dispoziții abrogate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm., art. 274 C.pr.civ., Legea nr. 7/1996, Codul civil.
Analizând recursul declarat de petenta . SA împotriva deciziei civile nr. 196 din 25 martie 2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, Curtea reține următoarele:
În primul rând se constată că cererea de recurs formulată de către petenta S.C. B. Minerale Industriale S.A. este identică cu cererea de apel formulată de către petentă împotriva sentinței civile nr.6261/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., fiind schimbat practic numai temeiul de drept prin indicarea dispozițiilor legale aferente recursului. Aceasta în condițiile în care prin decizia atacată tribunalul a menținut într-adevăr soluția pronunțată de către instanța de fond, considerentele deciziei nefiind însă identice cu cele ale sentinței pronunțate de judecătorie.
Având însă în vedere faptul că în recurs se formulează critici în ceea ce privește modul de interpretare și aplicare de către instanță a dispozițiilor art.55 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară și a dispozițiilor art.48 alin.1 lit.c din legea nr.7/1996, cele dintâi dispoziții legale fiind interpretate și aplicate în cauză atât la fond cât și în apel, se poate aprecia că prin cererea de recurs sunt formulate critici de nelegalitate ale deciziei pronunțate de tribunal. Nu se pune deci problema nulității cererii de recurs, astfel cum s-a solicitat prin întâmpinarea formulată de către intimata S.C. Ro M. I. S.R.L., nefiind invocate aspecte de netemeinicie ale deciziei atacate, ci de nelegalitate, chiar dacă rămân valabile constatările făcute anterior în ceea ce privește conținutul cererii de recurs.
Deși în cererea de recurs sunt dezvoltate mai multe critici în ceea ce privește soluția pronunțată, fiind invocat inclusiv faptul că s-a încălcat principiul legalității formale și materiale a notării în cartea funciară se constată de către Curte, că de fapt practic toate se subsumează motivului principal de recurs, motiv prin care se pune în discuție interpretarea și aplicarea prevederilor art.55 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, acesta fiind textul de lege care reglementează conținutul cererii de înscriere în cartea funciară, indiferent de felul înscrierii, termenele și condițiile în care poate fi modificată cererea și actele pe care aceasta este întemeiată.
Raportat la cele două texte de lege invocate pe tot parcursul soluționării cauzei de către petentă, ceea ce se impune a se lămuri este faptul dacă au fost încălcate aceste dispoziții legale în momentul pronunțării încheierilor de carte funciară atacate.
În ceea ce privește modalitatea de interpretare și aplicare a prevederilor art.55 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară Curtea apreciază că acest text text de lege a fost corect interpretat și aplicat prin hotărârile pronunțate în cauză.
Într-adevăr la alin.3 al art.55 din regulament se prevede că cererea de înscriere în cartea funciară, o dată înregistrată, nu mai poate fi modificată sau completată.
Din actele de la dosar rezultă că cererea de înscriere în cartea funciară formulată de către intimată la data de 16.07.2012 (fila 98 vol.I dosar fond) a avut ca obiect notarea în C.F. nr.891 Sînpaul, nr.cadastral 543/3/2/69,543/3/2/94 a acțiunii civile, a completării și precizării de acțiune din dosarul nr._/2007 al Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul art. 47,48 din Legea nr.7/1996, prin referatul întocmit la data de 23.07.2012 i s-a solicitat intimatei să completeze dosarul în sensul dovedirii faptului că precizarea de acțiune a fost înregistrată la judecătoriei sub forma care a fost depusă la dosar pentru notare, dat fiind faptul că apar unele mențiuni olografe pe precizarea de acțiune.
În acest sens, pentru a clarifica cuprinsul precizării de acțiune din data de 19.11.2007, intimata din acest dosar, titularul cererii de notare în cartea funciară, a înțeles să formuleze o nouă precizare de acțiune, înregistrată pe rolul judecătoriei la dat de 23.07.2012, precizare de acțiune prin care a arătat clar care este obiectul acțiunii în dosarul nr._/2007, raportat la modificările intervenite pe parcursul soluționării cauzei din punct de vedere al situației de carte funciară a imobilelor care fac obiectul dosarului nr._/2007.
Procedând în acest fel, nu s-a modificat cuprinsul cererii de înscriere în cartea funciară, obiectul cereri de notare fiind același, aducându-se numai lămuririle solicitate BCPI Cluj prin referatul din 23.07.2012. Faptul că intimata a înțeles să formuleze o nouă precizare de acțiune în dosar, pentru a lămuri obiectul acțiunii atât în vederea soluționării cauzei de către instanță cât și în vederea notării acțiunii în cartea funciară, depunând această precizare de acțiune în dosarul aferent cererii de înscriere în cartea funciară, nu poate fi în nici un caz interpretată în sensul invocat de către petenta recurentă, respectiv în sensul modificării sau completării cererii de înscriere în cartea funciară. Aceasta cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a precizat de către intimată prin întâmpinare, între părți s-au derulat mai multe litigii, unele dintre acestea fiind soluționate pe parcursul judecării dosarului nr._/2007 al Judecătoriei Cluj-N., soluțiile pronunțate producând consecințe în ceea ce privește obiectul acestui dosar.
Oricum verificarea conținutului precizării de acțiune, a calificării juridice a acesteia și a respectării termenelor prevăzute de codul de procedură civilă pentru formularea sa revine, astfel cum s-a arătat prin încheierile de respingere pronunțate de BCPI Cluj-N., instanței de judecată investite cu soluționarea sa iar nu oficiului de cadastru și publicitate imobiliară care nu are competențe în acest sens.
Referitor la prevederile art.48 alin.1 din Legea nr.7/1996, în forma aplicabilă în cauză, se constată că acesta privește în mod expres doar cererile având ca obiect întabularea sau înscrierea provizorie, iar nu și notarea, cealaltă formă de înscriere în cartea funciară prevăzută de art.26 alin.4 din Legea nr.7/1996. În consecință acesta nu ar fi aplicabil în cauză și nu s-ar impune a fi analizat de către instanță.
Trecând peste modul de formulare a textului și acceptând ca posibilă varianta că numai din eroare nu s-a menționat și notarea în cartea funciară în textul alin.1 al art.48 din Legea nr.7/1996 instanța constată că acest text de lege nu a fost încălcat în momentul pronunțării încheierilor atacate.
Motivul pentru care prin referatul de completare întocmit de BCPI Cluj la data de 23.07.2012 nu s-a solicitat completarea dosarului și în acest sens este faptul că prin cererea de înscriere și prin completarea și precizarea de acțiune din 19.11.2007(fila 103 și urm., vol., dosar fond) a fost identificat imobilul prin indicarea cărții funciare și a numerelor topografice, precizările fiind necesare numai în ceea ce privește mențiunile olografe de pe acest înscris.
Important de subliniat este și aspectul menționat în sentința pronunțată de judecătorie în ceea ce privește posibilitatea formulării unei noi cereri de înscriere în cartea funciară, prin depunerea actelor referitor la care se invocă tardivitatea depunerii în acest dosar, în aceste condiții interpretarea pe care petenta recurentă o dă dispozițiilor art.55 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară evidențiind reaua credință a acesteia în formularea plângerii și în exercitarea căilor de atac împotriva soluției pronunțate asupra acesteia.
În ceea ce privește contradicția identificată de către recurentă în considerentele deciziei atacate instanța constată că aceasta a fost invocată raportat la redarea trunchiată a considerentelor deciziei, din ansamblul acestora rezultând clar care au fost argumentele instanței de apel pentru a concluziona în sensul respectării în cauză a dispozițiilor art.55 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Prin urmare, raportat la aspectele reținute mai sus, Curtea va respinge în temeiul art.304 pct.9, art.312 alin.1 C.pr.civ., ca nefondat recursul declarat de petenta . SA împotriva deciziei civile nr. 196 din 25 martie 2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține ca legală.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ instanța va obliga recurenta să plătească intimatei . SRL suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta . SA împotriva deciziei civile nr. 196 din 25 martie 2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei . SRL suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 mai 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
A. I. A. C. A. A. C.
GREFIER,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./05.06.2014
Jud.apel: O.-C. T., A.-F. D.
Jud.fond: M. - C. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1279/2014. Curtea de Apel CLUJ | Grăniţuire. Decizia nr. 1326/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
