Prestaţie tabulară. Decizia nr. 1367/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1367/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 3757/328/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1367/R/2014 | |
Ședința publică din data de 3 decembrie 2014 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | A.-T. N. |
JUDECĂTOR: | M.-C. V. A.-A. P. |
GREFIER: | M.-L. T. |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții D. V. și D. G.-C., împotriva deciziei civile nr. 339 din 14 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe reclamanta C. E., precum și pe pârâții M. I., K. I., C. L. JR., soția lui KEREKES MIHALY născută V. M. și C. V.-L. având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâților-recurenți D. V. și D. G.-C., avocat V. R. și pârâta-intimată M. I. asistată de avocat O. C.-M., în substituirea doamnei avocat N. L.-O., lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâților-recurenți depune la dosar dovada achitării diferenței de 1932 lei aferente taxei judiciare de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Recursul este legal timbrat cu 2148 lei taxă judiciară de timbru și 10 lei timbru judiciar.
Reprezentanta reclamantei-intimate depune la dosar delegația de substituire și chitanța . nr._ din data de 13 octombrie 2014prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 2.000 lei, pentru justificarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantei-intimate arată că înțelege să susțină excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, raportat la împrejurarea că recurenții nu au făcut decât o indicare formală a textelor legale, iar criticile aduse fiind aceleași critici invocate și în fața instanței de apel, care în opinia sa vizează motive de netemeinicie și nu de nelegalitate și nu se pot încadra în niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Curtea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs prin care se critică sentința primei instanțe referitoare la pasivul succesoral, deoarece obiectul recursului este decizia pronunțată în apel și nu sentința primei instanțe.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate și asupra recursului.
Reprezentantul pârâților-recurenți solicită admiterea excepției inadmisibilității invocate de instanță și solicită respingerea excepției invocate de către reclamantă, întrucât recursul vizează aspecte de nelegalitate, așa cum acestea au fost transpuse în scris, și a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în întregime a deciziei recurate și în consecință modificarea în parte a sentinței primei instanțe în sensul admiterii în întregime a cererii reconvenționale formulată de pârâții-recurenți de azi, reducerea cuantumului sultelor stabilite spre plată în favoarea reclamantei C. E. și a pârâtei M. I.. În urma admiterii recursului, să i se recunoască defunctului Dejean G. jr. cota de ½ parte la edificarea construcției cu destinația de „casă familială” și a „anexelor gospodărești”. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial în cuantum de 2480 lei și a taxelor judiciare de timbru aferente recursului.
Apreciază că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, fiind astfel incidente prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă. De asemenea hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii fiind incidente în spță prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Instanța de apel a eliminat întreaga probațiune administrată, însușindu-și punctual concluziile instanței de fond, recurgând la mici nuanțări care nu au modificat cu nimic soluția fondului, având menirea de a o reconfirma.
Arată că imobilul a fost ridicat cu contribuția egală a seniorilor Dejean și a fiului lor Dejean G. jr. Construcția casei s-a întins pe o perioadă mai îndelungată de timp, și a existat o înțelegere între părinți și fiu în sensul de a construi împreună, deoarece fiicele acestora, respectiv reclamanta-intimată C. E. și pârâta M. I. s-au căsătorit și au locuit împreună cu soții lor, primind ajutor bănesc de la părinții lor.
Pentru aceste motive, precum și pentru cele arătate în scris, solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial și a taxelor judiciare de timbru aferente recursului.
Reprezentanta pârâtei-intimate M. I. solicită admiterea excepției invocate de instanță, respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, potrivit chitanței depuse la dosar. Apreciază că niciunul din motivele de casare nu-și găsesc aplicabilitatea în motivele invocate prin memoriul de recurs. Instanța de apel a procedat la analizarea întregului probatoriu administrat în cauză și a stabilit în mod corect faptul că imobilele cu destinația de casă familială și anexe gospodărești constituie proprietatea defuncților Dejean sen., și în mod legal au fost respinse pretențiile legate de pasivul succesoral. La dosar au fost depuse acte care justifică pe deplin poziția intimatei și soluția instanțelor de judecată, nu există nici un motiv de nelegalitate și nici nu există motive contradictorii în cuprinsul hotărârii recurate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1991/11.07.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., a fost admisă acțiunea formulată și precizata de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâții M. I., D. V. și D. G. C., Keredi I., C. L. jr., sotia lui Kerekes Mihaly nascuta V. M., C. V. (L.) și C. V. (L.) Jr., a fost admisă cererea reconvențională precizată formulată de pârâta M. I., a fost admisă în parte cererea reconvențională precizata formulata de pârâțtii D. V. și D. G. C., s-a dispus rectificarea suprafeței terenului înscris în CF nr. 1844 T., cu top. nr. 6176/2, de la suprafața de 335 stj., respectiv 1206 mp. înscrisă în cartea funciară la suprafața reală rezultată în urma măsurătorilor efectuate de 1.271 mp., s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul D. G. Jr., decedat la data de 18.12.1999, se compune din cota de 1/3-a parte din imobilul teren înscris în Titlul de proprietate 3182/2601 eliberat la data de 17.12.2003, situat în intavilanul Mun. T. identificat prin tarlaua 100, parcelele 49/1, 49/2, 49/3, 49/4, 49/5 și 49/6, în suprafață de 5847 mp., identificat în evidențele de carte funciară cu imobilul înscris în CF nr. 1844 T., cu top nr. 6176/2, în suprafața reală de 1.271 mp., imobilul înscris în CF nr. 2165 T., cu top nr. 6178, în suprafață de 1.757 mp, și imobilul înscris în CF nr. 672 T., cu nr. top. 6177, 6179/1, 6179/2, în suprafață de 2.819 mp, s-a constatat că au calitatea de moștenitori după defunctul D. G. Jr., pârâta D. V., în calitate de soție supraviețuitoare, moștenind cota de ¼-a parte din întreaga masă succesorală, și pârâtul D. G. C., în calitate de fiu, moștenind cota de ¾-a parte din întreaga masă succesorală, s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 1844 T., nr. top 6176/2, în suprafață de 1271 mp., în două imobile noi, și anume: 1. imobil cu nr. top nou 6176/2/1, în suprafață de 445 mp.; 2. imobil cu nr. top nou 6176/2/2, în suprafață de 826 mp.; s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 2165 T., cu nr. top 6178, în suprafață de 1757 mp., în trei imobile noi și anume: 1. imobil cu nr. top nou 6178/1, în suprafață de 251 mp.; 2. imobil cu nr. top nou 6178/2, în suprafață de 708 mp.; 3. imobil cu nr. top nou 6178/3, în suprafață de 798 mp.; s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 672 T., nr. top 6177, 6179/1, 6179/2, în suprafață de 2819 mp, în șase imobile noi și anume: 1. imobil cu nr. top nou 6177/1, în suprafață de 233 mp.; 2. imobil cu nr. top nou 6177/2 în suprafață de 415 mp.; 3. imobil cu nr. top nou 6179/1/1, în suprafață de 510 mp.; 4. imobil cu nr. top nou 6179/1/2, în suprafață de 574 mp.; 5. imobil cu nr. top nou 6179/2/1, în suprafață de 510 mp.; 6. imobil cu nr. top nou 6179/2/2, în suprafață de 577 mp.; s-a dispus alipirea imobilelor identificate prin nr. top nou 6176/2/1, în suprafață de 445 mp., nr. top nou 6177/1, în suprafață de 233 mp., nr. top nou 6178/1, în suprafață de 251 mp., nr. top nou 6179/1/1, în suprafață de 510 mp, nr. top nou 6179/2/1, în suprafață de 510 mp., într-un singur corp funciar, cu nr. top nou 6176/2/1, 6177/1, 6178/1, 6179/1/1, 6179/2/1, cu destinația de Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în loc. T., ., jud. Cluj; s-a dispus alipirea imobilelor identificate prin nr. top nou 6176/2/2 în suprafață de 826 mp., nr. top nou 6177/2, în suprafață de 415 mp., nr. top nou 6178/2, în suprafață de 708 mp., într-un singur corp funciar cu nr. top nou 6176/2/2, 6177/2, 6178/2, în suprafață totală de 1949 mp., cu destinația Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., . A, jud. Cluj; s-a dispus alipirea imobilelor prev. cu nr. top nou 6178/3, în suprafață de 798 mp., cu nr. top nou 6179/1/2, în suprafață de 574 mp. și cu nr. top nou 6179/2/2, în suprafață de 577 mp., într-un singur corp de avere, de sine-stătător cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în cu destinația de Curte și grădină, în suprafață de 1.949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj; s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în Titlul de proprietate 3182/2601 eliberat la data de 17.12.2003, situat în intravilanul Mun. T. identificat prin tarlaua 100, parcelele 49/1, 49/2, 49/3, 49/4, 49/5 și 49/6, în suprafață de 5847 mp., identificat în evidențele de carte funciara cu imobilul înscris în CF nr. 1844 T., cu top nr. 6176/2, imobilul înscris în CF nr. 2165 T., cu top nr. 6178, și imobilul înscris în CF nr. 672 T., cu nr. top. 6177, 6179/1, 6179/2, în natură, prin formarea a trei loturi egale și atribuirea acestora după cum urmează: lotul nr. 1, compus din imobilul identificat prin nr. top nou 6176/2/1, 6177/1, 6178/1, 6179/1/1, 6179/2/1, cu destinația de Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în loc. T., ., jud. Cluj, atribuit în favoarea reclamantei C. E.; lotul nr. 2, compus din imobilul identificat prin nr. top nou 6176/2/2, 6177/2, 6178/2, în suprafață totală de 1949 mp., cu destinația Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., . A, jud. Cluj, atribuit în favoarea pârâtei M. I.; lotul nr. 3, compus din imobilul identificat prin nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în cu destinația de Curte și grădină, în suprafață de 1.949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, atribuit în favoarea pârâtei D. V. în cotă de ¼-a parte și în favoarea pârâtului D. G. C., în cotă de ¾-a parte; s-a dispus înscrierea în Cartea Funciară a drepturilor de proprietate, astfel dobândite, după cum urmează: 1. asupra imobilului cu nr. top nou 6176/2/1, 6177/1, 6178/1, 6179/1/1, 6179/2/1, cu destinația de Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în loc. T., ., jud. Cluj, în favoarea reclamantei C. E., în întregime, ca bun propriu, dobândit cu titlu de drept lege și partaj; 2 asupra imobilului cu nr. top nou 6176/2/2, 6177/2, 6178/2, în suprafață totală de 1949 mp., cu destinația Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., . A, jud. Cluj, în favoarea pârâtei M. I., în întregime, ca bun propriu, dobândit cu titlu de drept lege și partaj; 3. asupra imobilului cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, cu destinația de Curte și grădină, în suprafață de 1.949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, în favoarea pârâtei D. V. în cotă de ¼-a parte și în favoarea pârâtului D. G. C. în cotă de ¾-a parte, ca bun propriu, dobândit cu titlu de drept lege, moștenire și partaj; s-a dispus înregistrarea asupra imobilului cu nr. top nou 6176/2/1, 6177/1, 6178/1, 6179/1/1, 6179/2/1, cu destinația de Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în loc. T., ., jud. Cluj, a construcției cu destinația Casă familială, edificată pe fundații din beton, zidăria din cărămidă, acoperiș din șarpantă din lemn și învelitoare din țiglă, compusă din: la demisol: garaj și beci, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie și hol, cu suprafața utilă de 97,50 mp., în favoarea reclamantei C. E. și a soțului C. I., în întregime, ca bun comun, cu titlu de drept de construire; s-a dispus înregistrarea asupra imobilului cu nr. top nou 6176/2/2, 6177/2, 6178/2, în suprafață totală de 1949 mp., cu destinația Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., . A, jud. Cluj, a construcției cu destinația Casă de locuit, cu fundație din beton, zidărie de cărămidă, la parter și lemn, la etaj, șarpantă din lemn și învelitoare din tablă, compusă din: la parter: garaj și bucătărie, la etaj: cameră, hol, terasă, cu suprafața utilă de 44 mp., și anexe gospodărești compuse din WC, uscat și afumătoare, în favoarea pârâtei M. I., în întregime, ca bun propriu, cu titlu de drept construire; s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta D. M., decedată la data de 12.08.1973, se compune din cota de 1/2–a parte din imobilul construcție cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 195,61 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC; s-a constatat că au calitatea de moștenitori după defuncta D. M., numitul D. G. Sen., în calitate de soț supravietuitor, moștenind cota de ¼-a parte din întreaga masă succesorală, reclamanta C. E., pârâta M. I. și numitul D. G. jr., în calitate de copii, moștenind fiecare cota de 1/4-a parte din întreaga masă succesorală; s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul D. G. Sen., decedat la data de 3.07.1990, se compune din cota de 5/8–a parte din imobilul construcție cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 195,61 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC; s-a constatat că au calitatea de moștenitori după defunctul D. G. Sen., reclamanta C. E., pârâta M. I. și numitul D. G. jr., în calitate de copii, moștenind fiecare cota de 1/3-a parte din întreaga masă succesorală; s-a dispus înregistrarea asupra imobilului teren identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, a construcției cu destinația de Casă familială, edificată pe fundații din beton, cu pereți din cărămidă, șarpantă din lemn, învelitoare din tablă și azbociment ondulat, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 195,61 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC, a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei C. E., pârâtei M. I. și a numitului D. G. Jr., în cote egale de 1/3-a parte, ca bun propriu, cu titlu de drept moștenire; s-a constatat ca masa succesorala rămasă după defunctul D. G. Jr., decedat la data de 18.12.1999, se compune și din cota de 1/3-a parte din construcția cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 195,61 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC, avand calitatea de moștenitori pârâta D. V., în calitate de sotie supravietuitoare, mostenind cota de ¼-a parte din întreaga masă succesorală, și pârâtul D. G. C., în calitate de fiu, moștenind cota de ¾-a parte din întreaga masă succesorală, astfel cum s-a stabilit mai sus; s-a dispus înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/3-a parte din construcția descrisă mai sus aparținând lui D. G., edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, în favoarea pârâtei D. V., în cotă de 1/12-a parte din întreg imobilul, și în favoarea pârâtului D. G. C., în cotă de 3/12-a parte din întreg imobilul, ca bun propriu, cu titlu drept moștenire; s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului construcție cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, prin atribuirea acestuia în cota de 1/4-a parte din întreg imobilul în favoarea pârâtei D. V., cu obligarea acesteia de a achita o sulta de 18.004,58 lei în favoarea reclamantei C. E. și o sulta de 18.004,58 lei în favoarea pârâtei M. I., și în cota de 3/4-a parte din întreg imobilul în favoarea pârâtului D. G. C., cu obligarea acestuia de a achita o sulta de 54.013,75 lei în favoarea reclamantei C. E. și o sulta de 54.013,75 lei în favoarea pârâtei M. I.; s-a dispus înregistrarea în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra întregului imobil construcție cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 195,61 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC, în favoarea pârâtei D. V., în cotă de 1/3-a parte din întreg imobilul, și în favoarea pârâtului D. G. C., în cotă de 3/4-a parte din întreg imobilul, ca bun propriu, cu titlu drept moștenire și partaj; au fost respinse restul pretențiilor formulate prin cererea reconvențională de către pârâții D. V. și D. G. C.; pârâții D. V. și D. G. C., au fost obligați în solidar, la plata sumei de 960 lei, reprezentând onorariu raport expertiza suplimentar, din care suma de 320 lei în favoarea dl. expert L. V., suma de 320 lei în favoarea dl. expert T. C. și suma de 320 lei în favoarea dl. expert C. R.; pârâta M. I. a fost obligată la plata în favoarea reclamantei C. E. a sumei de 242,83 lei, reprezentând cheltuieli de judecată; pârâtii D. V. și D. G. C., au fost obligați în solidar, la plata în favoarea reclamantei C. E. a sumei de 129,33 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut din actele de stare civila depuse la dosar, că defunctul D. G. Jr. a decedat la data de 18.12.1999 și a avut ca moștenitori pe pârâta D. V., în calitate de soție supraviețuitoare, și pe pârâtul D. G. C., în calitate de fiu.
În temeiul prevederilor art. 650 C.civ., instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul D. G. Jr., decedat la data de 18.12.1999, se compune din cota de 1/3-a parte din imobilul teren înscris în Titlul de proprietate 3182/2601 eliberat la data de 17.12.2003, situat în intravilanul Mun. T. identificat prin tarlaua 100, parcelele 49/1, 49/2, 49/3, 49/4, 49/5 și 49/6, în suprafață de 5847 mp., identificat în evidențele de carte funciară cu imobilul înscris în CF nr. 1844 T., cu top nr. 6176/2, în suprafața reală de 1.271 mp., imobilul înscris în CF nr. 2165 T., cu top nr. 6178, în suprafață de 1.757 mp, și imobilul înscris în CF nr. 672 T., cu nr. top. 6177, 6179/1, 6179/2, în suprafață de 2.819 mp.
Conform art. 1 lit. a) Legea 319/1994 raportat la art. 669 C.civ., instanța a constatat că au calitatea de moștenitori după defunctul D. G. Jr., pârâta D. V., în calitate de soție supraviețuitoare, moștenind cota de ¼-a parte din întreaga masă succesorală, și pârâtul D. G. C., în calitate de fiu, moștenind cota de ¾-a parte din întreaga masă succesorală.
În temeiul învoielii părților s-a realizat în fapt un partaj de folosință, necontestat de către părți, iar partajul judiciar realizat de instanță în mod etic și legal, se impuse a se conforma acestuia, astfel cum a fost prezentat de dna. expert G. T. în Anexa 3 a expertizei.
În temeiul prevederilor art. 650 C.civ., instanța a constatat ca masa succesorală rămasă după defuncta D. M., decedată la data de 12.08.1973, se compune din cota de 1/2–a parte din imobilul construcție cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 195,61 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC, proprietate extratabulară.
Conform art. 1 lit. a) Legea 319/1994 raportat la art. 669 C.civ., instanța a constatat că au calitatea de moștenitori după defuncta D. M., numitul D. G. Sen., în calitate de soț supraviețuitor, mostenind cota de ¼-a parte din întreaga masă succesorală, și reclamanta C. E., pârâta M. I. și defunctul D. G. Jr., în calitate de copii, moștenind fiecare o cota de 1/4–a parte din întreaga masă succesorală.
Din actele de stare civila depuse la dosar rezulta ca defunctul D. G. Sen. a decedat la data de 23.07.1990 și a avut ca moștenitori pe defunctul D. G. Jr., reclamanta C. E., pârâta M. I., în calitate de copii.
În temeiul prevederilor art. 650 C.civ., instanța a constatat ca masa succesorală rămasă după defunctul D. G. Sen., decedat la data de 3.07.1990, se compune din cota de 5/8–a parte din imobilul construcție cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 195,61 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC, proprietate extratabulară.
Conform art. 669 C.civ., au calitatea de moștenitori după defunctul D. G. Sen., reclamanta C. E., pârâta M. I. și defunctul D. G. Jr., în calitate de copii, moștenind fiecare o cota de 1/3–a parte din întreaga masă succesorală.
Pentru aceste motive, instanța a dispus înregistrarea asupra imobilului teren identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, cu destinația Curte și grădină, în suprafață de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, a construcției cu destinația de Casă familială, edificată pe fundații din beton, cu pereți din cărămidă, șarpantă din lemn, învelitoare din tablă și azbociment ondulat, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 101,41 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC, a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei C. E., pârâtei M. I. și a numitului D. G. Jr., în cote egale de 1/3-a parte, ca bun propriu, cu titlu de drept moștenire.
După cum instanța a stabilit anterior defunctul D. G. Jr. a decedat la data de 18.12.1999, având calitatea de moștenitori după defunctul D. G. Jr., parata D. V., în calitate de soție supraviețuitoare, moștenind cota de ¼-a parte din întreaga masa succesorala, și paratul D. G. C., în calitate de fiu, moștenind cota de ¾-a parte din întreaga masă succesorală.
De asemenea, ca o consecință a dezbaterii succesiunii după părinții săi, defunctul D. G. Jr. a moștenit o cota de 1/3-a parte din construcția edificată pe terenul situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj.
Astfel, în temeiul prevederilor art. 650 C.civ., instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul D. G. Jr., decedat la data de 18.12.1999, se compune și din cota de 1/3-a parte din construcția mai sus descrisă.
Pentru aceste motive, instanța a dispus înregistrarea asupra cotei de 1/3-a parte din construcția descrisă mai sus aparținând lui D. G., edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei D. V., în cotă de 1/12-a parte, și în favoarea pârâtului D. G. C., în cotă de 3/12-a parte, ca bun propriu, cu titlu drept moștenire.
Referitor la starea de indiviziune asupra construcției edificată pe terenul situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, instanța a dispus partajul în temeiul învoielii părților.
Pentru stabilirea sultei corespunzătoare ce a fost stabilită în sarcină, respectiv în favoarea coproprietarilor, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a imobilului construcție precum și a investițiilor realizate de pârâta D. V. și defunctul său soț.
Instanța a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului construcție cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, prin atribuirea acestuia în cota de 1/4-a parte din întreg imobilul în favoarea pârâtei D. V., cu obligarea acesteia de a achita o sulta de 18.004,58 lei în favoarea reclamantei C. E. și o sulta de 18.004,58 lei în favoarea pârâtei M. I., și în cota de 3/4-a parte din întreg imobilul în favoarea pârâtului D. G. C., cu obligarea acestuia de a achita o sulta de 54.013,75 lei în favoarea reclamantei C. E. și o sulta de 54.013,75 lei în favoarea pârâtei M. I..
Pentru aceste motive, instanța a dispus înregistrarea în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra întregului imobil construcție cu destinația de Casă familială, edificată pe terenul identificat cu nr. top nou 6178/3, 6179/1/2, 6179/2/2, în suprafață totală de 1949 mp., situat din punct de vedere administrativ în T., ., jud. Cluj, compusă din: la demisol: bucătărie, pivniță, magazie, debara și garaj auto, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, terasă, cu suprafața utilă de 195,61 mp., și anexe gospodărești compuse din coteț cu padoc, magazie și WC, în favoarea pârâtei D. V., în cotă de 1/3-a parte din întreg imobilul, și în favoarea pârâtului D. G. C., în cotă de 3/4-a parte din întreg imobilul, ca bun propriu, cu titlu drept moștenire și partaj.
In ceea ce privește celelalte pretenții formulate de către pârâții D. V. și D. G. C. constând în stabilirea pasivului succesoral al defunctului D. G. Sen., compus din suma de 5000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, costul monumentului funerar și a celor 3 parastase de pomenire, despre care pârâta D. V. a susținut ca le-ar fi suportat împreuna cu defunctul său soț, solicitând obligarea reclamantei și a pârâtei M. I. la plata acestora, instanța le-a respins ca neîntemeiate, având în vedere starea de fapt rezulta în urma declarațiilor martorului Ardius I. care a arata ca „bătrânul a avut bani strânși”, niciuna dintre declarațiile martorilor propuși de către cei doi pârâți nerelevant situația de fapt contrară pretinsă.
Instanța, a obligat pârâta M. I. la plata în favoarea reclamantei C. E. a sumei de 242,83 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și a obligat pârâții D. V. și D. G. C., în solidar, la plata în favoarea reclamantei C. E. a sumei de 129,33 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. .339/R/14 mai 2014 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către apelanta pârâtă M. I. și de către apelanții pârâți D. V. și D. G. C., împotriva Sentinței civile nr. 1991 din 11.07.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., care a fost menținută în totul, apelanții D. V. și D. G. C. au fost obligați să plătească intimatei M. I. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că susținerile apelanților că antecesorul lor D. G. junior a contribuit cu cota de ½ la edificarea casei părintești și a anexelor gospodărești, nu pot fi reținute.
Astfel cum a rezultat din actele dosarului, și anume Încheierea nr. 16/1972, edificarea construcției a început în 1968. Tot din aceeași încheiere, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat că numiții D. G. sen. și D. M. aveau venituri consistente, în încheiere arătându-se că, verificându-se costurile de edificare a casei, s-a reținut că cei doi au realizat veniturile necesare pentru a suporta acele cheltuieli. Din depozițiile martorilor a rezultat că D. G. jr. s-a gospodărit împreună cu părinții și că construcția a fost terminată, în sensul că era locuibilă, erau toate camerele existente și azi și era mobilată, la momentul decesului numitei D. M., survenit în 12.08.1973. De asemenea, martorii au arătat că defuncții D. G. sen. și D. M. au edificat casa.
Este adevărat că D. G. junior a fost încadrat în muncă și a realizat venituri salariale, astfel cum rezultă din copia carnetului de muncă depusă la dosar, dar tribunalul reține că acesta și-a cumpărat o mașină în anul 1975, astfel cum a recunoscut D. V. la interogatoriu.
În consecință, întrucât din Încheierea nr. 16/1972 și din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că defuncții aveau veniturile necesare pentru ridicarea casei, iar aceasta a fost ridicată, chiar nefinisată fiind, prin efortul financiar al defuncților D. G. sen. și D. M., tribunalul a reținut că instanța de fond a respins în mod întemeiat solicitarea reclamanților reconvenționali de a se stabili cota de ½ în favoarea lui D. G. jr.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la investițiile făcute ulterior de apelanta pârâtă D. V., tribunalul a constatat, pe de o parte, că valoarea acestora, stabilită la fond la suma de 9.420 ei, nu a fost contestată în apel, iar pe de altă parte, se constată că instanța de fond a scăzut din valoarea imobilului de 225.475 lei, valoarea investițiilor în cuantum de 9.420 lei și apoi a calculat sultele.
În ceea ce privește motivul de apel privind pasivul succesoral compus din cheltuielile de înmormântare, monumentul funerar și parastase, tribunalul a reținut că, din declarația martorului P. V., a rezultat că cheltuielile de înmormântare au fost suportate din banii familiei, adică a familiei D. G. senior, împreună cu familia D. G. junior, întrucât se gospodăreau împreună. De asemenea, martorul a arătat că D. G. junior a spus că n-a ieșit în minus cu înmormântarea, de unde rezultă că banii cheltuiți pentru înmormântare nu au fost ai lui, ci ai părinților. Și martorul Archiș I. a arătat că din discuțiile purtate după înmormântare, a înțeles că nu au rămas datorii, pentru că familia avea bani strânși. În plus, se are în vedere că, astfel cum a recunoscut pârâta D. V. la interogatoriu, monumentul funerar a fost edificat de către D. G. senior, la decesul soției D. M., fiind și în prezent în aceeași formă, iar ajutorul de înmormântare a fost ridicat de D. Gigor jr. și apelanta pârâtă D. V.. În plus, tribunalul a constatat că nu s-au dus dovezi cu privire la cheltuielile pentru parastase.
Cu privire la motivul de apel referitor la cheltuielile de judecată, tribunalul a reținut că instanța de fond a împărțit cheltuielile de judecată raportat la cotele ce revin fiecăruia, respectând astfel regulile de la partaj. De altfel, apelanții nu au arătat în concret ce sume nu au fost calculate corect de către instanța de fond.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâți D. V. și D. G.-C., solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a deciziei instanței de apel, iar a sentinței instanței de fond în parte, în sensul admiterii în întregime a cererii reconvenționale, cu consecința reducerii cuantumului sultelor stabilite în favoarea reclamantei Cimonca E. și a pârâtei M. I..
În urma admiterii recursului, recurenții au solicitat să i se recunoască defunctului D. G. junior cota de ½ parte la edificarea construcției cu destinația „casă familială” și a „anexelor gospodărești”.
Recurenții au arătat că în mod nelegal prima instanță a respins pretențiile recurenților referitoare la pasivul succesoral al defunctului D. G. senior, constând în 5000 lei cheltuieli de înmormântare, costul monumentului funerar și cele trei parastase de pomenire, plătite din banii comuni ai recurentei și ai defunctului D. G. jr, urmând ca intimatele să plătească fiecare câte 1666 lei.
A fost criticată sentința de fond și din perspectiva acordării parțiale a cheltuielilor de judecată, datorită faptului că s-a admis doar în parte cererea reconvențională.
Recurenții au solicitat cheltuieli de judecată în apel și în recurs, dacă intimatele se vor opune admiterii recursului.
Primul motiv de recurs invocat se referă la faptul că hotărârea pronunțată în apel cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, tribunalul însușindu-și punctual concluziile instanței de fond recurgând la mici nuanțări care nu au modificat soluția fondului, ci au avut menirea de a o reconfirma.
Recurenții au pretins că defunctul D. G. jr. a contribuit în cotă de ½ parte la edificarea casei de locuit și anexelor gospodărești, în timp ce cealaltă cotă de ½ parte trebuia recunoscută pârâților D. M. și D. G. senior, invocându-se că încă de la naștere D. G. jr. a locuit cu părinții săi, iar înainte de a se căsători a fost încadrat în muncă având profesia de maistru electrician, calitate în care beneficia de venituri salariale consistente.
Decizia de a construi casa familială a fost luată în comun de soții D. cu fiul acestora, deoarece intimatele C. E. și M. I. se căsătoriseră între timp, și au plecat de acasă.
D. G. jr. s-a gospodărit împreună cu părinții, astfel că de la debutul construirii casei aceștia au pus în comun sume de bani și aproape până la finalizarea construcției casa a fost realizată cu contribuție comună, motiv pentru care aportul celor trei se divide în două, jumătate aparținându-le soților D. G. senior și D. M., iar cealaltă jumătate lui D. G. jr.
Susținerea recurenților a fost confirmată chiar de instanța de apel, care a precizat că „ martorii audiați au arătat că fiul D. G. s-a gospodărit împreună cu părinții”.
Recurenții au invocat că decizia tribunalului cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, deoarece din declarațiile martorului U. G. a rezultat că D. G. jr. a contribuit la construcția casei poate mai mult decât tatăl său, după 1990 anul morții lui D. G. senior, s-a schimbat toată rețeaua de apă din casă, s-a montat faianță în baie și wc nou și Junkaers și s-a schimbat tabla de pe casă în anii 1998-1999. După moartea lui D. G. jr. recurenta D. V. a construit trotuare noi la casă și a zugrăvit casa în interior și exterior.
Au fost invocat depozițiile martorului Ardius I. și D. G., care au confirmat susținerea că imobilul în litigiu a fost construit de recurenta D. G. jr. împreună cu tatăl său. Această împrejurare a fost confirmată și de martorul D. I., iar martorul P. I. a arătat că la data căsătoriei recurentei D. V. cu defunctul D. G. jr. imobilul ara aproape construit, camerele de la stradă mai erau încă în roșu, iar camerele din interior erau terminate.
Acest martor a arătat și îmbunătățirile făcute de D. G. jr. cu soția lui D. V. la imobilul în litigiu.
Martorul Buturca V. a efectuat lucrări de tinichigerie la casa în litigiu în 1993 și a fost remunerat de către D. G. jr. și soția acestuia.
Recurenții au invocat și depoziția martorei B. M., care confirmă că D. G. s-a gospodărit împreună cu părinții și după decesul lui D. G. jr., s-au stropit pereții exteriori ai casei.
Martorul V. P. a enumerat îmbunătățirile făcute de către D. G. jr, respectiv anexe gospodărești, canalizare la baie, s-a reparat trotuarul în fața casei, s-a înlocuit țigla de pe casă și s-a schimbat instalația de apă la bucătărie. Acest martor a arătat că recurenta D. V. a efectuat îmbunătățiri constând în aceea că a refăcut tencuielile în partea de jos a casei, a zugrăvit casa în exterior, a montat faianță nouă în bucătărie, a turnat scările și a construit trotuarele.
Instanța de apel, deși recunoaște că D. G. jr. a fost încadrat în muncă, a exclus aportul acestuia la construirea casei, apelând la o prezumție simplă, aceea că din banii dobândiți în urma muncii prestate, acesta și-a achiziționat un autoturism, însă în realitate, autoturismul a fost cumpărat din banii câștigați în urma detașării defunctului în Germania.
În consecință, recurenții au apreciat că instanța de apel a eliminat fără vro justificare aportul bănesc a lui D. G. jr. la momentul edificării casei, pe . de 34.642 lei.
Recurenții au arătat că ambele familii D. s-au gospodărit împreună, punând bani pentru edificarea casei propriu-zise,cât și pentru realizarea lucrărilor de amenajare interioară și realizarea unor anexe gospodărești, cu atât mai mult cu cât D. M. nu a fost angajată în muncă, situație în care era cu neputință ca o construcție de dimensiunile și anvergura celei din litigiu să fie edificate doar din banii soților D. G. senior și D. M..
Contribuția de ½ parte la edificarea imobilului pretinsă de recurenți nu trebuie raportată strict la momentul la care casa a fost locuibilă, pentru c ă, ulterior s-au investit sume mari de bani pentru finisarea ei, contribuitul principal fiind D. G. jr.
În opinia recurenților, instanța de fond și apel au soluționat superficial cererea reconvențională, iar când analizează probațiunea administrată, rețin aproape în exclusivitate depozițiile martorilor propuși de reclamantă, invocându-se considerentele de la pag .25 a sentinței de la fond, care fac exclusiv referire la declarația martorei B. M..
Recurenții au arătat că instanța de apel a tratat în mod selectiv și trunchiat depozițiile martorilor, pentru a contura în final lipsa contribuției defunctului la edificarea casei.
În ce privește pasivul succesoral după defunctul D. G. senior, compus din suma de 5000 lei, instanța a decis respingerea acestui capăt de cerere, bazându-se pe declarația martorului Arghius I. și dând dovadă de atitudine superficială, judecătorul fondului a conchis în sentință (pag 27), că din declarațiile martorilor propuși de pârâți nu s-a relevat o situație de fapt contrar pretinsă.
Instanța de apel a reținut faptul că monumentul funerar a fost suportat de D. G. senior, fiind și în prezent în aceeași formă și recurenții au făcut trimitere și la copia încheierii nr. 16 din 25.04.1972, pentru a demonstra că D. G. jr. dispunea de sume importante de bani.
În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civ.
Prin întâmpinare, intimata C. E. a solicitat respingerea recursului, casa în litigiu a fost edificată de părinții părților, care aveau o situație extrem de bună în perioada 1968-1972 și de aceea au fost și cercetați pentru că au dobândit fraudulos averea.
Intimata M. I. prin întâmpinare a solicitat în principal, constatarea nulității recursului formulat, iar în subsidiar netemeinicia acestuia, cu consecința menținerii deciziei pronunțate în apel, solicitând și cheltuieli de judecată.
Deși recurenții au indicat formal dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civ., criticile au vizat motive de netemeinicie și nu de nelegalitate, neputându-se încadra în niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 Cod proc. civ. și nu există motive de ordine publică susceptibile de a fi pus în discuția părților din oficiu.
Criticile recurenților vizează greșita stabilire a situației de fapt ca urmare interpretării eronate a probatoriului administrat, însă acestea nu mai pot fi valorificate pe cale recursului, întrucât dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod proc. civ., au fost abrogate.
Imobilul în litigiu a fost edificat începând cu anul 1968, existând o . facturi și chitanțe care atestau cheltuielile făcute de D. G. senior și soția sa, iar casa era edificată în 1972, când D. G. senior și soția au fost cercetați de Comisia de cercetare a averilor dobândite ilicit.
La data demarării lucrărilor de construire a casei, D. G. jr. își efectua stagiul militar, iar intimații apreciază că recurenții prezintă în mod fragmentat și trunchiat depozițiile martorilor, iar unele depoziții sunt ignorate total, pentru că, confirmă susținerile intimaților și infirmă susținerile lor.
În ce privește respingerea capătului de cerere privind pasivul succesoral, recurenții au ignorat că recurenta D. V. la interogatoriu la întrebarea nr. 1, a recunoscut că locul de veci era amenajat chiar în forma în care se află și astăzi și a afirmat că în mod greșit s-a solicitat și acest pasiv, în plus, sumele pretinse de recurenți pentru înmormântare și parastase nu au fost dovedite, astfel că instanța a respins această pretenție.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenții pârâți au arătat explicit că au formulat recurs atât împotriva sentinței de la fond, cât și împotriva deciziei pronunțate în apel.
Din analiza dispozițiilor art. 282 Cod proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 299 Cod proc. civ., curtea constată că recursul este o cale extraordinară de atac, subsecventă apelului.
Prin urmare, obiectul recursului îl poate constitui numai decizia pronunțată în apel, nu și sentința pronunțată de prima instanță.
Așadar, curtea constată că toate criticile formulate de reclamanți în recurs referitoare la sentința civilă nr. 1991/11.07.2013 pronunțată de Judecătoria T., sunt inadmisibile.
Recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., precum și dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Primul motiv de recurs invocat vizează neegalitatea deciziei dacă cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii, ori dacă nu cuprinde motivele pe care se sprijină hotărârea, după cum rezultă din dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod proc. civ.
În susținerea acestuia motiv de recurs, recurenții au criticat faptul că instanța de apel în mod greșit nu a reținut contribuția de ½ parte a defunctului D. G. jr. la edificarea casei împreună cu defuncții D. M. și D. G. senior.
Verificând decizia pronunțată în apel, curta constată că instanța de apel a răspuns la motivele de apel invocate și a stabilit starea de fapt în prezenta cauză și în urma analizării probelor administrate în cauză a arătat că a fost edificată casa în litigiu de D. G. senior împreună cu D. M., soția acestuia.
Recurenții nu pot să susțină că instanța nu a motivat decizia pronunțată în apel, fiindu-le analizate toate motivele de apel respectiv, cele referitoare la cota de contribuție, la edificarea casei, precum și motivele de apel referitoare la pasivul succesoral și cheltuielile de judecată.
Recurenții au invocat că hotărârea pronunțată în apel conține motive contradictorii ori străine de natura pricinii, însă în susținerea acestui motiv de nelegalitate erau obligați să arate efectiv care sunt considerentele contradictorii din decizia pronunțată în apel sau care considerente sunt străine de natura pricinii, pentru ca să dea posibilitate instanței de recurs să verifice aceste critici. O susținere generică referitoare la faptul că considerentele deciziei de apel sunt contradictorii, nu poate fi supusă controlului judiciar, întrucât instanța de control judiciar nu are reprezentarea clară a considerentelor apreciate de recurenți ca fiind contradictorii .
Verificând decizia pronunțată în apel, curtea constată că argumentația instanței de apel este clară, logică și se bazează pe analizarea concretă și coerentă probelor administrate în cauză de către părțile din prezenta cauză.
Pe de altă parte, în susținerea acestui motiv de nelegalitate, prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., recurenții în memoriul de recurs reiau susținerile unor martori audiați în cauză, respectiv depozițiile favorabile argumentației recurenților.
Prin reluarea acestor depoziții testimoniale, recurenții tind la schimbarea stării de fapt reținute în apel și indirect critică modalitatea în care instanța de apel a analizat probațiunea administrată în cauză, în baza căreia a stabilit starea de fapt.
În prezent, recursul este o cale extraordinară de atac, în care recurenții pot invoca numai motive de neelgalitate și nu de netemeinicie, dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 Cod proc. civ., care permiteau verificarea deciziei în apel și sub aspecte de netemeinicie fiind abrogate în prezent.
Prin urmare, instanța de recurs nu va reaprecia declarațiile martorilor invocați în memoriul de recurs, întrucât ar contraveni dispozițiilor legale în materie.
Recurenții susțin că cota de contribuție de ½ parte la edificarea imobilului nu trebuie raportată strict la momentul în care casa era locuibilă, pentru că ulterior s-au investit suma mari de bani pentru finisarea ei, ori această susținere este contradictorie, întrucât numai o casă finalizată putea fi locuibilă, iar așa-zisele finisaje pe care recurenta și defunctul soț D. G. jr. le-au făcut, au reprezentat lucrări de întreținere curentă ale imobilului în care locuiau și care nu au putut duce la stabilirea unei cote de contribuție la edificarea casei.
Critica referitoare la faptul că instanța de fond și de apel au făcut referire aproape în exclusivitate la depozițiile martorilor propuși de reclamantă, sunt pe de o parte critici care vizează temeinicia acestor hotărâri, inadmisibile în recurs, iar pe de altă parte, după cum am arătat în considerentele mai sus reținute, instanța de recurs nu poate analiza sentința pronunțată de prima instanță, deoarece obiectul recursului îl reprezintă numai decizia pronunțată în apel.
În ceea ce privește pasivul succesoral, criticile invocate de recurenți sunt critici de netemeinicie, inadmisibile în recurs, pentru că dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 Cod proc. civ., au fost abrogate, iar pe de altă parte recurenții au criticat modul în care a fost soluționat acest capăt de cerere de către prima instanță, ori este inadmisibilă această critică deoarece numai decizia pronunțată în apel poate face obiectul recursului.
Deși recurenții au invocat și că hotărârea pronunțată în apel este lipsită de temei legal sau au fost încălcate sau aplicate greșit dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., nu au arătat care dispoziții legale, în materia dreptului de proprietate sau a dreptului succesora,l au fost greșit aplicate de instanța de apel, astfel încât instanța de recurs să poată verifica decizia pronunțată în apel și din această perspectivă.
Întrucât motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., nu se verifică, iar motivul de neelgalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., nu a fost dezvoltat pentru a da posibilitate curții să verifice incidența acestuia, în temeiul art. 312 Cod proc. civ., curtea va respinge ca nefondat recursul pârâților D. V. și D. G. C..
În temeiul art. 274 Cod proc. civ. recurenții pârâți vor fi obligați plătească intimatei M. I. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 44.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți D. V. și D. G.-C. împotriva deciziei civile nr. 339, pronunțată la data de 14.05.2014 în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții să plătească intimatei M. I. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. M. C. V. A. A. P.
GREFIER
M. L.-T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/16.12.2014
Jud.primă instanță: O.R.Ghuișoiu C.V.B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2828/2014. Curtea de Apel CLUJ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1247/2014. Curtea de... → |
|---|
