Succesiune. Decizia nr. 1327/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 1327/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1623/336/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

*DECIZIA CIVILĂ NR. 1327/R/2014*
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:	T. D.
JUDECĂTORI:	M.-C. V. A.-T. N.
GREFIER:	M.-L. T.

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta H. C., împotriva deciziei civile nr. 164/A din 16 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privindu-i și pe reclamanții H. A. și H. B., având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamanților-intimați H. A. și H. B., avocat G. D., lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu 1441,41 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamanților-intimați depune la dosar în copie, un extras de cont emis de CEC Bank SA B. la data de 25 august 2014, pentru a face dovada faptului că reclamanții-intimați i-au achitat pârâtei-recurente diferența aferentă sultei în cuantum de 14.400 euro, potrivit tranzacției intervenite între părți, precizând totodată că s-a achitat un avans aferent sultei în cuantum de 600 lei cu ocazia semnării tranzacției.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta reclamanților-intimați, raportat la tranzacția intervenită între părți, solicită admiterea în parte a recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate și pronunțarea unei hotărâri de expedient, în sensul atribuirii către reclamanții-intimați a imobilului casă de locuit în întregime, ca urmare a achitării sultei în cuantum de_ euro către pârâta-recurentă.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 3092 din 15 decembrie 2011 a Judecătoriei V. de Sus, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții-pârâți H. A. și H. V. B. prin mandatar H. V., împotriva pârâtei-reclamante H. C. și în consecință s-a constatat că în urma defunctului H. V., cu ultimul domiciliu în B., decedat la data de 16 decembrie 2009, a rămas masa succesorală compusă din:

1.C. de ½ parte din terenul în suprafață de 4000 mp, teren achiziționat de defunct împreună cu pârâta-reclamantă H. C., cealaltă jumătate aparținând acesteia. Terenul este situat la locul numit „Valea Secăturii” având valoarea totală de 80.000 lei, conform evaluării făcute de expert B. Anișoara.

2. C. de ½ parte din casa de locuit situată în B., .. 25, bazin vidanjabil și împrejmuire în valoare totală de 321.783 lei, din care demisolul în valoare de 57.560 lei a fost construit în întregime de către defunct și constituie bunul lui propriu.

3. C. de ½ parte din autoturismele marca Opel Zafira și VW Golf II, remorca, neînmatriculate, aparat de sudură, mașina de tencuit, flex, cazan pentru fiert țuică, o betonieră, în valoare totală de 26.600 lei.

S-a constatat că părțile sunt coproprietare asupra acestor bunuri, respectiv pârâta-reclamantă H. C. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți conform art. 972 alin. 1 lit. „a” C. civ. și reclamanții-pârâți H. A. și H. V. B. în calitate de descendenți ai defunctului, în cote de ¾ părți împreună.

S-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți și s-a atribuit toate bunurile pârâtei-reclamante H. C., pe care a obligat-o să plătească reclamanților-pârâți suma de 138.680 lei cu titlu de sultă, compensându-se cheltuielile de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea interlocutorie din 20 iunie 2011, acțiunea promovată de reclamanți a fost admisă în principiu și s-a constatat că în urma defunctului H. V., cu ultimul domiciliu în B., decedat la data de 16 decembrie 2009, a rămas masa succesorală compusă din:

- cota de ½ parte din terenul în suprafață de 4000 mp situat în . de ½ parte aparținând pârâtei –reclamante H. C.; valoarea terenului a fost stabilită prin expertiză la suma de 80.000 lei;

- cota de ½ parte din casa de locuit situată în B., .. 25 în valoare totală de 320.783 lei din care valoare demisolului reprezintă contribuția exclusivă a defunctului, cealaltă cotă de ½ parte aparținând pârâtei ca bun dobândit în timpul căsătoriei;

- cota de ½ parte din bunurile mobile, respectiv autoturismele marca Opel Zafira, Golf II, remorcă (toate neînmatriculate), aparat de sudură, mașina de tencuit, flex, cazan pentru fiert țuică, o betonieră; valoarea bunurilor mobile a fost în general acceptată de către pârâtă și nu s-au propus dovezi din care să rezulte o eventuală altă valoare. Astfel autoturismul Opel Zafira a fost estimat la 10.000 lei, autoturismul VW Golf II la 2800 lei, remorca la 2000 lei, aparatul de sudură la 300 lei, pikamerul la 500 lei, mașina de tencuit la 8000 lei, flex-ul la 500 lei, cazanul pentru fiert țuică la 2000 lei, betoniera la 500 lei, valoarea totală a bunurilor mobile fiind de 26.600 lei.

Așa cum s-a reținut și în încheierea de admitere în principiu, restul bunurilor enumerate în acțiune și în cererea reconvențională nu au fost dovedite că ar fi aparținut defunctului.

Moștenitorii cu vocație succesorală asupra masei de împărțit reținută mai sus sunt pârâta-reclamantă H. C. în calitate de soție supraviețuitoare, care va culege un sfert de moștenire în baza art. 972 alin. (1) lit. „a” C. civ., întrucât vine în comun cu descendenții defunctului. Cealaltă cotă de ¾ din bunurile ce compun masa succesorală revine în indiviziune reclamanților H. A. și H. V. B..

Cu privire la modul de partajare, s-a ținut seama de cotele de care beneficiază părțile, precum și de principiul partajării în natură a bunurilor, atunci când acest lucru este posibil. Astfel, pârâta-reclamantă H. C. are cota de jumătate parte din fiecare bun, deoarece acestea sunt achiziționate în comun cu defunctul H. V., în timp ce acesta era în viață, iar pe lângă aceasta, pârâta-reclamantă a mai beneficiat de cota sa de ¼ parte ca soție supraviețuitoare.

În considerarea acestui fapt, toate bunurile rămase după defunct i-au fost atribuite în natură pârâtei, urmând ca reclamanții să fie escontentați prin sultă în limita cotei lor de ¾ părți împreună din masa succesorală. În urma calculelor făcute de experți cu privire la valoarea bunurilor, a rezultat că defunctul a construit în exclusivitate fundația casei în valoare de 57.560 lei, iar în comun cu pârâta a dobândit bunuri în valoare de 200.891,08 (1/2 parte din valoarea casei de locuit și ½ parte din valoarea terenului).

Asupra acestor bunuri s-a dispus sistarea stării de coproprietate, bunurile urmând a fi acordate pârâtei-reclamante care va fi obligată la 138.680 lei cu titlu de sultă, cheltuielile de judecată compensându-se, hotărârea profitând tuturor în măsură egală.

Prin decizia civilă nr. 164/A din 16 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul declarat de apelanții-reclamanți H. A. și H. V. B., prin mandatar H. V. împotriva sentinței civile nr. 3092/15.12.2011 și a încheierii din 20.06.2011, pronunțate de către Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe care a schimbat-o în parte în sensul că în componența masei succesorale rămase de pe urma defunctului H. V., decedat la data de 16.12.2009, casa de locuit situată în B., .. 25, în valoare de 274.800 lei intră în cotă de 1/1, bazinul vidanjabil în cotă de ½, valoarea acestei cote de ½ fiind de 5.137,5 lei, împrejmuirile intră în cotă de ½, valoarea cotei de ½ fiind de 18.354 lei, cealaltă cotă de ½ din împrejmuiri și bazin aparținând intimatei.

Următoarele bunuri mobile au mai intrat în masa succesorală în cotă de 1/1: autoturismul Opel Zafira în valoare de 10.000 lei, autoturismul Volkswagen Golf II, în valoare de 2800 lei, aparatul de sudură în valoare de 300 lei, mașina de tencuit în valoare de 8000 lei, flexul, în valoare de 500 lei și betoniera, în valoare de 500 lei.

Bunurile mobile: cazan de fiert țuică și remorcă au intrat în masa succesorală în cotă de ½ fiecare, valoarea cotei de ½ din cazanul de fiert țuică fiind de 1000 lei și valoarea cotei de ½ din remorcă fiind de 1000 lei, restul cotelor de câte ½ din aceste bunuri mobile aparținând intimatei.

S-a reținut că valoarea masei succesorale este de 362.391,5 lei.

Echivalentul valoric al cotei de ¾ ce le revenea apelanților-reclamanți din masa succesorală, s-a stabilit la 271.793,63 lei.

Echivalentul valoric corespunde cotei de ¼ din masa succesorală ce îi revenea intimatei-pârâte H. C. a fost în cuantum de 90.597,87 lei.

S-a dispus obligarea intimatei-pârâte H. C., la plata către apelanții-reclamanți, a sumei de 271.793,63 lei cu titlu de sultă, menținându-se restul dispozițiilor încheierii și sentinței, care nu contraveneau prezentei decizii.

Intimata H. C. a fost obligată la plata către apelanți, a sumei de 3.890 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel, compensându-se restul cheltuielilor de judecată în apel.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele: analizând sentința civilă nr. 3092/15.12.2011 a Judecătoriei V. de Sus și încheierea din 20.06.2011, pe baza motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, a constatat că apelul este fondat pentru considerentele ce succed.

Apelanții-reclamanți au criticat încheierea din 20.06.2011, pronunțată

în baza art. 673⁶ Cod procedură civilă 1865 și sentința civilă nr. 3092/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în ceea ce privește stabilirea corectă a cotelor de contribuție ale defunctului H. V. și ale soției supraviețuitoare, cu privire la imobilul situat în B., .. 25, împreună cu bazinul vidanjabil și împrejmuirile și cu privire la bunurile mobile: autoturism Opel Zafira, autoturism Volkswagen Golf II, remorcă, aparat de sudură, mașină de tencuit, flex, cazan de fiert țuică și o betonieră, solicitând a se constata că întră în masa succesorală aceste bunuri în cotă de 1/1 parte, cotele de succesiune fiind de ¾ în indiviziune pentru apelanții-reclamanți și ¼ pentru soția supraviețuitoare – intimata-pârâtă H. C.. Apelanții au criticat de asemenea modalitatea de atribuire a bunurilor, solicitând atribuirea în natură către apelanți a imobilului situat în B. .. 25, împreună cu bazinul vidanjabil și împrejmuirile.

În conformitate cu dispozițiile art. 295 alin. (1) Cod procedură civilă 1865, instanța de apel a verificat, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.

În aplicarea principiului „Non reformatio in pejus”, apelanților nu li se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată (art. 296 Cod procedură civilă 1865, teza finală).

Efectul devolutiv al apelului este limitat de regula: „tantum devolutum quantun apellatum”, ce semnifică faptul că, expresie a principiului disponibilității, instanța de apel a procedat la o nouă judecată asupra fondului numai în limitele criticiilor formulate de apelanți, adică dacă hotărârea primei instanțe este atacată numai parțial, referitor doar la soluția dată unor capete de cerere, ceea ce nu s-a atacat trecând în puterea lucrului judecat și de asemenea, efectul devolutiv al apelului mai este limitat de regula: „tantum devolutum quantum judicatum”, această regulă semnificând faptul că instanța de apel este chemată să verifice numai ceea ce s-a judecat în primă instanță, neputând fi făcute cereri noi ori modificate elementele pe care aceasta le-a avut în vedere la darea soluției.

Prin urmare, analiza sentinței în apel a avut loc în limitele criticilor formulate prin motivele de apel formulate în termenul prevăzut de lege și cu aplicarea principiului „non reformatio in pejus”, apelanților neputându-li-se crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, intimata neformând cerere de apel sau cerere de aderare la apel.

În ceea ce privește cererile în probațiune formulate în apel, s-a reținut că apelanții au renunțat la a solicita administrarea probei cu expertiza merceologică în apel, renunțând la a solicita audierea în apel a expertului P. F..

În ceea ce privește proba cu expertiza în specialitatea evaluare imobile, instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele Codului de procedură civilă 1865, pentru a încuviința administrarea acestei probe în apel, având în vedere împrejurarea că în fața instanței de fond, apelanții, asistați, respectiv reprezentați de avocat, au arătat că lucrarea de expertiză fiind finalizată, nu au avut de formulat obiecțiuni cu privire la aceasta, aspect consemnat în încheierile de ședință din 4.04.2011 și 14.06.2011, precum și având în vedere motivele de apel formulate în termen legal.

În ceea ce privește criticile din motivele de apel vizând componența masei succesorale, respectiv cota în care bunurile ce compun masa intră la partaj, au fost reținute următoarele aspecte:

Din probele administrate, a rezultat că defunctul H. V. a decedat la data de 16 decembrie 2009 (certificat de deces după actul de deces nr. 1840/16.12.2009 fiind depus la fila 3 în dosarul de fond). Apelanții H. V. B. și H. A. sunt copiii defunctului din prima căsătorie. Prin sentința civilă nr. 2648/21.11.2001, pronunțată în dosarul Judecătoriei V. de Sus nr. 2804/2001, a fost desfăcută căsătoria dintre H. V. și H. C. M., mama apelanților și prima soție a defunctului H. V.. În considerentele acestei sentințe de divorț s-a reținut că cei doi soți nu mai locuiau împreună în ultimii trei ani anteriori pronunțării divorțului. Intimata H. C., potrivit susținerilor acesteia, l-a cunoscut de defunctul H. V. în anul 2003, an din care au conviețuit împreună. Intimata H. C. s-a căsătorit cu defunctul H. V. în anul 2005, în data de 10 decembrie Din probele administrate a rezultat că imobilul casă de locuit situat în B., .. 25, era deja edificat și acoperit la data de 10 decembrie 2005, data căsătoriei intimatei cu defunctul H. V..

Certificatul de urbanism nr. 42/2.02.2004 a fost emis pe numele lui H. V. pentru construirea casei de locuit din Valea Hotarului, B., iar autorizația de construire nr. 17/3.02.2004 a fost de asemenea emisă tot pe numele lui H. V. pentru casa de locuit din Valea Hotarului, B.. La dosarul de fond s-au depus fotocopii datate 5.01.2005, în care este fotografiată casa în litigiu, ridicată și acoperită la acea dată. Proba nu a fost contestată de către intimată.

Pentru perioada conviețuirii defunctului H. V. cu intimata H. C., anterioară căsătoriei ce a avut loc în 10 decembrie 2005, sunt de reținut următoarele:

În raporturile dintre concubini, izvorul coproprietății nu poate fi decât convenția părților, fie ea expresă sau tacită, însă doar cu condiția că aceasta să fie neechivocă. Inexistența unei convenții de dobândire în comun a bunurilor concubinilor nu este demonstrată în principal de absența instrumentului probator în acest sens, respectiv a unui înscris, presupunându-se în mod justificat, că relația apropiată dintre concubini a împiedicat, din punct de vedere moral, preconstituirea unor acte, ci de faptul că nu s-a făcut acea dovadă certă și de netăgăduit că cei doi concubini au intenționat să achiziționeze în proprietate comună acele bunuri. Regimul juridic al bunurilor dobândite de către soți nu este aplicabil și concubinilor.

Prezumția comunității de bunuri prevăzută de art. 30 din Codul familiei, nu li se aplică decât soților, nefiind posibil a se extinde sfera acesteia. În cazul bunurilor dobândite în timpul concubinajului de către unul dintre concubini, acest fapt are natura juridică a proprietății exclusive sau a proprietății comune pe cote-părți, în măsura în care este dovedită existența acesteia, și nicidecum a coproprietății devălmașe, specifică raporturilor de căsătorie. Potrivit dispozițiilor de drept comun ce reglementează proprietatea comună pe cote-părți, partea care se pretinde proprietar trebuie să facă dovada proprietății indivize în mod distinct, în raport de fiecare dintre bunurile pretinse.

Simpla împrejurare că o persoană a contribuit cu o sumă de bani la dobândirea unui bun, nu duce la recunoașterea, în favoarea acesteia, decât a unui drept de creanță împotriva concubinului pe numele căruia s-a dobândit imobilul, și nu a unui drept de coproprietate.

În speță, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, coroborat cu susținerile părților, a rezultat că imobilul casă de locuit situat în Valea Hotarului, B., era terminat și acoperit la data de 10.12.2005, data încheierii căsătoriei cu intimata H. C..

Defunctul H. V. era constructor de meserie, așa cum rezultă din probele administrate. Astfel, martorul O. S. a declarat că l-a cunoscut pe defunct, acesta era constructor de case, el preluând și executând împreună cu echipa lui casa de la fundație și până la terminare. De asemenea, defunctul executa lucrări de finisare interioară și exterioară. Martorul O. S. a arătat că a lucrat în aceeași echipă cu defunctul și are cunoștință de faptul că acesta a prestat muncă până în anul în care a decedat. Martorul T. G. a arătat că a lucrat la casa de locuit rămasă de pe urma defunctului H. V., ridicându-i primul nivel, fiind plătit de către tatăl defunctului, H. V.. Martorul M. F. a arătat că a ridicat nivelul de sus al casei, la cererea defunctului H. V. și tot de către el a fost plătit. Martorul P. G. a arătat că în anul 2004, a participat la ridicarea unui nivel al casei de locuit. Erau deja ridicați stâlpii, iar martorul a executat pereții din bolțari albi. Pentru munca depusă, a fost plătit de defunctul H. V., care i-a pus la dispoziție și materialul.

Expertul P. F. a arătat că imobilul casă de locuit a fost început în 2003, partea de demisol existând deja înainte de începerea proiectului și executarea locuinței, înainte de anul 2003. În februarie 2004 s-a obținut autorizația de construire și s-a continuat ridicarea construcției. Până în anul 2005, imobilul era ridicat complet, tencuit în interior și exterior, parțial ridicată fiind și șarpanta din lemn.

De asemenea, existau montate rețelele de curent, apă, canal și rețeaua de coloane de încălzire. Din anul 2005 s-au început lucrările de finisaj. În anul 2006 s-a executat bazinul vidanjabil pentru colectarea apelor menajere.

În anii 2008 și 2009 s-au executat împrejmuirile. Martorul T. Ș., audiat de instanța de apel a arătat că defunctul H. V. a început construirea casei în perioada conviețuirii cu prima soție, prin anul 1992, martorul T. Ș. fiind angajat de către defunct pentru a turna planșeul peste demisol. Martorul T. Ș. a declarat că în anul 2005 când defunctul și H. C. au venit în țară din Italia, casa era deja ridicată, acoperită și tencuită, de asemenea erau puse ușile, geamurile, exteriorul casei arătând și în prezent așa cum arăta și în 2005 când cei doi au venit din Italia. Martorul Hazotă N. audiat în apel, a arătat că defunctul, de meserie a fost constructor. În vara anului în care a decedat, defunctul i-a spus acestui martor că intenționează să lase casa fiului său și să întocmească un înscris în acest sens.

Defunctul H. V. figura din 1996 în registrul agricol al Orașului B. cu casa de locuit din Valea Hotarului nr. 25, în construcție. Intimata H. C. a recunoscut la interogatoriul administrat în apel că în momentul căsătoriei cu defunctul, casa de locuit era ridicată în roșu și era acoperită. Din analiza ansamblului materialului probator administrat, coroborat cu susținerile părților, a rezultat că imobilul casă de locuit situat în Valea Hotarului nr. 25, era finalizat la momentul încheierii celei de a doua căsătorii a defunctului H. V., cu intimata H. C., iar intimata nu a făcut dovada existenței unei convenții neechivoce de dobândire în comun a acestui imobil pentru perioada anterioară încheierii căsătoriei, în care părțile au trăit în concubinaj, perioadă în care nu se poate aplica prezumția de comunitate. Așa fiind, în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului H. V., casa de locuit se impune a fi inclusă în cotă de 1/1. În ceea ce privește bazinul vidanjabil, edificat în 2006 și împrejmuirile edificate în 2008-2009, acestea fiind construite sub durata căsătoriei cu intimata, au regimul juridic de bun comun, intrând în masa succesorală în cotă de ½, restul cotei de ½ aparținând intimatei.

În ceea ce privește situația autovehiculelor, din probele administrate a rezultat că autovehiculul Opel a fost achiziționat de către defunct în 20.12.2004, conform certificatului de proprietate depus la dosar în apel. Martorul M. G. a declarat că defunctul H. V. a cumpărat un autoturism Opel Zafira, cu banii scoși de acesta din bancă, în perioada în care acesta stătea cu H. C.. Intimata H. C. a declarat la interogatoriu că ambele mașini au fost cumpărate în perioada concubinajului: un Opel Zafira și un Golf. Nici în privința autovehiculelor intimata nu a făcut dovada unei convenții neechivoce de dobândire în comun în perioada concubinajului. Nu s-a făcut dovada certă și de netăgăduit că cei doi concubini au intenționat să achiziționeze în proprietate comună aceste două autovehicule, împrejurare în care autovehiculele întră în masa succesorală în cotă de 1/1. În ceea ce privește bunurile mobile reprezentate de: aparat de sudură, mașină de tencuit, flex și betonieră, aceste bunuri mobile fiind destinate desfășurării meseriei de constructor practicate de către defunct până la deces, având în vedere dispozițiile art. 31 lit. c) din Codul familiei, care arată că nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț, bunurile destinate exercitării profesiunii unuia dintre soți, vor intra în masa succesorală în cotă de 1/1. Bunurile mobile: cazan de țuică și remorcă întră în masa succesorală în cotă de ½, cealaltă cotă de ½ aparținând intimatei, cu privire la aceste bunuri nefiind aplicabile dispozițiile art. 31 lit. c) din Codul familiei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta H. C., solicitând în principal modificarea ei și rejudecând cauza, respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică, iar în subsidiar schimbarea modalității de partajare, în sensul ca toate bunurile să le fie atribuite reclamanților-intimați, urând a fi obligați la plata întregii sulte către recurentă, respectiv cota de ¼ parte din masa succesorală în sumă de 90.597,87 lei plus cota ei de ½ din bunurile achiziționate în timpul căsătoriei în sumă de 65.491 lei, în total 156.088 lei.

C. de ½ parte din bunurile achiziționate în timpul căsătoriei, se compune din suma de 5.137 lei bazin vidanjabil, 18.354 împrejmuiri, 1.000 remorca, 1.000 li cazan de țuică și 40.000 lei teren (valoarea totală a terenului fiind de 80.000 lei).

Recurenta a mai arătat că este de acord cu încheierea unei tranzacții cu reclamanții-intimați, în sensul variantei de la pct. 2 din petitul recursului, sau o altă variantă convenabilă tuturor părților.

Dacă s-ar aprecia că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, necercetând fondul cauzei, să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

În subsidiar, recurenta a arătat că întrucât locuiește în București, solicită ca întreaga masă succesorală, inclusiv cota ei în calitate de soție supraviețuitoare, să le fie atribuită reclamanților în calitate de fii ai defunctului, recurentei plătindu-i-se sulta corespunzătoare.

Întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, ceea ce echivalează cu necercetarea cauzei, se impune rejudecarea procesului de către instanța de fond.

Intimații H. A. și H. V.-B. prin întâmpinare depusă la dosar filele 11-14, au solicitat în principal constatarea nulității recursului în temeiul art. 306 alin.(1) C.pr.civ., iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din 24 septembrie 2014, părțile au depus la dosar, filele 23-26 o tranzacție, și au solicitat curții să pronunțe o hotărâre prin care să se ia act de învoiala părților.

Examinând recursul, curtea reține următoarele:

Părțile au depus la termenul de judecată din data de 24 septembrie 2014 la dosar, filele 23-26, o tranzacție având următorul conținut: „TRANZACȚIE încheiată azi 20 august 2014 la Cabinet avocat D. G. din Cluj-N., .. 48, ..

Prezenta tranzacție se încheie în scopul obținerii unei hotărâri de expedient în dosar nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, în recurs.

Prezenta tranzacție se încheie între părțile aflate în proces, după cum urmează:

1.H. V. B., având CNP_, Carte de indetitate . nr._ eliberată la data de 07.01.2005 de Orașul B., domiciliat în Oraș B., .. 25, jud. Maramureș, în calitate de reclamant-intimat;

2.H. A., având CNP_, Carte de identitate . nr._ eliberată la data de 07.01.2005 de Orașul B., domiciliată în Oraș B., .. 25, jud. Maramureș, rezidentă în ltalia,loc. Riese Pio X, .. 11/d, în calitate de reclamantă - intimată, cu semnarea tranzacției fiind împuternicit H. V. B., având CNP_, Carte de indetitate . nr._, în baza Procurii Speciale Notariale dată în 23.07.2014 sub nr. 206.623 la N. Public A. Gagliardi, notar în Vittorio Veneto, cu sediul în Castelfranco Veneto, Via dei Platani, nr. 2, Italia;

3.H. C., având CNP_, Carte de identitate . nr._ eliberată la data de 19.06.2008 de SPCLEP B., domiciliată în B., .. 25, jud. Maramureș, în calitate de pârâtă - recurentă.

Părțile de comun acord, pe baza consimțământului liber exprimat și neviciat, hotărăsc ca prin semnarea prezentei tranzacții să partajeze masa succesorală rămasă după defunctul H. V., decedat la data de 16.12.2009, cu ultimul domiciliu în B., .. 25, jud. Maramureș, în sensul că întreaga masă succesorală să fie atribuită în indiviziune reclamanților - intimați H. V. B. și H. A., în calitate de copii ai defunctului, aceștia obligându-se la o sultă în favoarea pârâtei - recurente H. C. în sumă de 15.000 (cincisprezecemii) Euro.

Suma de 15.000 (cincisprezecemii)Euro reprezentând sulta se achită în modul următor:

Suma de 600 (șasesute) Euro se achită azi 20.08.2014 cu ocazia semnării prezentei tranzacții, de către H. V. B. la mâna lui H. C., 12 bancnote a câte 50 Euro, banii fiind primiți de H. C. în prezența av. D. G., av. V. G. și fiica lui H. C. - S. I. (CNP_);

Diferența de 14.400 (paisprezecemiipatrusute) Euro se va vira în contul curent de Euro deschis pe numele lui H. C. la CEC Bank SA, având cod IBAN RO90CECEMM12B2EURO628564, în maxim 5 (cinci) zile libere de la semnarea prezentei tranzacții, sub sancțiunea rezoluțiunii tranzacției.

Având în vedere cele arătate mai sus, părțile convin următoarele:

1.Admiterea în parte a recursului declarat de H. C. împotriva Deciziei civile nr. 164/A/16.04.2014 a Tribunalului Maramureș (dosar nr._ /2014).

2.Pe cale de consecință, modificarea în parte a Deciziei civile nr. 164/A/16.04.2014 a Tribunalului Maramureș în sensul schimbării modalității de partaj, prin atribuirea în indiviziune, în favoarea reclamanților - intimați H. V. B. și H. A., A ÎNTREGII MASE SUCCESORALE rămasă după defunctul H. V., după cum urmează:

a)casa de locuit situată în B., .. 25, jud. Maramureș împreună cu bazinul vidajabil și împrejmuirile, toate în cotă de 1/1 parte;

b)terenul în natură în suprafață de 5500 mp situat la locul numit Valea Secăturii din loc. M., jud. Maramureș, în cotă de 1/1 parte;

c)autoturismul marca Opel Zafira, neîmatriculat, în cotă de 1/1 parte;

d)autoturismul marca Volkswagen Golf III, neînmatriculat, în cotă de 1/1 parte;

e)aparatul de sudură, în cotă de 1/1 parte;

f)mașina de tencuit, în cotă de 1/1 parte;

g) două betoniere, în cotă de 1/1 parte;

h)cazan de fiert țuică, în cotă de 1/1 parte;

i)remorcă, în cotă de 1/1 parte.

3.Pentru egalizarea loturilor, pârâta - recurentă pretinde și reclamanții - intimați sunt de acord să-i plătească o sultă în sumă de 15.000 (cincisprezecemii) Euro, din care s-a achitat azi 20.08.2014 suma de 600 Euro, urmând ca diferența de 14.400 Euro să fie achitată în contul curent de Euro deschis pe numele lui H. C. la CEC Bank SA, având cod IBAN RO90CECEMM12B2EURO628564, în maxim 5 (cinci) zile libere de la semnarea prezentei tranzacții, sub sancțiunea rezoluțiunii tranzacției.

În acest sens, reclamanții - intimați vor face dovada în fața instanței de judecată cu privire la plata diferenței de sultă de 14.400 Euro prin prezentarea dovezii de transfer bancar.

4.Cu ocazia semnării prezentei tranzacții părțile semnatare declară că reclamantul – intimat H. V. B. a intrat în posesia bunurilor imobile ce intră în lot ca urmare a tranzacției: casa de locuit situată în B., .. 25, jud. Maramureș împreună cu bazinul vidajabil și împrejmuirile, toate în cotă de 1/1 parte; terenul în natură în suprafață de 5500 mp situat la locul numit Valea Secăturii din loc. M., jud. Maramureș, în cotă de 1/1 parte.

De asemenea, H. V. B. a intrat în posesia celor două autoturisme, respectiv a Certificatelor de înmatriculare în Italia - anulate.

Celelalte bunuri mobile, constând în aparat de sudură, mașină de tencuit, două betoniere, cazan de fiert țuică și remorcă, au fost predate de asemenea lui H. V. B., respectiv i s-a indicat locul de unde să le ridice.

5.Prezenta tranzacție reprezintă voința părților liber exprimată și neviciată.

6.Prezenta tranzacție a fost semnată de părți după ce au citit conținutul documentului și după ce li s-a explicat de către av. D. G..

7.Prezenta tranzacție se semnează în 5 exemplare originale, fiecare din părți având câte un exemplar, un exemplar pentru av. D. G. și un exemplar pentru instanța de recurs.

Din prezenta tranzacție face parte integrantă Procura Specială nr. 206.623/23.07.2014 dată de H. A. în fața Notarului A. Gagliardi, procură prin care îl împuternicește pe H. V. B. să semneze în numele și pe seama ei prezenta tranzacție (procura este în limba italiană și se va traduce și în limba română, traducerea legalizată urmând a fi depusă la instanță).

Anexe la tranzacție sunt:

Cartea de identitate a lui H. V. B. în copie certificată (originalul fiind prezentat spre vedere);

Cartea de identitate a lui H. C. în copie certificată (originalul fiind prezentat spre vedere).

D. pentru care s-a semnat prezenta tranzacție, în baza căreia urmează să se pronunțe o hotărâre de expedient, care consfințește învoiala părților” și au solicitat curții să ia act de învoiala lor.

Prin procesul-verbal nr. 4 din 20.08.2014, încheiat de avocat D. G. filele 23-26, s-a atestat identitatea părților, conținutul și data actului.

La dosar fila 34, reprezentantul intimaților a depus copia xerox a unui extras de cont, susținând că i-au virat în contul recurentei suma de 14.400 euro, la care se adaugă suma de 600 euro achitată la încheierea tranzacției.

Potrivit art. 271 alin.(1) C.pr.civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor.

La rândul său, art. 272 alin.(1) C.pr.civ. prevede că învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.

Având în vedere că părțile au capacitate deplină de exercițiu și că prin încheierea ei nu se încalcă normele de ordine publică, în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin.(1) și (3) C.pr.civ., se va admite recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei tribunalului, care va fi modificată și rejudecând, se va admite apelul declarat de reclamanți în contra sentinței judecătoriei, care va fi schimbată, în sensul că se va lua act de tranzacția încheiată între părți.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta H. C. împotriva deciziei civile nr. 164/A din 16 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică și rejudecând, admite apelul declarat de reclamanții H. A. și H. V.-B. prin mandatar H. V., împotriva sentinței civile nr. 3092 din 15.12.2011 a Judecătoriei V. de Sus, pe care o schimbă, în sensul că ia act de tranzacția încheiată între părți, cu următorul conținut:

„TRANZACȚIE

încheiată azi 20 august 2014 la Cabinet avocat D. G. din Cluj-N., .. 48, ..

Prezenta tranzacție se încheie în scopul obținerii unei hotărâri de expedient în dosar nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, în recurs.

Prezenta tranzacție se încheie între părțile aflate în proces, după cum urmează:

1.H. V. B., având CNP_, Carte de indetitate . nr._ eliberată la data de 07.01.2005 de Orașul B., domiciliat în Oraș B., .. 25, jud. Maramureș, în calitate de reclamant-intimat;

3.H. C., având CNP_, Carte de identitate . nr._ eliberată la data de 19.06.2008 de SPCLEP B., domiciliată în B., .. 25, jud. Maramureș, în calitate de pârâtă - recurentă.

Suma de 15.000 (cincisprezecemii)Euro reprezentând sulta se achită în modul următor:

Având în vedere cele arătate mai sus, părțile convin următoarele:

1.Admiterea în parte a recursului declarat de H. C. împotriva Deciziei civile nr. 164/A/16.04.2014 a Tribunalului Maramureș (dosar nr._ /2014).

a)casa de locuit situată în B., .. 25, jud. Maramureș împreună cu bazinul vidajabil și împrejmuirile, toate în cotă de 1/1 parte;

b)terenul în natură în suprafață de 5500 mp situat la locul numit Valea Secăturii din loc. M., jud. Maramureș, în cotă de 1/1 parte;

c)autoturismul marca Opel Zafira, neîmatriculat, în cotă de 1/1 parte;

d)autoturismul marca Volkswagen Golf III, neînmatriculat, în cotă de 1/1 parte;

e)aparatul de sudură, în cotă de 1/1 parte;

f)mașina de tencuit, în cotă de 1/1 parte;

g) două betoniere, în cotă de 1/1 parte;

h)cazan de fiert țuică, în cotă de 1/1 parte;

i)remorcă, în cotă de 1/1 parte.

În acest sens, reclamanții - intimați vor face dovada în fața instanței de judecată cu privire la plata diferenței de sultă de 14.400 Euro prin prezentarea dovezii de transfer bancar.

De asemenea, H. V. B. a intrat în posesia celor două autoturisme, respectiv a Certificatelor de înmatriculare în Italia - anulate.

5.Prezenta tranzacție reprezintă voința părților liber exprimată și neviciată.

6.Prezenta tranzacție a fost semnată de părți după ce au citit conținutul documentului și după ce li s-a explicat de către av. D. G..

7.Prezenta tranzacție se semnează în 5 exemplare originale, fiecare din părți având câte un exemplar, un exemplar pentru av. D. G. și un exemplar pentru instanța de recurs.

Anexe la tranzacție sunt:

Cartea de identitate a lui H. V. B. în copie certificată (originalul fiind prezentat spre vedere);

Cartea de identitate a lui H. C. în copie certificată (originalul fiind prezentat spre vedere).

D. pentru care s-a semnat prezenta tranzacție, în baza căreia urmează să se pronunțe o hotărâre de expedient, care consfințește învoiala părților.”

Decizia este irevocabilă

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 noiembrie 2014.

Președinte, Judecători,

T. DârjanMarta-C. V. A.-T. N.

Grefier,

M.-L. T.

Red.TD:21.11.2014

Dact.CC:27.11.2014-2 ex.

Jud.apel:Țilpea D, P. G.

Jud.fond:H. T.

← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 563/2014. Curtea...		Sechestru asigurător. Decizia nr. 639/2014. Curtea de Apel CLUJ →

Succesiune. Decizia nr. 1327/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 1327/2014. Curtea de Apel CLUJ