Legea 10/2001. Decizia nr. 231/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 14940/118/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.231/C
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător Vanghelița T.
Judecător G. L.
Grefier M. G.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții pârâții P. M. C., M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C., toți cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.211 din 16.01.2012 pronunțată de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. G., cu domiciliul în C., . nr.113, județul C., G. M., cu domiciliul în C., ., ., apt.5, județul C. și R. S.- V., cu domiciliul în C., ..2B, ..53, județul C., cererea de chemare în judecată având ca obiect „legea 10/2001”.
La prima apelare a cauzei a răspuns avocat G. Matronica pentru intimații reclamanți G. G., G. M. și R. S.- V., în baza împuterniciri avocațiale . nr._/19.04.2013 depusă la dosar (fila 17), lipsind recurenții pârâții P. M. C., M. C. Prin Primar și C. L. C..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și urm. Cod proc.civilă.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, fiind scutit de plata taxelor de timbru conform Legii nr.10/2001.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia evidențiază părțile, stadiul dosarului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, prin serviciul arhivă al instanței, intimații reclamanți au depus întâmpinare care a fost comunicată la data de 22.04.2013 către recurenți. Mai arată că prin cererea ce recurs s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă conform art. 242 pct.2 Cod proc.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, după epuizarea listei de amânări fără discuție, pentru a da posibilitatea apărătorului recurenților pârâții să se prezinte în sala de judecată, având în vedere că pricina comportă discuții.
La a doua apelare a cauzei a răspuns avocat G. Matronica pentru intimații reclamanți G. G., G. M. și R. S.- V., în baza împuterniciri avocațiale . nr._/19.04.2013 depusă la dosar (fila 17), lipsind recurenții pârâții P. M. C., M. C. Prin Primar și C. L. C..
Instanța pune în vedere intimaților reclamanți prin apărător să facă precizări cu privire la măsurile reparatorii solicitate raportat la prevederile Legii nr.10/2001.
Apărătorul intimaților reclamanți precizează că prin notificare reclamanții intimați au solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață totală de 1500 m.p. Prin dispoziția contestată s-a acordat numai o suprafață de 750 m.p. în echivalent valoric prin compensare cu un alt teren, nefiind acordate măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de 1.500 m.p.
Astfel că, raportat la adresele existente la dosar și concluziile raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, reclamanții intimați și-au precizat acțiunea, în sensul că sunt de acord cu propunerea acordării de măsuri reparatorii în echivalent constând în compensarea cu teren în parte echivalent valoric cu terenul imposibil de restituit în natură, în suprafață de 750 m.p., efectiv oferită în compensare, dar s-a solicitat și diferența de teren de 750 m.p. imposibil de restituit, până la suprafața totală de 1500 m.p., în echivalent bănesc.
Totodată arată că nu mai are alte înscrisuri de depus, cererii de formulat sau excepții de invocat, cauza fiind în stare de judecată.
Instanța, luând act de poziția procesuală a intimaților reclamanți, socotindu-se lămurită asupra cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, apărătorul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului formulat de pârâții ca neîntemeiat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamanții G. G., G. M. și R. S.-V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. M. C., M. C. prin Primar și C. L. al M. C., anularea dispoziției nr.3462/31.08.2011 emisă de către P. M. C., obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții cu propunerea de atribuire în compensare a unui teren echivalent valoric cu acela situat în M. C., ., lotul 41/84, în suprafață de 1500 mp, imposibil de restituit în natură.
Reclamanții G. G., G. M. și R. S.-V. au motivat cererea arătând că, prin dispoziția nr.3462/31.08.2011 emisă de către P. M. C. a fost respinsă cererea lor de restituire în natură a imobilului teren situat în M. C., ., lotul 41/84, în suprafață de 1500 mp, imposibil de restituit în natură.
Prin dispoziția nr.3462/31.08.2011 emisă de către P. M. C. s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent către reclamanți, măsuri constând în compensarea cu un teren echivalent valoric, în considerarea calității acestora de persoane îndreptățite la aplicarea măsurilor reparatorii conținute de Legea nr.10/2001, calitate consacrată prin sentința civilă nr.632/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.26/C/17.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel C..
Această dispoziție a fost fundamentată pe referatul întocmit de către Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei M. C., care, la rândul său, a fost întemeiată pe raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de S.C. cadastru Consulting SRL din care rezultă că, valoarea estimată, a proprietății imobiliare pentru care reclamanții G. G., G. M. și R. S.-V., justifică calitatea de persoane îndreptățite, este de 180.000 euro.
Au apreciat reclamanții că terenul oferit spre compensare în suprafață de 750 mp, situat în M. C., zona ., . în totalitate fosta proprietate a reclamanților imposibil de restituit în natură.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care au depus dispoziția nr.3462/31.08.2011 emisă de către P. M. C. și referatul în baza căreia a fost emisă, precum și administrarea probei cu expertiza tehnică imobiliară, având ca obiectiv a se determina valoarea celor două terenuri: cel asupra căruia reclamanții justifică dreptul de proprietate și cel propus spre compensare.
Legal citați pârâții P. M. C., M. C. prin Primar și C. L. al M. C. nu și-au exprimat, prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, însă au depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii dispoziției nr.3462/31.08.2011 emisă de către P. M. C. precum și sentința civilă nr.632/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, decizia civilă nr.26/C/17.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._ .
În cauză s-a efectuat raportul de expertiză tehnică imobiliară având ca obiective evaluarea terenului litigios situat în M. C., ., lotul 41/84, în suprafață de 1500 mp imposibil de restituit în natură, identificarea terenului propus a fi atribuit spre compensare, încadrarea în zonă a terenului propus a fi atribuit spre compensare, verificarea existenței unor conducte destinate utilităților publice în subsolul terenului propus a fi atribuit spre compensare, determinarea regimului construibil sau neconstruibil al acestui teren, stabilirea valorii actuale de circulație a acestui teren.
Prin raportul de expertiză expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză de către domnul expert ing.B. D. s-a răspuns tuturor obiectivelor încuviințate de către instanța de fond, stabilindu-se că: valoarea terenului situat în M. C., ., lotul 41/84, în suprafață de 1500 mp este de 270 750 euro, respectiv 1 200 400 potrivit cursului comunicat de către BNR la data de 15.05.2012, s-a stabilit că valoarea terenului propus a fi atribuit spre compensare, situat în M. C., în suprafață de 750 mp, situat în M. C., zona ., . 105 975 euro, respectiv 470 400 lei, s-a precizat că pe teren nu s-au observat cămine de canalizare, rețele electrice supraterane sau rețele de gaze în zonă.
Prin cererea completatoare formulată la data de 24.10.2012, reclamanții G. G., G. M. și R. S.-V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. M. C., M. C. prin Primar și C. L. al M. C. anularea parțială a dispoziției nr.3462/31.08.2011 emisă de către P. M. C. și, pe lângă atribuirea terenului în suprafață de 750 mp, situat în M. C., zona ., . de 105 975 euro, respectiv 470 400 lei, potrivit cursului comunicat de către BNR la data de 15.05.2012, să fie obligați pârâții să propună reclamanților spre compensare, o nouă suprafață de teren pentru a se compensa diferența de valoare, fie în cazul în care un astfel de teren nu există în patrimoniul unității administrativ teritoriale, să se acorde despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru diferența de valoare dintre terenul asupra căruia reclamanții justifică dreptul și terenul efectiv acordat spre compensare.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul C. a pronunțat sentința civilă nr. 211 din 16.01.2013, prin care a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții G. G., G. M. și R. S. V. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar, C. L. al M. C. și P. M. C..
A fost anulată în parte dispoziția nr.3462/31.08.2011 emisă de către pârâtul P. M. C..
A fost obligat pârâtul P. M. C. să înainteze notificarea formulată de către reclamanți și înregistrată sub nr.2209/05.11.2001, către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform cu prevederile cuprinse în Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru terenul în suprafață de 750 mp, situat în M. C., ., lot 41/48.
Au fost menținute celelalte dispoziții cuprinse în dispoziția nr.3462/31.08.2011 emisă de către pârâtul P. M. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr. 3462 din 31.08.2011 emisă de P. M. C. s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură formulată de către reclamanți, privind imobilul teren în suprafață de 1500 mp situat în C., ., lot. 41/94, în considerarea dispozițiilor executorii conținute în sentința civilă nr. 632 din 07.05.2009 și decizia civilă nr. 28/C/17.02.2010, pronunțată de Curtea de Apel C..
A fost reținută calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu a reclamanților din prezenta cauză.
Pentru imobilul teren în suprafață de 1500 mp situat în C., ., lot 41/84, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu un teren echivalent valoric în suprafață de 750 mp situat în C., zona ., . de_ euro, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Pentru diferența de teren în suprafață de 750 mp, potrivit adresei nr. 150.358 din 07.01.2013 emisă de Primăria M. C., la data de referință M. C. nu dispunea de rezerve de teren pentru a fi acordate spre compensare.
Instanța, în baza Titlului VII din Legea nr. 247/2005 a dispus să fie înaintată notificarea către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru terenul în suprafață de 750 mp situat în C., ., lot. 41/94.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 211 din 16.01.2012, pronunțată de Tribunalul C., au declarat recurs pârâții P. M. C., M. C. prin primar și C. L. C..
Critica sentinței se referă la următoarele:
1) Lipsa calității procesuale pasive a Consiliului L. C. și respingerea acțiunii în contradictoriu cu acest pârât ca fiind lipsit de calitate.
2) Valoarea de circulație a terenului în litigiu, reținută de către instanța de fond în urma efectuării raportului de expertiză de către dl. expert B. D., nu este conformă cu piața imobiliară.
Valoarea de 270.750 euro nu este reală; terenul expropriat a fost prezentat de către expert ca fiind într-o formă extrem de atractivă, o zonă cu potențial investițional; nu a adus argumente cu privire la acest punct de vedere.
Terenul a fost evaluat la 180,5 euro/mp.
Recurenții au solicitat ca instanța de recurs să aibă în vedere valoarea terenului cuprinsă în dispoziția contestată ca fiind cea de piață, determinată potrivit standardelor internaționale de evaluare.
De asemenea au făcut aprecieri cu privire la evaluarea terenului oferit în compensare, aprecieri care nu au fost motivate.
Recurenții au solicitat admiterea recursului astfel cum a fost motivat.
Analizând sentința recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
1) Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. C.:
Conform art. 21 și art. 38 din legea nr. 215/2001 autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia totală în orașe sunt consiliile locale, ca autorități deliberative, și primăriile, ca autorități executive, iar consiliile locale administrează domeniul public și domeniul privat al orașului.
Conform dispozițiilor art. 11 alin.(5) din legea nr. 213/1998 în litigiile referitoare la proprietăți unitatea administrativ-teritorială, în speță municipiul, este reprezentată de consiliul local care dă mandat scris în fiecare caz primarului.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Față de considerentele expuse și de atribuțiile Consiliului L. în administrarea domeniului privat al municipiului C. (în administrarea căruia se află și imobilul în litigiu), Curtea constată că are calitate procesuală pasivă de a sta în proces.
2) Referitor la motivul de recurs privind valorile de circulație ale terenului expropriat și cel atribuit în compensare:
În urma efectuării raportului de expertiză de către expert B. D. s-a reținut că terenul expropriat este situat într-o zonă extrem de atractivă pentru investitori, cu deschidere la . de 30 m.
Terenul expropriat a fost evaluat prin metoda comparației, având în vedere prețul zonei – 35-200 euro, conform anunțurilor imobiliare postate pe internet.
S-a avut în vedere la evaluarea terenului valoarea corecției de la comparabila A, cea mai mică, 180 euro pentru terenul expropriat, valoarea terenului de 1500 mp fiind de 270.750 euro.
Valoarea terenului stabilit prin expertiză este reală - fiind situat într-o zonă extrem de atractivă, o zonă cu potențial investițional – fiind argumentată de către expert.
Astfel, zona A. V. pe sensul de mers cu deschiderea în . era complet neconstruită în anul 1990, dar în ultimii 10 ani această zonă a fost construită complet, cu mari complexe comerciale, showroom-uri, spații depozitare, spații de producție.
În acest moment accesul cel mai apropiat spre autostrada A2 a tuturor acestor complexe comerciale pentru aprovizionare se face numai prin fața terenului expropriat către ., care descarcă autostrada în zona showroom Toyota de pe acest bulevard.
Ca urmare, terenul expropriat are potențial investițional deoarece acesta putea să capete diverse destinații aducătoare de profit: stație PECO, stație parcare și motel pentru odihna șoferilor de pe tir, construirea de showroom etc.
Privitor la terenul oferit în compensare, acesta a fost identificat în spatele Intrării I.C. B., . private, vecine cu zona în care se află terenul, fiind foarte aproape de dispensarul medical aflat în apropierea intersecției cunoscută sub numele de „P. butelii”.
Expertul a arătat că acest teren nu este atractiv deoarece accesul se face greoi, pe alei pietonale mai aproape de . sau pe alei auto care asigură accesul la blocurile MA4. Accesul auto din . nu se poate face decât pe sensul de mers către C., iar cel care vine dinspre oraș trebuie să meargă până la Jandarmeria de pe ., adică să facă un ocol de 2 km la fiecare drum în plus pentru a ajunge la teren.
A fost stabilită valoarea acestui teren atribuit în compensare sub valoarea terenului expropriat, stabilind pentru un mp 141,3 euro, total valoare 105.975 euro.
La stabilirea acestei valori s-a avut în vedere ca și la cel expropriat metoda comparației.
Prin urmare, valorile stabilite pentru cele două terenuri potrivit raportului de expertiză sunt reale, precum și argumentele expertului cu privire la terenul expropriat și cel oferit spre compensare.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții pârâții P. M. C., M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C., toți cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.211 din 16.01.2012 pronunțată de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. G., cu domiciliul în C., . nr.113, județul C., G. M., cu domiciliul în C., ., ., apt.5, județul C. și R. S.- V., cu domiciliul în C., ..2B, ..53, județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. G. Vanghelița T. G. L.
Grefier,
M. G.
Jud.fond – C.M.P.
Red.dec. – jud.V.T./20.05.2013
Dact.gref.M.C./ 21.05.2013/2 ex.
| ← Succesiune. Decizia nr. 309/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Evacuare. Decizia nr. 177/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
