Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 65/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 23219/212/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/FM
Ședința publică din 18 septembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE - D. P.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - M. P.
Grefier - A. B.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de P. (fostă M.) I., cu domiciliul în Cernavodă, ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 329, pronunțată de Tribunalul C. la data de 24 mai 2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. P., cu domiciliul în Cernavodă, ., ., ., având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurenta reclamantă și intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal; nu a fost depusă la dosar întâmpinare; după care:
Instanța atenționează pe reclamantă că se află într-o cale extraordinară de atac, respectiv calea de atac a recursului, în care se discută legalitatea hotărârii pronunțată de instanța anterioară, respectiv hotărârea dată în apel. Apelul a fost anulat ca netimbrat astfel că, în alte cuvinte, i s-a reproșat apelantei la instanța de apel că nu a asigurat timbrajul în cuantumul stabilit. Prin urmare, în recurs se va discuta doar asupra acestui aspect.
Întrebată fiind de către instanță dacă a fost citată cu mențiunea de a timbra, recurenta reclamantă arată că a fost citată în acest sens. Apreciază că în mod greșit tribunalul a anulat apelul ca netimbrat, deoarece s-a aflat în imposibilitate de a plăti taxa judiciară de timbru stabilită.
Precizează, totodată, că face tratament de dezintoxicare, a fost otrăvită, bătută și dată afară din apartament. A mai arătat că a solicitat Judecătoriei Medgidia să se facă dovada că apartamentul a fost cumpărat de fabrică, în realitate ea fiind proprietara pentru că, în alte condiții, ar fi plătit chirie. Învederează că intimatul pârât a furat din apartament lucruri în valoare de două miliarde lei și nu înțelege de ce trebuie ca ea să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 4.000 lei.
Concluzionând asupra acestui aspect, arată că a avut cunoștință despre cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuia să o achite în apel, dar consideră că aceasta nu este datorată pentru că nu a fost legal calculată.
Întrebată fiind, în baza rolului activ pe care îl are instanța, dacă s-a plâns împotriva modului în care instanța de apel a stabilit cuantumul taxei de timbru sau dacă a formulat cerere de reexaminare or cerere de ajutor public judiciar, recurenta reclamantă arată că nu s-a adresat cu cerere de reexaminare tribunalului, ci a întocmit o plângere la P.. Mai arată că s-a adresat cu cerere de ajutor public judiciar „la C.”, cerere care a fost însoțită de certificatul medical și de biletul de ieșire din spital.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, acordă părților cuvântul.
Recurenta reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea recursului. Precizează că, concubina intimatului pârât a furat lucruri din apartament în valoare de două miliarde lei.
Instanța reamintește recurentei reclamante că la acest moment nu se judecă privina pe fond, ci doar soluția instanței de anulare a apelului ca netimbrat.
Recurenta reclamantă solicită săse înlăture această dispoziție a instanței de appel pentru că a făcut dovada că nu are posibilitatea să timbreze, iar la acest moment se află sub tratament de dezintoxicare.
Invederează că i-a fost pusă « substanță radioactivă sub apartament și în WC împreună cu vecinii », că a descoperit acest lucru acum o lună, că face tratament și investigații pentru această substanță radioactivă. Arată că a fost atacată cu arsenic și că a depus la dosar toate rezultatele investigațiilor în acest sens. Arată, totodată, că intimatul pârât a introdus acțiunea de partaj printr-un apărător din București numit C.. Precizează că la acel moment era foarte grav bolnavă și i s-a spus să fie lăsată să își mai revină, iar la acest moment se simte mai bine.
Intimatul pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intrebat fiind de către instanță dacă apreciază că recursul, așa cum este formulat, este motivat în raport de temeiurile de nelegalitate prevăzute de Codul de procedură civilă, intimatul pârât consideră că s-ar impune respingerea recursului ca nefiind legal.
Recurenta reclamantă învederează instanței că dorește să depună la dosar concluzii scrise, cât și declarații din care rezultă că i-au fost furate lucruri din apartament.
Instanța primește la dosar concluziile scrise, atenționând pe recurenta reclamantă că nu mai poate depune la dosar înscrisuri după ce i-a fost acordat cuvântul pe fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 28.06.2011, reclamanta P. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. P., ca prin hotărâre judecătorească să dispună partajarea imobilului situat în Cernavodă, ., ., .> Prin cerere reconvențională pârâtul a solicitat partajarea în cote egale a aceluiași imobil și atribuirea lui către reclamantă, cu consecința obligării acesteia la plata sultei corespunzătoare.
Prin sentința civilă nr.nr.3698/02.11.2012 Judecătoria Medgidia a luat act de renunțarea reclamantei la judecata acțiunii principale, a admis în parte cererea reconvențională și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul situat în Cernavodă, ., ., . mobile în valoare de 1078 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune, a atribuit reclamantei imobilul și anumite bunuri mobile, a atribuit pârâtului 2 fotolii mari extensibile, 3 butelii aragaz și un șifonier în 2 canate și a obligat reclamanta la plata unei sulte în cuantum de 64.691,50 lei către pârât.
A obligat reclamanta să restituie pârâtului reconvenient obiectele de îmbrăcăminte, actele de stare civilă și actele cu caracter personal ce-i aparțin și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1609,5 lei.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamantă a fost anulat ca netimbrat de Tribunalul C. prin decizia civilă nr.329/24.05.2013.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de apel a reținut că apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 3928,29 lei și timbru judiciar de 5 lei, dar aceasta nu s-a conformat obligației stabilite, asumându-și consecințele dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, care sancționează această atitudine procesuală cu anularea cererii nelegal timbrate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. I. și a invocat, în esență, ignorarea de către instanțe a cererii sale de suspendare a soluționării litigiului, justificată de faptul că are o stare precară de sănătate – imputabilă intimatul pârât, care a otrăvit-o în repetate rânduri, cu diverse substanțe și a supus-o multor violențe fizice; sub acest aspect s-au făcut numeroase referiri la comportamentul intimatului, la tratamentele medicale necesare recurentei pentru refacerea stării de sănătate, ca și la cuantumul ridicat al cheltuielilor necesare pentru efectuarea acestor tratamente.
A mai arătat recurenta că bunurile mobile aflate în apartamentul ce a constituit domiciliul comun al părților au fost sustrase de intimat și de concubina acestuia, că a formulat mai multe plângeri penale împotriva intimatului, aflate pe rolul parchetului și că imobilul în litigiu a fost cumpărat cu bani dați de tatăl său.
Analizând legalitatea hotărârii atacate în raport cu criticile formulate și prevederile art.304 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.303 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar prevederile art.3021 alin. 1 lit. c din același cod dispun că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Rezultă din aceste prevederi legale că declararea recursului trebuie să fie însoțită și de o corespunzătoare motivare a lui, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate.
Prin urmare, un recurs nu poate fi socotit motivat decât atunci când motivele sale se află în legătură cu hotărârea atacată, constituindu-se într-o critică totală sau parțială a acesteia și tinzând la a proba nelegalitatea ei.
În considerarea acestor exigențe ale legii se constată, în cauza de față, că aspectele invocate în considerentele cererii de recurs – referitoare la pretinsa nerezolvare a unei cereri de suspendare a soluționării litigiului, la starea de sănătate a recurentei, la sustragerea bunurilor comune de către intimatul pârât și la sursa veniturilor din care a fost achiziționat imobilul ce a constituit domiciliul comun al părților - nu fac posibilă încadrarea lor din oficiu în vreunul dintre motivele legale prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă, ci constituie o înșiruire de afirmații și susțineri nestructurate din punct de vedere juridic, care vizează starea de fapt a litigiului, inclusiv componența masei bunurilor de împărțit, iar nu corectitudinea aplicării prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, în temeiul cărora apelul declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței instanței de fond a fost anulat prin hotărârea atacată în cauză.
Nici susținerea ce vizează nesoluționarea cererii de suspendare a soluționării litigiului nu poate fi apreciată ca fiind conformă prevederilor legale anterior menționate, respectiv o invocare a nesocotirii limitelor investirii, câtă vreme soluția atacată nu a vizat solicitările formulate prin cererea de declarare a căii de atac sau prin cereri ulterioare ale părților cauzei, ci s-a făcut aplicarea sancțiunii stabilită de lege pentru neîndeplinirea de către titulara căii de atac a obligației de plată a taxei judiciare de timbru, măsură care, în lipsa unei contestații asupra cuantumului acestei taxe sau a unei cereri de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării ei, se impunea cu prioritate instanței de apel.
Pe cale de consecință, cum recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv stabilit de art. 304 din Codul de procedură civilă, iar criticile formulate de recurentă nu se circumscriu acestui cadru legal, conform art. 312 alin.1 raportat la art.3021 alin. 1 lit. c din același cod, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de P. (fostă M.) I., cu domiciliul în Cernavodă, ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 329, pronunțată de Tribunalul C. la data de 24 mai 2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. P., cu domiciliul în Cernavodă, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
D. PETROVICIIRINA B.
M. P.
Grefier,
A. B.
Red.hot.jud.fond S. A. I.
Tehnored.dec.apel gr.L.D.
Tehnored.dec.jud.rec.I.B./09.10.2013
Gref.AB/2 ex./10.10.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
