Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 33/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 1199/36/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 33/FM:
Ședința publică de la 10 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător M. P.
Judecător D. P.
Grefier C. D.
S-a luat în examinare repunerea pe rol a contestației în anulare formulată de contestatoarea I. I. C. (fostă D.), cu domiciliul în Iași, ., ., . deciziei civile nr. 108/FM, pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 05 septembrie 2012, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. L. V., domiciliat în Tulcea, ., ., . și C. L. IAȘI, cu sediul în Iași, județul Iași.
La apelul nominal efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că la data de 19 martie 2013 intimatul D. L. V. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, suspendată în temeiul disp.art. 242 pct.2 C.pr.civ. Totodată a arătat că s-a atașat dosarul civil nr._ al Curții de Apel C..
Instanța dispune admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de intimatul D. L. V. și fixează termen pentru soluționarea contestației în anulare la data de 10.04.2013. Constatând că prin cererea de repunere pe rol a cauzei se solicită de către intimat judecata cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea I. I. C..
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ contestatoarea I. I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul D. L. V. ca pe calea contestației în anulare să se dispună anularea Deciziei civile nr. 108/FM/05.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._ .
Contestația în anulare nu a fost motivată în fapt și în drept, în cererea declarativă contestatoarea precizând că va motiva calea extraordinară de atac după redactarea hotărârii contestate.
La termenul de judecată din 31 octombrie 2012 instanța a încuviințat cererea contestatoarei de acordare a unui nou termen de judecată în vederea formulării motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază contestația, după luarea la cunoștință a considerentelor Deciziei civile nr. 108/FM/05.09.2012, fixându-se un termen de judecată la data de 5 decembrie 2012.
Prin încheierea din 5.12.2012 Curtea de Apel C. a suspendat judecata contestației în anulare conform art. 242 pct.2 C.pr.civ, constatând că ambele părți au lipsit nejustificat de la judecată și niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 10.03.2013 intimatul D. L. V. a solicitat repunerea cauzei pe rol și continuarea judecării căii extraordinare de atac.
Susține intimatul că exercitarea prezentei contestații în anulare constituie o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, unicul scop al contestatoarei I. I. C. fiind acela de a-l șicana.
Deși a existat termen suficient de la data redactării Deciziei civile nr. 108/FM/05.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. și anume de la data de 4.10.2012 și până în prezent, contestatoarea nu a înțeles să își motiveze în fapt și în drept calea extraordinară de atac, ceea ce denotă caracterul șicanator al cererii.
Constatând îndeplinite condițiile art. 245 al.(1) pct.C.proc.civ., instanța, la cererea intimatului D. L. V. a dispus repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.
S-a dispus atașarea dosarului civil nr._ al Curții de Apel C. în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 108/FM/05.09.2012, ce face obiectul contestației în anulare.
Analizând legalitatea hotărârii Curții de Apel C. în raport de dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedură civilă, în lipsa oricăror motive invocate de contestatoare Curtea constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.118/18 ianuarie 2012 Judecătoria Tulcea a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta I. I. C. în contradictoriu cu pârâtul D. L. V. și s-a modificat programul de vizitare a minorului D. T. Ș., născut la 01.04.2006, rezultat din căsătoria părților, în sensul încuviințării legăturilor personale dintre pârât și copil o dată pe lună, în a doua săptămână a lunii, în zilele de sâmbătă și duminică, de la ora 10.00 la ora 18.00, la domiciliul reclamantei.
Apelul declarat de pârât împotriva acestei sentințe a fost admis, iar prin Decizia Civilă nr.26/04.04.2012 Tribunalul Tulcea a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul modificării programului de vizită a minorului de două ori pe lună, sâmbăta și duminica, de la ora 10.00 la ora 18.00, la domiciliul reclamantei.
Soluția a fost menținută prin Decizia civilă nr. 108/FM/05.09.2012 a Curții de Apel C., care a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă I. I. C. (fosta D.) împotriva Deciziei civile nr.26/04.04.2012 a Tribunalului Tulcea, instanța de recurs statuând că interesul superior al minorului a fost avut în vedere la stabilirea programului de vizită.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să îți desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
În lipsa unei motivări în fapt și în drept a contestației în anulare, Curtea va analiza incidența în cauză a motivelor legale reglementate de art. 317 și 318 Cod procedură civilă.
Articolul 317 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă deschide calea extraordinară a contestației în anulare împotriva hotărârii irevocabile, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Această cale de atac este o aplicare a principiului contradictorialității în procesul civil, care cere ca judecarea procesului, în toate fazele sale, să se facă cu citarea părților spre a le da putința să își apere interesele. Acest motiv este de strictă interpretare și aplicare și vizează exclusiv modalitatea de citare a părții în procesul civil, neputând fi extins și asupra situației în care cauza s-a judecat în lipsa avocatului unei părți legal citate, conform dispozițiilor art. 85–92 Cod procedură civilă. În cauză se reține că la termenul din 5.09.2012 – când s-a soluționat pe fond recursul, recurenta reclamantă a fost prezentă personal și asistată de avocat P. D. iar pârâtul a fost reprezentat de avocat M. P..
În raport de considerentele expuse se reține că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, contestația în anulare fiind nefondată sub acest aspect.
Referitor la motivul contestației în anulare reglementat de dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă – hotărârea a fost pronunțată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență – deși acesta nu conține o dezvoltare sub aspectul regulilor ce se pretind a fi fost încălcate de instanța de recurs, curtea constată că decizia civilă nr. 108/FM/05.09.2012, a fost pronunțată de Curtea de Apel C. conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, obiectul judecății constituindu-l recursul declarat chiar de contestatoarea I. I. C., împotriva deciziei civile nr. 26/04.04.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în apel.
Nici criticile contestatoarei ce vizează omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra tuturor motivelor de recurs nu pot fi reținute ca fondate, în contextul dispozițiilor art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă.
Articolul 318 Cod procedură civilă are în vedere numai omisiunea instanței de a examina unul din motivele de casare invocate în termen de către recurent, iar nu argumentele de fapt sau de drept indicate de parte care oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului de casare pe care îl sprijină. Instanța de recurs este în drept să grupeze argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de recurs pentru a răspunde printr-un considerent comun; este suficient ca instanța de recurs să arate considerentele pentru care a găsit că motivul de recurs este neîntemeiat, chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele recurentului.
În speță se reține că instanța de recurs, în considerentele deciziei contestate s-a pronunțat asupra tuturor criticilor reclamantei în raport cu interesul minorului și dreptul părintelui căruia nu i-a fost încredințat copilul la divorț de a avea legături personale cu acesta.
Constatându-se că instanța de recurs și-a expus pe larg considerentele pentru care a respins criticile recurentei și avându-se în vedere împrejurarea că în calea de atac extraordinară a contestației în anulare nu se realizează un nou control de legalitate al hotărârii pronunțată în recurs, instanța va respinge ca nefondată critica întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă.
Referitor la motivul contestației în anulare ce vizează săvârșirea unei erori materiale de către instanța de recurs, se reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I Cod procedură civilă.
Acest motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Este deci vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare – de exemplu respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării cererii la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal înăuntrul termenului de recurs; anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru, etc. – iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Se reține că în cauză contestatoarea nu a reclamat existența unei greșeli de fapt, în sensul art. 318 alin. (1) teza I Cod procedură civilă, contestația în anulare fiind nefondată și sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea I. I. C. (fostă D.), cu domiciliul în Iași, ., ., . deciziei civile nr. 108/FM, pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 05 septembrie 2012, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. L. V., domiciliat în Tulcea, ., ., ., județul Tulcea și C. L. IAȘI, cu sediul în Iași, județul Iași, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2013.
Președinte, I. B. | Judecător, M. P. | Judecător, D. P. |
Grefier, C. D. |
Red.decizie jud.M.P./12.04.2013
Tehnored.decizie gref.C.D./18.04.2013
2 ex.
| ← Evacuare. Decizia nr. 49/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Nulitate act. Decizia nr. 2/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
