Partaj judiciar. Decizia nr. 53/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 1298/36/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.53/C
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător M. P.
Judecător D. P.
Grefier M. G.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții A. D., domiciliat în C., ..45-53, ., ., C. A., domiciliată în C., ., ., județul C., C. G., domiciliat în C., ., ., ., județul C. și C. D. A., domiciliat în C., ., ., împotriva deciziei civile nr. 522 din 02 iulie 2012 pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/212/2010, în contradictoriu cu intimații A. G., domiciliat în C., ., județul C., A. C., domiciliat în C., ., ., ., județul C., A. G., domiciliat în C., ., județul C., C. G., domiciliat în Călărași, ., ., ., județul Călărași, CUȘU S., domiciliată în Călărași, ., județul Călărași, B. E., domiciliată în C., ., ., ., C. E. R., domiciliat în Slobozia, ..U3, ., C. A. T., domiciliată în Slobozia, ., ., . și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr.202.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă revizuienții A. D. și C. A., personal, și avocat S. S. pentru intimații Cușu S., C. G., C. E. R. și C. A. T., în baza delegației de substituire eliberată de avocatul titular – S. C. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia evidențiază faptul că prin încheierea de ședință din 25.01.2013, dată în camera de consiliu, instanța a respins cererea formulată de revizuientul A. D. privind recuzarea doamnelor judecător P. D. și B. I., ca netimbrată, iar la data de 30.01.2013, prin fax, intimații Cușu S., C. G., C. E. R. și C. A. T. au comunicat instanței, note scrise, după care;
Avocat S. S. pentru intimații Cușu S., C. G., C. E. R. și C. A. T. depune la dosar împuternicire avocațială . nr._ din 2012 a avocatului titular - S. C. I. și delegația de substituire eliberată de acesta din urmă, precum și note scrise, aceleași note scrise comunicate la instanță prin fax.
Precizează că intimatul C. D. a decedat, moștenitori acestuia fiind C. E. R. și C. A. T., fiind citați în aceeași calitate în cauză.
Față de susținerile apărătorului intimaților, Curtea dispune rectificarea citativului în sensul înlăturării intimatului C. D., care a decedat, moștenitori C. E. R. și C. A. T. fiind citați în cauză în aceeași calitate și reprezentați astăzi prin avocat S. S., potrivit delegației de reprezentare depusă la dosar.
Revizuientul A. D. depune la dosar precizări la revizuire.
Curtea pune în vedere revizuientului că nu se pot primi precizările la revizuire și că acestea pot fi considerate concluzii scrise.
Revizuientul susține că precizările depuse reprezintă concluzii scrise.
Întrebat fiind de către instanță, revizuientul A. D. precizează că sentința civilă nr.223/2012 a Tribunalului Călărași nu a rămas irevocabilă, recursul se judecă la Curtea de Apel București și are termen la 28.03.2013.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod proc.civilă, care cere ca hotărârea care examinează fondul litigiului să fi rămas definitivă și acordă cuvântul părților atât asupra excepției cât și asupra cererii de revizuire.
Având cuvântul, revizuientul A. D. susține că hotărârea atacată, respectiv decizia civilă nr.522/C din 02.07.2012 a Curții de Apel C. examinează fondul, motiv pentru care apreciază că cererea de revizuire este admisibilă.
Întrebată fiind de instanță, revizuienta C. A. susține că are același punct de vedere cu privire la excepție ca și revizuientul A. D., în sensul că prezenta cerere de revizuire este admisibilă.
Pe fondul cererii de revizuire, revizuientul A. D. arată că prin decizia civilă nr.522/C/2012 a Curții de Apel C. s-a respins recursul formulat împotriva deciziei civile nr.218/27.03.2012 a Tribunalului C., recurs prin care s-a solicitat corectarea erorii judiciare produsă în sentința civilă nr. 1235/2007 pronunțată de Tribunalul Călărași și recunoașterea autenticității actelor de stare civilă ale numitei A. Chirața, din care rezultă, fără tăgadă, că aceasta este fiica defunctului Z. Foti.
Arată că, recursul a fost respins ca neîntemeiat, avându-se în vedere autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.1235/2007 pronunțată de Tribunalul Călărași și faptul că, deși apărarea recurenților a invocat săvârșirea unei erori judiciare, nu poate fi valorificată în litigiul de față, pentru că tinde la desființarea sentinței civile nr.1235/2007 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Puterea de lucru judecat semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre Presupune că hotărârea beneficiază de o prezumție care nu poate fi contrazisă că exprimă adevărul.
Mai arată că, Tribunalul Călărași, cunoscând că odată judecată o cauză capătă puterea de lucru judecat, ia în considerare un act neadevărat. Deși, în susținerea acțiunii la Tribunalul Călărași s-au prezentat copii ale actelor de stare civilă (certificat de naștere, certificat de căsătorie) ale numitei A. Chirața autentificate și eliberate de instituțiile abilitate, iar partea adversă a prezentat o xerocopie a unui extras de căsătorie eliberată de Arhivele Naționale, instanța în mod deliberat s-a pronunțat cu o gravă eroare judiciară.
Totodată, având în vedere că însăși Curtea de Apel C., prin decizia civilă nr.522/C/2012 recunoaște că s-a produs o eroare judiciară, eroare dovedită, indiferent de suma de bani în discuție, se solicită a nu se întina numele mamei sale – A. Chirața.
Concluzionând, revizuientul A. D. solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate și pronunțarea unei decizii care să elimine caracterul definitiv al deciziei nr.1235/2007 a Tribunalului Călărași care nu are la bază adevărul, dar se bucură de autoritate de lucru judecat și să se stabilească numele părinților mamei sale, numita A. Chirața, în baza actelor de stare civilă prezentate, nume de care s-a folosit pe toată perioada de existență și la care dreptul și în continuare.
Având cuvântul, revizuienta C. A. arată că la 06.11.1986 a fost eliberată o copie a certificatului de căsătorie a lui A. Chirața, căsătorie care a avut loc în 31.12.1939. Pe baza acestei copii mama sa, A. Chirața, a înaintat o cerere la Judecătoria C. prin care a solicitat rectificarea certificatului de căsătorie. Prin sentința civilă nr.8283/30.12.1986, Judecătoria C. a admis cererea lui A. Chirața și a dispus rectificarea certificatului de căsătorie în sensul că la rubricile: „numele soției, numele tatălui soției, numele mamei soției să se treacă corect „Z.” în loc de „S.”, iar la rubrica „numele tatălui soției” să se treacă corect „Foti”. Ori, această hotărâre de rectificarea certificatului de căsătorie nu a fost luată în considerare de instanță. De asemenea au fost ignorate certificatul de naștere, certificatul de căsătorie, certificatul de deces, acte de stare civilă care au fost întocmite conform legii. Judecata s-a făcut pe baza unui act incomplet. Este vorba de memoria și demnitatea mamei sale.
Avocat S. S. pentru intimații Cușu S., C. G., C. E. R. și C. A. T., având cuvântul, solicită admiterea excepției, cererea de revizuire este inadmisibilă, toate criticile se referă la hotărârea Tribunalului Călărași.
Pe fond, urmează a se constata că motivarea în fapt a cererii de revizuire nu se circumscrie situației prevăzute de art.322 pct.2 Cod proc.civilă. Toate motivele invocate privesc o eroare judiciară care s-ar fi produs prin judecarea cauzei la Tribunalul Călărași, aspecte care au intrat sub puterea lucrului judecat și nu pot fi analizate în cadrul procesului dedus judecății.
Mai arată că, de când datează litigiile dintre părți, revizuienții nu au efectuat demersuri în G., pentru a obține certificatul de naștere în original al mamei lor, act din care ar fi rezultat realitatea. De asemenea s-a refuzat în mod constant efectuarea testului ADN, cea ce denotă, fără putință de tăgadă, că refuză proba care este cea mai incontestabilă prin rezultatul său. Nu s-a prezentat certificatul de căsătorie pentru Z. Foti și în plus certificatul de căsătorie contestat este eliberat de Primăria Arabagilar, Bulgaria, iar nu de Primăria Ostrov, în contradictoriu cu care s-a judecat litigiul la care se face referire. Mai mult, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 15 și 16 din Legea nr.119/1996 privitoare la actele de stare civilă.
Concluzionând, apărătorul intimaților Cușu S., C. G., C. E. R. și C. A. T. solicită respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în notele scrise, cu obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității și implicit asupra cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la 30.10.2012, revizuienții A. D., C. A., C. G. și C. D. Antonica au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații A. G., A. C., A. G., C. G., Cușu S., B. E., C. E. R., C. A. T. și A. Națională pentru restituirea proprietăților, revizuirea deciziei civile nr. 522/02.07.2012 a Curții de Apel C..
În motivare s-a arătat că instanța de recurs a reținut în mod greșit puterea de lucru judecat a sentinței civile nr.1235/2007 a Tribunalului Călărași, irevocabilă prin decizia civilă nr.210/2008 a Curții de Apel București, câtă vreme această hotărâre judecătorească nu a dezlegat fondul litigiului și nu beneficiază de prezumția irefragabilă că exprimă adevărul.
Au susținut revizuienții că au făcut dovada stării civile cu acte de stare civilă care au valoare de înscrisuri autentice, care nu au fost contestate în procedura înscrierii în fals și nici anulate prin hotărâre judecătorească, și că eroarea judiciară săvârșită prin hotărârea judecătorească avută în vedere de instanța de recurs se datorează faptului că Tribunalul Călărași s-a bazat pe un extras din registrul de căsătorie care nu corespunde realității, eliberat de Arhivele Naționale sub nr.C1402/20.02.2007, infirmat de mențiunile extrasului nr.C35/24.01.2012, emis de aceeași instituție.
Intimații C. G., Cușu S., C. E. R. și C. A. T. au formulat note scrise prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă sau ca nefondată.
La termenul din 30.01.2013 Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de dispozițiile art.322 alin.1 din codul de procedură civilă și, conform art.137 alin.1 din același cod, a analizat-o cu prioritate reținând următoarele:
Din interpretarea prevederilor art.322 alin.1 din Codul de procedură civilă – conform cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul – rezultă că pentru formularea acestei căi extraordinare de atac împotriva unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioară, fie aplicabilitatea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea raportului juridic dedus judecății o altă dezlegare decât cea care fusese aleasă până la acel moment.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite atunci când instanța de recurs respinge recursul – pentru că nu pronunță ea însăși o hotărâre asupra fondului acțiunii, ci doar analizează motivele de casare invocate de recurent - sau când îl admite, casează decizia dată în apel și menține hotărârea primei instanțe - pentru că în această ipoteză instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă, respectiv instanța care a soluționat fondul cauzei, este judecătoria, prin hotărârea din recurs nefiind evocat fondul cauzei.
O asemenea situație se regăsește și în speța de față pentru că prin decizia a cărei revizuire se solicită a fost respins în mod irevocabil recursul declarat de revizuienții recurenți împotriva deciziei care a soluționat, în același sens, apelul acestora, ceea ce impune concluzia că decizia atacată nu a evocat fondul litigiului dintre părți întrucât nu a stabilit o altă situație de fapt decât cea reținută în ciclurile procesuale anterioare și nici nu a făcut aplicarea altor prevederi legale decât cele examinate de instanțele de fond și apel, la situația de fapt stabilită de acestea.
Rezultă că decizia supusă revizuirii în speță nu face parte din categoria celor la care fac trimitere dispozițiile art.322 alin.1 din Codul de procedură civilă, nefiind o hotărâre care evocă fondul, iar ca urmare a nerespectării acestei condiții, calea extraordinară de atac promovată de revizuienți va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții A. D., domiciliat în C., ..45-53, ., ., C. A., domiciliată în C., ., ., județul C., C. G., domiciliat în C., ., ., ., județul C. și C. D. A., domiciliat în C., ., ., împotriva deciziei civile nr. 522, pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 02 iulie 2012, în dosarul nr._/212/2010, în contradictoriu cu intimații A. G., domiciliat în C., ., A. C., domiciliat în C., ., ., ., A. G., domiciliat în C., ., C. G., domiciliat în Călărași, ., ., ., județul Călărași, CUȘU S., domiciliată în Călărași, ., județul Călărași, C. D., domiciliat în Călărași, ..4, județul Călărași, B. E., domiciliată în C., ., ., . E. R., domiciliat în Slobozia, ..U3, ., ., C. A. T., domiciliată în Slobozia, ., ., .>A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr.202., ca inadmisibilă.
Obligă revizuienții la 868 lei cheltuieli de judecată către intimații Cușu S., C. G., C. E. R. și C. A. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. B. M. P. D. P.
Grefier,
M. G.
Red./th.dec.jud.I.B.
2ex.27.02.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 480/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 1/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
