Anulare act. Decizia nr. 307/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 307/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 13229/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 307/C
Ședința publică din 17 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. G.
JUDECĂTORI - Vanghelița T.
- G. L.
GREFIER - M. D.
Pe rol pronunțarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. M. C., cu sediul în C., ., împotriva sentinței civile nr. 1398 din 14 martie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect nulitate absolută parțială a dispoziției, în contradictoriu cu intimații pârâți M. I., domiciliat în Năvodari – Mamaia . M. T., domiciliat în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17 iunie 2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ al Tribunalului C., reclamantul P. municipiului C. în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. T. a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a Dispoziției Primarului municipiului C. nr. 3479/18.06.2008 în ceea ce privește acordarea de măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru construcția preluată de stat și ulterior demolată.
În considerentele în fapt a acțiunii, a arătat reclamantul că prin notificarea formulată de pârâții M., înregistrată la Primăria municipiului C. sub nr._/20.12.2001, aceștia au solicitat restituirea terenului în suprafață de 209 mp. în indiviziune, situat în C., ..
În cuprinsul notificării s-a arătat că acest imobil a fost preluat prin decretul de expropriere nr. 344/1984, titlul de proprietate fiind constituit din actul de vânzare-cumpărare nr._ . Notificarea a fost însoțită de toate actele necesare stabilirii calității de persoană îndreptățită și dovada preluării abuzive de către stat.
La data de 22.11.2007, prin cererea înregistrată la Primăria C. sub nr._, notificatorii au solicitat acordarea de despăgubiri și pentru imobilul construcție, în prezent demolat.
Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 a considerat că este învestită cu o cerere de majorare a câtimii obiectului material pentru care s-a formulat notificarea și, în soluționarea notificării formulate a emis Dispoziția nr. 3479/18.06.2008.
Prin această dispoziție a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului și s-a propus acordarea de teren în compensare, pentru diferența de valoare, în cuantum de 99.582 euro, propunându-se acordarea de despăgubiri conform Titlului VII al Legi nr. 247/2005.
Cu ocazia întocmirii documentației necesară înaintării dosarului către Comisia Centrală s-a efectuat raportul de evaluare, atât în ceea ce privește terenul în suprafață de 209 mp., cât și construcția demolată.
Dispoziția nr. 3479/18.06.2008 a fost înaintată către Instituția Prefectului în vederea exercitării controlului de legalitate. Analizând dispoziția, această instituție a considerat că în mod nelegal s-au acordat despăgubiri pentru construcția demolată, în condițiile în care aceasta nu a făcut obiect al notificării. S-a emis în acest sens, de către Instituția Prefectului, adresa nr. 3123/19.03.2009, prin care s-a solicitat Primarului modificarea Dispoziției nr. 3479/2008, în sensul ca propunerea de acordare de despăgubiri să vizeze doar terenul, iar nu și construcția.
Ca urmare a solicitării enunțate, a fost emisă o nouă Dispoziție, nr. 4971/31.07.2009, în cuprinsul căreia s-au acordat măsuri reparatorii doar pentru teren.
Ulterior, atât Dispoziția nr. 3479/18.06.2008, cât și Dispoziția nr. 4971/31.07.2009, au fost din nou înaintate Instituției Prefectului pentru efectuarea controlului de legalitate.
Prin Adresa nr._/20.09.2012 Instituția prefectului a considerat că în mod nelegal au fost acordate măsuri reparatorii pentru construcția demolată.
Concomitent, Dispoziția nr. 4971/31.07.2009 a făcut obiect al contestației de către notificatori, prin sentința civilă nr. 3541/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, menținută prin decizia nr. 144/C/15.02.2012 a Curții de Apel C., reținându-se că de vreme ce Dispoziția contestată a intrat în circuitul civil ea nu mai putea fi retractată/modificată decât prin hotărâre judecătorească.
Pe cale de consecință, arată reclamantul, obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă anularea parțială a dispoziției nr. 3479/18.06.2008, în ceea ce privește acordarea de măsuri reparatorii pentru construcția care nu a reprezentat obiect al notificării.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri și anume: notificarea formulată de pârâții M., înregistrată la Primăria municipiului C. sub nr._/20.12.2001, dispoziția nr. 3479/18.06.2008, adresa nr. 3123/19.03.2009, dispoziția nr. 4971/31.07.2009, adresa nr._/20.09.2012, sentința civilă nr. 3541/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, decizia nr. 144/C/15.02.2012 a Curții de Apel C., precum și întreaga documentație ce a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 3479/18.06.2008.
Prin întâmpinare (fila 94) pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul C. a pronunțat sentința civilă nr. 1398 din 14 martie 2013, prin care a respins acțiunea formulată de reclamantul P. Municipiul C., în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în lipsa notificării formulate sub nr._ din 20 decembrie 2001, pârâții au solicitat restituirea terenului în suprafață de 209 mp, în indiviziune, situat în C., ..
Odată cu notificarea formulată au fost depuse următoarele acte:
-Contractul de vânzare-cumpărare_
-Decretul de expropriere nr. 344/1984.
La data de 22 noiembrie 2007 pârâții au solicitat acordarea de despăgubiri și pentru imobilul construcție - în prezent demolată, comisia considerând că aceasta reprezintă o cerere de majorare a câtimii obiectului material.
Conform art. 25 din Legea nr. 10/2001, P. M. C. a emis dispoziția nr. 3479 din 18 iunie 2008, dispoziție care a fost înaintată Instituției Prefectului pentru verificarea legalității. În baza acestei dispoziții s-a propus acordarea de teren în compensare, pentru diferența de valoare de 99.582 euro, s-a propus acordarea de despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În urma verificării legalității s-a stabilit că în mod nelegal s-au acordat despăgubiri pentru construcția demolată, motiv pentru care în baza adresei nr. 3123 din 19 martie 2009, s-a solicitat Primarului modificarea dispoziției nr. 3479/2008, în sensul că propunerea de acordare de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 să vizeze doar terenul.
Ca urmare a solicitării enunțate s-a procedat la emiterea unei dispoziții cu nr. 4971 din 31 iulie 2009, conform căreia s-a acordat despăgubiri numai pentru teren.
În urma contestației formulate împotriva dispoziției cu nr. 4971 din 31 iulie 2009, Tribunalul C. prin sentința civilă nr. 354 din 10 iunie 2011 a fost menținută această dispoziție. Sentința civilă nr. 3541 din 10 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul C. a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 144 C din 15 februarie 2012 a Curții de Apel C..
Din cuprinsul notificării nr. 348 din 17 decembrie 2001 rezultă că pârâții au solicitat despăgubiri numai pentru terenul în suprafață de 209 mp în indiviziune, situat în C., ., județul C..
Noua notificare formulată pentru acordarea de despăgubiri pentru construcție, reprezintă o completare la cea dintâi, fiind formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege, depășire care trebuia invocată numai de către unitatea deținătoare, dimpotrivă s-a considerat legal investită și a procedat ca atare.
S-a reținut de către instanța de fond că prima dispoziție a fost legal emisă.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1398 din 14 martie 2013 a declarat recurs P. M. C. ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că instanța nu s-a pronunțat pe problemele de drept incidente în cauză, acestea fiind notate într-un mod departe de substanța susținerilor, dar instanța de fond ar fi trebuit să analizeze atitudinea unității deținătoare pe parcursul soluționării notificării, să fi stabilit dacă aceasta a fost una legală sau nelegală.
Simpla argumentație a intenției că depășirea termenului de depunere a notificării trebuia invocată de către unitatea deținătoare investită în soluționarea notificării nu susbzistă, nu a fost indicat termenul legal care să susțină un asemenea punct de vedere.
Așadar, instanța trebuie să analizeze punctul de vedere al Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 în sensul că adresa cu nr._/212/2007 reprezintă o majorare a cererii de despăgubiri.
Punctul de vedere al instanței de fond nu poate fi surprins în logica evenimentelor, întrucât în considerente reține că notificarea inițială era suficientă pentru a soluția și cererea de acordare de despăgubiri și cu privire la construcția demolată.
Aceste considerent se contrazic cu cel anterior potrivit cu care nu numai unitatea deținătoare putea invocat depășirea termenul de depunere a notificării.
Instanța de fond trebuia să clarifice dacă cei în cauză se află în fața unei noi notificării sau în fața unei cereri de majorare a obiectului notificării inițiale.
Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Analizând sentința recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
În baza dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 pârâții M. I. și M. T. au notificat, în baza notificării înregistrate sub nr._ din 20 decembrie 2001, Primăria M. C. solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de 209 mp în indiviziune, situat în C., ., județul C..
Acest imobil a fost dobândit în proprietate în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ .
În baza decretului de expropriere cu nr. 344/1984, imobilul a fost preluat de către stat.
La data de 22 noiembrie 2007, prin cererea înregistrată sub nr._ pârâții au solicitat acordarea de despăgubiri și pentru construcția demolată, comisia stabilind că aceasta reprezintă cererea de majorare a câtimii obiectului material.
În baza art. 25 din Legea nr. 10/2001 unitatea deținătoare a emis dispoziția nr. 3479 din 18 iunie 2008, prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de teren în compensare și pentru diferența de valoare în cuantum de 99.582 euro s-a propus acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
În vederea exercitării controlului de legalitate această dispoziție a fost înaintată Instituției Prefectului care analizând această dispoziție a constatat că în mod nelegal au fost acordate despăgubiri pentru construcția demolată.
Cu adresa nr. 3123 din 19 martie 2009 Instituția Prefectului a solicitat unității deținătoare, modificarea dispoziției nr. 3479 din 18 iunie 2008, în sensul că să fie acordate despăgubiri numai pentru teren.
Urmare a celor solicitate s-a emis o nouă dispoziție nr. 4971 din 31 iulie 2009, potrivit căreia s-au acordat măsuri reparatorii doar pentru teren. Această dispoziție a fost anulată prin sentința civilă nr. 3541 din 10 iunie 2011 rămasă irevocabilă prin decizia nr. 144 C din 15 februarie 2012 a Curții de Apel C..
Prin urmare se constată că dispoziția nr. 3479 din 18 iunie 2008 emisă de P. M. C. este cea care face obiectul prezentei cauze, și a cărei legalitate a fost analizată de către instanța de fond.
Dispoziția necontestată de către notificatori, conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sau de către prefect în cadrul controlului de legalitate conform Legii nr. 554/2004, devine definitivă și conferă celor îndreptățiți o „speranță legitimă” respectiv, „un bun”, în sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, constând în dreptul la măsuri reparatorii conform legii speciale de reparație cu privire la imobilul imposibil de restituit.
După emiterea dispoziției sau deciziei cu propunere de acordare de despăgubiri și comunicarea acesteia tuturor persoanelor interesate, dacă persoana îndreptățită său prefectul nu contestă legalitatea acesteia (ultimul în procedura contenciosului-administrativ), emitentul dispoziției respective, primarul unității administrativ – teritoriale nu are dreptul să dispună revocarea, modificarea dispoziției și emiterea altei dispoziții.
În speță, după emiterea dispoziției nr. 3479/2008, s-a efectuat controlul de legalitate, conform Legii nr. 340/2004 de către Instituția Prefectului și s-a stabilit că este ilegală, pe considerentul că prin notificarea formulată s-au solicitat despăgubiri numai pentru teren și nu pentru construcție.
A solicitat primarului contrar dispozițiilor legale, să modifice dispoziția în sensul de a se acorda despăgubiri numai pentru teren, deși trebuia să atace dispoziția în contencios - administrativ cu respectarea procedurii Legii nr. 554/2004.
Urmare a celor dispuse s-a emis de către Primar o nouă dispoziție, nr. 4971/2009.
P. emitent al dispoziției nr. 3479 din 18 iunie 2008 după comunicarea acesteia către pârâți, nu mai avea posibilitatea să o revoce, legea prevăzând în mod expres modalitatea în care se apreciază legalitatea acestei dispoziții și anume pe calea acțiunii în contencios-administrativ cu respectarea procedurii Legii nr. 554/2004.
În concret, în speța dedusă judecății se constată că dispoziția nr. 3479/18.06.2008 emisă de P. M. C. după comunicarea ei reclamantului, nu a fost atacată în procedura Legii nr. 554/2004 și numai cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005 (art. 16 și următoarele din Titlul VII), ea a fost revocată de P. M. C., cu consecința emiterii Deciziei nr. 4971/31.07.2009 contestată în prezenta cauză.
Tribunalul C. a statuat în mod judicios că dispoziția nr. 4971/31.07.2009 este lovită de nulitate în condițiile în care prima dispoziție –Dispoziția nr. 3479/18.06.2008 prin care s-a soluționat notificarea reclamanților după efectuarea controlului de legalitate de către prefect și constatarea unor neregularități cu privire la depășirea obiectului notificării, prefectul nu a solicitat anularea dispoziției apreciind ca fiind nelegală, în contencios administrativ. Simpla adresă emisă de prefect prin care se aduc la cunoștință primarului deficiențele dispoziției nr. 3479/18.06.2008 nu echivalează cu o contestare a legalității acestei dispoziții în procedura Legii nr. 554/2004, cât timp nu s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă anularea parțială a acestei dispoziții.
În această situație se constată că dispoziția contestată este legală, a intrat în circuitul civil și P. M. C. nu mai are dreptul să dispună revocarea, modificarea dispoziției și emiterea altei dispoziții.
Privitor la cea de a doua cerere, prin intermediul căreia pârâții au solicitat despăgubiri pentru construcție, în mod corect instanța de fond a reținut că este o completare la cea dintâi cu depășirea termenului legal prevăzut de Legea nr. 10/2001, fapt care nu a fost invocat de unitatea deținătoare, dimpotrivă s-a considerat legal investită cu soluționarea acestei cereri completatoare.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant P. M. C., cu sediul în C., ., împotriva sentinței civile nr. 1398 din 14 martie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. I., domiciliat în Năvodari – Mamaia . M. T., domiciliat în C., ., ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iunie 2013.
Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTORI.
M. G. VANGHELIȚA T.
aflată în C.O.,
semnează în cond.art.261 al.(2)C.p.c.,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
A. I. G. L.
Grefier
M. D.
Jud.fond:C.R.D.
Red.dec.jud.V.T./05.07.2013
Tehnored.gref.M.D.08.07.2013/2ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 256/2013. Curtea de Apel... | Anulare act. Hotărâre din 14-01-2013, Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
