Pretenţii. Decizia nr. 494/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 7991/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 494/C
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător M. P.
Judecător D. P.
Grefier M. G.
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă P. M. TULCEA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în Tulcea, .-20, județul Tulcea, împotriva deciziei civile nr. 72 din 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea-Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. V., cu domiciliul în Tulcea ., ., apt. 11, județ Tulcea.
La apelul nominal efectuat în ședință se prezintă intimatul reclamant N. V., personal, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 88 și următoarele Cod proc.civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei învederând următoarele: recursul nu este timbrat; la data de 17.09.2013, Judecătoria Tulcea a înaintat instanței de control copie de pe notele consemnate în caietul de ședință din data de 25.01.2013 în dosarul nr._ astfel cum s-a solicitat prin încheierea din 04.09.2013, după care;
Instanța constatând că deși recurenta P. M. Tulcea a fost citată cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru de 4 lei și a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei pentru termenul din 04.09.2013, aceasta nu s-a conformat acestei obligații, și in consecință, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, acordând cuvântul intimatului reclamant asupra excepției.
Intimatul reclamant N. V. solicită admiterea excepții și anularea recursului ca netimbrat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra nulității recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 25.01.2012 a fost înregistrată sub nr._ plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției formulată de petentul N. V. în contradictoriu cu intimata P. M. Tulcea-Direcția de Poliție Locală Tulcea.
La termenul de judecată din data de 10.08.2012, petentul a formulat precizări prin care a arătat faptul că se constituie parte civilă împotriva intimatei cu suma de 200.000 lei reprezentând cheltuieli medicale și suma de 200.000 lei reprezentând daune morale.
Prin Încheierea din data de 10 august 2012, instanța a dispus disjungerea cererii având ca obiect pretenții de cauza având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, și formarea unui nou dosar, care a fost înregistrat cu nr._ din 19.11.2012.
Pârâta, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată argumentând că nu există o motivație reală și pertinentă pentru acordarea daunelor.
Prin sentința civilă nr.969 din 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea s-a admis excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și s-a anulat cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâta P. M. Tulcea - Direcție Poliție Locală Tulcea.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr.969 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea a declarat apel reclamantul N. V., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Tribunalul Tulcea prin decizia civilă nr. 72 din 13.06.2013 a admis apelul formulat de reclamantul N. V., a anulat în totalitate sentința civilă nr. 969/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
Împotriva deciziei civile nr. 72 din 13.06.2013 a Tribunalului Tulcea, în termen legal, pârâta P. M. Tulcea - Direcție Poliție Locală Tulcea a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul din data 27.11.2013, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării recursului având în vedere că deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Conform art.137 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a analizat cu prioritate excepția invocată și a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția judecătorului care a primit cererea s-a stabilit în sarcina recurentei pârâte o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, motiv pentru care aceasta a fost citată cu mențiunea ca până la termenul de judecată din 04.09.2013 să depună la dosar dovada plății acestor taxe.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a depus taxa judiciară de timbru până la termenul de judecată din 27.11.2013.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până cel târziu la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează, potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Curtea Europeană de Justiție a reținut în mod constant în jurisprudența sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție, că „dreptul la justiție nu este absolut. El se pretează la limitări, pentru că el comandă, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop”. (Cauza Tolstoy Miloslovski versus Regatul Unit, hotărârea din 13.07.1995).
Curtea nu a exclus niciodată posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unei restricții financiare în accesul unei persoane la justiție, dar este necesar să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (Cauza Weissman ș.a contra României – hotărârea din 24.05.2006).
În cauză, se reține că s-a păstrat un echilibru just între, pe de o parte interesul statului în a percepe costurile procedurii și, pe de altă parte, interesul recurentei pârâte de a i fi evaluate pretențiile în fața justiției.
De altfel, recurenta nici nu a invocat imposibilitatea achitării acestei taxe de timbru datorită insolvabilității materiale.
Având în vedere că cererea de recurs nu a fost timbrată în cuantum legal și că, deși i s-a pus în vedere recurentei pârâte să complinească această lipsă, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală, Curtea urmează a anula recursul formulat în cauză, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurenta pârâtă P. M. TULCEA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în Tulcea, .-20, județul Tulcea, împotriva deciziei civile nr. 72 din 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea-Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. V., cu domiciliul în Tulcea ., ., apt. 11, județ Tulcea, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. B. M. P. D. P.
Grefier,
M. G.
Jud. fond –S.Anuți
Jud.apel –V.M.; L.P.
Thred.gref.G.M./2ex./17.12.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4649/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
