Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 487/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 828/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 487/C
Ședința publică din 25 noiembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE - VANGHELIȚA T.
JUDECĂTOR - G. L.
JUDECĂTOR - M. G.
Grefier - A. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
PROCUROR – I. D.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul ȘVARȚ A., cu domiciliul în Techirghiol, .. 3A, ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 3251, pronunțată de Tribunalul C. la data de 04 septembrie 2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul E. M., cu domiciliul în Techirghiol, .. 2-4, ., ., având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă reprezentantul Ministerului Public, procuror I. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul se referă asupra cauzei învederând că cererea de recurs a fost formulată la data de 12.09.2013 (data plic); recurentul a depus la dosar (fila 12) un înscris intitulat „Cerere de întâmpinare”, prin care a răspuns la excepția tardivității formulării cererii de recurs, invocată din oficiu de către instanță la termenul de judecată anterior; după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității declarării recursului, invocată din oficiu de către instanță la termenul de judecată anterior.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3251, pronunțată la data de 04 septembrie 2013, în dosarul nr._ , Tribunalul C. a hotărât admiterea sesizării de perimare a cererii de revizuire formulată de revizuientul Șvarț A., în contradictoriu cu intimații S. F. – decedată și E. M.. Totodată, a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 12 septembrie 2013 a formulat recurs recurentul Șvarț A., criticând hotărârea atacată, în esență, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub numărul_, fixându-i-se termen de judecată la data de 14.10.2013.
La termenul stabilit în vederea judecării recursului, instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea formulării cererii de recurs având în vedere că, fiind perimare, termenul de 5 zile curge de la pronunțare și a constatat că se impune citarea recurentului cu mențiunea de a răspunde la excepție.
Pentru termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2013 recurentul a trimis la dosar un înscris intitulat „Cerere de întâmpinare”, prin care a răspuns la excepția invocată, solicitând respingerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a excepției, cu consecința respingerii cererii de recurs ca tardiv introdusă.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția tardivității declarării recursului este fondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, în cauză, nu au fost respectate dispozițiile art. 253 alin.(2) Cod procedură civilă, potrivit cu care „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”.
Astfel, se observă că, deși sentința civilă nr. 3251, pronunțată de Tribunalul C. la data de 04 septembrie 2013 în dosarul nr._ a fost dată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, recurentul Șvarț A. a formulat și trimis la dosar cererea de recurs la data de 12 septembrie 2013 (data plic – fila 6 dosar), cu depășirea termenului legal de declarare a căii de atac.
Curtea are în vedere și prevederile art.101 alin.(5) Cod procedură civilă potrivit cu care „Termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare”, dar și pe cele ale art. 103 alin.1 Cod procedură civilă - „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Cum în cauză recurentul nu a respectat aceste dispoziții legale și nu a produs probe prin care să dovedească faptul că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să declare recursul în termen, urmează a se respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge, ca fiind tardiv formulat, recursul civil formulat de recurentul ȘVARȚ A., cu domiciliul în Techirghiol, .. 3A, ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 3251, pronunțată de Tribunalul C. la data de 04 septembrie 2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul E. M., cu domiciliul în Techirghiol, .. 2-4, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
VANGHELIȚA T. G. L.
M. G.
Grefier,
A. B.
Tehnored.s.civ.3251/2013 a Trib.C-ța-gref.G.B.
Tehnored.hot.rec.gref.A.B./2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 227/2013. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 108/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
