Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr. 80/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 80/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.80/C
Ședința publică de la 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător I. B.
Judecător M. P.
Grefier G. C.
S-a luat în examinare sesizarea de perimare privind recursul civil formulat recurenta pârâtă L. A., domiciliată în C., ., județ C. și domiciliul procesual ales în C., . nr.31, . avocat I. A., împotriva deciziei civile nr.443/10.09.2013, pronunțate de Tribunalul C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect autorizare desființare lucrări.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art.87 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că prin încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2014 Curtea a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților. Totodată, învederează că, potrivit referatului întocmit de grefă la data de 02.03.2015, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, acordându-se termen de judecată la data de 01 aprilie 2015, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
CURTEA:
Asupra sesizării de perimare de față;
Prin cererea de chemare în judecata, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul P. MUNICIPIULUI CONSTANTA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta L. A., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal la imobilul din C., ., județ C..
Prin sentința civilă nr.319 din 12 ianuarie 2012 Judecătoria Constanta a admis în parte cererea de chemare în judecată, a obligat pârâta să desființeze lucrările realizate la imobilul din C., . și arătate în cuprinsul procesul verbal de contravenție nr._/08.06.2010 în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii. Totodată, a respins cererea reclamantului de a fi abilitat să desființeze lucrările pe cheltuiala pârâtei ca neîntemeiată, cu obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs pârâta L. A., prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 3 aprilie 2012 a fost calificată calea de atac ca fiind apelul, în temeiul dispozițiilor art.281 ¹C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 443 din 10 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. - Secția civilă, în dosarul civil nr._ a fost respins apelul formulat de apelanta pârâtă L. A. ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, la data de 05.11.2013, a declarat recurs pârâta L. A., recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub același nr. -_, primind termen aleatoriu la data de 22.01.2014.
La termenul de judecată stabilit în vederea judecării recursului, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecății recursului pentru lipsa părților.
La data de data de 02 martie 2015 s-a întocmit de către serviciul de arhivă al instanței referat de perimare, în temeiul dispozițiilor art. 252 alin.1 Cod procedură civilă, acordându-se termen de judecată la data de 01 aprilie 2015, cu citarea părților.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 22.01.2014 când cauza a fost suspendată conform art. 242 pct.2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților;
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă perimarea se constată și din oficiu;
Din analiza textului art. 248 Cod procedură civilă, rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În speță, dosarul a fost suspendat la 22 ianuarie 2014, în temeiul art. 242 pct.2 cod procedură civilă, iar după această dată și până la sesizarea de perimare din data de 02.03.2015, nici un act de procedură nu a fost efectuat din inițiativa părților.
Prin urmare, raportat la data suspendării cauzei – 22 ianuarie 2014, împlinirea termenului de perimare s-a datorat culpei părților, care au lăsat dosarul în nelucrare mai mult de un an, situație în care, în cauză se aplică sancțiunea perimării prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă.
Pentru motivele mai sus expuse, urmează a se admite sesizarea și a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea.
Constată perimat recursul civil formulat recurenta pârâtă L. A., domiciliată în C., ., județ C. și domiciliul procesual ales în C., . nr.31, ., . avocat I. A., împotriva deciziei civile nr.443/10.09.2013, pronunțate de Tribunalul C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect autorizare desființare lucrări.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
D. P. I. B.
M. P.
Grefier,
G. C.
Jud fond.E. S.
Red.dec.jud.apel C.C.
Tehnored.dec.rec. gr.G.C.-17.04.2015/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 74/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Legea 10/2001. Decizia nr. 114/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
