Acţiune pauliană. Decizia nr. 46/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 46/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.46/C
Ședința publică din data de 9 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – G. L.
Judecător -M. G.
Judecător - VANGHELIȚA T.
Grefier – G. C.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă C. N.-M., cu domiciliul în București, ..9, ., etaj 1, apt. 8, sector 5 și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „C. B.” situat în București, ..14, sector 1 - împotriva decizie civile nr. 720 din 10.10.2014 pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți O. G. și O. V. D., ambii cu domiciliul în C., ., județul C., în dosarul nr._, având ca obiect - acțiune pauliană.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 2 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 9 martie 2015, dată la care Curtea a hotărât astfel:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta C. N. M. în contradictoriu cu pârâții O. G. și O. V. D. a învestit instanța cu acțiunea având ca obiect anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2158/15.07.2010 la B.N.P D. Pitu, încheiat între pârâtul O. G., în calitate de cumpărător, și pârâtul O. V. D., în calitate de vânzător, având ca obiect imobilele situate în C. ., jud. C., formate din: teren în suprafață de 175,04 mp și construcțiile ce se află pe acest teren constituind corpul C1-locuință tip P+1E și corpul C3 spațiu comercial, prețul fiind de 120.000 lei și teren în suprafață de 50,97 mp și construcția ce se află pe acest teren constituind corpul C2 locuință tip parter, prețul fiind de 45.000 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data 12.07.2010 prin încheierea nr. 5420.E în dosarul nr._/212/2010 al Judecătoriei C. s-a încuviințat cererea de executare silită a titlului executoriu constând în contract de împrumut aut sub nr. 60/22.04.2008 la B.N.P. M. M. I. între reclamată, în calitate de împrumutător, și pârâtul O. V. D., în calitate de împrumutat. În urma semnării acestui contract a rezultat o creanță de 43.000 euro.
La data de 15.07.2010, dată la care executarea silită era încuviințată de instanță, debitorul O. V. D. a vândut imobilele mai sus amintite pârâtului O. G..
La data de 23.07.2010 B.E.J. D. V. a emis o somație, în cadrul dosarului de executare nr. 985/2010 către O. V. D. prin care debitorul este informat că se va proceda la executarea silită prin începerea procedurii de vânzare a imobilului situat în C. ., jud. C..
Prin încheierea contractului de vânzare cumpărare, la 15.07.2010, O. V. D. a înstrăinat un bun imobil urmărit în cadrul unei executări silite încuviințate, prejudiciind interesul creditorului chirografar de a recupera suma de 43.000 euro, rezultată din contractul de împrumut.
La data înstrăinării imobilului era începută procedura de executare silită împotriva debitorului O. V. D., fiind evidentă intenția frauduloasă a debitorului care a încheiat contractul de vânzare cumpărare la numai 3 zile de la data încuviințării executării silite.
Pârâtul O. G. locuiește la aceeași adresă cu O. V. D., fiind rudă, astfel că actele de executare silită au fost comunicate la adresă comună, pârâtul O. V. D. fiind de rea credință la data încheierii contractului.
Pârâtul O. G. știa de intenția frauduloasă a debitorului și a participat la acest act viclean, prin care cel de-al doilea șia creat o stare de insolvabilitate.
Creanța îndeplinește condiția anteriorității față de actul fraudulos atacat, contractul de împrumut fiind semnat la 22.04.2008 iar contractul de vânzare cumpărare fiind semnat la data de 15.07.2010.
Această diminuare a patrimoniului debitorului este rezultatul unei fraude și a convenției celor doi cocontractanți, debitorul O. V. D. și pârâtul O. G., ambii cunoscând creanța reclamantei creditoare, urmărind împiedicarea realizării ei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiză tehnică imobiliară, probe administrate de instanță.
Pârâtul O. V. D. și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.
Se învederează că cererea de încuviințare a executării silite se pronunță fără citarea părților, astfel că nu a avut cunoștință de începerea executării silite la data înstrăinării imobilului iar împrejurarea că O. G. este tatăl debitorului nu este de natură a înlătura buna credință a acestuia prevăzută de art. 1899 alin. 2 Cod civil, nefiind îndeplinite condițiile art. 975 Cod civil.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul C. a pronunțat decizia civilă nr. 720/10.10.2014 prin care a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta C. N. M. în contradictoriu cu pârâții O. G. și O. V. D..
Conform deciziei civile nr. 407 din 14.09.2012, Tribunalul C. a admis apelul declarat de apelata reclamantă C. N. M. în contradictoriu cu intimații pârâți O. V. D. și O. G. împotriva sentinței civile nr. 2705/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria C..
În temeiul art. 297 alin.1 teza I Cod procedură civilă a fost anulată sentința civilă nr. 2785 din 22.02.2012, pronunțată de Judecătoria C., și s-a reținut cauza pentru evocarea fondului.
În urma analizării fondului Tribunalul C. a pronunțat decizia civilă nr. 720 din 10.10.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul C. a reținut că prin intermediul acțiunii pauliene reclamanta C. N. M. a solicitat să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 2158 din 15.07.2010, încheiat la B.N.P. D. Pitu, în baza căruia O. V. D. și-a creat o stare de insolvabilitate în frauda intereselor reclamantei.
Soluționând cauza, Tribunalul C. a respins-o cu motivarea că, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții: frauda debitorului și complicitatea terțului la frauda debitorului.
În speță a fost dovedit faptul că executarea silită a fost încuviințată de către instanță la data de 12.07.2010, iar vânzarea a fost încheiată la data de 15.07.2010, dar avându-se în vedere că cererea de încuviințare a executării silite se soluționează fără citarea părților, atât debitorul cât și terțul poprit, nu au avut cunoștință de începerea executării silite.
Pârâtul O. V. D. a luat cunoștință de declanșarea executării silite prin somația de plată, comunicată acestuia la data de 28.07.2010.
În atare situație, instanța de apel a reținut că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare părțile contractante nu aveau cunoștință de începerea executării silite, astfel că nu a reținut nici frauda debitorului și nici complicitatea terțului la frauda debitorului.
De altfel nici lipsa intimaților la interogatoriu nu face dovada fraudei debitorului și a complicității terțului la frauda debitorului.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 720 din 10.10.2014 a declarat recurs reclamanta C. N. M., ca fiind nelegală.
Motivează recursul arătând că, în mod greșit instanța de apel a reținut că nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții ale acțiunii pauliene, și anume frauda debitorului și complicitatea terțului la fraudarea debitorului.
De asemenea, instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 975 din Codul civil.
Precizează în continuare că cele două condiții ale acțiunii pauliene sunt pe deplin întruni te, și anume reaua-credință a debitorului care la trei zile de la încuviințarea executării silite și la un an de la scadența contractului de împrumut a înstrăinat cele două imobile, micșorând activul patrimonial, și neplata prețului care rezultă din întâmpinarea prin care pârâtul O. V. D. a recunoscut că „ a înstrăinat imobilul tatălui”, în virtutea unei datorii mai vechi, fără a depune înscrisuri în acest sens.
Precizează că singura intenție a părților a fost aceea de a frauda interesele recurentei și de a se sustrage de la executare, în nici un caz de a încheia un act cu titlu gratuit.
Relația de rudenie dintre pârâtul O. V. D. și tatăl său, O. G., este o prezumție de fraudă la adresa debitorului cât și de complicitate la fraudă la adresa terțului cumpărător.
Datorită acestei relații, recurenta presupune că terțul cumpărător fiind tatăl debitorului și locuind la aceeași adresă cu acesta, avea cunoștință de problemele financiare ale fiului său.
Cele relatate fac dovada complicității la fraudă a terțului cumpărător, complicitate care rezultă din relația de rudenie, pe de o parte, și din faptul că locuiesc la aceeași adresă, și, de pe altă parte, că prețul nu a fost plătit, ceea ce schimbă natura juridică a contractului.
Suma pe care trebuia să o înapoieze pârâtul intimat recurentei este în cuantum de 43.000 euro, iar valoarea imobilelor înstrăinate la acea dată era de 40.000 euro. În cazul în care imobilele nu erau înstrăinate, urma să fie valorificate de executorul judecătoresc pentru recuperarea datoriei. Procedând în acest mod debitorul și-a protejat cele mai importante și valoroase active din patrimoniul său, înstrăinându-le tatălui său.
Pentru dovedirea și lămurirea fraudei și a complicității terțului la fraudă era necesară administrarea probei cu interogatoriul pârâților.
Deși pârâții au fost chemați la interogatoriu în mai multe rânduri, aceștia în mod nejustificat nu s-au prezentat. Acest refuz nejustificat se sancționează conform art. 225 Cod procedură civilă, iar instanța a aplicat în mod greșit aceste dispoziții legale.
Instanța de apel trebuia să sancționeze lipsa de la interogatoriu, să facă aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă și să considere acest aspect ca fiind o probă împotriva celor doi pârâți în ceea ce privește elementul fraudei.
De asemenea, instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 975 cod civil și art. 225 Cod procedură civilă.
Pentru cele relatate recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs formulate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele:
Pentru exercitarea acțiunii pauliene, prevăzută în art. 975 cod civil, creditorul trebuie să dovedească următoarele: creanța sa este anterioară actului atacat ca fraudulos, acest act i-a cauzat un prejudiciu, este făcut în dauna drepturilor sale, terțul dobânditor a știut că actul pe care îl face debitorul va fi prejudiciabil pentru creditorii acestuia.
Dispozițiile art. 975 Cod civil prevăd că fundamentul acțiunii pauliene și în același timp, chestiunea care trebuie dovedită pentru a stabili dacă există o bază pentru promovarea acțiunii este prejudiciul pentru creditor, rezultat din actul a cărui nulitate se solicită și din actuala stare de insolvabilitate a debitorului.
Or, prejudiciul există ori de câte ori actul atacat de creditor a făcut să se nască sau să mărească insolvabilitatea debitorului.
În cauză, această condiție pentru exercitarea acțiunii pauliene este îndeplinită, în sensul că debitorul împreună cu soția sa înstrăinând către tatăl său O. G. imobilele în litigiu a creat un prejudiciu în sarcina recurentei reclamante, aceasta neputând să-și recupereze creanța.
Procedând în acest mod, s-a produs recurentei reclamante un prejudiciu prin crearea unei stări de insolvabilitate în sarcina pârâtului O. V. D., care și-a micșorat activul patrimoniului, în condițiile în care operațiunea de înstrăinare a imobilelor este una pur formală, acesta locuind în același imobil cu tatăl O. G. (terțul cumpărător), fiind astfel realizată și condiția fraudei debitorului.
Fiind membru al familiei pârâtul cumpărător O. G. a știut scopul încheierii acestui act – sustragerea bunurilor de la executarea silită -, fiind îndeplinită și condiția complicității la fraudă a terțului dobânditor cu care debitorul pârât a încheiat actul atacat. Acest contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat la un an de la ultima scadență a contractului de împrumut și la trei zile de la declanșarea executării silite, act încheiat în frauda recurentei reclamante, cu scopul de a o prejudicia.
Prin urmare, în speță sunt îndeplinite condițiile acțiunii pauliene, nu cum greșit a reținut instanța de apel, că nu s-a dovedit frauda debitorului și complicitatea la frauda debitorului; a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art. 975 Cod civil.
Lipsa pârâților intimați la interogatoriu poate fi socotită o mărturisire deplină potrivit art. 225 Cod procedură civilă, în condițiile în care, este coroborată cu îndeplinirea condițiilor pentru promovarea acțiunii pauliene: creanță certă și exigibilă, prejudiciu, frauda debitorului și complicitatea la frauda debitorului a terțului cumpărător.
În concluzie, din probele administrate în cauză, rezultă că sunt îndeplinite condițiile acțiunii pauliene, astfel că, acel act încheiat de intimatul pârât debitor O. V. D. a creat insolvabilitatea sa și totodată este un act fraudulos care constă în aceea că debitorul la data încheierii acestuia a avut intenția dolosivă de a o prejudicia pe recurenta creditoare prin provocarea stării de insolvabilitate, iar complice la frauda debitorului a fost tatăl său, care locuia în același imobil cu el și cunoștea debitul fiului său, contribuind implicit și el la fraudarea intereselor creditorului.
Având în vedere cele relatate, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica decizia recurată, în sensul că va admite în parte acțiunea și va constata nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2158 din 15.07.2010 la B.N.P. D. Pitu – C., sub aspectul înstrăinării nudei proprietăți asupra terenului în suprafață de 175,04 mp, situat în C., ., jud. C., și a construcțiilor ce se află pe acest teren constând în corpul C1 – locuință tip P+1E și C3 – spațiu comercial, prețul fiind de 120.000 lei, imobil cu nr. cadastral 6065/2, înscris în cartea funciară CF_ a localității C.. Acest imobil care a fost înstrăinat lui O. G. este bunul propriu al pârâtului intimat O. V. D..
Celălalt imobil compus din teren în suprafață de 50,97 mp și construcția ce se află pe acest teren, constituind corpul C2 – locuință tip parter, situat la aceeași adresă, imobil cu nr. cadastral 6065/1 și înscris în cartea funciară CF nr._ a localității C. este bunul comun al soților O. V. D. și O. L..
În atare situație, ne aflăm în ipoteza când frauda debitorului poartă asupra unui bun aparținând comunității patrimoniale și ca urmare prin acțiunea introdusă, recurenta trebuia să ceară în contradictoriu cu ambii soți, O. V. D. și O. L., revocarea actului fraudulos, adică cel privitor la terenul în suprafață de 50,97 mp și la construcția ce se află situată pe acest teren – corpul C2.
Or, în speță recurenta nu a chemat în judecată și pe soția lui O. V. D. pentru ca instanța să se pronunțe și în legătură cu acest imobil care a fost înstrăinat către O. G..
Prin urmare, Curtea urmează să respingă solicitarea de anulare a părții din același contract, privind vânzarea terenului în suprafață de 50,97 mp și a construcției ce se află pe acest teren constituind corpul C2, locuință tip parter, situate la aceeași adresă, imobil cu nr. cadastral 6061/1 și înscris în cartea funciară CF nr._ a localității C..
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe intimații pârâți către recurenta reclamantă la 8022 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă C. N.-M., cu domiciliul în București, ..9, ., etaj 1, apt. 8, sector 5 și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „C. B.” situat în București, ..14, sector 1, în contradictoriu cu intimații pârâți O. G. și O. V. D., ambii cu domiciliul în C., ., județul C., împotriva deciziei civile nr. 720 din 10.10.2014 pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul nr._, având ca obiect - acțiune pauliană.
Modifică decizia recurată în sensul că admite în parte acțiunea și constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2158/15.07.2010 la B.N.P. D. Pitu, C. sub aspectul înstrăinării nudei proprietăți asupra terenului în suprafață de 175,04 mp situat în C., ., jud. C. și a construcțiilor ce se află pe acest teren constituind corpul C1-locuință tip P+1E și corpul C3 spațiu comercial, prețul fiind de 120.000 lei, imobil cu număr cadastral 6065/2 și înscris în cartea funciară CF nr._ a localității C..
Respinge solicitarea de anulare a părții din același contract privind vânzarea terenului în suprafață de 50,97 mp și a construcției ce se află pe acest teren constituind corpul C2 locuință tip parter, situate la aceeași adresă, imobil cu număr cadastral 6065/1 și înscris în cartea funciară CF nr._ a localității C..
Obligă intimații la plata către recurenta C. N. M. a sumei de 8.022 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. L. M. G. VANGHELIȚA T.
Grefier,
G. C.
Jud.fond C.M.P.; B.M.
Red.dec.jud. V.T. 14.04.2015
Tehnored.gref.M.C. 16.04.2015/3 ex.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 35/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
