Legea 10/2001. Decizia nr. 114/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 114/C
Ședința publică de la 18 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Vanghelița T.
Judecător G. L.
Judecător M. G.
Grefier G. C.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții pârâți M. C. prin PRIMAR și P. M. C., ambii cu sediul în loc. C., ., împotriva sentinței civile nr. 4540/05.12.2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. M. A., cu domiciliul procesual ales în loc. București, sector 1, General Berthelot nr. 55, parter, și în București, sector 1, . nr. 7, la avocat A. M. Zeleș, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 4 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 18 mai 2015, dată la care Curtea a hotărât astfel:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul T. M.-A. a chemat în judecată pe pârâții M. C. prin Primar și P. M. C., solicitând obligarea acestora la restituirea în natură a imobilului-teren în suprafață de 4250 mp. și a construcțiilor aferente, situate în C., ..9 și . și la emiterea dispoziției motivate de acordare de despăgubiri bănești pentru suprafața de teren nerestituibilă în natură și pentru construcțiile având același regim, situate la aceeași adresă, precum și obligarea pârâtului P. M. C. să înainteze dispoziția, împreună cu dispoziția ce va fi pronunțată și cu documentația aferentă, Comisiei Centrale pentru Stabilirea și Acordarea Despăgubirilor.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că imobilul de la adresa anterior menționată a aparținut autorului său Ș. N., astfel: suprafața de 2000 mp. și construcții dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2803/16.06.1933 de Tribunalul C. și transcris sub nr.2359/1933 la Grefa Tribunalului C., potrivit copiei-extras eliberate de Arhivele Naționale sub nr.1391/24.03.1997 și „suprafața de 2000 mp. loc cu casa aflată pe el” dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3352/14.07.1933 de Tribunalul C. și transcris sub nr.2774/1933 la Grefa Tribunalului C., potrivit copiei-extras eliberate de Arhivele Naționale sub nr.1229/04.06.2009.
Potrivit adresei nr.4368/23.09.1996 emise de ., în planul cadastral al orașului C. din anul 1936, registrul de proprietăți, vol.VI, pag.1086, la nr.crt._ este consemnat lotul nr.4 din careul 103 (cartier Anadalchioi) ca teren construit, situat pe . nr.9, în proprietatea N. Ș., preot. Forma și dimensiunile terenului și construcțiilor sunt consemnate în Planul la scară 1:000, careul „I 11” și carnetul cu schițele de teren ale careului 103 întocmite în luna mai 1937. din datele consemnate rezultă că terenul aferent proprietății are suprafața de cca 4250 mp.
O parte a imobilului, reprezentată de construcții având destinația „Moara și Brutăria Ș.”, în suprafață de 396,57 mp. și cu o suprafață de teren aferentă de 1433,35 mp. au fost trecute în proprietatea statului în mod ilegal, în temeiul art.1 din Legea nr.119/1948. Pentru diferența de teren până la suprafața de 4250 mp. nu există un act normativ de preluare, așa încât trecerea în proprietatea statului a acestei suprafețe este abuzivă.
În Anexa la Decretul nr.92/1950 cu lista imobilelor naționalizate, la pag.31, poz.189, este consemnată proprietatea „preot Ș.” situată pe ..9, constituită din 5 apartamente parter.
A precizat reclamantul că în anul 2004, defunctei sale mame T. G.-Antoanet-M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra clădirii „Brutărie” din BP H. nr.9, prin Decizia nr.11/06.12.2004 emisă de . fiind ulterior distrusă/demolată de persoane necunoscute.
Autorul Ș. N. a decedat la data de 02.05.1954, moștenitorii acestuia fiind: Ș. P.-soție supraviețuitoare, decedată la data de 07.01.1976 și G. M. P. (născută Ș.)-fiică (bunica reclamantului), potrivit actelor de stare civilă atașate cererii și certificatului de calitate de moștenitor eliberat de BNP M. S. și E. S. C. în dosarul succesoral nr.322/1996.
În urma decesului lui G. M. P. a rămas ca moștenitoare T. G.-Antoanet-M. (mama reclamantului), în calitate de fiică, potrivit certificatului de moștenitor nr.108/15.06.1999 emis de BNP I. C.. Aceasta a decedat la data de 22.08.2005, iar unicul său moștenitor este reclamantul, potrivit mențiunilor din certificatul de calitate de moștenitor nr.29/06.03.2006 eliberat de BNP E. T..
A mai învederat reclamantul că, în temeiul Legii nr.10/2001, autoarea sa T. G.-Antoanet-M. a formulat notificarea nr.2253/13.08.2001, care face obiectul dosarului nr._/13.08.2001 al Primăriei M. C. și care nu a fost rezolvată până în prezent.
Invocând disp.art.1 și 2 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, Decizia nr.XX din 19.03.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție și art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, reclamantul a solicitat instanței să-i rezolve pe fond notificarea și să-i constate calitatea de persoană îndreptățită la restituirea în natură a suprafeței de 4250 mp. și a construcțiilor aferente, precum și la acordarea de despăgubiri bănești pentru restul de teren și construcții imposibil de restituit în natură, pentru care nu au primit nici un fel de despăgubiri la momentul preluării.
Întrucât din constatările la fața locului rezultă că o parte din terenul revendicat este ocupată de construcții și garaje ale unor terți, reclamantul a solicitat ca în temeiul art.9 și 10 din Legea nr.10/2001 să-i fie restituită în natură și suprafața ocupată, în măsura în care construcțiile respective nu sunt autorizate în condițiile legii, ori sunt ușoare sau demontabile.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.1, 2, 4 alin.2, 6, 7, 9, 10, 32 din Legea nr.10/2001.
În probațiune au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: notificarea înregistrată la B. S. C. A. sub nr.2253/13.08.2001 și la Primăria M. C. sub nr._/13.08.2001, dovada comunicării acesteia către Primăria M. C., precizări la notificare formulate de către reclamant și de către autoarea acestuia la solicitarea persoanei notificate, copie-extras eliberată de Direcția Județeană C. a Arhivelor Naționale sub nr.1391/24.03.1997 de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2803/16.06.1933 de Tribunalul C. și transcris sub nr.2359/1933 la Grefa Tribunalului C., copie-extras eliberată de Direcția Județeană C. a Arhivelor Naționale sub nr.1229/04.06.2009 de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3352/14.07.1933 de Tribunalul C. și transcris sub nr.2774/1933 la Grefa Tribunalului C., plan cadastral, adresă nr.4368/23.09.1996 emisă de ., adrese nr._/29.07.2004 și nr._/03.11.2004 ale Consiliului Local C.-SPITVBL, cartea imobilului din Constanțâa, . din 27.05.1939, fișe fiscale ale aceluiași imobil, certificat de calitate de moștenitor nr.29/06.03.2006 eliberat de BNP E. T., certificatului de calitate de moștenitor eliberat de BNP M. S. și E. S. C. în dosarul succesoral nr.322/1996, certificatul de moștenitor nr.108/15.06.1999 emis de BNP I. C., acte de stare civilă, certificat nr.1069/18.05.1970 eliberat de fostul Consiliu Popular comunal V., jud-B., Decizia nr.573/10.12.2004 emisă de ., proces verbal de predare-primire și punere în posesie a imobilului situat în C., ..8, încheiat la data de 20.12.2004 între . și reclamant.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare, dar cu adresa nr.R151288/22.11.2011 a Primăriei M. C.-Direcția Patrimoniu au comunicat înscrisuri privind situația juridică a imobilului în litigiu, și anume: extrase planuri cadastrale, schițe cu descrierea imobilului, extras la Anexa la Decretul nr.92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cuprinzând tabelul imobilelor naționalizate în jud.C., fișe ale bunurilor imobile din C., . nr.7 bis și 7c și ..6a, 6b, 6c, Ordin nr.311/17.05.2005, Ordin nr.136/27.03.2001 și Ordin nr.172/07.12.1994 emise de Prefectul Județului C., Decizia nr.62/03.03.1992 emisă de Prefectul Județului C., adeverință nr.578/28.04.1994 eliberată de Direcția Generală a Arhivelor Statului-Filiala Arhivelor Statului C., Decizia nr.573/10.12.2004 emisă de ., proces verbal de predare-primire și punere în posesie a imobilului situat în C., ..8, încheiat la data de 20.12.2004 între . și reclamant, adresă nr.5825/23.06.2005 emisă de RAEDPP C., HCLM C. nr.109/28.02.2005 și Anexa la această hotărâre, adresă nr.R-S97254/21.11.2011 emisă de SPITVBL C., adresă nr.R73285/15.06.2005 a Primăriei M. C.-Direcția Patrimoniu, adresă nr.4281/17.06.2005 emisă de RAEDPP C. și documentele existente în cartea tehnică a imobilului din ..9 (fostă . și 6A), documentația existentă în dosarul format ca urmare a notificărilor formulate de către autoarea reclamantului pentru imobilele din ..9 și . (f.53-93, 214-371).
Consiliul Local C.-SPITVBL a comunicat istoricul de rol fiscal al imobilului în litigiu, cu adresa nr.R-S_/17.11.2011 (f.50).
La termenul de judecată din 10.05.2012, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică de specialitate pentru identificarea terenului în litigiu și a eventualelor construcții aflate pe acesta, pentru efectuarea acesteia fiind desemnați expertul topograf M. A.-S. și expertul imobiliar C. G. (prin înlocuirea succesivă a experților M. C., B. D., M. Ș. și B. M.)
Raportul de expertiză topografică întocmit de expert M. A.-S. a fost atașat la f.380-400 vol.II din dosar, iar la f.476-480 vol.III se regăsește suplimentul la acest raport, întocmit ca urmare a dispoziției instanței cuprinse în încheierea din data de 18.10.2012, ambele fiind avizate ulterior de OCPI, conform Procesului verbal de recepție nr.699/08.11.2013.
Raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert C. G. este depus la f.526-536 vol.III.
Soluṭionȃnd pe fond cauza, Tribunalul Constanṭa a pronunṭat sentinṭa civilǎ nr. 4540 din 5 decembrie 2013 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T. M. A. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și P. M. C..
Au fost obligați pârâții să restituie în natură reclamantului terenul în suprafață de 2912,44 mp., hașurat în culoare verde în planul de situație reprezentând anexă la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert C. G. (reprezentând parte din terenul în suprafață totală de 4000 mp. lotul nou 4, din careul nou 3 din planul cadastral al M. C. întocmit în perioada 1936-1938, identificat în limitele patrulaterului ABCD în schița de plan reprezentând Anexa nr.4 la raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert M. A. S.), precum și următoarele construcții aflate pe acest teren: C1-locuință în suprafață de 32 mp. pe ., C1-construcție în suprafață de 95 mp. pe ., C1 în stare de ruine în suprafață de 223 mp. și C2-locuință în suprafață de 97 mp. pe ..9.
A fost respinsă ca nefondată cererea de restituire în natură a diferenței de teren de 1087,56 mp. din totalul de 4000 mp., astfel cum a fost identificat Anexa nr.4 la raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert M. A. S., și a construcției C3 situate pe . nr.9, aflată în proprietatea numitei I. Zera în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/29.11.1996, hașurată în culoare galbenă în planul de situație reprezentând anexă la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert C. G.
A fost obligat pârâtul P. M. C. să emită dispoziție prin care să propună reclamantului acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, pentru diferența de teren de 1087,56 mp. din totalul de 4000 mp., astfel cum a fost identificat Anexa nr.4 la raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert M. A. S., și pentru construcția C3 situată pe . nr.9, aflată în proprietatea numitei I. Zera în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/29.11.1996, hașurată în culoare galbenă în planul de situație reprezentând anexă la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert C. G., și să înainteze dispoziția, împreună cu documentația aferentă, Secretariatului Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, constituite în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Pentru a pronunṭa aceastǎ hotǎrȃre, instanṭa de fond a reṭinut cǎ ȋn urma notificǎrii ȋnregistratǎ sub nr. 2253 din 13 august 2001 la B. S. A. C. ṣi la Primǎria M. Constanṭa sub nr._ din 13 august 2001 autorul reclamantei T. G. A. M. a solicitat restituirea ȋn naturǎ a următoarelor proprietăți: teren ȋn suprafaṭǎ de 2000 mp situat ȋn Constanṭa ., teren situat în C., teren situat în . nr. 9 C. și proprietatea lui Ș. N. ȋn suprafaṭǎ de 4250 mp.
Întrucȃt notificarea formulatǎ nu a fost soluṭionatǎ de Comisia de aplicare a Legii 10/2001, reclamantul T. M. A. dupǎ decesul lui T. G. A. M. s-a adresat Tribunalului Constanṭa pentru soluṭionarea acesteia . S-a solicitat restituirea ȋn naturǎ a imobilului teren ȋn suprafaṭǎ de 4250 mp ṣi a construcṭiilor situate ȋn Constanṭa, . nr. 9 ṣi Salcȃmilor nr.6, emiterea unei dispoziṭii pentru acordarea de despǎgubiri bǎneṣti pentru suprafaṭa de teren nerestituitǎ ȋn naturǎ ṣi pentru construcṭiile avȃnd același regim situate la aceeași adresă, precum și obligarea pȃrȃtului P. M. Constanṭa sǎ ȋnainteze dispoziṭia, ȋmpreunǎ cu documentaṭia aferentǎ Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despǎgubirilor.
Din ȋnscrisurile administrate ȋn cauzǎ rezultǎ cǎ autorul reclamantului Ș. N. a deṭinut ȋn proprietate suprafaṭa de 4000 mp, conform actelor de proprietate ṣi 4250 mp potrivit evidenṭelor autoritǎṭilor locale, suprafaṭǎ situatǎ ȋn Constanṭa, . nr. 9 si Salcȃmilor nr. 6 ṣi trei construcṭii: o brutǎrie, o moarǎ, o locuinṭǎ (5 apartamente parter). Construcṭiile reprezentȃnd moara ṣi brutǎria ȋn suprafaṭǎ totalǎ de 396,57 mp, ȋmpreunǎ cu terenul aferent ȋn suprafaṭǎ de 1433,35 mp au fost naṭionalizate ȋn baza Legii nr 119/1948 iar locuinṭa ṣi terenul aferent figureazǎ ȋn anexa la Decretul de naṭionalizare nr. 92/1950 pe numele proprietarului Ș. N.. Construcṭia cu destinaṭia de brutǎrie, fără terenul aferent a fost restituitǎ mamei reclamantului, conform deciziei emisǎ de . ȋn baza Legii nr. 10/2001.
Ȋn aceste condiṭii, rǎmȃne în discuție suprafața de 4000 mp ṣi construcṭiile reprezentȃnd moara cu menṭiunea cǎ spaṭiile construite aferente (constȃnd ȋn 9 camere ce serveau ca locuință ṣi local moară și separat cu grajd au fost tzransferate ṣi amenajate dupǎ naṭionalizare ȋn douǎ corpuri de locuinṭe date ȋn administrarea RA „Confort U.” Constanṭa (fost Icral, actual RAEDPP) ṣi locuinṭă cu 5 apartamente (5 camere ṣi douǎ antreuri) la parter.
S-a contestat cǎ imobilul a fost preluat abuziv conform dispoziṭiei art. 2 alin.1 lit. a din Legea 10/2001 cu modificǎrile la zi, ȋn baza Legii 119/1948 ṣi Decretului nr.92/1950 ṣi reclamantul are calitate de persoanǎ ȋndreptǎṭitǎ la mǎsuri reparatorii pentru imobilul mai sus menṭionat conform legii speciale de reparaṭie.
Pentru identificarea în litigiu, ȋn cauzǎ au fost ȋncuviinṭate ṣi administrate douǎ expertize, imobiliarǎ ṣi topometricǎ.
Ȋn raport de ȋnscrisurile administrate ȋn cauzǎ, coroborate cu cele douǎ expertize, natura actuală a imobilului se prezintă astfel:
Terenul în suprafață totală de 4000 mp. (4280 mp. din măsurători, diferența de 280 mp. față de acte fiind explicată de expertul topograf prin faptul că aria unui poligon neregulat era destul de greu de calculat cu mijloacele tehnice de la momentul dobândirii proprietății) compus din două loturi a câte 2000 mp., fosta proprietate a lui Ș. N., reprezentând lotul nou 4 din careul nou 103 în planul cadastral din 1936-1938, se identifică în prezent între străzile B.P.H. și Salcâmilor, are o formă dreptunghiulară (delimitat de punctele A-B-C-D în anexa 4 la raportul de expertiză topografică) și este divizat în mai multe imobile, situate pe: ., 6B, 6A și . nr.9, 7C și 7B.
Parte din acest teren și construcțiile aferente se află în proprietatea unor terțe persoane, în baza unor acte a cărora validitate nu a fost pusă în discuție (ordine de prefect, contracte de vânzare-cumpărare și autorizații de construire) astfel:
-imobil situat pe . nr.7B, compus din 370 mp. din acte (399 mp. din măsurători) și construcții C1 și C2, proprietatea lui H. I. S. și Z. D. (colorat în cărămiziu în schița de plan anexă la raportul de expertiză imobiliară întocmit de expert C. G.);
-imobil situat pe . nr.7C, compus din teren în suprafață de 180 mp. din acte (200 mp.din măsurători) și construcție C1, proprietatea lui N. B. și N. M. (colorat în albastru);
-imobil situat pe ., compus din teren în suprafață de 300,30 mp. din acte (341,02 mp. din măsurători) și construcții C1, C2 și C3, proprietatea lui D. N. (colorat în roz);
- imobil situat pe ., compus din teren în suprafață de 300 mp. din acte (349,34 mp. din măsurători) și construcții C1 și C2, proprietatea lui D. A. M. și D. M. R. (colorat în maro).
De asemenea, o suprafață de 102 mp. este ocupată de construcția cu destinația de locuință C3 cumpărată de numita I. Zera în baza Legii nr.112/1995, cu adresă imobil . nr.9 (colorat în galben).
Prin excluderea acestor suprafețe, expertul imobiliar a ajuns la concluzia că poate fi restituită în natură suprafața de 2912,44 mp. (colorată în verde schița de plan anexă la raportul de expertiză imobiliară întocmit de expert C. G.), cu mențiunea că, pentru exploatarea normală a construcției achiziționate de I. Zera în baza Legii nr.112/1995, este necesară instituirea unei servituți de trecere în suprafață de 78,20 mp., identificată prin hașurare în schița anexă la raportul de expertiză.
Pe suprafața de 2912,44 mp. au fost identificate mai multe construcții, de la C1 la C8, iar în lipsa unor probe contrare s-a prezumat că au aparținut autorului reclamantului, fiind preluate de stat în condițiile arătate anterior, acele construcții apreciate de către experți ca fiind vechi, și anume: C1-locuință în suprafață de 32 mp. pe ., C1-construcție în suprafață de 95 mp. pe ., C1 în stare de ruine în suprafață de 223 mp., C2-locuință în suprafață de 97 mp. pe ..9. din aceeași categorie face parte și construcția C3 situată pe . nr.9, aflată în proprietatea numitei I. Zera în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/29.11.1996.
Faṭǎ de cele relatate, instanṭa de fond a dispus restituirea ȋn naturǎ a suprafeṭei de 2912,44 mp teren ṣi urmǎtoarele construcṭii aflate pe acest teren: C1-locuinṭǎ ȋn suprafaṭǎ de 32 mp aflatǎ pe ., C1 construcṭie ȋn suprafaṭǎ de 95 mp pe ., C1 ȋn stare de ruine în suprafață de de 223 mp ṣi C2 locuinṭǎ ȋn suprafaṭǎ de 97 mp pe . nr. 9 .
A fost respinsǎ cererea de restituire ȋn naturǎ a suprafeṭei de 1087,56 mp din totalul suprafeṭei de 4000 mp ṣi a construcṭiei C3, situatǎ ȋn . nr. 9 aflatǎ ȋn proprietatea numitei I. Zera, conform contractului de vȃnzare-cumpǎrare nr._ din 29 noiembrie 1996 pentru care a obligat P. M. Constanṭa sǎ propunǎ mǎsuri compensatorii sub formǎ de puncte conform Legii 165/2013 ṣi sǎ ȋnainteze dispoziṭia ȋmpreunǎ cu documentaṭia aferentǎ Secretariatului Comisiei Naṭionale pentru Compensarea Imobilelor constituită în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Ȋn termen legal, ȋmpotriva sentinṭei civile nr. 4540 din 5 decembrie 2013 au declarat apel pȃrȃṭii M. Constanṭa reprezentat prin Primar ṣi P. M. Constanṭa.
Motiveazǎ recursul arǎtȃnd cǎ ȋn mod greṣit instanṭa de fond a dispus restituirea ȋn naturǎ conform raportului de expertizǎ efectuat ȋn cauzǎ, fǎrǎ a ṭine seama de obiecṭiunile la acest raport.
Astfel, prin adresa cu nr._ din 21 octombrie 2013 emisǎ de Direcția Patrimoniu din cadruo Primăriei C. rezultă faptul că pârâții „nu sunt de acord cu stabilirea servituții de trecere în suprafață de 78,20 mp propusă de către expert pentru proprietatea numitei I. Zera care deține imobilul în baza unui contract de vânzare-cumpărare din 1996, deoarece din verificările efectuate pe teren s-a constatat că aceasta afectează construcția C2”.
Având în vedere faptul că, construcția C2 nu se află pe terenul liber ce urmează a fi restituit reclamantului ci este proprietate privată iar servitutea de trecere afectează acest imobil, recurenții consideră că urmează a fi avută în vedere această împrejurare.
Pentru cele relatate au solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Analizȃnd sentinṭa recuratǎ ȋn baza motivelor de recurs invocate, Curtea constatǎ cǎ recursul este fondat pentru urmǎtoarele:
Legea nr. 165/2013 reglementeazǎ ȋn mod expres ṣi limiteazǎ condiṭiile de restituire prin echivalent al imobilelor preluate abuziv, ea aplicȃndu-se potrivit art. 4 ṣi cauzelor aflate pe rolul instanṭelor.
Legea pǎstreazǎ regula consfinṭitǎ de Legea 10/2001 vizȃnd restituirea ȋn naturǎ a imobilelor arǎtȃnd ȋnsǎ cǎ, ȋn situaṭia ȋn care nu poate sǎ dispunǎ restituirea ȋn naturǎ, vor fi acordate mǎsuri comepnsatorii sub formǎ de puncte care se determinǎ potrivit disp. art. 21 al. 6 ṣi alin. 7 din lege (art.16 din Legea 165/2013).
Ȋn speṭǎ, prin sentinṭa apelatǎ instanṭa a dispus restituirea ȋn naturǎ a suprafeṭei de 2192,44 mp, precum ṣi construcṭiile aflate pe teren, C1-locuinṭǎ ȋn suprafaṭǎ de 32 mp aflatǎ pe ., C1 construcṭie ȋn suprafaṭǎ de 95 mp pe ., C1 ȋn stare de ruine în suprafață de de 223 mp ṣi C2 locuinṭǎ ȋn suprafaṭǎ de 97 mp pe . nr. 9 .
S-a dispus obligarea pȃrȃtului Primarului M. Constanṭa sǎ emitǎ dispoziṭia ṣi sǎ propunǎ acordarea de mǎsuri compensatorii sub formǎ de puncte pentru diferenṭa de 1087,56 mp din totalul suprafeṭei de 4000 mp ṣi pentru construcṭia C3, situatǎ pe . nr. 9, aflatǎ ȋn proprietatea numitei I. Zera, conform contractului de vȃnzare-cumpǎrare nr._ din 19 noiembrie 1996 ṣi sǎ ȋnainteze dispoziṭia ȋmpreunǎ cu documentaṭia aferentǎ Secretariatului Comisiei Naṭionale pentru Compensarea Imobilelor constituită în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Instanṭa de fond ȋn considerente a stabilit cǎ nu poate fi restituitǎ ȋn naturǎ suprafaṭa de 78,20 mp ȋntrucȃt expertul imobiliar a propus instituirea unei servituṭi de trecere pentru I. Zera ṣi aceastǎ suprafaṭǎ intrǎ ȋn sfera de cuprindere a sintagmei „terenuri aferente imobilelor care au fost ȋnstrǎinate ȋn temeiul Legii nr. 112/1995 . Propunerea expertului de instituire a unei servituṭi de trecere ȋn favoarea proprietǎṭii numitei I. Zera, constituie motivul de recurs invocat de cǎtre pȃrȃṭi, deoarece afecteazǎ construcṭia C2.
Ȋn vederea folosinṭei proprietǎṭii lui se impune a se avea ȋn vedere ṣi instituirea unei servituṭi de trecere cu acces la calea publicǎ fǎrǎ sǎ afecteze construcṭia C2.
De altfel, expertul C. în adresa înaintatǎ instanței la data de 21 mai 2015 precizeazǎ cǎ „servitutea de trecere propusǎ în raportul de trecere nu este posibilǎ” în atare situație se impune administrarea unei probe cu expertizǎ pentru a se avea în vedere instituirea unei servituți de trecere în favoarea proprietǎții lui I. Zera pentru a avea acces la calea publicǎ fǎrǎ sǎ afecteze construcțiile C1 și C2 (aflate pe linia de hotar) dupǎ care se va stabili dacǎ există sau nu suprafațǎ liberǎ de construcții pentru a fi restituitǎ reclamantului.
Pentru considerentele expuse, conform art. 312.3 c.pr.civ.,Curtea va admite recursul, va casa sentința recuratǎ și va trimite cauza la Tribunalul C. spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenții pârâți M. C. prin PRIMAR și P. M. C., ambii cu sediul în loc. C., ., împotriva sentinței civile nr. 4540/05.12.2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. M. A., cu domiciliul procesual ales în loc. București, sector 1, General Berthelot nr. 55, parter, și în București, sector 1, . nr. 7, la avocat A. M. Zeleș, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
Vanghelița T. G. L. M. G.
Grefier,
G. C.
Jud. fond. A. L.
Red.dec.rec.jud.V.T. -17.06.2015
Tehnored. gref.GC.-22.06.2015
Ex-3-
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... | Legea 10/2001. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
