Revendicare imobiliară. Decizia nr. 35/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 35/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/C
Ședința publică din 04 martie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE - M. P.
JUDECĂTOR - D. P.
JUDECĂTOR - I. B.
Grefier - A. B.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant C. M. A., cu domiciliul în C., ..114, ., . civile nr. 276 din 10.04.2014, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._ *, având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu intimații pârâți G. S. și G. E., ambii cu domiciliul în C., ., ..
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă intimatul pârât G. S., personal și asistat de avocat M. C. I., în baza împuternicirii avocațiale ._ (12) din data de 21.10.2014, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual; invederează, totodată, că recursul nu a fost timbrat, deși recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5520 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat în cazul nedepunerii la dosarul cauzei a dovezii în acest sens.
După referatul grefierului de ședință;
Intimatul reclamant G. S. prezintă instanței cartea sa de identitate, datele de identificare ale acestuia fiind consemnate în caietul de note al grefierului de ședință, astfel: C.I. ..T. nr._, eliberată de SPCLEP Eforie la data de 21.01.2011.
Întrebate fiind, părțile, dacă apărătorul recurentului reclamant, avocat L. C., ar putea fi prezent la termenul de judecată de astăzi, având în vedere că la fila 46 dosar se află cererea acestuia, din data de 16.02.2015, prin care a solicitat studierea prezentului dosar, intimatul pârât G. S., prin apărător, face precizarea că, deși doamna avocat are delegație pentru recurentul reclamant, aceasta nu s-a prezentat niciodată la termen, astfel că este puțin probabil să se prezinte astăzi.
Instanța, în raport de împrejurarea că recurentul reclamant a fost citat pentru două termene consecutiv, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5520 lei, iar partea nu a depus la dosar o dovadă în sensul îndeplinirii obligației care îi incumba, acordă părții prezente cuvântul asupra acestui aspect.
Intimatul pârât G. S., prin apărător, pune concluzii de respingere a recursului ca netimbrat, iar în condițiile în care până la sfârșitul ședinței de judecată apelantul reclamant va achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5520 lei și va depune la dosar dovada în acest sens, concluziile sale sunt de respingere a recursului ca nefondat, pentru motivele expuse în detaliu în Concluziile pe fondul cauzei pe care le depune la dosar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 276 din 10.04.2014, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._ *, a fost respins apelul formulat de reclamantul C. M. A., împotriva sentinței civile nr._ din 13.11.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ *.
Totodată, a fost admis apelul formulat de pârâții G. S. și G. E., împotriva aceleiași sentințe; a fost schimbată în parte sentința civilă apelată, în sensul respingerii cererii de revendicare și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. S-a luat act că apelanții pârâți nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamantul C. M. A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ cu termen de judecată la data de 22.10.2014.
Recursul a fost timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Însă, față de împrejurarea că acțiunea a fost formulată cu terțe persoane fizice după ce reclamantul a dobândit proprietatea imobilului în temeiul Legii nr. 10/2001, instanța, la termenul de judecată din 22.10.2014, a constatat că nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 146/1997, cererea fiind timbrabilă în raport de valoare.
A stabilit astfel în sarcina recurentului reclamant cuantumul taxei judiciare de timbru în sumă de 5520 lei și 5 lei timbru judiciar, față de împrejurarea că recursul privește și soluția dată de Tribunalul C. în cererea de revendicare a imobilului.
La data de 08.12.2014 recurentul reclamant C. M. A. a formulat cerere de reducerea taxei de timbru, în raport cu dispozițiile art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 21.01.2015 Curtea a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar pentru nedepunerea înscrisurilor cerute de O.U.G. nr. 51/2008, împotriva acestei soluții neformulându-se cerere de reexaminare.
Pentru termenul de judecată din data de 25.03.2015, instanța, față de împrejurarea că recurentul reclamant a fost citat pentru două termene consecutiv, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5520 lei, iar partea nu a depus la dosar o dovadă în sensul îndeplinirii obligației care îi incumba, a acordat cuvântul intimatului pârât I. S. asupra acestui aspect, concluziile fiind în sensul de a se respinge recursul ca netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în sarcina recurentului reclamant s-a stabilit de achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 5520 lei și 5 lei timbru judiciar.
Încheierea din camera de consiliu din data de 21.01.2015 prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de recurentul reclamant pentru nedepunerea înscrisurilor cerute de O.U.G. nr. 51/2008 a fost comunicată acestuia, în cauză nefiind formulată cerere de reexaminare.
Prin citația emisă i-a fost indicat cuantumul taxei de timbru ce urma să fie achitată în recurs, după cum rezultă din dovada aflată la fila 47 dosar, însă recurentul reclamant nu a depus dovada achitării acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se achită și se depun anticipat sau, până cel târziu, la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, cu anularea acțiunii sau cererii.
Întrucât recurentul reclamant nu s-a conformat acestor dispoziții legale până la termenul stabilit, nedepunând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5520 lei taxă judiciară de timbru, urmează a admite excepția invocată din oficiu de către instanță și a anula recursul ca nefiind timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul civil formulat de recurentul reclamant C. M. A., cu domiciliul în C., ..114, ., . civile nr. 276 din 10.04.2014, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._ *, având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu intimații pârâți G. S. și G. E., ambii cu domiciliul în C., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
M. P. D. P. A. B.
I. B.
Tehnored.gref.AB
(data concept: 03.04.2015)
16.04.2015/2 ex.
| ← Acţiune pauliană. Decizia nr. 46/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Partaj judiciar. Decizia nr. 37/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
