Grăniţuire. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 175/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 70 C
Ședința publică din 30 martie 2015
PREȘEDINTE – M. G.
JUDECĂTOR – VANGHELIȚA T.
JUDECĂTOR – G. L.
GREFIER - C. I.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. L., domiciliat în localitatea Poarta Albă, ., județul C., împotriva deciziei civile nr. 462/C din 13.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.-Secția I civilă în dosarul nr._/118/2012, în contradictoriu cu intimatul B. M., domiciliat în localitatea Poarta Albă, ., județul C., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul P. L., personal, lipsind intimatul B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 88 și următoarele, Cod procedură civilă.
Grefierul expuse referatul asupra cauzei învederând că la data de 11.12.2015, contestatorul P. L. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prezenta cauză a fost apelată în condițiile art. 126 Cod procedură civilă, la amânări fără discuție.
Instanța solicită contestatorului a indica motivul pentru care a înțeles să solicite apelarea cauzei în condițiile art. 126 Cod procedură civilă, la amânări fără discuție.
Contestatorul P. L., având cuvântul, arată că nu a solicitat apelarea acestei cauze.
Se prezintă în instanță avocat G. A. care arată că asigură reprezentarea domnului A. V. în litigiul purtat în contradictoriu cu P. L. și că a observat că acesta nu are calitate procesuală în cauză. De asemenea, cunoaște că P. L. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței avocațiale dar această cerere nu se regăsește la dosar.
Instanța aduce la cunoștință că prezenta cauză are ca obiect grănițuire, este un litigiu formulat de constestatorul P. L. în contradictoriu cu intimatul B. M. și că până la acest moment procesual contestatorul nu a formulat cerere pentru acordarea asistenței avocațiale în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr.51/2008.
De asemenea, aduce la cunoștință că din notele formulate de contestator rezultă că acesta are calitatea de parte într-un alt dosar având ca obiect litigiu de muncă, aflat pe rolul acestei instanțe.
Domnul avocat G. A., arată că delegația sa privește dosarul având ca obiect litigiu de muncă și că a solicitat apelarea cauzei, din eroare.
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua apelare.
La a doua apelare se prezintă contestatorul P. L., personal, lipsind intimatul B. M..
Instanța procedează la legitimarea contestatorului P. L. care prezintă actul de identitate . nr._ eliberat de SPCLEP C. la 04.12.2012.
Totodată, pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatorul P. L..
Contestatorul P. L., având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanța constatând că prezenta cauză a fost suspendată la data de 19 mai 2014, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/118/2012, înregistrat pe rolul Î.C.C.J. și având în vedere că dosarul menționat a fost soluționat și transmis Curții de Apel C.,
În raport de prevederile art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora „Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă”, repune cauza pe rol.
Instanța solicită contestatorului să certifice dacă, din multitudinea de note formulate, cele care privesc contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 462/C din 13.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.-Secția I civilă în dosarul nr._/118/2012, având ca obiect grănițuire, sunt cele care se regăsesc la filele 9-11 din dosar.
Contestatorul, având cuvântul, arată că nu știe unde se regăsesc atașate filele privind contestația în anulare.
Instanța prezintă contestatorului dosarul și filele corespunzătoare contestației în anulare, cerere depusă prin serviciul registratură la data de 21 martie 2015, potrivit vizei.
Contestatorul P. L., verificând actele indicate certifică împrejurarea că acestea reprezintă cererea sa, menționând că nu cunoaște ce a contestat, pe această cale și dacă aceasta privește decizia pronunțată la data de 13 noiembrie 2015. Arată că a scris zeci de pagini întrucât mai are alte cinci dosare pe rol, astfel încât nu mai reține ce a scris pentru acest dosar.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului că prezenta contestație în anulare privește hotărârea pronunțată în dosarul având ca obiect grănițuire, respectiv decizia civilă nr. 462/C din 13.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.-Secția I civilă.
Contestatorul înțelege să critice faptul că deși hotărârea contestată a fost pronunțată în noiembrie 2014, aceasta i-a fost comunicată abia după 6 luni.
Instanța atrage atenția că nu a fost pusă în discuție o eventuală tardivitate a promovării căii extraordinare de atac.
Contestatorul arată că problema este că în hotărâre s-a făcut mențiunea că este irevocabilă, ori intenția sa era aceea de a se adresa Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg într-un interval de 6 luni de la pronunțare.
Se aduce la cunoștință că există posibilitatea formulării contestației în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile și că are posibilitatea de a formula motivele pentru a ataca această hotărâre.
Contestatorul arată că s-a prezentat în fața instanței de zeci de ori dar, nu a avut posibilitatea să se exprime, nu a fost lăsat să vorbească și nici nu a cunoscut de la început faptul că are posibilitatea să studieze dosarul. În situația în care magistrații nu au răspuns întrebărilor sale, punctuale, a fost nevoit să continue demersurile sale procesuale.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului că urmează a i se acorda cuvântul asupra contestației în anulare și că are la dispoziție de 10 minute, interval în care are posibilitatea de a se exprima, de a formula apărări.
Contestatorul apreciază ca fiind suficient un interval de timp de 10 minute, întrucât până acum cuvântul său era limitat la 1-2 minute.
Având cuvântul asupra contestației în anulare, contestatorul P. L. arată că s-au făcut foarte multe ilegalități și greșeli pe care le-a arătat în scris și care îi dăunează. Pe parcursul derulării procesului a semnalat declarațiile mincinoase ale martorilor, a arătat că în răspunsul Primăriei Poarta Albă se menționează 1.100 mp, iar pe pagina următoare scrie 3.100 mp și alte asemenea lucruri. La tribunal s-a afirmat că hotărârea instanței de fond este legală și că a fost pronunțată urmare unei analize aprofundate, ceea ce este incorect având în vedere că procesul a durat doar două luni.
Solicită să i spună ce documente să prezinte și ce martori să aducă întrucât magistratul trebuie să adune probele, nu să le risipească, să le piardă așa cum s-a întâmplat la Judecătoria Medgidia. P. dintre martorii audiați au decedat, iar la acest moment mai poate fi chemat în această calitate singurul martor rămas, I. Zăvoreanu, care poate spune că a mințit, sau că a fost dezinformat. În opinia sa, nu ar mai fi nevoie să fie chemat acest martor, întrucât din declarațiile date se poate observa că a mințit atunci când a afirmat că există bună înțelegere între vecini, lucru contrazis de problemele întâmpinate cu grănițuirea și cu cadastrul.
Este întrebat contestatorul dacă apreciază administrate toate probele în proces și dacă instanța avea obligația să exercite, din oficiu, rolul de a administra toate probele, astfel cum s-a menționat în acțiune, la acest moment procesual urmând a se analiza criticile împotriva hotărârii pronunțate în recurs.
Contestatorul înțelege să critice faptul că în alte situații similare magistrații îi mărginesc cuvântul și nu mai poate aduce în discuție problemele respective întrucât s-au discutat anterior.
Întrebat fiind de instanță dacă are studii juridice, contestatorul arată că nu are nici un fel de cunoștințe de drept.
Ceea ce solicită este anularea actelor prin care s-a dispus asupra grănițuirii.
Întrebat fiind dacă la formularea contestației în anulare a primit îndrumări de specialitate din partea unui avocat, contestatorul arată că nu a primit asistență juridică, a formulat cererea, personal. Avocatului pe care l-a avut la fond i-a plătit onorariul dar s-a solidarizat cu infractorii, nu i-a spus niciodată nimic, a fost mințit și dezinformat. În continuare nu are avocat și nu înțelege pentru ce nu i s-a dat avocat. în celălalt dosar I s-a dat avocat, având ca obiect litigiu de muncă, care însă nu a catadicsit să îl apere. A cerut avocat și la tribunal, dar judecătorul nu i-a admis cererea. A ajuns în această situație de paria întrucât judecătorul de la Judecătoria Medgidia îl obliga să plătească o taxă în valoare de 600 de euro, pe care nu a putut să o achite întrucât nu mai are serviciu de trei ani.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la această instanță cu numărul_ din 13 martie 2014, contestatorul P. L., în contradictoriu cu intimatul B. M. a solicitat pe calea contestației în anulare să se dispună anularea deciziei civile cu numărul 462/C din 13 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C..
Motivează contestația în anulare aducând critici la adresa judecătorilor de la fond, apel, precum și la adresa organelor de urmărire penală.
În soluționarea cauzei la fond, având ca obiect grănițuire, susține că instanța nu a depus diligențe în vederea administrării de probe din oficiu, în baza rolului activ, în vederea aflării adevărului.
Pe parcursul soluționării cauzei, au fost comise greșeli și ilegalități astfel cum susține contestatorul; ba mai mult, declarațiile martorilor audiați în cauză sunt nesincere și adresa Primăriei Poarta Albă contradictorie – se menționează „suprafața de 1.100 mp și pe pagina următoare 3.100 mp.
În mod greșit instanța de apel a confirmat că soluția instanței de fond este legală și netemeinică fapt consemnat și în decizia a cărei anulare se solicită.
Nemulțumit de măsurătorile cadastrale contestatorul a solicitat anularea acestor acte precum și a titlurilor de proprietate în baza cărora s-a dispus grănițuirea celor două proprietăți, grănițuire care nu este conformă probelor administrate în cauză.
Pentru cele menționate, a solicitat admiterea contestației în anulare, astfel cum a fost formulată.
Analizând hotărârea contestată prin prisma criticilor formulate, se constată că este nefondată, pentru următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Codul de procedură civilă reglementează o contestație în anulare obișnuită de drept comun la art. 317 Cod procedură civilă; când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență; și o contestație în anulare specială (art. 318 Cod procedură civilă) când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale; când instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În speță, motivele invocate de către contestator, critica adusă celor trei hotărâri judecătorești, fond, apel și recurs, faptul că la fond instanța în baza rolului activ nu a dispus administrarea de noi probe pentru aflarea adevărului, falsul în declarații ce au condus la pronunțarea unor soluții nelegale și neîntemeiate precum și acele critici la adresa magistraților (judecători și procurori) și anularea actelor cadastrale și a titlurilor de proprietate, nu se încadrează în niciunul din motivele contestației în anulare mai sus-invocate.
În atare situație, Curtea va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul P. L., domiciliat în localitatea Poarta Albă, ., județul C., împotriva deciziei civile nr. 462/C din 13.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.-Secția I civilă în dosarul nr._/118/2012, în contradictoriu cu intimatul B. M., domiciliat în localitatea Poarta Albă, ., județul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
M. G. Vanghelița T. G. L.
Grefier
C. I.
Red.dec.jud. V.T./30.04.2015
Tehnored.gref.I.C. /04.05.2015/2ex.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 67/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 27/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
