Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 42/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 46/36/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/C
Ședința publică din 06 martie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE - M. P.
JUDECĂTOR - D. P.
JUDECĂTOR - I. B.
Grefier - A. B.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 387/C/17.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, cerere formulată de revizuentul C. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E. T. din C., ., ., în contradictoriu cu intimații S.C. D. M. HEAVY INDUSTRIES S.A., cu sediul procesual ales în București, .. 1A, . (recepție), sect. 1, la S.C.A. N. N. D. Kingston Petersen, și S.C. ȘANTIERUL N. 2 MAI S.A., cu sediul în M., ., jud. C., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 06 martie 2015, dată la care Curtea a hotărât astfel:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de apel C. sub nr._, revizuentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimații S.C. D. M. Heavy Industries S.A. și S.C. Șantierul N. 2 Mai M. S.A. ca pe calea extraordinară a revizuirii să se desființeze decizia civilă nr. 387/C/17.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, cu consecința rejudecării căii de atac și respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin decizia civilă nr. 626/16.12.2010 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis apelul reclamantului C. I. și s-a schimbat în parte sentința atacată în sensul admiterii acțiunii principale.
A fost obligată pârâta S.C. D. M. Heavy Industries S.A. să vândă reclamantului garsoniera situată în mun. M., .. 13, ., . cu prevederile Legii nr. 85/1992.
Apreciind că dispozitivul acestei decizii nu este lămurit sub aspectul întinderii și aplicării sale, reclamantul a solicitat ca în conformitate cu dispozițiile art. 282(1) Cod procedură civilă să se procedeze la lămurirea acestui dispozitiv, prin determinarea prețului de vânzare al locuinței în raport cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/1992.
P. încheierea pronunțată la 16.09.2014 Tribunalul C. a admis cererea apelantului reclamant și a lămurit dispozitivul deciziei civile nr. 626/16.12.2010 pronunțată de Tribunalul C., în sensul că dispozițiile Legii nr. 85/1992 menționate în dispozitivul deciziei, privind stabilirea prețului, se referă la art. 7 din acest act normativ, astfel cum este argumentat în considerentele deciziei.
P. decizia civilă nr. 387/C/17.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., supusă revizuirii în prezentul dosar, s-a admis recursul formulat de pârâta S.C. D. M. Heavy Industries S.A. și s-a modificat în tot încheierea de explicitare pronunțată la data de 16.09.2014 de către Tribunalul C., în sensul respingerii cererii ca nefondată.
Susține revizuentul reclamant că decizia civilă nr. 387/C/17.12.2014 a Curții de Apel C. este nelegală, aceasta urmând a fi revizuită conform art. 322 pct. 21 Cod procedură civilă sub două aspecte:
1. Instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Susține revizuentul că există o neconcordanță între soluția pronunțată și cererea de recurs, aceasta din urmă neavând un capăt de cerere cu privire la respingerea cererii de lămurire a dispozitivului.
În aplicarea riguroasă a art. 129 alin.(6) Cod procedură civilă instanța are obligația de a judeca fiecare și toate pretențiile deduse judecății cu respectarea cadrului fixat de părți. Astfel, deși cererea de recurs a recurentei a prezentat în mod clar pretențiile deduse judecății instanței de recurs, instanța a înțeles să se pronunțe cu privire la respingerea cererii de lămurire a dispozitivului fără ca recurenta să fi cerut aceasta. Soluția instanței de recurs, prin care s-a respins cererea de lămurire este contrară jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia aplicării principiului disponibilității părții în procesul civil, fiind citate decizia civilă nr. 253/29.01.2014 – Secția a II-a civilă a Î.C.C.J. și decizia civilă nr. 2574/27.06.2013 – Secția a II-a civilă a Î.C.C.J.
2.Sub al doilea aspect, se arată că decizia civilă nr. 387/C/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. este nelegală și din perspectiva art. 322 pct. 2 teza a II-a Cod procedură civilă – instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la capătul 3 din cererea de recurs („nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut”), în sensul că dispozitivul deciziei nu cuprinde nicio referire la cererea de admitere a cererii inițiale de lămurire a dispozitivului, astfel cum a fost formulată de către recurentă.
Susține revizuentul reclamant că instanța de recurs ar fi trebuit în principal să dispună fie respingerea recursului ca nefondat, iar pe de altă parte, instanța ar fi trebuit să respingă recursul ca lipsit de obiect, în sensul că recurenta nu avea posibilitatea de a schimba prin cererea sa de recurs obiectul cererii inițiale de lămurire a dispozitivului hotărârii cu care a fost învestită instanța („În toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii dedusă judecății”).
În drept, revizuentul a invocat dispozițiile art. 322 pct. 2 cod procedură civilă.
P. întâmpinare, intimata pârâtă S.C. D. M. Heavy Industries S.A a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca urmare a admiterii următoarelor excepții: excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepția inadmisibilității cererii de revizuire și excepția lipsei de interes, iar în subsidiar ca nefondată.
În referire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, se susține că aceasta a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 324 pct. 1 Cod procedură civilă care consacră un termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, termenul de o lună curge de la pronunțare.
Cum în speță decizia civilă nr. 387/2014 a Curții de Apel constanța, supusă revizuirii a fost pronunțată la data de 17.12.2014, termenul de revizuire de o lună a început să curgă de la această dată. Cum prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 26.01.2015, se arată că termenul de o lună a fost depășit și se impune respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
În referire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire se arată că hotărârea instanței de recurs nu se încadrează în dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, întrucât prin această hotărâre nu s-a evocat fondul cauzei.
Cererea de recurs este lipsită de interes. Revizuentul reclamă faptul că instanța de recurs nu s-ar fi pronunțat cu privire la capătul 3 din cererea de recurs formulată de către societatea comercială.
Susține intimata că în condițiile în care reclamantul a avut în recurs calitate procesuală pasivă, titularul căii de atac fiind pârâta S.C. D. M. Heavy Industries S.A acesta nu poate justifica un interes direct, material și personal în a invoca pretinsa neanalizare de către instanța de recurs a unui capăt de cerere care nu îi aparține, și care în caz de admitere i-ar fi creat o situație mult mai grea decât cea stabilită prin hotărârea supusă revizuirii.
Pe fond, intimata S.C. D. M. Heavy Industries S.A solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, instanța de recurs pronunțându-se în limitele învestirii, cu privire la nelegalitatea hotărârii atacate cu recurs.
Se arată că prin modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii Tribunalului C., curtea de Apel C. a confirmat susținerile recurentei, potrivit cărora în mod greșit Tribunalul C. a admis cererea reclamantului, recursul vizând tocmai caracterul nelegal al hotărârii pronunțate de Tribunalul C..
În raport cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă vom analiza cu prioritate excepțiile de procedură invocate de intimata pârâtă S.C. D. M. Heavy Industries S.A.
Referitor la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, intimata pârâtă la termenul de judecată din 04.03.2015, a arătat că înțelege să nu o mai susțină, având în vedere faptul că la dosar există plicul cu care acțiunea a fost depusă la poștă, iar data poștei se plasează în intervalul de o lună prevăzut de lege pentru formularea revizuirii.
Se reține ca fiind nefondată excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Conform dispozițiilor art. 322 alin.(1) Cod procedură civilă sunt supuse revizuirii hotărârile judecătorești rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În speță se constată că decizia civilă nr. 387/C/17.12.2014 a fost pronunțată de Curtea de Apel C. în recurs, după evocarea fondului cererii de explicitare a dispozitivului hotărârii pronunțate de Tribunalul C., instanța de recurs admițând recursul și modificând în tot încheierea pronunțată de instanța de apel la data de 16.09.2014. Soluția Curții de Apel C. a fost rezultatul interpretării și aplicării dispozițiilor art. 2821 Cod procedură civilă la situația de fapt stabilită de instanța de fond, în limitele învestirii, conform art. 304 cpt. 9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes în promovarea cererii de revizuire, Curtea constată că această excepție vizează exclusiv teza a II-a a dispozițiilor art. 322 pct. 2 cod procedură civilă – omisiunea instanței de recurs de a analiza una din criticile recurentei, dezvoltate la pct. 3 din recurs, și nu poate fi extinsă la întreaga cerere de revizuire, care se fundamentează și pe dispozițiile art. 322 pct. 2 teza I – „când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut”.
În referire la motivul de revizuire de vizează omisiunea instanței de a analiza și cea de-a treia critică invocată de recurenta S.C. D. M. Heavy Industries S.A, Curtea constată că revizuentul nu justifică un interes legitim, soluția preconizată de recurenta S.C. D. M. Heavy Industries S.A prin admiterea celei de-a treia critici fiind cu mult defavorabilă reclamantului față de soluția pronunțată de instanța de recurs.
Întrucât cererea de revizuire se fundamentează pe dispozițiile art. 322 pct. 2 tezele I și II Cod procedură civilă, în vederea pronunțării unei hotărâri unitare, Curtea va analiza aceste aspecte pe fond, prin raportare la soluția supusă revizuirii.
Cererea de revizuire se reține a fi vădit nefondată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 322 pct. 2 teza I cod procedură civilă, o hotărâre judecătorească poate fi supusă revizuirii atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Acest motiv de revizuire constituie o aplicare a principiului disponibilității, instanța fiind ținută să respecte cadrul procesual fixat de părți, dar în limitele acestui cadru, trebuie să soluționeze pricina în ansamblul ei.
Textul legal invocat nu se referă la temeiurile cererilor deduse judecății, ci numai la obiectul lor, deci la pretențiile concrete formulate de reclamant în cererea de chemare în judecată, respectiv de pârât în reconvențională, de oricare dintre părțile care au intervenit în proces, după caz.
În literatura de specialitate s-a reținut că există acest motiv de revizuire – extra petita – atunci când reclamantul a cerut numai obligarea pârâtului la plata sumei datorate, iar instanța îi acordă și dobânzi; dacă s-a solicitat numai restituirea bunului însă instanța l-a obligat pe pârât și la plata fructelor, ori instanța a acordat cheltuieli de judecată deși nu fuseseră solicitate.
Curtea constată că niciuna dintre aceste ipoteze reglementate de dispozițiile art. 322 pct. 2 teza I nu se regăsește în speță.
Reclamantul a investit Tribunalul C. cu o cerere de explicitare a dispozitivului deciziei civile nr. 626/16.10.2010 pronunțată de această instanță, și în urma admiterii cererii s-a explicitat această hotărâre sub aspectul modalității de determinare a prețului de vânzare-cumpărare conform art. 7 din Legea nr. 85/1992.
Recursul declarat de pârâta S.C. D. M. Heavy Industries S.A a fost admis ca fondat, iar încheierea de explicitare a fost modificată în tot, în sensul respingerii cererii reclamantului, motivat de faptul că dispozițiile art. 2821 cod procedură civilă nu sunt incidente în speță, problema determinării prețului de vânzare-cumpărare a locuinței închiriată reclamantului nefăcând obiectul dezbaterilor contradictorii ale părților în litigiul de fond, și respectiv al învestirii instanței de fond în cadrul dosarului civil nr._ al Tribunalului C..
Se constată că instanța de recurs, constatând nelegalitatea încheierii pronunțate de Tribunalul C. la data de 16.09.2014 în dosarul nr._, în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a admis recursul pârâtei S.C. D. M. Heavy Industries S.A și a modificat în tot hotărârea nelegală, respingând cererea de lămurire ca nefondată.
P. urmare, instanța de recurs, rejudecând fondul cererii de explicitare, a respins-o ca nefondată, fără a se pronunța extra petita, cum eronat susține revizuentul reclamant.
Împrejurarea potrivit cu care recurenta S.C. D. M. Heavy Industries S.A a solicitat în urma admiterii recursului său să se modifice încheierea recurată și să se stabilească un preț de vânzare a locuinței conform algoritmului de calcul prevăzut de Legea nr. 244/2011 (preț cu mult superior celui preconizat de reclamant), iar instanța de recurs s-a limitat să modifice hotărârea atacată în sensul respingerii cererii de lămurire, nu echivalează cu încălcarea principiului disponibilității în proces și acordarea de către instanța de recurs a ceea ce nu s-a cerut.
Cauza recursului constă în nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, sub denumirea de motive de casare. Așadar, simpla nemulțumire a părții de hotărârea pronunțat nu este suficientă, după cum nu este suficientă nici afirmația generală că hotărârea atacată este nelegală sau netemeinică, recurentul fiind obligat să își sprijine recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege.
În ceea ce privește obiectul recursului, art. 299 Cod procedură civilă prevede că hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege, nu sunt supuse recursului.
Pe de altă parte, obiectul recursului îl constituie analiza nelegalității hotărârii judecătorești atacată cu această cale de atac, iar nu eventualele soluții pe care le poate adopta instanța de recurs în condițiile admiterii acestei căi de atac, astfel că nepronunțarea unei anumite soluții dorită de parte nu echivalează cu o nepronunțare asupra unui motiv de recurs sau cu o depășire a limitelor învestirii instanței de control judiciar.
Cum în speță recursul formulat de pârâta S.C. D. M. Heavy Industries S.A a vizat încheierea pronunțată de Tribunalul C. la data de 16.09.2014 în dosarul nr._, criticile de nelegalitate fiind fondate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, iar prin decizia civilă nr. 387/C/17.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a analizat tocmai legalitatea acestei hotărâri din perspectiva criticilor recurentei pârâte, nu se poate reține că instanța de recurs a depășit obiectul învestirii sale și a acordat ceea ce nu s-a cerut, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 teza I Cod procedură civilă.
Nici din perspectiva criticilor fondate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 teza a II-a Cod procedură civilă cererea de revizuire nu poate fi admisă. Pe de o parte, așa cum am arătat anterior, de principiu, revizuentul reclamant nu justifică un interes legitim pentru a invocat omisiunea instanței de recurs de a analiza una din criticile invocate în recursul părții adverse (care în caz de admitere ar fi condus la pronunțarea unei soluții defavorabile reclamantului).
Pe de altă parte, se reține că instanța de recurs a statuat prin decizia civilă nr. 387/17.12.2014 că dispozițiile art. 2821 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauza ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului C., întrucât problema determinării prețului de vânzare a locuinței deținută de chiriașul reclamant nu a făcut obiectul sesizării acestei instanțe și nu a fost analizată nici în fața instanței de fond și nici în căile de atac ulterioare.
P. urmare, în condițiile în care decizia civilă nr. 626 din 16.12.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ nu putea fi explicitată conform art. 2821 Cod procedură civilă în sensul că prețul de vânzare se va determina exclusiv prin raportare la dispozițiile art. 7 din legea 85/1992, așa cum pretinde reclamantul, în egală măsură această hotărâre nu putea fi explicitată nici în sensul că prețul de vânzare se va determina conform Legii nr. 244/2011, prin raportare la valoarea de circulație pe piața imobiliară, așa cum pretinde pârâta S.C. D. M. Heavy Industries S.A.
De altfel instanța de recurs, în considerentele deciziei supuse revizuirii a arătat că în condițiile în care prețul de vânzare a locuinței aflată în litigiu nu a făcut niciodată obiectul dezbaterii părților și al analizei instanței de fond, o explicitare a hotărârii în sensul normei legale aplicabile – art. 7 coroborat cu art. 16 în forma sa inițială sau, dimpotrivă, în forma modificată prin Legea nr. 244/2011 – ar fi de natură să aducă atingere dreptului ambelor părți la un proces echitabil, bazat pe contradictorialitate și respectarea dreptului la apărare, iar soluția ar fi contrară dispozițiilor art. 2811 cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 322 pct. 2 teza I și II Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes în declararea cererii de revizuire.
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 387/C/17.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, cerere formulată de revizuentul C. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E. T. din C., ., ., în contradictoriu cu intimații S.C. D. M. HEAVY INDUSTRIES S.A., cu sediul procesual ales în București, .. 1A, . (recepție), sect. 1, la S.C.A. N. N. D. Kingston Petersen, și S.C. ȘANTIERUL N. 2 MAI S.A., cu sediul în M., ., jud. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 martie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
M. P. D. P.
I. B.
Grefier,
A. B.
Red.hot.jud.fond C.C.
Tehnored.hot.rec.jud.I.B.
Red.hot.revizuire jud.M.P./11.03.2015
Tehnored.gref.M.C.12.03.2015/2 ex.
| ← Expropriere. Decizia nr. 26/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 63/2015.... → |
|---|
