Partaj judiciar. Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 147/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 147 C
Ședința publică din 22 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Vanghelița T.
Judecător G. L.
Judecător M. G.
Grefier G. C.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă M. G., domiciliată în C., ., jud. C., împotriva deciziei civile nr. 961/08.12.2014 și încheierii din 30.05.2014 pronunțate de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. M., M. E., M. E., M. G., M. I., domiciliați în C., ., jud. C., M. C., domiciliat în C.,., M. S., cu domiciliul procesual ales în C., ., la avocat C. M., M. L., domiciliată în C., ., jud. C., și M. D., cu domiciliul în C., ., ., jud. C., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de15 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22 iunie 2015, când a pronunțat următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr. 5512/30.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ s-a admis in parte acțiunea formulată de reclamantul M. Nuran, in contradictoriu cu pârâții M. C., M. S., M. A., M. D..
S-a constat deschisă succesiunea după defuncta M. Musebie, la data de 13.12.1982.
S-a constatat deschisă succesiunea după defuncta M. Mersie, la data de 21.07.1984.
S-a constatat că de pe urma defunctei M. Musebie, decedată la data de 13.12.1982, a rămas masa succesorală compusă din cota de 1/4 din dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 4200 mp situat în . (titlul de proprietate nr. 2327/6.05.2005).
S-a constat că de pe urma defunctei M. Musebie are calitate de unică moștenitoare defuncta M. Mersie, decedată la data de 21.07.1984, în calitate de fiică.
S-a constat că de pe urma defunctei M. Mersie, decedată la data de 21.07.1984 a rămas masa succesorală compusă din dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 4.200 mp situat în . .
S-a constatat că de pe urma defunctei M. Mersie au calitatea de moștenitori: reclamantul M. Nuran, în calitate de fiu, pârâții M. C., M. S. și M. A., în calitate de fii și pârâtul M. D., în calitate de nepot prin retransmiterea de pe urma mamei sale (fiica defunctei) M. Ghiulfeda decedată la data de 1.07.1985, fiecare cu o cota de 1/5.
S-a constat că reclamantul și pârâții M. C., M. S. și M. A. sunt coproprietarii terenului în suprafața de 2,7685 ha situat în ., fiecare cu o cota de 1/4 ( titlul de proprietate nr._/317/1993).
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr. 2327/6.05.2005, situat în ., conform raportului de expertiză efectuat in cauză de expert M. V., după cum urmează:
S-a atribuit pârâtului M. D. terenul în suprafață de 4.200 m.p. ce face obiectul titlului de proprietate nr. 2327/6.05.2005, situat in ..
Pârâtul M. D. a fost obligat la plata către pârâtul M. A. a sultei în cuantum de 1.350 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul in suprafață de 2 ha și 5800 m.p., ce face obiectul titlului de proprietate nr._/317/1993, situat în ., conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. V., după cum urmează:
S-a atribuit reclamantului M. Nuran următoarele loturi, în suprafață totală de 5.789,76 m.p., din terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr._/317/1993:
- lotul A, delimitat de punctele 1,2,30,29, in suprafață de 344,50 m.p.;
- lotul F, delimitat de punctele 5,6,23,24, in suprafață de 3.026,20 m.p.;
- lotul J, delimitat de punctele 9,10,19,20, in suprafață de 2.419,06 m.p.
S-a atribuit pârâtului M. C. următoarele loturi, in suprafață totală de 8.986,22 m.p., din terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr._/317/1993:
- lotul B, delimitat de punctele 27,28,29,30, in suprafață de 344,50 m.p.;
- lotul G, delimitat de punctele 6,7,22,23, in suprafață de 2.027,08 m.p.;
- lotul K, delimitat de punctele 10,11,18, 19, in suprafață de 2.418,61 m.p..
S-a atribuit pârâtei M. S., următoarele loturi, in suprafață totală de 8.986,22 m.p., din terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr._/317/1993:
- lotul D, delimitat de punctele 3,4,25,26, in suprafață de 1.029,20 m.p.;
- lotul H, delimitat de punctele 7,8,21,22, in suprafață de 2.026,71 m.p.;
- lotul M, delimitat de punctele 12,13,14,15,16,17, in suprafață de 5.930,31 m.p..
S-a artrbuit pârâtului M. A. următoarele loturi, in suprafață totală de 5.900,83 m.p., din terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr._/317/1993:
- lotul E, delimitat de punctele 4,5,24,25, in suprafață de 1.029,10 m.p.;
- lotul I, delimitat de punctele 8,9,20,21, in suprafață de 2.026,33 m.p.;
- lotul L, delimitat de punctele 11,12,17,16,18, in suprafață de 2.845,40 m.p.
S-a respins cererea reclamantului de ieșire din indiviziune cu privire la terenul intravilan cu suprafața din acte de 1.885 m.p., ce face obiectul titlului de proprietate nr._/317/1993, situat in ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Numita M. Mersie era fiica lui M. I.-Zurap și a lui M. Musebie.
După decesul lui M. I.-Zurap au rămas moștenitori, conform certificatului nr. 1078/1980, soția acestuia, M. Musebie, și fiica sa M. Mersie.
Reclamantul și pârâtii M. C., M. S., M. A. sunt copiii numitei M. Mersie, decedată la data de 21.07.1984, iar pârâtul M. D. este fiul numitei M. Ghiulfeda, fiica lui M. Mersie, decedată la data de 1.07.1985.
Prin titlul de proprietate nr._/317/1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2,7685 ha în favoarea lui M. C., M. A., M. Selvida si M. Nuran, ca moștenitori ai defunctului M. I. Zurap.
Prin titlul de proprietate nr. 2327/2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 4200 mp în favoarea defunctului M. I. Zurap.
După decesul lui M. Musebie cota sa de ¼ din dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 4.200 mp, dobândit ca moștenitoare a defunctului M. I. Zurap, a fost moștenită în calitate de unică moștenitoare de către fiica sa M. Mersie.
De asemenea, instanta a constatat că de pe urma defunctei M. Mersie, decedată la 21.07.1984 a rămas masa succesorală compusă din întregul drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.200 mp.
Instanța a constatat că de pe urma defunctei M. Mersie au calitatea de moștenitori reclamantul, în calitate de fiu, pârâții M. C., M. S., M. A., în calitate de fii și pârâtul M. D., în calitate de nepot prin retransmitere de pe urma mamei sale (fiica defunctei), M. Ghiulfeda, decedată la 1.07.1985, fiecare cu o cota de 1/5.
În drept au fost aplicate dispozițiile art.651, art. 669 c.civ., art 6735c.pr.civ.
Prima instanță a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr. 2327/6.05.2005, situat în ., conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. V., prin atribuirea întregului teren in suprafață de 4.200 m.p către pârâtul M. D..
De asemenea, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 2 ha și 5.800 m.p., ce face obiectul titlului de proprietate nr._/317/1993, situat în ., conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. V..
A fost respinsă cererea reclamantului de ieșire din indiviziune cu privire la terenul intravilan cu suprafața din acte de 1.885 m.p., ce face obiectul titlului de proprietate nr._/317/1993, situat în ., reținându-se că potrivit obiectivelor propuse – fila 74 dosar, s-a solicitat împărțirea terenului având în vedere suprafața reală a terenului și care în acte apare 1.885 m.p., mai exact o suprafață de teren cu 600 m.p. mai mare decât in titlul de proprietate.
Prima instanță a statuat, pe de-o parte, că nu poate împărți decât bunurile asupra cărora se dovedește existența dreptului de proprietate, în speța de față nedovedindu-se în ce temei este deținută suprafața în plus de teren, iar pe de altă parte, este ținută a se pronunța numai asupra obiectului cererii.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul M. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Față de valoarea masei partajabile, ce depășește 100.000 lei, prin raportare la art. 282 C.pr.civ., calea de atac a fost calificată apel.
Criticile formulate vizează următoarele aspecte:
- soluția prin care prima instanță a respins cererea de partajare a terenului în suprafață de 1885 mp. din acte, nu este legală. Instanța trebuia să supună partajului și acest bun cerând părților să facă dovada calității de proprietari, fie prin administrarea probei cu înscrisuri, fie prin administrarea altor mijloace de probă. Chiar dacă prin obiective s-a solicitat partajarea terenului raportat la întinderea reală a terenului, instanța avea posibilitatea să cenzureze aceste obiective întrucât obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit ieșirea din indiviziune asupra terenului dobândit de părți prin titlu de proprietate nr._/317/1993.
- la partajarea terenului în suprafață totală de 2,7685 ha situat in . nu s-a respectat voința părților și realitatea din teren, fiind favorizat reclamantul în detrimentul pârâților. Reclamantul a fost favorizat prin atribuirea lotului F din raportul de expertiză în suprafață de 3026,20 mp creându-se astfel inegalitate între acesta și pârâți.
Apelantul susține că a existat un acord de voință al părților cu privire la partajarea acestui teren, însă nici expertul și nici instanța nu au luat în considerare acordul coindivizarilor, dispunând ca partajul să se realizeze într-o altă modalitate.
Cu privire la același teren, apelantul susține că, deși sunt patru coindivizari, expertul a format 12 loturi de dimensiuni diferite, deși puteau fi formate doar 4 loturi pentru evitarea fărâmițării excesive a terenului.
Apelantul solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare către prima instanță, iar, în subsidiar, modificarea sentinței apelate, în sensul formării și atribuirii loturilor cu luarea în considerare a criticilor formulate.
Prin precizări scrise la cererea de apel, apelantul M. C. a prezentat variante de lotizare care, în opinia sa corespund cel mai mult voinței și intereselor tuturor părților. De asemenea, apelantul pârât a învederat instanței că la identificarea terenului intravilan în suprafață de 1885 mp, expertul a inclus și alte terenuri - 261 mp aparținând pârâtei M. S. conform sentinței civile pronunțată de Judecătoria C. la data de 06.10.2005 în dosarul civil 4802/2005; 600 mp deținut de M. A. conform adresei nr. 1430/06.03.2007 a Primăriei C..
În dovedirea cererii de apel, apelantul a solicitat, iar instanța, apreciind pertinente, concludente și utile cauzei a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică topografică.
Prin obiectivele lucrării de expertiză topografică s-a urmărit evitarea fărâmițării excesive a terenurilor din extravilan; identificarea terenului intravilan supus partajării, cu exluderea terenului ce aparține pârâtei M. S. și pârâtului M. A..
După pronunțarea hotărârii apelate, a decedat pârâtul M. A., operând transmisiunea legală a calității procesuale pasive către moștenitorii legali ai acestuia: M. L. - soție supraviețuitoare, I. M., M. E., M. E., M. G. și M. I. - fii.
De asemenea, la data de 22.07.2013 a decedat și pârâtul M. Nuran operând transmisiunea legală a calității procesuale pasive către moștenitoarea acestuia – M. G. – soție supraviețuitoare.
Raportul de expertiză, completat cu răspunsul la obiecțiuni, a fost întocmit de către d-nul expert D. D. fiind depus la dosar la data de 23.01.2014, completat la data de 24.10.2014.
Obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către M. G. au fost respinse de instanță ca nefondate. S-a invocat faptul că granița dintre lotul nr.4 este mult pre aproape de construcție, neavând acces în acea zonă pentru lucrări de întreținere și reparații a locuinței pe acea latură.
Din analiza planului de situație – anexa 6a la raportul de expertiză, instanța reține că între granița lotului 4 și construcțiile edificate pe lotul nr.1, atribuit pârâtei M. G., se află o zonă liberă de natură a permite accesul acesteia la fațade pentru efectuarea lucrărilor de întreținere și reparații (fila 160). În privința instalației de scurgere a imobilului, pârâta nu a indicat cărui imobil îi este aferentă, în ce constă această instalație, nefiind invocată imposibilitatea de folosință.
Obiecțiunea privitoare la propunerile de atribuire a loturilor situate în extravilan, fără a se avea în vedere antecontractul de vânzare cumpărare încheiat de pârâtul M. Nuran cu terțe persoane, a fost respinsă întrucât convenția a fost încheiată pe parcursul prezentului litigiu, anterior partajării definitive a bunurilor.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul C. a pronunțat decizia civilă nr. 961 din 8 decembrie 2014 prin care a admis apelul formulat de apelantul pârât M. C., împotriva sentinței civile nr. 5512/30.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. G., intimații pârâți M. S., M. D., M. L., I. M., M. E., M. E., M. G. și M. I..
A schimbat în parte sentința civilă nr. 5512/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ astfel:
A dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului extravilan situat în loc. C., jud. C., în suprafață de 2 ha și 5800 mp, ., deținut în baza titlului de proprietate nr._/317/02.09.1993, conform Anexei 7a din Răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit de d-nul expert D. D.:
Lotul A – . în suprafață de 313 mp s-a atribuit în proprietate pârâtului M. C. .
Lotul B- . în suprafață de 314 mp s-a atribuit în proprietate pârâților M. Leilea, M. E., M. G., M. E., M. I., M. M.
Lotul C - . în suprafață de 392 mp s-a cedat în favoarea Comunei C. pentru edificarea străzilor.
Lotul D – . în suprafață de 700 mp s-a atribuit în proprietate pârâtei M. S..
Lotul E – . în suprafață de 700 mp s-a atribuit în proprietate reclamantei M. G..
Lotul F – . în suprafață de 2000 mp s-a atribuit în proprietate pârâtului M. C. .
Lotul G- . în suprafață de 2000 mp s-a atribuit în proprietate pârâților M. Leilea, M. E., M. G., M. E., M. I., M. M.
Lotul H – . în suprafață de 2000 mp s-a atribuit în proprietate pârâtei M. S..
Lotul I – . în suprafață de 2000 mp s-a atribuit în proprietate reclamantei M. G..
Lotul J – . în suprafață de 3861 mp s-a atribuit în proprietate pârâtului M. C. .
Lotul K- . în suprafață de 3860 mp s-a atribuit în proprietate pârâților M. Leilea, M. E., M. G., M. E., M. I., M. M. .
Lotul L – . în suprafață de 3830 mp s-a atribuit în proprietate pârâtei M. S..
Lotul M – . în suprafață de 3830 mp s-a atribuit în proprietate reclamantei M. G..
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului intravilan situat în loc. C.,. jud. C., în suprafață de 1885 mp acte (1836 mp din măsurători), deținut în baza titlului de proprietate nr._/317/02.09.1993, conform Anexei 6a din Răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit de d-nul expert D. D.:
Lotul 1, în suprafață de 459 mp s-a atribuit în proprietate reclamantei M. G..
Lotul nr.2, în suprafață de 459 mp s-a atribuit în proprietate pârâtului M. C. .
Lotul nr. 3, în suprafață de 459 mp s-a atribuit în proprietate pârâților M. Leilea, M. E., M. G., M. E., M. I., M. M. . Lotul nr.4, în suprafață de 459 mp se atribuie în proprietate pârâtei M. S...
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că respingerea cererii de partaj a suprafeței de teren intravilan 1.805 mp este neîntemeiată.
Părțile în calitate de coproprietari au făcut dovada dreptului de proprietate a suprafeței de 1.885 mp cu titlu de proprietate cu nr._/317/1993; teren care a fost individualizat în raportul de expertiză efectuat în cauză.
Judecătorul fondului, în raport cu dispozițiile art. 129 al. (6) Cod procedură civilă trebuia să se pronunțe asupra obiectului cererii deduse judecății și să realizeze împărțirea judiciară a tuturor terenurilor asupra cărora părțile în calitate de coindivizari, au făcut dovada dreptului de proprietate.
Referitor la lotizarea făcută de către instanța de fond, Tribunalul C. a constat că aceasta nu corespunde exigențelor dispozițiilor art. 741 cod civil și ale art. 6739 Cod procedură civilă.
În materia partajului regula stabilită de art. 741 și art. 6735 Cod procedură civilă este aceea a împărțirii în natură a bunurilor ce compun masa partajabilă.
Posibilitatea unui acord între părți cu privire la modul de lichidare a stării de indiviziune, nu este interzis de lege, dimpotrivă, o astfel de împărțeală fiind în concordanta cu principiul disponibilității si cu prevederile art. 6739 Cod procedura civila care dispune ca, la formarea si atribuirea loturilor instanța ține seama, după caz, și de acordul părților.
În speța, tribunalul ținând cont de un acord majoritar de împărțeală a terenului intravilan și extravilan, și de concluziile expertului înserate în cuprinsul lucrării de expertiză întocmită în judecata apelului, va proceda la partajarea terenurilor, impunându-se o reapreciere a probelor .
Art. 6739 Cod procedura civila enumera, cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanța va tine seama la atribuire în partajul judiciar, dar aceste criterii trebuie avute în vedere, toate la un loc sau numai unele, astfel încât sa nu se nesocotească drepturile copartașilor, să satisfacă nevoile lor actuale si deci, partajul sa fie echitabil.
Printre criteriile de împărțeală se afla și acela al folosirii bunului de către unul dintre copărtași ori evitarea împărțirii excesive a bunului, reclamată de apelant ca fiind încalcată prin hotărârea pronuntată.
În privința modalității de partajare a terenurilor, tribunalul va omologa suplimentul – Răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză topografică întocmit de către d – nul expert D. D. ( filele 156 – 168) anexa 6a și 7a, ce are la bază solicitarea tuturor părților ca ieșirea din indiviziune să se facă astfel încât valoarea terenului pe care-l primește fiecare parte în proprietate să fie sensibil egală, fără a se mai impune plata de sulte. Modalitatea de partajare propusă prin Supliment – Răspuns la obiecțiuni corespunde voinței majorității părților, exceptând-o pe M. G., dar și configurației terenului și a construcțiilor existente pe acesta, fără a se aduce îngrădiri dreptului de exploatare al acestora.
Voința părților în acest sens a fost ca atribuirea loturilor din extravilan să se facă alternativ, în ordinea nașterilor astfel încât valoarea lor să fie aproximativ egală, fără plata de sulte.
Conform celor menționate mai sus, instanța de apel a procedat la partajarea suprafeței de 2 ha și 5.800 mp teren extravilan și a suprafeței de 1.885 mp teren intravilan din acte (și din măsurători 1.836 mp).
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 961 din 8 decembrie 2014 și a încheierii din 30 mai 2014 prin care s-a respins excepția uzucapiunii, a declarat recurs reclamanta M. G..
Motivează recursul arătând că în mod greșit instanța de apel a respins ca tardivă excepția uzucapiunii cu privire la terenul curte de la adresa sa de domiciliu.
Potrivit dispozițiilor art. 1842 din vechiul cod civil, prescripția poate fi invocată și la instanța de recurs.
Excepția a fost invocată de recurentă în calitate de intimată în apel, în condițiile în care instanța nu a soluționat partajul cu privire la suprafața de teren intravilan 1.885 mp.
Prin încheierea din 19 aprilie 2013, instanța de apel a stabilit un obiectiv concludent pentru expertiza imobiliară cu privire la terenul intravilan, obiectiv pe care expertiza de specialitate nu le-a soluționat. La împărțirea terenului intravilan curte s-a avut în vedere suprafața din registrul agricol aferent anilor 1986-1990 poziția 1130- volumul IV unde autoarea M. Musebie figura cu 2.600 mp curte peste cei 1.885 mp din certificatul de moștenitor.
Suprafețele de teren curte existență la A. 438 mp și Selvedie, 228 mp conform adresei 1.430 din 6 martie 2007 emisă de Primăria Comunei C., fila 13 dosar, trebuiau văzute prin luare mai puțin din cotele ce le reveneau moștenitorilor din curtea actuală pe care o înconjoară.
După cum rezultă din adeverința nr. 1820 din 18 martie 2007 emisă în completarea adeverinței nr. 1430 și preluată în sentința civilă pronunțată de Judecătoria C., curțile lui M. A. și M. S. fac parte din terenul deținut de autorul M. I. Zurap.
Din evidențe rezultă că descendenții M. A. și M. S. și-au îngrădit curțile cu care figurează în registrul agricol prin extragere din suprafața de intravilan curte a autorilor M. Selvedie a obținut o hotărâre judecătorească prin care a dobândit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii pentru suprafața de teren îngrădită.
Instanța de apel a partajat inechitabil loturile intravilane.
Loturile intravilane în număr de șase,au fost repartizate câte două la doi moștenitori și la ceilalți doi câte unul, contrar principiului împărțirii în natură în mod echitabil.
Cu privire la terenul extravilan susține că acesta se poate împărți având în vedere criteriul folosinței anterioare.
Lotul C susține că prin opinia expertului a fost exclus fără nici un document pentru edificarea unei străzi și a dimensiunilor acestora. Această suprafață de 392 mp face parte din loturile A și B și nu poate fi cedată, ci expropriată; în prezent trebuie împărțită.
Pentru cele relatate a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
1.Potrivit art. 294 al. (1) Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Excepțiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi”.
În raport de dispozițiile legale mai sus menționate, Curtea constată că în apel, recurenta M. G. a invocat excepția uzucapiunii, în sensul de a se constata că a dobândit prin prescripție achizitivă dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1.836 mp situat în ., cerere care nu a fost invocată la instanța de fond.
Prin încheierea din data de 30 mai 2014, instanța de apel a constatat în mod corect că excepția invocată de către recurentă este inadmisibilă și că o astfel de excepție este calificată ca excepție de fond ar dispozițiile art.294 al. 1 cod procedură civilă statuează numai asupra excepțiilor de procedură și nu asupra excepțiilor de fond.
În atare situație, Curtea constată că instanța de apel a aplicat corespunzător dispozițiile art. 294 al. (1) Cod procedură civilă.
De altfel este posibilă invocarea uzucapiunii ca mijloc de dobândire a proprietății și pe cale de apărare, în cadrul unui proces civil ce interesează dreptul de proprietate, inclusiv în cauza de față care are ca obiect partajarea terenului intravilan și extravilan.
Cerința legală pentru admisibilitatea formulării unei asemenea apărări este aceea în fața instanței de fond, respectiv în fața primei instanțe și nu în calea de atac.
Mijlocul de apărare în discuție este unul ce interesează fondul dreptului presupunând administrarea oricăror probe inclusiv acordarea de martori și efectuarea de expertize tehnice de specialitate, acte procedurale compatibile cu o etapă a procesului în care se evocă fondul.
2. Prin cererea de chemare în judecată reclamanta M. Nuran în contradictoriu cu pârâții a solicitat să se partajeze terenul intravilan în suprafață de 1.885 mp construcție și terenul extravilan în suprafață de 2 ha și 5.800 mp.
Referitor la terenul intravilan în suprafață de 1.885 mp acesta a fost dobândit conform Legii nr. 18/1991 prin reconstituire pentru că s-a eliberat titlul de proprietate cu numărul_/317 din 2 septembrie 1993.
Motivul de recurs invocat de către recurentă pentru că din terenul intravilan de 1.885 mp din acte (1.836 mp din măsurători) să se scadă suprafețele de teren îngrădite de M. A. și M. S. prin luare mai puțin din cotele ce le revin acestora este nefondat, întrucât în cauză nu s-a dovedit acest fapt.
De altfel analiza înscrisurilor cu privire la mărimea suprafeței de teren intravilan în decursul perioadei 1986-2008 a constituit motiv de recurs până anul 2000 când pct. 11 al. Art. 304 Cod procedură civilă la care se referea analiza probatoriilor a fost abrogat prin OUG nr. 138/2000.
Ce este cert că în speță s-a făcut dovada titlului de proprietate pentru suprafața de 1.885 mp din acte (1.836 mp din măsurători), suprafață care a fost partajată în funcție de cota legală ce i se cuvine fiecărei părți.
Ca modalitate de realizare a partajului regula o constituie partajul în natură, la formarea loturilor instanța urmând a ține seama de mărimea cotei ce i se cuvenea părților, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților de acordul majoritar al coproprietarilor, de împărțeală a terenului intravilan/extravilan (ce fac obiectul partajului) astfel încât loturile create să fie funcționale și partajul să fie echitabil.
Prin varianta de partajare a trenului intravilan, a construcțiilor situate pe acesta și a terenului extravilan aleasă de către instanța de apel ținând cont de acordul majoritar al părților de configurația terenului a construcțiilor existente pe aceasta fără a se aduce îngrădire dreptului de exploatare a acestora au fost respectate întocmai criteriile prevăzute de art. 6739 Cod procedură civilă care prevăd: „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
Procedând în acest mod instanța de apel a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Ca atare, Curtea în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta reclamantă M. G., domiciliată în C., ., jud. C., împotriva deciziei civile nr. 961/08.12.2014 și încheierii din 30.05.2014 pronunțate de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. M., M. E., M. E., M. G., M. I., domiciliați în C., ., jud. C., M. C., domiciliat în C.,., M. S., cu domiciliul procesual ales în C., ., la avocat C. M., M. L., domiciliată în C., ., jud. C., și M. D., cu domiciliul în C., ., ., jud. C., având ca obiect partaj judiciar ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
Vanghelița T. G. L. Pt. M. G.-aflată în c.o.
conf.art.261al.2 C.p.c.semnează
VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ
N. S.
Grefier,
Pt. G. C.- aflată în c.o.
conf.art.261al.2 C.p.c.semnează
GREFIER ȘEF
M. D.
Jud.fond.C.M.T.
Jud.apel:B.M./V.T.
Red.dec.jud.V.T./08.07.2015
Tehnored.gref.I.C. /10.07.2015/2ex.
| ← Succesiune. Decizia nr. 150/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Expropriere. Decizia nr. 67/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
