Cereri. Decizia nr. 9653/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9653/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1708/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9653
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul C. I. împotriva deciziei civile nr. 8783 din 09.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. G. și S. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuientul C. I. și intimata S. E. personal și asistată de avocat I. S., lipsind intimata C. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că s-au depus precizări la cererea de revizuire la data de 28.11.2013 înregistrată sub nr._ și că s-a formulat cerere de amânare a cauzei de către revizuient ce a fost înregistrată sub nr._ din 04.12.2013, după care;
S-a procedat la o primă strigare a cauzei la cererea părților, în temeiul art. 126 Cod procedură civilă.
Revizuientul C. I. a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării de apărător.
Apărătorul intimatei S. E. a lăsat la aprecierea instanței acordarea unui termen pentru motivul invocat.
Instanța a respins cererea de amânare constatând că revizuientul a formulat cererea de revizuire la data de 05.11.2013 acesta avea posibilitatea să-și angajeze apărător, astfel că prin cererea de față se tinde la amânarea nejustificată a soluționării cauzei.
Față de această împrejurare, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 126 Cod procedură civilă, instanța a lăsat dosarul la a doua strigare, în ordinea înscrisă pe lista de ședință.
La a doua strigare au răspuns revizuientul C. I. și intimata S. E. personal și asistată de avocat I. S., lipsind intimata C. G..
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire de față.
Revizuientul C. I. a solicitat admiterea cererii de revizuire în sensul înlăturării dispozițiilor potrivnice în vederea posibilității de aplicare a deciziei nr. 8783 a Curții de Apel C. în sensul respingerii recursului și menținerii ca legală și temeinică a deciziei 141/2013 a Tribunalului O..
S-a arătat că sentința nr. 196/2011 a Tribunalului O. nu se poate aplica, dintr-o eroare s-a copiat greșit varianta de partaj dintr-o expertiză, astfel că dacă se pun în aplicare loturile de teren nu se pot pune în aplicare loturile de construcții.
Decizia 141/2013 a Tribunalului O. a înlăturat dispozițiile potrivnice din decizia 196/2011, făcând-o astfel aplicabilă.
Avocat I. S., pentru intimata S. E., a pus concluzii de respingere a cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
A susținut că instanța de recurs s-a pronunțat asupra solicitărilor revizuientului nefiind îndeplinite condițiile de nepronunțare pe motivele de recurs sau de eroare materială sau de necercetare a cauzei pe fond, prevăzute de art. 281 Cod procedură civilă.
A mai arătat că cererea de revizuire formulată nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, reviuientul solicitând reanalizarea fondului sub aspectul modalității de lotizare a bunurilor supuse partajului, prin decizia 1534/2011 Curtea de Apel C. a respins ca nefondat recursul, reținând că ieșirea din indiviziune fiind conformă prevederilor art. 741 Cod procedură civilă, iar părțile nu au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză întocmite în cauză.
S-au depus concluzii scrise și chitanță reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
La data de 31 mai 2013, contestatorul C. I. a formulat contestație la executare prin care a solicitat îndreptarea erorilor de copiere și să se dispună îndreptarea erorii din dispozitivul deciziei nr. 196/08.09.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ *, în conformitate cu concluziile expertului tehnic de specialitate cadastru, prin răspunsul dat la Obiectivul nr.3, pag.4-5 din raportul de expertiză tehnică efectuat în prezenta cauză și depus la termenul din 23.05.2013, întrucât prin acestea se realizează concordanță între loturile de imobile construcții atribuite părților prin decizia nr.196/2011 și loturile de imobile teren pe care sunt amplasate imobilele construcții.
Prin sentința civilă nr.5404/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului O., reținându-se că în prezenta cauză contestatorul a solicitat în cadrul contestației la executare formulată lămurirea și îndreptarea dispozitivului deciziei nr.196/08.09.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ * cu privire la lotizare.
Prin decizia nr.141 din 18 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. I., în contradictoriu cu intimații pârâți S. E., C. G. și C. I.- moștenitorii intervenientei C. E..
S-a lămurit dispozitivul deciziei civile nr.196/08.09.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ *, în sensul că atribuie contestatorului reclamant și intimatei pârâte în loturi terenurile aferente construcțiilor, astfel cum sunt individualizate în varianta III a raportului de expertiză agricolă, întocmit de expert P. M., după cum urmează:
În Lotul nr.1 atribuit contestatorului reclamant C. I., se repartizează următoarele suprafețe de teren:
- Suprafața de 34 mp. situată în . nr.22 cu o valoare de 1972 lei cu vecini; N și E – .; S – Z. D.; V – B. Anișoara;
- teren ½ din suprafața servituții comune de trecere – 159 mp. = 9.222 lei cu vecini; N– Lotul nr.1VH; Lotul nr.2 Lv; S- . – Marghidan M., V- Lotul nr.1Cc, lotul nr.2 Cc
- 602 mp. curți construcții = 34.916 lei cu vecini la N- Lotul nr.2 Cc, la E- servitute comună; S- . lot.2; V- L. C., garaj;
- 429 mp. vii = 24.882 lei cu vecini; N- S. G., E- Lotul nr.1 Lv, S- Lotul nr. 2 Cc, Servitute comună; V- L. C..
- 150,5 mp. livezi = 8729 lei; N-S. G., S- Lotul nr.2Lv-; E- Lotul nr.2Lv, V- Lotul nr.1 VH.
În Lotul nr.2 atribuit intimatei pârâte S. E., se repartizează următoarele suprafețe de teren:
- 1/2 din suprafața aferentă servituții de trecere respectiv 159 mp. situată în ..63 = 9.222 lei cu vecini ; N– Lotul nr.1VH; Lotul nr.2 Lv; S- . – Marghidan M., V- Lotul nr.1Cc, lotul nr.2 Cc.
- Suprafața de 250 mp. curți construcții, situată în ..63 aferentă camerelor atribuite în lot = 14.500 lei cu vecini:N – Lotul nr.1VH;Lotul nr.2 Lv, S - Lotul nr.1-Cc; E – Servitute comună; V- L. C..
- Suprafața de 24 mp. curți-construcții ocupată de garajul din ..63 = 1392 lei cu vecini la N și E – Lotul nr.1 Cc; S- . V- L. C.;
- 941,5 mp. livezi =_ lei cu vecini; la N- S. G. ; E- V. V.; S- Marghidan M., M. I., V. M.; V-Lotul nr.1-Lv, Lotul nr.1 Vh..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata S. E., iar Curtea de Apel C. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 8783 din 09.10.2013 a admis recursul, a modificat decizia în sensul că a respins contestația formulată de intimatul reclamant C. I..
A obligat intimatul contestator la plata sumei de 1597 lei cheltuieli de judecată către recurenta pârâtă S. E..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Conform art.399 alin.(1) fraza a II-a, prima ipoteză Cod pr.civilă, se poate face contestație la titlu și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Explicarea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii ce se execută poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, având în vedere că hotărârea în cauză are putere de lucru judecat, atât dispozitivul cât și considerentele acesteia intrând în puterea lucrului judecat.
Modalitatea în care prin hotărârea contestată în speță s-a dispus ieșirea părților din indiviziune și formarea loturilor, a făcut obiectul analizei instanței de recurs, în calea de atac exercitată de C. I. împotriva deciziei nr.196/8.09.2011 a Tribunalului O., cale de atac motivată pe atribuirea greșită a terenurilor, prin inversarea loturilor, așadar aceleași motive pe care s-a întemeiat și contestația la titlu care face obiectul cauzei.
Curtea de Apel C., prin decizia nr.1534/9.11.2011 a respins ca nefondat recursul, reținând că ieșirea din indiviziune este conform prevederilor art.741 Cod civil, iar părțile nu au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză întocmite în cauză.
Pe aceleași considerente cu cele din recursul soluționat prin decizia menționată, C. I. a formulat cerere de îndreptare - lămurire a dispozitivului deciziei nr.196/2011, cerere respinsă prin încheierea din 1.03.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ *, rămasă irevocabilă prin decizia nr.5217/2.05.2012 a Curții de Apel C..
Obiectul contestației din prezenta cauză este identic motivelor din recursul exercitat împotriva deciziei nr.196/2011 și cererii de îndreptare - lămurire dispozitiv, pe această cale contestatorul tinzând de fapt să obțină o nouă lotizare, diferită de cea confirmată prin titlul executoriu.
Modificarea dispozitivului deciziei nr.196/2011 în sensul arătat de contestator și dispus de instanță prin decizia recurată, presupune reanalizarea fondului cauzei, sub aspectul modalității de lotizare a bunurilor supuse partajului (aspect invocat și analizat de instanță în căile de atac exercitate) și implicit încălcarea puterii lucrului judecat recunoscută hotărârii irevocabile care a finalizat acțiunea de partaj.
De altfel, admițând contestația, Tribunalul a schimbat în totul lotizarea stabilită prin hotărâre irevocabilă, atribuind bunurile conform unei variante din raportul de expertiză întocmit de expert P. M., neomologat în titlul executoriu.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul C. I..
Revizuientul a susținut că decizia nr. 8783/2013 a Curții de Apel C., conține dispoziții potrivnice, imposibil de aplicat, deoarece, instanța de recurs a dispus practic menținerea Deciziei 196/2011 a Tribunalului O., decizie imposibil de aplicat, întrucât conține dispoziții contradictorii/potrivnice.
Instanța de recurs - Curtea de Apel C., la termenul din 09.10.2013,în dosarul nr.6767/2012, nu a analizat fondul cauzei, și nici efectele admiterii unei excepții asupra fondului cauzei deduse judecații și implicațiile ulterioare asupra aplicării dispoziției care urma să o pronunțe, acesta fiind un aspect primordial pentru completul de judecată, să pronunțe o hotărâre posibil de pus in aplicare.
Decizia nr.8783/2013 a Curții de Apel C. nu se poate pune în aplicare,întrucât menține dispozițiile potrivnice din decizia nr.196/2011.
Prin pronunțarea Deciziei nr.8783/2013, instanța de recurs - Curtea de Apel C., a dispus menținerea stării conflictuale între părți, deși menirea unei instanțe este tocmai înlăturarea unei asemenea stări și soluționarea litigiilor dintre părți.
A susținut că nu a beneficiat de o judecată dreaptă, echitabilă, de un tratament corect în soluționarea cauzei.
A precizat că, dispozițiile potrivnice care trebuie înlăturate constau în ; punerea de acord a loturilor de construcții cu loturile de teren atribuite prin dispozitivul deciziei nr.196/2011 a Tribunalului O. și posibilitatea punerii în aplicare a respectivei decizii.
A menționat că după pronunțarea Deciziei nr.8783/2013 de către Curtea de Apel C., prin menținerea în vigoare, a Deciziei nr.196/2011 a Tribunalului O. în forma inițială cu dispoziții potrivnice și inaplicabilă, aceasta, are următoarele consecințe, pentru ambele părți:
- nu se vor putea înscrie proprietățile în cartea funciară deschisă la OCPI, întrucât terenul de sub construcții nu este proprietatea proprietarului construcției, fiind atribuit părții adverse.
- nu se vor putea face nici cel puțin reparații capitale la construcții, sau alte investiții, întrucât nefiind înscrise în cartea funciară, neavând efectuat cadastru nu se vor putea obține autorizații conform legii nr.50/1991.
- nu se vor putea face nici un fel de acte legale translative de proprietate, către copii (acte de vânzare-cumpărare sau acte de donație),dacă nu se poate face cadastru și înscriere la OCPI.
- nu se va putea face nici cel puțin succesiunea, nefiind posibilă înscrierea în cartea funciară.
- nu pot folosi nici una dintre părți construcțiile ce le aparțin,întrucât nu au acces la ele fiind pe terenul celuilalt, fiind pasibili de fapte penale de violare de domiciliu sau tulburare de posesie, în situația în care vor încerca accesul la acestea.
- instanța prin decizia nr. 196/201 la Tribunalului O., a creat o situație mai grea decât înainte de promovarea partajului.
Toate acestea datorită faptului că, la redactarea deciziei nr._ completul de judecată (magistratul care a redactat hotărârea) nu a verificat posibilitatea de aplicare a hotărârii pronunțate.
Menținerea Deciziei nr.196/2011, prin decizia 8783/2013 va menține și întreține o veșnică stare conflictuală între cei 2 foști soți, deși o instanță a îndreptat decizia în cauză prin Decizia nr.141/2013.
A mai arătat că s-a adresat cabinetului Expert Topo P. M. din Caracal, în vederea întocmirii documentației cadastrale, prevalându-se de Decizia nr.196/2011 a Tribunalului O. și i s-a comunicat faptul că nu se poate da curs acestei lucrări, întrucât sunt neconcordanțe flagrante între loturile de teren și loturile de construcții, prin amplasarea construcțiilor pe terenul ce aparține altei persoane (partea adversă în cauză, S. E.), iar pe terenul său se găsesc amplasate construcțiile care aparțin altui proprietar, parte a adversă în cauză, S. E.).
Prin Decizia nr. 8783/2013 a Curții de Apel C. care menține Decizia nr.196/2011 a Tribunalului O. în forma inițială, practic se încalcă dreptul la proprietate prevăzut de Constituția României, în sensul că prin aceste hotărâri i s-a recunoscut dreptul de proprietate însă, este împiedicat să aibă posesia ca atribut al proprietății depline.
În mod practic fiecăruia i s-a acordat o listă de bunuri imobile( construcții V 4) așa cum s-a propus în raportul de expertiză, dar efectiv nu se poate face punerea în posesie dintr-o eroare de copiere a variantei corecte (corelative V3) din propunerile raportului de expertiză agricolă.
Pentru susținerea motivelor prezentei cererii de revizuire arată că în dosarul civil nr._ *, Tribunalul O. - instanța de apel, a pronunțat Decizia nr.196/2011, al cărui dispozitiv cuprinde dispoziții potrivnice, imposibil de aplicat în sensul că la lotizarea terenului completul de judecată, respectiv magistratul care a redactat decizia, prin confuzie a copiat în dispozitiv, varianta nr. 4 din propunerile făcute în raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul agricol P. M., în loc de varianta 3 care era în concordanță cu varianta de lotizare a construcțiilor( varianta nr. 4 din expertiza construcții)
Prin această eroare de copiere a rezultat situația în care toate construcțiile atribuite în lotul reclamantului C. I. (lot 1) se află amplasate pe terenul atribuit pârâtei S. E. (lot 2).
A arătat că a solicitat biroului executor Judecătoresc N. I. din Caracal, punerea în executare a Deciziei nr.196/2011 a Tribunalului O., dosar de executare nr. 165/2012.
Cu ocazia deplasării la fața locului în vederea punerii în executare a respectivei decizii, s-a întocmit procesul verbal nr. 165/14.11.2012, unde s-a constatat imposibilitatea punerii în executare a deciziei nr. 196/2011,deoarece construcțiile atribuite în lotul unei părți sunt amplasate pe terenul inclus în lotul celeilalte părți și invers, situație constatată și prin expertiza TOPO întocmită în dosarul nr._ .
Împotriva acestui proces-verbal nr.165/2012, a formulat contestație la executare în temeiul art. 399 cod procedură civilă, pentru a se înlătura dispozițiile potrivnice și a face posibilă aplicarea deciziei nr.196/2011 (contestație la titlu).
A precizat că prin acțiune, a dorit înlăturarea dispozițiilor potrivnice și crearea posibilității aplicăriirespectivei decizii, care face obiectul dosarului de executare nr.165/2012.
Așa cum și executorul judecătoresc a constatat, dacă se puneau în executare loturile de teren, nu se puteau pune în executare loturile de construcții deoarece, acestea se găsesc amplasate pe terenul inclus în lotul celeilalte părți și invers, aspect care reprezintă dispoziții potrivnice, iar decizia nu se poate pune în aplicare.
În soluționarea dosarului nr.6767/2012 Tribunalul O. a reținut că obiectul dosarului îl reprezintă înlăturarea acestor dispoziții potrivnice, iar în vederea cercetării cauzei și în temeiul art. 139(5), pentru formarea convingerii completului de judecată, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize TOPO, expertiză întocmită de expert M. I., aflată la filele 66-79 din dosar și unde concluzia expertului, prin răspunsul formulat la obiectivul nr. 3 din expertiză, propune varianta de realizare a concordanțelor între loturile de teren și loturile de construcții, variantă care corespunde și cu varianta 3 din expertiza agricolă întocmită în dosarul_ * de expert P. M..
Instanța de apel Tribunalul O. în temeiul art. 399 C., având în vedere motivele formulate în contestație și cercetările instanței (expertiza TOPO întocmită în cauză), a pronunțat Decizia nr. 141/2013 prin care a admis contestația și a dispus înlăturarea dispozițiilor potrivnice și a făcut posibilă aplicarea deciziei nr.196/2011 a Tribunalului O..
De remarcat, că instanța considerând că decizia nr.196/2011 a intrat sub incidența principiului puterii de lucru judecat și pentru a nu aduce atingere acestui principiu, a dispus acordarea loturilor de teren așa cum ele au fost reținute în considerentele deciziei nr. 196/2011 a Tribunalului O., adică în varianta 3 propusă în expertiza agricolă întocmită în cauză de expert P. M., validată în cauză și nu în varianta propusă de expertul TOPO..
În acest caz instanța și-a reparat propria eroare din decizia nr.196/2011.
Împotriva deciziei nr.141/2013 a Tribunalului O. a declarat recurs pârâta S. E..
Curtea de Apel C. la termenul de judecată din 09.10.2013 ( primul termen de judecată ), a pronunțat Decizia nr.8783/2013, a cărei revizuire o cere revizuientul, motivată pe încălcarea principiului puterii de lucru judecat a deciziei nr.196/2011, rămasă irevocabilă prin Decizia Curții de Apel nr. 1534/2011, fără analiza posibilităților de aplicare a hotărârii pronunțate.
Prin Decizia Curții de Apel C. nr.8783/2013, s-a admis recursul și prin respingerea contestației, instanța a păstrat Decizia nr.196/2011 în vigoare cu aceleași dispoziții potrivnice și inaplicabilă, după 2 ani de judecată și încă neînțeles în demersul său de clarificare a deciziei nr.196/2011 și realizarea posibilității de aplicare a respectivei decizii.
De subliniat că într-adevăr reclamantul a formulat recurs la Decizia nr.196/2011, pe motivul că decizia este imposibil de aplicat datorită acestor dispoziții potrivnice, recurs care s-a soluționat la primul termen fără ascultarea părților, respins pe formă.
Știind că are la dispoziție cererea de îndreptare dispozitiv, a formulat cerere de lămurire dispozitiv, respinsă de Tribunalul O., nemotivat.
A declarat recurs, care din nou a fost respins fără cercetarea fondului, de către Curtea de Apel.
În dosarul care face obiectul prezentei cauze întemeiat pe prevederile art.399, a solicitat înlăturarea dispozițiilor potrivnice din decizia nr.196/2011 și astfel să facă posibilă aplicarea deciziei, considerând că nu are legătură cu art. 281 cpc.
Invocarea nesocotirii principiului puterii de lucru judecat, de către instanța de recurs, apreciază că nu se impunea într-o asemenea cauză, întrucât acțiunea este o acțiune diferită de cea bazată pe principiile art. 281, fiind o contestație la titlu, nu o cerere de îndreptare-lămurire dispozitiv și doar confuzia de termeni în formularea cererii putea determina o asemenea interpretare.
Menționează că cele expuse mai sus și modul cum au decurs toate demersurile, au fost în cunoștința instanței, drept dovadă fiind considerentele deciziei nr.8783/2013, unde instanța face o prezentare în amănunt a încercărilor acestuia de a înlătura dispozițiile potrivnice din decizia nr.196/2011.
Recurenta S. E., prin recursul declarat a cerut ca instanța de recurs, să se pronunțe în defavoarea sa, în sensul de a menține Decizia nr.196/2011 în starea de" imposibil de aplicat", iar Curtea prin pronunțarea Deciziei nr.8783/2013, a creat recurentei o situație mai grea decât cea pronunțată prin decizia recurată.
Situația mai grea constă în aceea că, prin Decizia nr.141/2013, Tribunalul O. a înlăturat dispozițiile potrivnice din dispozitivul Deciziei nr.196/2011 și a făcut posibil de aplicat respectiva decizie, iar decizia nr.8783/2013, face imposibilă din nou aplicarea Deciziei nr. 196/2011.
Recurenta din dorința de "răzbunare" și pornirea de a declara recurs la orice hotărâre, a declarat recurs chiar și în această situație, în care Decizia nr.141/2013 a Tribunalului O. este favorabilă pentru amândoi, prin aceea că fiecare are amplasate toate construcțiile pe terenul atribuit fiecăruia.
La data programată 09.10.2010 s-a prezentat la instanță mai târziu cu aproximativ 30 min față de ora citată (datorită unui incident auto în trafic pe ruta Caracal-C.), însă întrucât pe lista afișată la panou, dosarul era la nr. de ordine 2, nu a mai putut fi prezent la dezbateri, deoarece dosarul a fost deja strigat...,astfel fiind privat de apărare în timpul dezbaterilor în fața instanței.
Instanța de recurs a pronunțat în dosarul nr._ *, dosar în care s-a pronunțat Decizia nr.196/2011, decizie contestată la executare ce face obiectul acestui dosar, decizii care conțin dispoziții potrivnice, respectiv Decizia nr.8283/2013 și nr. 374/2013.
În dosarul nr._ * pârâta S. E. la data de 17.07.2012, a formulat cerere de îndreptare-lămurire dispozitiv, a Deciziei nr.196/2011 a Tribunalului O., decizie irevocabilă, prin decizia nr.1534/2011, a Curții de Apel C..
Cererea a fost respinsă de Tribunalul O. prin încheierea din 13.09.2012.
Recursul declarat la Curtea de Apel C. a fost admis prin Decizia nr.374/2013, decizie prin care a fost casată încheierea și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O., cu recomandări, fără a se analiza excepția principiului autorității lucrului judecat..
Tribunalul O., după rejudecare, a pronunțat în cauză încheierea din 30.04.2013, prin care a modificat atât considerentele cât și dispozitivul Deciziei nr.196/2011, în ceea ce privește sulta, deși în întimpinare a invocat autoritatea puterii lucrului judecat.
Solicită să se procedeze la conexarea dosarului nr._ cu dosarul nr._ *, întrucât au aceeași cauză - clarificarea dispozitivului, aceleași părți - reclamant C. I. - pârâtă S. E., se referă la aceeași decizie nr.196/2011, astfel încât să se aplice același tratament părților, așa încât să se realizeze o practică unitară a instanței Curții de Apel C. .
În drept, invocă prevederile articolului 322, punctul 1 codul de procedură civilă (incident în cauză, întrucât dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.).
Intimata S. E. a formulat concluzii scrise solicitând respingerea cererii.
Cererea de revizuire este nefondată, pentru considerentele ce succed:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată pentru motive expres prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de text. Instanța nu are posibilitatea de a face o interpretare extensivă a textului sau de a analiza pe fond hotărârile care se cer a fi revizuite, deoarece s-ar încălca astfel principiul securității raporturilor juridice, considerat un principiu fundamental al procesului civil.
Instanța care este investită cu o cale extraordinară de atac nu se poate transforma în instanță de control judiciar care să repună în discuție raporturile juridice inițial deduse judecății, deoarece această transformare poate afecta dreptul părților la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO.
Principiul securității raporturilor juridice impune ca o hotărâre judecătorească definitivă, care se prezumă că exprimă adevărul și se bucură de validitate, să nu mai poată fi analizată decât pentru motive excepționale, limitativ prevăzute de lege, chiar dacă părțile ar putea crede că este nelegală.
În acest sens sunt cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. P. vs. Romania, nr. 8727/03, hotărârea din 7 iulie 2009, în care s-a reținut că admiterea unei revizuiri pe motivul că existau două puncte de vedere asupra aceleiași chestiuni încalcă principiul securității raporturilor juridice și dreptul la un proces echitabil, câtă vreme, deși cunoscut din timp, motivul nu fusese ridicat și în recurs.
În speță, cererea de revizuire formulată de revizuientul C. I. a fost întemeiată pe prevederile art.322 pct. 1 Cod procedură civilă, astfel încât instanța investită cu această cale extraordinară de atac va examina cererea numai prin prisma dispozițiilor legale pe care s-a fundamentat cererea revizuientului.
Potrivit acestui text de lege se poate cere revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul dacă, dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Textul citat vizează o ipoteză riguros determinată și care implică următoarele cerințe: hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice; dispozițiile potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii: dispozițiile potrivnice să fie ireconciliabile, adică să nu poată fi aduse la îndeplinire.
Nerespectarea acestor cerințe nu deschide calea extraordinară de atac a revizuirii întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1 cod procedură civilă.
În speță, nu sunt îndeplinite cerințele ce rezultă din interpretarea art. 322 pct.1 Cod procedură civilă, deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere nu conține nici un fel de dispoziții potrivnice.
Astfel, hotărârea a cărei revizuire s-a cerut prin cererea de revizuire de față este decizia civilă nr. 8783 din 09.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosar nr._ .
Prin această decizie a fost a admis recursul declarat de pârâta S. E. și a fost modificată decizia nr. 141 din 18 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul O., în sensul că a fost respinsă contestația ( la executare ) formulată de intimatul reclamant C. I..
A fost obligat intimatul contestator la plata sumei de 1597 lei cheltuieli de judecată către recurenta pârâtă S. E..
Examinând dispozitivul deciziei nr. 8783 din 09.10.2013, Curtea constată că acesta nu conține dispoziții potrivnice, adică dispoziții care să nu poată fi aduse la îndeplinire.
Or, o cerință obligatorie ce rezultă din interpretarea art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă este tocmai aceea ca dispozițiile potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii a cărei revizuire se cere, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
Faptul că, urmare a admiterii recursului declarat de intimata S. E. a fost modificată decizia nr. 141 din 18 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul O. ( prin care s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. I. ) și implicit a fost menținut titlul executoriu reprezentat de decizia nr. 196/08.09.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ *, nu poate fi interpretat în sensul solicitărilor formulate de revizuient.
Așa cum arată chiar revizuientul în cuprinsul cererii de revizuire, eventualele dispoziții potrivnice se regăsesc în hotărârea prin care a fost finalizat partajul dintre foștii soți, respectiv în cuprinsul deciziei civile nr. 196/08.09.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ *, deoarece aceasta cuprinde loturile ce au fost atribuite părților din procesul de partaj.
Or, revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 8783 din 09.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosar nr._, deși dispozitivul acestei hotărâri nu conține dispoziții potrivnice.
Dimpotrivă, dispozitivul deciziei menționate este fără echivoc, soluția de respingere a contestației la executare fiind consecința admiterii recursului declarat de intimata S. E. împotriva deciziei nr. 141 din 18 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul O..
Așadar, în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă.
Susținerile formulate de revizuient pe fondul cauzei nu pot fi cenzurate în calea extraordinară de atac a revizuirii, deoarece acestea au fost tranșate cu putere de lucru judecat în căile de atac exercitate în dosarul de partaj bunuri comune ce a format obiectul dosarului nr._ * al Tribunalului O..
De asemenea, nu pot fi examinate susținerile referitoare la modalitatea de soluționare a cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 196/2011, întrucât soluția de respingere a acestei cereri pronunțată de Tribunalul O. prin încheierea din data de 01.03.2012, a rămas irevocabilă prin decizia nr. 5712/02.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., ca urmare a respingerii recursului declarat de reclamantul C. I., astfel că aspectele ce au format obiectul cererii de lămurire nu mai pot fi reanalizate de Curte în prezenta cale extraordinară de atac.
Susținerea referitoare la faptul că, la termenul de judecată de la 09.10.2010, nu a putut fi prezent la dezbateri( prezentându-se la instanță mai târziu cu aproximativ 30 min față de ora citată datorită unui incident auto în trafic ) și că în acest mod a fost privat de dreptul de apărare, nu constituie motiv de revizuire a deciziei nr. 8783 din 09.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, însuși revizuientul recunoaște că pe lista afișată la panou dosarul era la nr. de ordine 2, și implicit că acesta a fost luat la rând, respectându-se ordinea de pe lista afișată, așa încât nu se poate susține că i s-a încălcat dreptul la apărare și că nu a beneficiat de un proces echitabil.
Referitor la cererea de conexare a dosarului nr._ cu dosarul nr._ *, Curtea constată că deși a fost formulată prin motivele de revizuire, iar ulterior cu ocazia dezbaterilor nu a mai fost reiterată, revizuientul renunțând implicit în susținerea acestei cereri.
De altfel, Curtea reține că față de conținutul dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă nu se poate dispune conexarea celor două dosare câtă vreme dosarele nu se mai află în curs de judecată, acestea fiind soluționate prin hotărâri definitive și irevocabile.
Pentru considerentele expuse, cererea de revizuire este nefondată și urmează a fi respinsă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă revizuientul C. I. va fi obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimata S. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul C. I. împotriva deciziei civile nr. 8783 din 09.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. G. și S. E..
Obligă revizuientul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către intimata S. E..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.C.S.
Jud.rec. M.P./T.Ț./D.S.
Teh.red. A.G./2 ex
Data: 12.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 4606/2013. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 18/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
