Strămutare. Sentința nr. 18/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 782/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Nr. 18/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. P.
Grefier: M. M.
x.x.x
Pe rol judecarea cererii de strămutare și a cererii de suspendare a judecății formulată de petentul E. M., privind dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, în contradictoriu cu intimatul E. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat nota telefonică din data de 10 iunie 2013 și cererea de amânare pentru angajare apărător formulată de petentul E. M..
Instanța, față de nota telefonică și celelalte evidențe ECRIS depuse la dosar, în raport de prevederile art. 24 din noul Cod de Procedură Civilă și art.39 alin.2 din codul de procedură civilă anterior, respinge cererea de amânare și ridică, din oficiu, excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de strămutare și, respectiv, de suspendare a judecății, trecând la deliberări, sub aspectul instanței competente în soluționarea cererii.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare și de suspendare a judecății, de față:
La data de 21.05.2013 a fost înregistrată la Curtea de Apel C., cererea formulată de petentul E. M. privind dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, prin care solicită strămutarea acestui dosar la o altă instanță, precum și suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea cererii de strămutare, pe motiv de bănuială legitimă cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor, în esență, dat fiind “traficul de influență” pe care E. M., fiul numitului E. R., îl face, prin intermediul unor avocați.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art.140 și următoarele N.C.pr.civ.
Analizând cererea de strămutare de față, instanța constată următoarele:
Petentul E. M. a formulat o cerere de strămutare pe motive de bănuială legitimă, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 140 și urm. din noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța constată, însă, că, în raport de data introducerii cererii principale de chemare în judecată, în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, respectiv 13/14 februarie 2013, și înregistrarea acestui dosar pe dispozițiile de procedură anterioare, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă - intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, potrivit art. 81 din L.nr. 76/2012, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 4/2013 -, întrucât acesta se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după data intrării sale în vigoare, după cum se prevede chiar în art. 24 din acest cod.
În aceste condiții, cererii de față îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 2, respectiv art. 39 alin.2 din Codul de Procedură Civilă anterior, potrivit cărora cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă, este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 158 alin.3 C.P.Civ anterior și 159 alin.1 pct..2 din același cod, instanța va declina competența de soluționare a cererii de strămutare și, respectiv, a cererii de suspendare a judecății, formulată de către petentul E. M., intimat în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cererii de strămutare și de suspendare a judecății, formulată de petentul E. M., privind dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, în contradictoriu cu intimatul E. R., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013
Președinte, P. P. | ||
Grefier, M. M. |
Red.Jud.P.P.
Tehnored.M.M.
2ex./12.06.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 9653/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
